Forum

Regardant il y a quelques mois une ruine de blockhaus miné en 1945, montrant des blocs de béton de plusieurs centaines de kilos en l’air toujours soutenus par un ou deux ronds en acier rouillés, je me demandais pendant combien de temps la version officielle sur le 9/11 allait tenir…
Il y a une telle quantité d’anomalies lourdes à répertorier autour de ces attentats qu’on se demande lesquels choisir pour démonter cette “vérité officielle”.
Quand on travaille dans la construction, et qu’on a quelques rudiments sur la résistance des matériaux et les règlements sur les IGH,  on sait depuis 2001 que c’est un coup monté, et on est -était- horrifié par la naiveté de tant de gens . En particulier les journalistes.
Les questions qui nous rongent (nous, du “batiment”), c’est de savoir quelle quantité et quels types d’explosifs ont été mis en oeuvre, comment s’est organisé la mise à feu, etc..
Faire tomber en 10 secondes environ des tours de 110 étages construites autour d’un noyeau central compartimenté et d’une ossature extérieure dense, le tout en aciers spéciaux, c’est tout à fait exceptionnel! Et demande une puissance considérable…
Les calculs faits -ou à faire- sur le WTC 7 devraient permettre une évaluation plus aisée, la démolition ayant été menée sans impact extérieur..
Politiquement, il serait du plus grand intéret de savoir quelles sont les équipes ayant travaillées à ce minage, et bien sur, qui ont été les commanditaires; un groupe restreint centré autour de la Maison Blanche, une “conspiration transnationale”...?

Ca fait plaisir qu’un Fisk finisse par publiquement s’interroger (au bout de 6 ans tout de mème)
Est-ce un signal que certains Pouvoirs s’effritent?
Le vent tournerait-il donc ?

Rester en Afganistan durant les 40 prochaines années…les britanniques y pensent…mais pas les autres.

http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=380

Bonjour M. Grasset,

Encore une fois, je vous ai vu à travers ma vision du logiciel libre, où il n’existe pas une seule catégorie de population. Certains programmeurs ont une rémunération régulière, et ne réclament pas de dons. D’autres non, et annoncent clairement que les donations sont leur seule source de financement pour VIVRE. Les demandes des uns et l’absence de demande des autres permettent, à la longue, de se faire une idée plus précise de la structure de cette population. Des demandes rares ou peu insistantes signifient clairement un besoin de financement, lié aux donations, assez faible.

J’ai toujours associé journalisme avec organe de presse - plus ou moins établi. Je m’étais imaginé que vous étiez salarié de tel ou tel organe, que la lettre DeDefensa était un travail collectif avec une audience, des abonnements - bref, avec une vie établie et régulière (j’avais en tête le Monde Diplomatique, le Canard enchaîné - je n’ai pas beaucoup d’autres références francophones engagées/indépendantes). J’avoue que je ne m’étais pas posé beaucoup plus de questions sur votre emploi du temps, mais votre compétence, votre pertinence et votre culture ne m’ont pas incité à imaginer que vous travailliez seul dans la vie. C’est en vous lisant aujourd’hui que je comprends que vous travaillez effectivement seul, et que les donations au titre du site deviennent une part conséquente de votre revenu - ça change totalement ma vision de la situation, qui finalement n’était qu’un préjugé - faute d’information.

Comme je tiens particulièrement à votre travail, je vais sérieusement reconsidérer ma contribution.

Merci pour vos éclaircissements.
R.G.

Bonjour,

Hé bien voilà! Une excellente argumentation, très convaincante, c’est tout ce qui me manquait pour me motiver à poursuivre résolument mes versements à dedefensa.org.
Il est vrai qu’il y a déjà quelques années que j’ai pu lire quelques numéros de la Lettre d’analyse et j’avais perdu de vue les différences fondamentales avec dedefensa.org.
Je suis par ailleurs surpris d’apprendre une certaine érosion des abonnements suite à l’apparition du site. Je m’imaginais que c’était le contraire puisque vous envoyez quelques numéros de la lettre d’analyse aux internautes qui visitent régulièrement le site-c’est du moins ainsi que vous avez agi avec moi-et que, si je ne me suis pas abonné, malgré tout l’intérêt que je portais à cette publication, d’autres doivent le faire.

Je dois aussi préciser que je ne voyais pas les quelque 6000 euros dont il était question comme un total annuel puisque vous aviez déjà fait quelques appels à versements précédemment et que rien ne vous empêche de répéter l’opération.

Ceci dit, in cauda venenum, j’ai été estomaqué de lire sous votre plume, je cite: “A ces demandes d’explication comme à d’autres, nous pourrions répondre par le simple bon sens : en quoi tout cela concerne-t-il nos lecteurs?” Cette remarque peut révéler pas mal de choses, dont peut-être cette fameuse arrogance dont parlait une lectrice, mais en aucun cas du bon sens.
Il est évident à mes yeux que tout cela concerne les lecteurs dans la mesure où on leur réclame- et avec insistance!- de l’argent. Ceci dit de ma part également sans la moindre acrimonie et au contraire

Cordialement!

Initiative intéressante mais qui restera très probablement sans conséquence :

http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=76771

Réponse à Mortimer.

Bonjour,

A propos du rôle de Noam Chomsky dans les média US, voici une série d’articles parus dans le Réseau Voltaire sous la plume de Jeffrey Blankfort, que le RV présente comme un journaliste juif états-unien, co-fondateur du Labor Committee of the Middle East et ancien directeur du Middle East Labor Bulletin.

Le contrôle des dégâts : Noam Chomsky et le conflit israélo-israélien

Contrairement aux théories de Chomsky, les États-Unis n’ont aucun intérêt à soutenir Israël

Comment Chomsky a occulté l’influence du lobby pro-israélien sur la politique des États-Unis

Tout en ne niant pas le rôle positif ACTUEL de Chomsky sur la politique US, je continue de me demander quels sont ses liens avec l’état israelien et à soupçonner qu’il effectue auprès des milieux contestataires US une mission pour le compte de cet état sans doute en prenant appui sur sa réputation d’opposant à la politique néocons pour se préparer à représenter une espèce d’autorité morale susceptible de représenter une ligne de défense des intérêts israelien auprès   du régime qui succèdera aux néocons et de la population US.

Nous verrons bien comment s’oriente son discours.

Réponse à Miquet.

Le commentateur, sans doute anglais de ces images doute de l’intérêt d’avoir un avion moderne capable de ce genre de manoeuvres car les combats aériens se font aujourd’hui à distance, les calculateurs embarqués et satellisés, ainsi que l’électronique de pointage se chargeant, selon lui du verouillage des cibles et du guidage des missiles.

Ce qui est étonnant et qui confirme la thèse du présent site à propos du délire virtualiste qui s’est emparé de l’OTAN, en particulier des anglosaxons, c’est que pas un instant, semble-t-il, les états-majors concernés n’ont imaginé qu’ils pourraient avoir à employer des avions dans des combats où l’électronique de pointage deviendrait inopérante. ( voir à ce sujet l’article sur le non-emploi du F22 Raptor en Irak)

Moi ça me fait un peu penser à l’armée française des années 30 et de son illusion d’être parfaitement à l’abri derrière la ligne Maginot.

Déjà à l’époque on avait sacrifié la modernisation de l’aviation et les blindés à une solution dont l’inefficacité fut désastreuse. On peut se demander si déjà à l’époque l’armée n’avait pas cédé aux sirènes des industriels du ciment et de l’acier un peu comme le gouvernement US actuel cède à celles des avioneurs US, des fabricants d’armes et des pétroliers en laissant se découvrir dangereusement le flanc de la maniabilité des avions. La G5G pointera-t-elle le bout de son nez en cas de confrontation entre matériels US et russes ?

L’électronique embarquée sera-t-elle la ligne Maginot américaniste ?

Avec tout mon respect, Black, je crois que tu te trompes sur Chomsky qui plus anti-élitiste que lui tu meurs! L’imaginer en train de manigancer un coming out à la sauce neo-con ne m’est pas très convaincant. Ni de jouer l’idiot de secours au crépuscule de l’empire US. Ca ne lui ressemble pas, c’est tout. Lui qui a passé sa vie à déconstruire des pans immenses du discours propagandiste n’est pas prêt de se reconvertir dans les relations publiques.
Sur le 9/11, Chomsky a émis cette idée que l’agitation autour de la revendication de la vérité sur les évenements pourrait représenter un cache-sexe face aux problèmes épineux du monde et ainsi détourner l’attention des citoyens sur un épouvantail et les distraire de s’organiser pour traiter éfficacement des situations problématiques données qui les concernent de plus près. C’est un peu ça le sens du “complot du complot”. Quant à A.Cockburn, il a illustré cet état de fait en citant dans son article la réaction de manifestants qui ne manifestaient qu’exclusivement pour le 9/11 et omettaient de rattacher cet évenement aux prolématiques les plus pertinentes liées aux revendications démocratiques et de justice mondiale.

Si on continue dans la logique du raisonnement de Stéphane:

1) Combien coûte un “vieux coucou”?
2) Combien cela coûte-t-il en
  -moyen humains
  -infrastructure radar
  -avions de patrouille
  -missiles anti-aériens
pour être sûr de les garder à distance?

Dans les années ‘80, les USA ont anéanti l’URSS par les conséquences économiques de la course aux armements.

Voici la réponse du berger à la bergère. Les généraux russes ont appris à penser. Comme quoi il n’y a rien de tel que la nécessité pour développer l’intelligence.

De Gaulle disait: “Il est vrai que, parfois, les militaires, s’exagérant l’impuissance relative de l’intelligence, négligent de s’en servir.” Il est vrai qu’il avait les généraux français de l’entre-deux guerre comme modèles.

Pourrait-on dire que les généraux US ont beaucoup appris des généraux français de l’entre-deux guerres, tandis que les russes ont beaucoup appris de Guderian (et de de Gaulle, pardi)?

et une denière avec les commentaires du pilote Pavel Vlassov (en anglais) sur le mig 29 OVT

http://fr.youtube.com/watch?v=eeiqMn7xb_Y&mode=related&search=

Je suis surpris par les commentaires

10000 euros est-ce beaucoup ?  Je ne le pense pas
des esprits chagrins diront volontiers que Mr Philippe Grasset peut eu égard à ses plantureux émoluments à droite et à gauche (?...) être assez
généreux pour nous faire part de sa prose ...

10000 euros c’est modsestement 400000 frs belges .
Et certains souhaiteraient , en plus , que Mr Philippe Grasset se mette à nu , nous son portefeuille , ses comptes et son salon , le type de
véhicule et s’il voyage en première classe et si ses
préférences vont au foie gras au caviar et au saumon .
Il y a des limites et tout se mérite .

Je puis certes personnellement me taire pour ma très modeste contribution .

Comme traduction de “warfare state” comme évolution du “welfare state”, je propose “la guerre providence” après “l’état providence”, en ce que toute cette activité guerrière fait vivre une grande part des gens de cette nation.
évidemment c’est paradoxal car comment la guerre peut-elle être providentielle ? Mais je crois que ça rend bien la confusion des esprits et le “spin” ambiant.

“Robert Greenwald has done something remarkable. He has used his extraordinary media skills to make a short video - only three minutes - to educate the American people, using the Internet as a way to connect us.” Sen. Bernie Sanders ( http://www.huffingtonpost.com/rep-bernie-sanders/fox-attacks-iran_b_61578.html )

“It’s almost too ridiculous to believe, but it’s shockingly real.  We’ve already compiled over 4 hours of FOX footage… the same images, sound effects, yelling and threatening that led the U.S. to invade Iraq is happening right now to sell a war with Iran.  They are saying the exact same things!!”

VIDEOS http://foxattacks.com/iran

Le 22 août, ria/novosti publiait deux articles suivants en apparence contradictoire :
- Washington préparerait une frappe surprise contre l’Iran dans les six mois à venir (analyste américain)
. 

On peut lire dans cet article que “les Etats-Unis prépareraient une frappe militaire contre le Corps des gardes de la révolution islamique en Iran dans les six mois à venir, a avancé mardi l’analyste américain Robert Baer sur la chaîne de télévision Fox News”.
Ceci intervient peu après que le corps des gardes de la révolution ait été classé par les US organisation terroriste, sans doute pour mettre l’Etat US dans l’obligation de les combattre dans le cadre de la “guerre au terrorisme”.

- Pas de frappe contre l’Iran sous George W. Bush, selon la plupart des analystes américains (sondage). .

Cet article découle d’un sondage effectué auprès d’une centaine d’experts US en politique étrangère. Il tend à montrer qu’une guerre avec l’Iran serait une erreur selon la plupart des experts US. Ce sondage renseigne non pas sur les intentions du gouvernement US, dont chacun sait qu’il est au service du complexe militaro-industriel US et des multinationales qui tirent les marrons du feu des guerres du Moyen-orient,  mais sur la “faisabilité” d’une telle guerre d’un point de vue “patriotique”, c’est à dire sur sa qualité de “guerre utile” du point de vue de l’intérêt national US. A priori, on pourrait déduire de la réaction de ces experts que la nation US aurait plutôt à perdre qu’à gagner de ce conflit.

L’impression qui se dégage à la lecture des différents articles publiés par Ria/Novosti et consacrés à la question du bras de force gouvernement US/gouvernement iranien est mitigée : s’agit-il d’impressionner les iraniens en accréditant auprès d’eux la thèse de la préparation réelle d’une attaque contre leur pays, attaque dont tous les analystes lucides savent qu’elle conduirait certainement les US à un retrait sans doute catastrophique du Moyen-orient ou au contraire de semer le doute dans les esprits tout en préparant en secret cette attaque ?

Si on se réfère au point de vue soutenu dans les articles de dedefensa, selon lequel les US sont confrontés à l’inefficacité de leur dispositif militaire face à la guerre de quatrième génération, on est tenté de croire à l’hypothèse d’une attaque car elle permettrait de redorer le blason de l’armée US en lui offrant l’occasion d’exhiber ses joujoux technologiques face à un pays relativement puissant en faisant oublier ses déboires en Irak.

On notera qu’il n’est pas question pour l’instant d’entraîner les troupes US dans une guerre au sol à l’intérieur du territoire iranien mais on ne voit pas comment le gouvernement US compte limiter cette guerre à une simple “frappe” aérienne sans autres suites, notamment si le gouvernement iranien donne l’ordre à une partie de ses troupes de franchir la frontière irakienne pour se fondre dans la population chiite irakienne.

Actuellement, la seule raison qui empêche les iraniens de se mêler ouvertement du conflit irakien est d’abord le désir de préserver leur territoire des attaques US le plus longtemps possible, pour continuer le développement de leur industrie nucléaire et acquérir des armes suffisamment dissuasives. Une fois que l’attaque aura eu lieu on ne voit pas ce qui les empêcherait, dans des actions de type G4G, de faire un sort aux troupes alliées en Irak et de conduire des attaques répétées sur toutes les infrastructures pétrolières de la région… A moins qu’un arrangement entre iraniens et US ait été conclu en secret.

On assiste parallèlement à cela à une partie de poker menteur où les deux pays font des annonces qui semblent surtout destinées à tromper l’opinion.

Qu’on soit pour le complot afghan ou pour le complot US, ou agnostique, le 11 septembre n’est qu’un évènement déclencheur de choses qui, elles, sont réellement intéressantes, le « Patriot Act », les écoutes téléphoniques, les camps de concentration de Guantanamo et d’Abu Grahib, les arrestations sommaires, la généralisation de la pratique de la torture et ses complicités européennes, les discours théocratiques de Bush, l’invasion de l’Irak, de l’Afghanistan et les frasques politico-militaires qui en découlent, etc, etc, etc.

Autant de sujets pour lesquels conduire une réflexion approfondie nous aide à construire une image de la réalité qui nous entoure, face au tsunami médiatique virtualiste permanent.

Que ne savons nous pas sur le 11 Septembre ?

Le régime américaniste est-il assez pourri pour faire un coup comme ça ?
Oui, certainement. Voir la liste ci-dessus pour les « références » en matière de pourriture.

S’agit-il d’un évènement surmédiatisé, qui pousse à l’hystérie les masses bovines américaine et les masses ovines européennes ?
Oui, c’est sûr. Voir la liste ci-dessus pour les « références » en matière de traitement médiatique.

Question 11 septembre réglée. Qu’importe le reste ?