Forum

Bonjour,

J’ajoute ma remarque qui va dans le même sens que les deux remarques précédentes. J’ai déjà contribué, même si modestement. J’apprécie profondément la qualité des sources que vous citez, et votre travail de journalisme. Mais je dois avouer avoir été stupéfait par l’annonce de la somme demandée, sans autre explication. Vous ne nous aviez jamais habitués à présenter un montant, et le premier que vous affichez est vraiment conséquent : comprenez notre surprise !

Je ne sais pas si la collecte d’une telle somme, dans le cadre d’une activité qui n’est pas vraiment grand public, qui plus est sur Internet, va tellement de soi. Personnellement je suis informaticien, et je ne me rappelle pas avoir vu de demandes de fond si importantes dans le monde du logiciel libre - et donc je n’y suis pas habitué. Mais peut-être m’auront-elles échappé. Cependant, il ne me semble pas anormal que cette annonce soulève à tout le moins des questions.

Cordialement
R. Grasso

Bonjour,
Je suis nouvellement lectrice et pas (encore?) donatrice et je rejoins complètement les interrogations de Daniel Dejasse : lorsque je suis tombée sur votre appel à donation, j’ai d’abord cru à une farce, une expérience peut-être…
Votre appel est fort maladroit, vous n’expliquez en rien ce que vous comptez faire de cet argent.
Ce site n’est pas très interactif, votre lecteur ne se l’approprie pas, il le consulte, il est donc assez naturel qu’il ne s’y sente pas impliqué.
En clair, si vous souhaitez du soutien, il va falloir lâcher un petit quelque chose de votre liberté totale sur le site… Ce petit quelque chose peut tout à fait se réduire à une présentation des dépenses engendrées par son bon fonctionnement mais il me semble que vous ne pouvez pas y couper.
Je trouve effectivement une vraie “pensée” sur ce site mais ... gare à l’arrogance, c’est aveuglant !
Bien à vous,
Sophie

http://www.defenseindustrydaily.com/allies-absent-in-afghanistan-hummingbird-helicopters-hired-03631/

“The sizeable helicopter fleets belonging to NATO members like France, Germany, Italy, and Spain have been notable mostly by their general absence during the European failure to meet NATO commitments. In response, the USA has been forced to extend the deployment of 20 CH-47 helicopters by 6 months, in order to try and make up the shortfall.

Another way to stanch the wound is to charter private helicopter…”

Lisez de John Kenneth Galbraith
“Voyage dans le temps économique” page 75

  ” Dans les EU des années 20 , le climat de spéculation si puissamment caractéristique de cette décennie se manifesta d’abord dans un boom immobilier aux limites géographiques assez restreintes ”
    ” Et l’existence terne , ingrate ou désespérante que menaient encore tant de gens n’était pas non plus une réalité couramment perçue
dans les années 20.Ceux qui vivaient bien postulaient tout simplement qu’il en allait de même pour tous . Et cette vision des choses était exprimée pour eux par Calvin Coolidge .
Comme avec Ronald Regan un demi siècle plus tard,
la naiveté excusait l’erreur .
  Mais au moment même où Coolidge s’adressait au Congrès , les forces économiques qui allaient ôter toute autorité a ses propos et faire d’eux en fait la risée de l’histoire étaient déjà bien avancée . La grande spéculation de Wall Street avait commencé
et battait son plein “.

Et les chapitres suivants
      J K Galbraith /

Il est curieux que lorsque tout monte on s’émerveille et quand , par hasard cela vient à sombrer on pleure et on gémit .
  Et personne ne semble réaliser qu’il s’agit de fausse monnaie .

Bonjour, dedefensa!

Je suis donateur, modeste certes, mais j’ai déjà opéré plusieurs versements. Je le dis d’entrée parce que cela me met à l’aise pour exprimer une certaine incompréhension quant à ces besoins d’argent qui semblent si élevés.

Je m’explique. Il existe une version papier de dedefensa à laquelle je ne suis pas abonné parce qu’elle est fort chère, justement. Dedefensa est donc rémunéré par ces abonnements. Ce qui apparaît sur le site consiste en reprises, résumé, etc.. de la lettre papier. Le site internet ne devrait donc pas nécessiter de personnel supplémentaire. Quant au coût de l’hébergement du site, il est négligeable. Une récolte de fonds de plus ou moins 6000 euros semble donc à première vue confortable.

Quand je dis que je ne comprends pas bien ça signifie exactement ce que je dis, ni plus ni moins. J’entends par là que je ne soupçonne aucunement dedefensa de malhonnêteté ni de cupidité! Ainsi, si vous pouviez éclairer ma lanterne, ainsi que celle des autres lecteurs qui, peut-être se posent les mêmes questions, cela lèverait sans doute certaines réticences.

Bien cordialement.

Vous écrivez aujourd’hui
Entre leur guerre irakienne et leur guerre afghane, c’est la seconde qui importe le plus alors qu’ils estiment absolument que la plus importante pour eux est la première… L’Irak compte plus pour les Britanniques parce que leur position dans cette guerre, ou en quittant cette guerre, constitue aujourd’hui un facteur déterminant de leurs relations avec les USA. Le reste, notamment les Britanniques en Afghanistant, Washington n’en a cure.
Pourtant dans votre article
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3286
vous citiez le géneral Dannatt qui avait demandé le retrait des forces de l’Irak pour ne pas perdre la guerre d’Afghanistan
(Financial Times du 14 et 15 octobre 2006)
ce qui signifie l’inverse de ce que vous avancez. La Grande Bretagne possède d’autres points d’appui dans le Golfe, ce qui n’est pas le cas en Asie centrale.

Voilà une interview de Vladimir Acosta, professeur à l’Université Centrale du Venezuela, qui aborde la question du non-renouvellement par l’état venezuelien de la concession à la chaîne de télévision RCTV. Je rappelle que cette décision a suscité une levée de boucliers dont celle de la fameuse organisation “non-gouvernementale”  Reporters Sans Frontières dont chacun sait qu’elle est partiellement financée par des intérêts US.

Acosta interprète la réaction de la nébuleuse médiatique internationale, qui est une véritable immixtion dans la conduite des affaires intérieures civiles venezueliennes et une violation de la souveraineté de cet état, comme une réaction à une attaque perpétrée par Chavez contre l’outil de décervelage et de domination mis en place à travers le monde par les élite mondiales de l’argent.

A la lecture de cet interview et de la description par Acosta des effets sur la population recherchés par les chaînes privées, je n’ai pu m’empêcher de penser au sort de TF1, à la politique de privatisation menée par la France, à l’état lamentable dans lequel se trouvent les média français et bien évidemment à l’étonnant mouvement de privatisations (souvent sous la contrainte du FMI) des moyens d’information qui s’est emparé du monde depuis les années 90.

Sommes-nous sûrs qu’une action à la Chavez n’est pas nécessaire pour remettre les média français au service des intérêts de la nation et des idéaux prônés par la Constitution ?

oupss,
c’est Tu quoque qui vient de vous envoyer le commentaire précédant

quoique cela n"aie pas grande importance

Il s’agit d’une réaffectation des crédits militaires au profit des forces terrestres (l’article suggère de nouveaux matériels pour l’infanterie mécanisée).
C’est significatif à la suite de la démission du général Halutz, un des responsables de l’échec de l’offensive israélienne de l’an passé. Il semble bien que l’aviation (dont il est issu) va payer les pots cassés de cette aventure. Barak semble plaider pour un retour à une conception plus terrestre, et plus sanglante, des opérations (ce qui est positif à mon avis, car la tentation est alors bien moins forte pour les politiques…)
C’est aussi significatif des difficultés à vendre le JSF. Ses capacités"futuristes ” sont elles bien adaptées aux guerres susceptibles de se livrer? La doctrine “tout technologique” a du plomb dans l’aile, sans mauvais jeu de mot.

http://www.haaretz.com/hasen/spages/894799.html

Comme on sait, le jeu des alliances n’est jamais garanti. Néanmoins, il paraît que la bétise américaine a facilité la rencontre sur un terrain mouvant de frères pas si ennemis que ça.

“Chine et Russie, front commun limité face aux Américains

Par Pierre Haski (Rue89)  14H30   18/08/2007

Hu Jintao et Vladimir Poutine, en Russie, le 17 août (Ria Novasti/Reuters)

Cette photo a de quoi faire frémir les stratèges américains: Vladimir Poutine et Hu Jintao, les présidents russe et chinois, scrutant à la jumelle l’évolution de leurs troupes lors de manoeuvres communes, vendredi, dans la région russe de Tchelyabinsk. Et ils n’étaient pas seuls: leurs partenaires au sein de l’Organisation de Coopération de Shanghaï (OSC), le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan et l’Ouzbékistan, participaient aux manoeuvres. Et, la veille, au sommet de l’OSC à Bishkek, le président iranien Mahmoud Ahmadinejab était présent en tant qu’observateur.

Certes, l’objet des manoeuvres militaires était un exercice antiterroriste, mais Washington voit clairement cette démonstration de force et cet affichage au côté du président iranien comme un axe, sinon du mal, au moins antiaméricain et anti-Otan. D’autant que c’est au cours de ces manoeuvres que Poutine a annoncé la reprise des vols de bombardiers stratégiques (c’est-à-dire susceptibles d’être porteurs d’armes nucléaires) russes, interrompus depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991.

Malgré les apparences, on est loin d’une alliance cohérente. La Chine et la Russie se connaissent évidemment bien pour avoir été alliés à l’époque de Staline et Mao, puis ennemis idéologiques dans les années 60 et 70, en guerre réelle sur leur longue frontière commune en 1969, puis de nouveau partenaires ces dernières années. La Russie vend à la Chine des armes et du pétrole, et les deux pays trouvent qu’ils ont beaucoup à gagner à jouer les contrepoids à l’hégémonie américaine. Mais leurs convergences ont leurs limites: celles de leurs ambitions de puissance régionale et leur refus farouche de voir l’autre devenir trop encombrant, trop ambitieux…

Hu Jintao et Mahmoud Ahmadinejad au sommet de l’OSC (Xinhua) L’Iran, la vraie nouveauté de ce sommet de l’OSC, va-t-il se joindre à cette alliance? Là encore, l’intérêt économique et stratégique de la Chine et de la Russie à cultiver l’amitié de Téhéran est évident. Mais il a aussi ses limites: ni Moscou, ni Pékin, ne veulent aller trop loin dans le flirt avec un partenaire trop ambitieux, trop imprévisible, trop pestiféré... Ils ne se sont d’ailleurs pas opposés aux mesures du Conseil de sécurité contre le nucléaire iranien, même s’ils se sont efforcés, avec succès, d’en atténuer la portée. Amis donc, mais point trop.

Pour l’Iran, qui cherche à briser son isolement et à trouver des appuis diplomatiques dans sa confrontation larvée avec les Etats-Unis, la Russie et la Chine, membres permanents du Conseil de sécurité, sont des partenaires de choix. Ce sommet de Bishkek était très important, et Téhéran en tire le maximum de profit politique. Mahmoud Ahmadinejab en a d’ailleurs profité pour effectuer une tournée en Asie centrale, là encore en quête d’alliés.

C’est donc une partie globale qui se joue là, et que symbolise à merveille cette photo Hu-Poutine… Au moment où les Américains s’apprêtent à classer comme “organisation terroriste” les Gardiens de la Révolution islamique, une des composantes du régime de Téhéran, l’administration Bush doit savoir qu’il lui faut composer avec les deux puissances de l’ancien monde communiste. Richard Nixon avait réussi à jouer des divisions entre Moscou et Pékin pour affaiblir les Soviétiques pendant la guerre froide; Georges W. Bush n’a pas eu ce talent, et trouve sur son chemin un axe imprévu qui ne lui veut pas que du bien.”

-Quelques commentaires des lecteurs:

“De fins politiques qui ont très bien compris leur intérêt à faire cause commune, ou du moins à en donner l’apparence. Ces images ont été prises pour être montrées aux Occidentaux, en particulier aux Américains. Il y a de toute façon longtemps que la puissance américaine décline, mais seule l’Amérique refuse de s’en rendre compte. Enfin, seule… Je crois qu’il existe un autre chef d’Etat fasciné par le modèle américain, au moment où celui-ci décline. On appelle ça être dans l’air du temps.
Que l’Amérique décline, c’est dans l’ordre des choses. La Chine déclinera à son tour, dans longtemps. Toute puissance croît, règne et décline. Mais il est à craindre que l’Amérique ne nous entraîne avec elle.
A suivre. De près.
Thomas GREDAT”

“L’alliance souhaitable, c’est la Russie avec l’Europe, créant un troisième bloc entre les USA et la Chine. En attendant, si l’OSC dissuade les USA de faire des bêtises en Iran ou ailleurs, bonne nouvelle.
http://www.nouvellesociete.org/713F2.html
Pierre JC Allard”

“C’est le terrain de l’énergie et de l’économie qui est à privilégier. La Chine a besoin d’exporter, les EU ont besoin de la Chine (qui détient de grandes parts dans bien des secteurs aux EU).
un peu le jeu de “la barbichette”, tout le monde se tient ;-)
La Russie quant à elle trouve là un moyen supplémentaire de revenir au premier plan pour ne plus subir sans réagir les “vexations” infligées par les EU : indépendance grandissante des anciennes républiques socialistes, implantation des ABM à ses frontières, etc. Elle a également besoin de vendre son savoir faire (Armement, atome..)”

“Si l’on évite de pousser jusqu’à une guerre certaine, à quoi pourrait d’adonner ces deux camps pour faire craquer l’autre?
De quel nature serait ce craquage?”

Souce:http://www.rue89.com/2007/08/18/chine-et-russie-front-commun-limite-face-aux-americains

Extrait:
Le républicain Paul Craig Roberts, ancien sous-secrétaire aux Finances de l’administration Reagan, a expliqué que George W. Bush avait élaboré les bases juridiques permettant d’instaurer l’état d’urgence et que d’ici un an, les Etats-Unis pourraient devenir un Etat policier dictatorial, en guerre contre l’Iran.

L’article a 1 mois ...

http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=6385

Le fait est qu’il y a beaucoup de gens qui font beaucoup de choses sur chaque degre de la pyramide. Il y a des cretins, mais pas autant que l’on pourrait penser. Depuis longtemps - le debut du XXeme siecle- est apparue une perversion de la pensee. Elle consiste a croire qu’une action est morale a partir du moment ou elle est financierement rentable. C’est l’esprit mercenaire: je vends mon talent au plus offrant. Ce que l’on me fait faire n’est pas mon affaire.
C’est ainsi que l’on a vu la corruption s’installer chez les avocats, les financiers, les militaires, les industriels, les artistes etc… Et a present, on a une societe toute entiere consacree a la prostitution (et je ne suis pas en colere!). Mais ce n’est pas tout.
Notre esprit francais nous a aussi habitues a considerer que seul l’Etat a une strategie a long terme, que les corporations ne pensent qu’a l’argent: erreur grave! Car notre civilisation a produit un genre de gouvernement prive, international, et qui commande aux etats, et qui peut mettre au pouvoir n’importe quel type avec un peu de talent oratoire.
Ainsi on arrive exactement a la proposition inverse, a savoir que l’etat n’a d’autre strategie que d’obeir a l’agenda de la junte privee. C’est ce qui donne l’illusion que certains politiciens US sont idiots parce qu’ils n’agissent pas pour les interets americanistes. En fait, ils agissent pour les interets du CORPORATE GOVERNMENT, qui n’ont rien a voir avec les etats nationaux.
Voir par exemple ce transfer hautement suspect d’armes americaines en Irak, que vous evoquiez dernierement (“les armes perdues des aventures americanistes”).

“Sarko aux US”
Je n’ai pas voté Sarko et pourtant!
Je sais que ça paraît ringard de demander à des journalistes de bien faire leur boulot, mais la il faut vraiment arrêter d’être con. Quant on a que sa mauvaise foi comme inspiration, on n’est pas journaliste, on est dame pipi, ou concierge. Il est évident que quelque chose de nouveau se passe en France. Et à côté des vieux qui nous ont dirigés jusqu’à présent, Sarko nous donne l’espoir que la France aussi est capable de passer enfin à l’an 2000. Et la relation franco-américaine à bien besoin qu’un président aux idées larges face le premier pas pour inverser le courant. En tant que français, j’ai envie d’être fier de mon pays. Et quand une poignée d’américains influents tentent de diaboliser la France, ne serais-ce que par fierté, nous nous devons de réagir, et intelligemment. J’entends quelques personnes se demander “pourquoi redevenir ami avec la plus grande puissance du monde?” A) Car ils sont nos amis! B) Il est plus simple de faire changer ses amis que ses ennemis. C) Le village d’Astérix n’est pas un modèle politique mais une bande dessinée. On est déjà bien assez sympa de supporter le ridicule quand les facteurs et les paysans se présentent pour diriger la France.  Alors pourquoi ne pas supporter Sarko qui à déjà prouvé qu’il veut faire avancer la France sur les grands problèmes qui nous paralysent depuis plusieurs générations. Alors messieurs les “journaliste ” de dedefensa (entre autres), quand vous jugez , sachez que vos lecteurs vous jugent, et qu’eux sont beaucoup plus objectifs que vous.

Il est vrai que les Anglo-Saxons ont a present une maitrise mondiale de la communication… Mais aussi, c’est cette meme maitrise qui les conduit a approfondir encore la crise, en croyant a leur propre communication.
Cela n’a rien d’etonnant pour qui connait la psychologie anglo-saxonne: la main gauche feint toujours d’ignorer ce que fait la main droite.
Par extension psychiatrique, ce comportement conduit a la schizophrenie. Je m’explique. Au depart, une nature paranoide craint la culpabilite plus que tout. Le comportement logique serait donc tres “cool”, gentil, calme.
Mais d’un autre cote, il y a une terrible agressivite, une “pulsion de mort”, comme dit Reich, une soif de pouvoir et de conquete.
Alors, on se comporte mal, et on isole les exactions dans un coin de memoire que l’on veut ignorer. Le probleme, c’est que le coin d’ombre finit par se separer du reste de la sphere mentale, et acquerir une vie autonome: c’est le fameux “horcrux” de Voldemort tel que decrit dans les derniers Harry Potter.
A l’echelon d’une nation, cela se traduit -et se traduira de plus en plus- par de bonnes actions annoncees a son de trompe, et par de mauvaises actions passees sous silence.
Nous assistons maintenant a la phase terminale de la maladie, ou la boucle se referme. Le mauvais cote ne PEUT plus etre ignore parce qu’il devient trop gros, mais il DOIT continuer a etre ignore pour des raisons de culpabilite. Alors c’est le clash: soit le patient “craque” et se revele sous son vrai jour avec violence (lancer une bombe atomique sur n’importe qui pour faire oublier le reste), soit il tourne en rond jusqu’a ce que son conflit interne le detruise completement (ignorer la crise destructrice de sa propre economie).

Cher Mortimer, puisque nous nous interrogeons à propos du 11 septembre, je laisse pour l’instant de côté le pseudo Périclès pour consacrer, en guise de clin d’oeil et d’hommage à une BD conspirationniste,  celui de Black à cette correspondance :D ...

Tu dis : ” Défaillance ou complicité? Les données nous manquent cruellement pour se faire une idée. “

Je te réponds : l’affaire est déjà tranchée… Forcément, il y a eu complicité à cause justement de l’usage de la thermate (thermite avec soufre), qui est prouvé par Jones.

Pour placer les quantités requises ( quelques kilos par emplacement)  de cette substance aux bons endroits sur toutes les colonnes de soutien ( des dizaines et à TOUS les étages) des 3 immeubles qui se sont effondrées, il fallait une organisation incluant de très nombreux citoyens US, des professionnels car l’opération ne souffrait pas l’amateurisme, dont certains avec de très hautes responsabilités notamment dans le domaine de la sécurité ( Jen Bush par exemple).