Forum

J'aime bien cette idée de la distinction entre l’enchaînement cohérent des épisodes d’un récit s'effectuant dans un cadre historique selon les lois de la rhétorique, et l'enchaînement cohérent des actes humains et de leurs conséquences s'effectuant dans un cadre métahistorique selon les lois de la vie.

D'autant plus qu'Aristote est mêlé à l'affaire par Mircea Marghescu. Car Thom oppose un Aristote logicien, celui de l'Organon, à un Aristote morpho-logicien, celui de la Physique. Et pour Thom la véritable logique naturelle est une morpho-logique:

"La classe engendre ses prédicats comme le germe engendre les organes de l'animal. Il ne fait guère de doute (à mes yeux) que c'est là l'unique manière de théoriser ce qu'est la Logique naturelle."

Une partie de "Esquisse d'une Sémiophysique" est consacrée à cette morpho-logique:

"On ne cherchera pas à fonder la Géométrie dans la Logique, mais bien au contraire on regardera la logique comme une activité dérivée (et somme toute bien secondaire dans l'histoire de l'esprit humain), une rhétorique. Ici, on ne cherchera pas à convaincre, mais à susciter des représentations et étendre l'intelligibilité du monde." (p.16)

L'historien chargé de convaincre, le métahistorien chargé de susciter de nouvelles représentations et d'étendre l'intelligibilité du monde ?

Pour moi, l'Iran n'a pas intérêt à attaquer une cible US. Il pourrait se contenter d'assassiner un allié arabe des USA. Bien entendu, il devra s'agir d' un individu connu et dont l'action est vitale pour le Deep State. Un type détesté des Musulmans autant shiites que sunnites ferait encore mieux l'affaire. L'américain moyen n'aurait aucune passion pour l'idée de venger ce type donc les risque de réplique US seraient limité et de plus  mais le signal envoyé aux alliés arabes des USA, ainsi qu'aux ennemis de l'Iran au sein de Deep state serait reçu fort et clair.
 

La folie commise par les etats Unis, et la sottise de la victime qui est allée s'exposer en Irak où pullulent les agents US,  définissent une réalité nouvelle: les menaces de Trump étaient verbales, son acte les enracine dans un contexte concret. L'Iran ne peut pas ne pas réagir, et surtout ne pas réagir en fonction de la gravité de cet assassinat ciblé. Il est sommé de montrer que face à l'agresseur, il est capable de riposter "équitablement". Les cibles seront-elles physiques (avions, navires de guerre), centrées sur des individus, le tout à la fois? Il reste que le Rubicon vient d'être franchi, et que l'on peut logiquement prévoir un déchaînement de violences sans limites prévisibles. Les Etats Unis cherche un affrontement majeur depuis quelques années. Ils ont choisi l'Iran, qui vient de faire des manoeuvres navales avec la Russie et la Chine. Ce coup de dés est du poker menteur, mais seul l'agresseur mentait, qui à présent tue sans complexe et sans souci apparent des conséquences.
Les "partenaires" vont demander le tapis. Nous pouvons avoir peur. Cette épreuve prévisible et nécessaire était-elle évitable? Seul le mur renseigne la voiture sur les limites de sa liberté.  Et sensé de penser que d'une manière ou d'une autre, ce clash était inscrit dans la logique stratégique US qui demande au réel la preuve de sa supériorité, les "invincibles" ayant besoin de prouver leur supposée suprématie. Tout cela est effrayant. Vae victis, pourvu que nous ne soyons pas du nombre.

OM: "... la Russie doit aussi devenir (...) une puissance technologique internationale et une puissance civilisationnelle et culturelle. La Russie de Poutine, soutient Service, n'a ni l'un ni l'autre."

Avant de devenir il faut d'abord être. Comme tout être toute nation se construit en partie de l'intérieur et de l'extérieur. Je vois les USA comme s'étant construits quasi-uniquement de l'extérieur, comme une communauté animée par la seule défense de ses intérêts (communauté qui n'a cessé depuis au moins un siècle, par la force, d'imposer au reste du monde son incivilité et son inculture). Il ne faut pas s'étonner, dans ces conditions, que la nation US se délite lorsqu'elle se retrouve seule face à elle-même¹.  

Je ne vois pas en quoi les USA pourraient s'être construits de l'intérieur, et je n'ai jamais entendu parler de l'âme des USA (ni d'ailleurs de l'URSS). Par contre j'ai toujours entendu parler de l'âme russe².

Comme tout être, toute société se doit de persévérer dans son être, autrement dit d'être suffisamment stable (ce qui exige pour ladite société de disposer de mécanismes régaliens régulateurs de cette stabilité).
Dans "Révolutions, catastrophes sociales" (AL), Thom s'attache à "établir qu'aucune société stable ne peut exister sans une certaine forme de pouvoir sémiologique" (AL p.437).

Pour moi le pouvoir sémiologique qui a participé à assurer la stabilité des sociétés et des civilisations depuis les temps immémoriaux peut se résumer grosso modo en un "In God we trust", alors que le pouvoir sémiologique censé assurer la stabilité de la société globalisée actuelle imposée par les USA est plutôt un "In Gold we trust".

Le pouvoir sémiologique ancien a disparu de nos sociétés modernes. Il s'agit de renouer avec la Tradition à travers la modernité. Le sujet de l'oeuvre de Thom dont la dernière phrase de "Esquisse d'une Sémiophysique" est: "Seule une métaphysique réaliste peut redonner du sens au monde"? Le sujet de "La Grâce de l'Histoire"?


¹: Arbatov (conseiller de Gorbatchev): " Nous allons vous faire une chose terrible, nous allons vous priver d’Ennemi. "
( https://www.dedefensa.org/article/eh-fukuyama-tout-ca-pour-ca )

²: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82me_russe

En plus clair: du conflit statique et frontal (front contre front) au conflit dynamique et tourbillonnaire (pile contre face, Janus bifrons).

Il me semble à peu près clair qu'à Washington comme à Moscou le conflit "Est-Ouest" a été conceptualisé et vécu comme un conflit frontal qui devait s'achever par un gagnant et un perdant. L'effondrement de l'URSS a été compris, je crois, par les USA comme une victoire qui démontrait la supériorité de leur système politique et ouvrait la voie de la globalisation ultra-libérale, cependant que la position des russes était autre, exprimée alors par Arbatov¹ -conseiller de Gorbatchev- et reprise ici par Loukianov:

"Le système bipolaire était suffisamment stable pour résister longtemps à de multiples crises nationales et internationales. Jusqu’à ce qu’il ne le soit plus."

Ce constat historique engage à conjecturer un principe métaphysique général (et en particulier métahistorique): les conflits tourbillonnaires, cycliques, ici à deux actants, sont plus stables que les conflits frontaux: cf.

1.  https://www.dedefensa.org/article/vers-un-effondrement-de-civilisation

2.  "Ago-antagonisme" vers la fin des diapos de "Thermodynamique et économie " dans http://francois-roddier.fr/Mines-2018/assets/player/KeynoteDHTMLPlayer.html#29

où l'on voit comment François Roddier use de l'analogie (ce que réprouve la science contemporaine, plutôt adepte du "comparaison n'est pas raison").

La théorie thomienne des catastrophes est une théorie de l'analogie -selon son auteur la première depuis Aristote-: "Les situations dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés, ainsi l'usage de vocables anthropomorphes en Physique est foncièrement justifié." (SSM, 2ème ed., conclusion)

Dans le chapitre 5 de ES Thom a proposé une liste de plans généraux d'organisation animale (PGOA). Peut-être y-a-t-il moyen pour les théoriciens constitutionnalistes de tirer partie de son "Essai d'une théorie générale des modèles" (sous-titre de SSM) pour proposer une liste de plans généraux d'organisation sociale (PGOS), et de choisir parmi ceux-ci celui qui semble le mieux adapté à l'espèce humaine? Mon sentiment est que notre balbutiante organisation sociale est très loin d'être à la hauteur de l'organisation du corps-âme¹ humain.


¹: Thom: "C'est sans doute sur le plan philosophique que nos modèles présentent l'apport immédiat le plus intéressant. Ils offrent le premier modèle rigoureusement moniste de l'être vivant, ils dissolvent l'antinomie de l'âme et du corps en une entité géométrique unique." (SSM, 2ème ed., conclusion)












¹: « Nous allons vous faire une chose terrible, nous allons vous priver d’Ennemi. »

"Le système bipolaire était suffisamment stable pour résister longtemps à de multiples crises nationales et internationales. Jusqu’à ce qu’il ne le soit plus. Je dirais qu'aujourd’hui, nous assistons à la chute finale de ce système robuste dont le déclin a commencé de façon si spectaculaire en 1989. Les changements massifs qui ont eu lieu entre 1989 et 1991 n'ont pas complètement détruit le monde façonné par la Deuxième Guerre mondiale ; il n'y a pas eu d’effondrement total suivi de quelque chose d'entièrement nouveau. Au lieu de cela, l'ancien système a muté au cours des 30 dernières années, essayant de s'adapter aux circonstances toujours changeantes causées par la suppression du deuxième “pôle”. On a l’impression que cela n’a pas bien fonctionné et que le système est maintenant en train de s'effondrer activement."

 

... comme toujours

J.C., vous m'avez fort bien fait rire.

Semper Phi

Ce qui arrive quand la cause finale qui régit la société est l'argent.

Lloyd Blankfein: "Je fais le travail de Dieu".



 

Je suis historien et je me répète, j'ai déjà eu l'occasion de le poster sur dedefensa, ce qu'il raconte est faux, inventé, non historique, et c'est destiné à tromper ceux qui ne connaissent pas très bien (chacun son truc) cette exigeante discipline. Moi je connais, c'est mon métier, et en 5 minutes on a compris que le discours de ce monsieur n'a rien de sérieux.
L'intuition haute c'est soit dans la haute atmosphère très raréfiée, soit pour un temps très court, théoriquement possible et très compliqué à réaliser, les problèmes sont gigantesques. Dieu y est arrivé ? Bravo, belle performance mais il est inutile d'aller chercher des inventions de charlatan.

La sagesse, aujourd'hui, c'est l'audace de la pensée¹.


¹: https://www.dedefensa.org/article/glossairedde-crisis-la-crise-de-la-raison-humaine-1

Selon moi, dans son "Discours sur la vertu", Alain Finkelkraut nous expose sa façon de considérer le conflit entre le masculin et le féminin -par extension entre le yin et le yang- en prenant pour champions du jour Saint-Simon pour le masculin et "Grand-tante Céline" pour le féminin. Dans ce discours sur la vertu, qui s'avère en fait être un discours sur la vertu du genre masculin (j'ai vérifié dans Wikipédia l'étymologie masculine du mot "vertu" et il ne fait en effet à mes yeux guère de doute que c'est le point de vue de AF), je voudrais ici prendre la défense d'une Grand'tante Céline que je trouve dans ce discours passablement malmenée, voire chargée de tous les maux.

Je vois dans le discours de AF une opposition entre deux visions de l'organisation sociale, l'une masculine, patriarcale, l'ordre d'abord, l'autre féminine, matriarcale, d'abord l'égalité, c'est-à-dire l'équivalence¹-. Pour moi la devise unité-harmonie-diversité symbolise correctement la façon dont je vois une organisation sociale matriarcale -l'unité d'abord-, et je ne vois pas d'inconvénient -autre que le flou dans les notions d'ordre et d'équilibre, selon moi à préciser- à symboliser une organisation patriarcale par la devise ordre-harmonie-équilibre (découverte sur Dedefensa). (À mes yeux notre devise nationale actuelle liberté-égalité-fraternité symbolise assez parfaitement -une fois éliminée la fraternité incompatible avec le PC² et SC² du sauve-qui-peut individuel- (darwinisme-Système oblige)- la vision assez catastrophique de l'organisation sociale du bloc occidental, organisation que AF associe -pour moi indûment- à Céline.)

Parmi les critiques que je fais du texte de AF je retiens ici deux amalgames qui, selon moi, n'ont pas lieu d'être:

1: l'amalgame "célébrer l'hospitalité"/"effacer les frontières" (puis "abattre les murs de la forteresse"). Car j'imagine très facilement le duc et la duchesse de Saint-Simon en hôtes "donnant la main" à leurs invités sans effacer pour autant les frontières, étant entendu que les invités, connaissant les bonnes manières, rendront ultérieurement l'invitation.

2. l'amalgame  "Bon appétit messieurs-dames"/"Bon appétit tout le monde". Car le "Bon appétit messieurs-dames" (ou, moins vulgairement, "Bon appétit mesdames et messieurs") différencie les convives par leur genre alors que, au contraire, le "Bon appétit tout le monde" abolit -entropise, dirait peut-être PhG- la notion de genre. Lorsque AF invoque à ce sujet le principe d'inclusion  ("Il [le nouvel ordre moral] pratique assidûment l’écriture inclusive pour rendre aux femmes, dans les mots comme dans la vie, la place qui leur est due.") j'ai l'impression qu'il amalgame une analyse (la différenciation, selon moi naturelle, du masculin et du féminin) et une grossière synthèse (l'idée, pour moi aberrante, de l'indifférenciation homme-femme).

En préparant ce commentaire j'ai été très étonné d'apprendre via Wikipédia que les langues humaines étaient très loin de toutes posséder un genre grammatical; je perçois cette différenciation quasi-embryologique comme un progrès permettant d'étendre l'intelligibilité du monde.

Il suffit de feuilleter "Récoltes et semailles" et/ou "Dialogue avec le bon Dieu" pour constater qu'Alexandre Grothendieck "range sa pensée" en passant beaucoup de temps à attribuer un genre (yin-féminin ou yang-masculin) aux concepts hautement abstraits -en particulier mathématiques- qu'il manipule. Je vois le conflit masculin/féminin non pas comme un conflit frontal dont l'un des deux actants devait nécessairement sortir vainqueur/dominant et l'autre vaincu/dominé, mais comme un conflit ago-antagoniste qu'il s'agit de réguler, ainsi que le nombre considérable de conflits du même type que l'on trouve dans la nature. Attribuer -comme le fait Grothendieck- un genre aux êtres et concepts est un exercice -un jeu- qui permet de "ranger sa pensée" d'une façon non seulement plaisante mais également -peut-être- utile par le potentiel d'extension d'intelligibilité du monde qu'il procure³. En politique je classe ainsi comme féminin le conservatisme et le socialisme, et masculin l'évolutionnisme (le "progressisme") et l'individualisme. (Pour mon pays, la France, je vois toujours un drapeau bleu-blanc-rouge, mais avec un symbolisme différent: le bleu près de la hampe symbolisant l'unité et le collectivisme (XX) féminins, le rouge, agitant sa queue au gré du vent, symbolisant au contraire la diversité et l'individualisme masculins (XY)...)


¹:  Cf. à ce sujet le récent exposé scientifique du mathématicien Pierre Deligne : https://www.qwant.com/?q=pierre%20deligne&t=videos&o=0:4c0d8cf4f550bea2df8540696c9462af

²: PC: politiquement correct; SC: scientifiquement correct

³: Cet exercice m'a par exemple conduit à masculiniser les fermions (principe d'exclusion de Pauli oblige!) et, a contrario, à féminiser les bosons.

Je suis ingénieur et je me répète, j'ai déjà eu l'occasion de le poster sur dedefensa, ce qu'il raconte est faux, inventé, non scientifique, et c'est destiné à tromper ceux qui ne connaissent pas très bien (chacun son truc) la physique et la chimie. Moi je connais, c'est mon métier, et en 5 minutes on a compris que le discour de ce monsieur n'a rien de sérieux.
L'hypersonnique c'est soit dans l'espace ou dans une haute atmosphère très raréfiée, soit pour un temps très court, théoriquement possible et très compliqué à réaliser, les problèmes sont gigantesques. Les Russes y sont arrivé ? Bravo, belle performance mais il est inutile d'aller chercher des inventions de charlatan.

http://www.entelekheia.fr/2019/12/27/une-nouvelle-revolution-russe-larmement/


Cordialement

À l'item "Vox populi" de Wikipédia on trouve:

" Au XVIe siècle, l'opinion de Machiavel est bien différente : « Ce n’est pas sans raison qu’on dit que la voix du peuple est la voix de Dieu. On voit l’opinion publique pronostiquer les événements d’une manière si merveilleuse, qu’on dirait que le peuple est doué de la faculté occulte de prévoir et les biens et les maux.» "

D'où le titre de mon commentaire.

Margaret Thatcher a lâché un jour lors d'une entrevue: "And, you know, there's no such thing as society. There are individual men and women and there are families."

Je pense qu'en situation normale Miss Maggie a raison, chacun vaquant individuellement (ou en famille) à ses propres occupations (chacun veillant à ses propres intérêts, aurait certainement dit l'ultra-libérale MT). Mais il y a des moments exceptionnels pendant lesquels la société prend conscience d'elle-même, et il se pourrait bien que nous entrions dans un tel moment, moment que même les élites-zombies sentent confusément. Confusément, et seulement confusément, parce que les élites-Système, pragmatistes, positivistes et néo-darwiniennes¹, se privent des moyens intellectuels leur permettant de voir les choses autrement.

Ainsi, alors que Darwin ne repoussait pas toutes les idées lamarckiennes -sa théorie des gemmules en témoigne-, les néo-darwiniens "biologiques" ont fait leur le dogme de la barrière de Weismann (pas d'action du soma sur le germen), dogme repris -sans doute avec empressement- par les néo-darwiniens "sociaux", ultra-majoritaires dans l'élite politique occidentale actuelle, heureux d'avoir ainsi un argument "scientifique" leur permettant de s'opposer au pouvoir du peuple (par les analogies soma/peuple et germen/élite) -ce dont ne se privent pas nos autistes dirigeants contemporains-. Mais depuis maintenant  quelques années le dogme "biologique" a de plus en plus du plomb dans l'aile, et peut-être l'actuelle fureur démocratique exprime-t-elle inconsciemment le refus de son analogue "social".
 

Citation
"Au-delà de l’aspect purement financier, la souveraineté des pays utilisateurs de ce système - hors USA - risque d’être bridée et cela pose de nombreuses questions. Pour conserver leur souveraineté, les pays acheteurs qui ont encore les ressources nécessaires, devraient ne pas rester pieds et poings liés avec ce produit. Ainsi, ils devraient dès maintenant limiter leurs engagements avec le F35 aux missions de type OTAN et à asseoir leurs propres missions de souveraineté sur un autre type d’appareil."


source :   https://blogs.mediapart.fr/emilie-durand/blog/080218/jsf-35-un-fiasco-pour-les-usa-et-un-danger-pour-leurope


D'après Mediapart, l'Italie n'a acquis cet avion  que pour qu'ils participent à des missions de l'OTAN, et non aux siennes, décidées à Rome.

L'Italie n'a pourtant pas de ressources précieuses à défendre, contrairement à l'Algérie dont le vaste territoire regorge de gisements parfois à peine exploités. Rappelons aussi, tout de même, qu'un avion furtif sert essentiellement à des mission d'attaque contre des pays qui n'ont pas le moyen de contrer ces attaques ou des cibles qui ne s'y attendent pas.

Par ailleurs, les précédentes tentatives des supplétifs salafistes de l'OTAN contre l'Algérie montrent que l'organisation occidentale cherche à contrôler la région pour son propre bénéfice.

Si on s'en tient à la pure logique, on peut donc supposer, que sans en faire la publicité, les Algériens ont aussi acquis les fameux radars multibandes mobile Nebo-M.

Rien d'anormal à tout cela. Un pays se doit de défendre sa population et ses ressources et doit s'efforcer d'avoir sa propre politique sans attendre qu"une "grande puissance méditarranéenne" s'en charge à sa place.

Quant à la Russie, elle ne fait que recueillir les fruits de l'hostilité que les Occidentaux se sont autorisés à susciter - pour le compte d'Israël et contre leurs propres intérêts ! - dans le monde musulman.

 

Tout comme vous, il m'arrive d'écouter LCI de 18h00 à 20h00. Ensuite je vais me rafraîchir l'esprit sur RT France. Je fais ainsi ce que mon père m'indiquait, qui lisait alors l'Aurore, l'humanité et Le Monde, pour se faire une opininon un temps soit peu objective des affaires du monde.

Il ne vous aura pas échappé que les représentations de la population française sont quelque peu biaisées: notez la surreprésentation à cette émission de la gauche bien pensante, celle qui a ouvert en grand les vannes de la libération dès 1983, puis de la "mondialisation" en 1998, rappelant ainsi le comportement de la gauche à la fin du XIXème siècle, accompagnant la première mondialisation, qui aboutit à la boucherie de 1914, ceci au prétexte "humanitaire" d'universalisme. Et qui représente à présent 5% des électeurs qui votent, pas ceux qui sont inscrits.

Les voix mal pensantes ont disparu (cf Robert Ménard). Quoi que l'on puisse penser des thèses de la droite - pas celle, bourgeoise, qui a rejoint Macron, préférant la protection de son portefeuille à celle de la Nation - il est profondément outrancier que ni le FN, ni Debout la France ne soient jamais représentés dans cette émission.

Le comportement du meneur de jeu, Pujadas, qui n'hésite pas à remettre dans la bonne voie du politiquement correct tel intervenant qui aurait proféré une aberration incorrecte, ne vous aura pas échappé non plus.
Qu'attendre de ces privilégiés baignant dans l'aisance de l'élite parisienne, surtout lorsqu'elles ont comme patron le propriétaire d'entreprises qui dépendent, pour l'essentiel, de contrats publics?

Autre sujet de réflexion: la victoire sans appel au Royaume Uni - pour combien de temps? - celle de Boris Johnson, qui fut tant décrié, voire méprisé dans cette émission, comme dans tant d'autres, n'a droit qu'à un silence radio. Impressionnant, non?

Amen