Forum

"  Une remarque faite [ par Lacan ] lors d’une réunion restreinte (...) a surgi de façon inattendue comme c’était souvent le cas  :

« Les Russes s’en tireront mieux parce qu’ils ont rétabli le discours du Maître ».

Ici la suite des événements ne semble pas avoir confirmé cette prédiction mais leur cours actuel laisse ouverte la possibilité de sa réalisation différée.
(...)
  Nous sommes là devant l’une des aventures intellectuelles parmi les plus exceptionnelles de l’histoire de notre monde occidental. C’est peut-être le seul contre-feu consistant contre l’ordre que tentent de mettre en place les nouveaux maîtres* du monde, titre d’un ouvrage récent d’un haut responsable des Nations Unies, cet ordre qui s’accommode parfaitement de la disparition du sujet humain."

[ Introduction aux Écrits de Lacan ]

Claude Dorgeuille
Le 3 août 2003

* : En complément des quatre discours bien connus (Maître, Universitaire, Hystérique, Analyste), Lacan a ajouté tardivement le discours du Capitaliste et a mentionné le discours pesteux :

« À la vérité, je crois qu’on ne parlera pas du psychanalyste dans la descendance, si je puis dire, de mon discours… mon discours analytique. Quelque chose d’autre apparaîtra qui, bien sûr, doit maintenir la position du semblant, mais quand même ça sera… mais ça s’appellera peut-être le discours ps. Un ps et puis un T, ça sera d’ailleurs tout à fait conforme à la façon dont on énonce que Freud voyait l’importation du discours psychanalytique en Amérique… Ça sera le discours pst. Ajoutez un E, ça fait peste. Un discours qui serait enfin vraiment pesteux, tout entier voué, enfin, au service du discours capitaliste. Ça pourra peut-être un jour servir à quelque chose, si, bien sûr, toute l’affaire ne lâche pas totalement avant ! »

Guénon aurait peut-être apprécié...

Correction faite ... un an plus tard. Aucune excuse, ni pour le temps passé, ni pour l'ignominie de la faute qui est une des pires que j'appréhende. Quelques explications : le temps qui passe si vite, le grand âge qui ne cesse de grandir, la mémoire de plus en plus insaisissable.

Avec mes voeux en les espérant consolateurs.

PhG (sous la surveillance et le rappel à l'ordre de PhG-Bis)

Cela fait longtemps que je pense que la seule solution pour que l'Ukraine continue à être un pays - et pas un pays failli, endetté qu'il est auprès des prêteurs de guerre  qui vont la dépouiller les 500 prochaines années, ce serait de devenir un territoire protégé de la Russie, qui dirait : "L'Ukraine ne remboursera pas un dollar de ses dettes, pas un. Le coût de la reconstruction sera assuré à moitié par l'Occident, à moitié par la Russie." Donc non, ce n'est pas si stupide que cela. C'est juste un rapport de forces, une question de kairos et de choix politique.

La foule qui voulait lapider la femme adultère avait, elle aussi, la loi et la morale pour elle. 
Elle avait les deux témoins qu’il fallait pour que la condamnation soit régulière selon la loi d’alors et la condamnation valait lapidation.
Mis au défi, Jésus en appela à la conscience de ceux qui voulaient la mort de la coupable. Écoutant leur conscience, ils se retirèrent alors, les plus vieux d’abord, imités par les autres.
Israël, les USA, les pays européens, n’ont pas su, ne savent pas, écouter leur conscience, ils ne veulent pas l’entendre. Constitués en une foule meurtrière, ayant condamné le Hamas, vidéos complaisamment diffusées à l’appui, ils le lapident, consciencieusement, depuis presque trois mois déjà, jour après jour, avec des bombes en guise de pierres. Il le feront, ils l’assurent, lapidation oblige, jusqu’à ce que mort s’ensuive. 
Jésus était juif, lui, qui l’est encore ? Par sa voix s’est exprimé le savoir juif sur l’homme et sur le monde, qui l’entend encore ?

Juste une petite remarque. L'attaque de fort Sumter, qui a marqué le début de la guerre de Sécession, a eu lieu en 1861 et non en 1860.

Monsieur Grasset.
Comme j’ai déjà eu l’occasion de vous le dire, je suis lecteur fidèle de votre site Dedefensa depuis bientôt vingt ans, de façon très suivie même si espacée (environ une fois tous les quinze jours) du fait des contraintes qui s’appliquent à moi.
Je ne commente jamais car mes connaissances dans le domaine politico-médiatique sont extrèmement réduites et je suis conscient de n’avoir pas le niveau intellectuel convenable. Mais si je suis attaché à ce blog depuis si longtemps, c’est que j’apprécie beaucoup la vision non conventionnelle et la foule de renseignements et de références que vous nous offrez au prix d’un travail que j’ai du mal à imaginer. Ceci me permet de réfléchir autrement, et actuellement ce n’est pas rien..
Tout ceci pour vous dire que, malgré la triste actualité de mon pays, la France, qui s’enfonce depuis trop longtemps, j’aime son histoire (même romancée), ses paysages, ses églises et, j’y viens, sa langue.
Or quand dans votre texte du 20 décembre : « Comment nous les avons durcis à mort »
vous écrivez : « il ne reste que deux alternatives pour ce pays ». De la même façon que votre utilisation du verbe intransitif direct ‘palier’ au-sujet duquel je m’étais permis de vous interpeller j’ai tendance à être mal à l’aise.
Non, non et non. Vous pouvez avoir plusieurs choix, plusieurs options, plusieurs éventualités, plusieurs possibilités, plusieurs solutions, que sais-je encore, mais vous n’avez qu’UNE alternative, par définition.
Mon intervention n’a pour but que d’éviter d’altérer la qualité de votre texte par la forme, ce pourquoi je vous serai reconnaissant de ne pas publier mon intervention qui n’apporte rien au débat.
Avec mes remerciements pour tout votre travail et la qualité de celui-ci
P.MORELLI

«  Mercouris parlant des Russes qui parlent des Occidentaux, Crooke parlant de la psychologie totalement hallucinée des colons israéliens volant leurs terres aux Palestiniens. »
Ne mélangeons pas tout. Au risque du contresens de ce que diront nos deux comparses, on ne peut confondre la dégénérescence psychologique des occidentaux actuels et la psychologie des Israéliens en Cisjordanie qui elle n’a pas bougé d’un iota depuis que le sionisme est sionisme. Elle est seulement fidèle à elle-même c’est-à-dire empreinte d’inculpabilité et d’indéfectibilité suivant la formule consacrée en ces lieux.

À noter tout de même que cette graine d’inculpabilité et d’indéfectibilité imprégna la création de l’Amérique par les premiers colons qui transposèrent à leur propre avantage cette folie pour la conquête de ce nouveau territoire, la terre qui leur était promise, nouveau peuple élu, et toute amérindien trouvé sur place ne pouvait être qu’un imposteur. Que ce péché originel de l’américanisme se soit transmise jusqu’à nos jours aux Américains actuels et ait contaminé tout l’Occident ou en tout cas ses dirigeants reste plausible.
 

Lady Macbeth : « ce que tu veux de grand, tu le voudrais saintement ; tu ne voudrais pas jouer malhonnêtement, et cependant tu voudrais gagner déloyalement » C’est là une description fidèle de la politique américaine et occidentale contemporaine. Les USA ont l’ambition d’être grands et de l’être saintement, mais leur ambition est accompagnée de mensonges, trahisons, de crimes, de sang, de larmes. Ils peuvent faire leurs les mots de Macbeth : « Mais il faut que cela se fasse, ce que nos yeux craindront de voir lorsque ce sera fait ». 

Nous sommes sur la voie de Macbeth. Comme lui nous tenons notre position d’une victoire sur le mal.

Ayant triomphé de Cawdor, ennemi du roi et qui voulait lui prendre le trône, Macbeth devient lui-même Cawdor, il devient lui-même ennemi du roi et, réussissant là où l’autre avait échoué, tue le roi et prend son trône. Ayant vaincu l’Allemagne hitlérienne, les USA prennent sa suite.

Shakespeare avait compris bien des choses.
 
La violence est contagieuse.
 
Les USA ont combattu le nazisme qui était l’apôtre de la force et qui voulait créer un empire de mille ans. Et, l’ayant vaincu, ils se sont faits eux-mêmes, avec notre complicité, les apôtres de la force et ils ont instauré un empire qu’ils verraient bien éternel.
 
Défenseurs de la liberté, ils en sont devenus les ennemis, pris dans le même engrenage violent que Macbeth.

Jusqu'au moment où eux-mêmes s'écrouleront…
 
 

Bonjour M. Grasset,
Dans la même veine que Don't Look Up qui vous avait inspiré, vous devriez regarder d'urgence le film Le Monde après nous (Leave the World Behind), produit par… Barak et Michèle Obama. 
Film apocalyptique (encore) truffé de messages subliminaux….
bien à vous
pierre

Cet article rejoint ce que nous enseignait un ami il y a plus de cinquante dans nos études bibliques.
Il avait choqué certains en disant  (en référence au début du chap. 35 du livre d'Ésaïe) : " Le désert qui fleurit, ce ne sont pas les trois (sic) salades du Néguev !" Pour ma part, avec quelques autres, j'ai compris qu'il s'agissait de ma "terre" intérieure, le terrain spirituel. Compris ainsi, le message biblique détruit toute véléité d'accaparer  un territoire géographique. De même pour les guerre de l'ancien testament : il s'agit de la lutte à mener contre les esprits qui attaquent notre esprit (cf Éph. 6.12).
Ayant suivi durant quelques années des sites évangéliques, j'avais fait quelques réflexions concernant la compréhension de la Bible par des chrétiens évangéliques où j'avais développé cinq points essentiels :
L’importance accordée aux sentiments, aux émotions ressenties.
La confusion entre le spirituel et le psychique 
La confusion entre le matériel et le spirituel : l
La volonté de donner des explications matérielles, avec les conséquences que cela comporte.
Mais, curieusement, il est peu question de la Justice de Dieu (Mt 6.33) d'un point de vue pratique.
La Bible lue spirituellement (La loi = la Torah des Juifs, est spirituelle. Rom 7.14) ne peut justifier ni les guerres, ni la spoliation des biens matériels. Elle est un message de Vie, autant matérielle que psychique et spirituelle.
 

J’ai lu le terme de shohisme, il y a quelques années, sous la plume de Rony Brauman si je me souviens bien. Ni le terme ni l'idée qu'il exprime n’ont jamais été repris à ma connaissance par quiconque, wikipedia ne le connait pas, et je n’ai pas l’impression que Rony Brauman lui-même, si c’est bien lui qui l’avait imaginé, l’ait à nouveau utilisé.
C'est un mot terrible, au sens immédiat, univoque, un mot trop fort comme on dit d’un épice qu’il est trop fort pour être digeste : du monde chrétien est en train de naître une nouvelle religion (une nouvelle idéologie), le shohisme, sans même qu’il s’en rende compte.
Après la mort du Christ, le christianisme a fait du Juif Jésus un homme-dieu, ressuscité avant l’Ascension.
Après la Shoah, extermination du peuple juif, le shohisme fait du peuple juif un peuple-dieu, ressuscité sous l’espèce de l’Etat d’Israël.
« Auschwitz, Golgotha du monde moderne » avait dit Jean-Paul II, lui, après sa visite du camp d’Auschwitz. Autre façon d’exprimer le même constat.
La foule de Jérusalem voulut, et obtint de l’occupant romain, la mort de Jésus, accusé de vouloir être le roi des Juifs.
Jésus était innocent. Son seul tort fut, on le sait, de rappeler à ses coreligionnaires ce que disait leur religion, c’est-à-dire, en résumé, comme le dit Hillel le sage à un disciple pressé : « Ce qui est détestable à tes yeux, ne le fais pas à autrui. C'est là toute la Torah, le reste n'est que commentaire. »
Les hommes, ni les foules, n’aiment la vérité, surtout si elle contient un reproche à leur égard.
Bien qu’innocent, il fut crucifié. Ce fut la Passion.
L’horrible supplice de la crucifixion était courant dans l’empire romain. D’innombrables innocents le subirent. Seul celui de Jésus de Nazareth eu le retentissement que l’on sait. La raison d’un tel retentissement planétaire ne laisse pas de place au doute : ce supplice si injuste a été  voulu par une foule juive, c’est-à-dire par une foule parmi laquelle se trouvaient des hommes qui, très vite, se rendirent compte de ce qu’ils avaient fait. Ces quelques hommes-là avaient été entrainés par la foule et son climat d’hostilité unanime, auquel même Pierre céda, mais ils se reprirent. Ils connaissaient  la Loi de Moïse. Sans doute se rappelèrent-ils les paroles et les actions de celui qu’ils avaient supplicié. Ils se rendirent compte de l’horreur de ce qui s’était passé, la mise à mort d’un parfait innocent par une foule devenue folle et dont ils avaient fait partie.
Il y eut alors scission, scission irréductible, Juifs devenant chrétiens d’un côté, Juifs restant juifs de l’autre. Chacun ne pouvant que choisir son camp.
Les uns voyant en Jésus le Messie attendu, fil de dieu et dieu lui-même, les autres ne voyant en lui qu’un homme ou un prophète.
Il y eut pendant quelque temps concurrence entre les deux prosélytismes, le juif et le chrétien, puis, au début du IV^e siècle, Constantin se convertit et favorisa le développement du christianisme.
L’Eglise avait gagné.
Les Juifs, eux, se dispersèrent à nouveau de par le monde
C’est là une description simplifiée de cette période cruciale, pour en faire ressortir les grands traits, à la manière d’une caricature.
Avec la reconnaissance par l’empire et l’accès au pouvoir temporel, l’Eglise, défenseur des persécutés, devint persécutrice à son tour. Elle transmit fidèlement à travers les siècles le message christique mais, bien souvent, trop souvent, en s’abstenant de mettre en application les principes qu’elle professait, ou en les trahissant purement et simplement.
A l’inverse le peuple juif, sans les professer en tant qu’issus du message christique, les mit en application, ces principes. Mosaïques ou christiques, il s’agit des mêmes principes, on le sait bien. Jésus, Juif pieux, les rappela à ceux qui les avaient par trop oubliés, à la manière des prophètes qui l’avaient précédé. Parfois il les explicite jusqu’à leurs conséquences extrêmes : aimer son prochain, c’est aimer tous ses semblables, donc c’est aussi aimer ses ennemis, donc c’est même et surtout aimer ses ennemis :
Vous avez appris qu'il a été dit : Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. Mais moi, je vous dis : Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux : car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes.… Matthieu 5.44
Le peuple juif, ostracisé, pourchassé, persécuté pendant des siècles et des siècles, subit son sort sans jamais prendre les armes.
Il incarnait par là-même la vérité judaïque et christique de non-vengeance, de non-violence, d’amour du prochain.
De même que la foule de Jérusalem voulut la mort de Jésus, les foules européennes voulurent l’extermination du peuple juif. Elles l’obtinrent, avec l’Allemagne nazie dans le rôle du bourreau.
Les hommes, ni les foules, n’aiment la vérité, surtout si elle contient un reproche à leur égard. La vérité incarné par le peuple juif était insupportable. Ce fut la Shoah.
Mais les auteurs du crime et leurs complices réalisèrent presqu’aussitôt, de par leur culture judéo-chrétienne, l’horreur de ce qu’ils avaient fait.
Et à nouveau il y a scission, scission irréductible, Judéo-chrétiens devenant shohistes d’un côté, judéo-chrétiens restant judéo-chrétiens de l’autre. Impossible de ne pas choisir son camp.
Le shohisme a un Temple, l’Etat d’Israël, il a un clergé, les élites sionistes américaines et européennes, il a un credo, le « droit de se défendre » d’Israël, il a un mot pour désigner ceux qui refusent son crédo, les hérétiques donc, « antisémites ».
Et c’est ainsi qu’Israël, qui se voulait le refuge du peuple exterminé, est devenu exterminateur à son tour, réitérant l’erreur de l’Eglise du Persécuté devenue persécutrice.
L’enseignement biblique est renié une deuxième fois, aussi bien par ceux qui sont étiquetés « chrétiens » ou « judéo-chrétiens » que par ceux qui sont étiquetés « juifs ».
Que va-t-il nous arriver ?
Qui reprendra le flambeau ?
Qui, quelle nation, quel peuple, saura incarner à son tour la vérité judaïque et christique, vérité anthropologique universelle, de non-vengeance, de non-violence, d’amour du prochain, seule voie pour un monde vivable ?
« Tu ne tueras pas » : soit nous comprenons cette parole, soit c’en est fait de nous.
 

I. Thom et Dieu.

"Selon beaucoup de philosophies Dieu est géomètre. Il serait peut-être plus logique de dire que le géomètre est Dieu."

"(...) que serait la rencontre de l'esprit avec ce matériau informe dont sortira le monde ? Une nuit mystique, une parfaite plénitude, le pur néant ? Mais la formule d'Aristote suggère une autre réponse, théologiquement étrange : peut-être Dieu n'existera-t-il pleinement qu'une fois Sa création achevée."


II. Thom et le vitalisme.

Je suis convaincu que Thom est vitaliste, bien qu'il ne le laisse pas apparaître trop ouvertement. Quelques citations en ce sens ( https://www.maths.ed.ac.uk/~v1ranick/papers/thom/data/citations.pdf ) :

"C'est sans doute sur le plan philosophique que nos modèles présentent l'apport immédiat le plus intéressant. Ils offrent le premier modèle rigoureusement moniste de l'être vivant, ils dissolvent l'antinomie de l'âme et du corps en une entité géométrique unique."

"(...) on pourrait rapporter tous les phénomènes vitaux à la manifestation d'un être géométrique qu'on appellerait le champ vital (tout comme le champ gravitationnel ou le champ électromagnétique) ; les êtres vivants seraient les particules ou les singularités structurellement stables de ce champ ; les phénomènes de symbiose, de prédation, de parasitisme, de sexualité seraient autant de formes d'interaction, de couplage entre ces particules… La nature ultime dudit champ, savoir s'il peut s'expliquer en fonction des champs connus de la matière inerte, est une question proprement métaphysique ; seule importe au départ la description géométrique du champ, et la détermination de ses propriétés formelles, de ses lois d'évolution ensuite."

"(...) car la vie, c'est bien connu, s'entre-dévore."

"Il ne m'est pas évident qu'en dernière analyse on ne puisse identifier les comportements dynamiques de la nature inanimée avec des comportements intentionnels ou psychiques d'entités convenablement définies."

"L'hypothèse réductionniste devra peut-être un jour être retournée : ce sont les phénomènes vitaux qui pourront nous expliquer certaines énigmes de la structure de la matière ou de l'énergie. Après tout, n'oublions pas que le principe de la conservation de l'énergie a été exprimé pour la première fois par von Mayer, un médecin…"

"L'étude récente de diverses enzymes (le lysozyme, par exemple) a montré l'aspect éminemment morphologique de bien des réactions enzymatiques ; on voit les molécules se palper, se pincer, se tordre, se déchirer presque comme des êtres vivants ; il ne faut pas s'en étonner ; dans la mesure où une réaction biochimique reflète un incident local d'une compétition spatiale entre différents régimes, les contraintes topologiques imposeront à ces incidents locaux de simuler les catastrophes globales de la morphogenèse sur l'espace-temps R⁴."

"Une plante n'est autre chose qu'un déferlement de la terre en direction de la lumière et la structure ramifiante des tiges et des racines est celle d'un cône d'éboulis."

"(...) la science veut construire la vie à partir de la mécanique, et non la mécanique à partir de la vie."

"De même qu'on commence à se rendre compte que le génome des Eukariotes est très différent de celui des Prokariotes, parce qu'il ne remplit pas les mêmes fonctions, on pourrait bien un jour s'apercevoir que ce ne sont pas les molécules qui font la vie, mais au contraire la vie qui façonne les molécules."

"La synthèse entrevue des pensées « vitaliste » et « mécaniste » en Biologie n'ira pas sans un profond remaniement de nos conceptions du monde inanimé."

"(...) l'animé sait exploiter les régularités naturelles pour stabiliser des connexions qui dans le monde inanimé seraient accidentelles, non génériques. Il y a donc là (en principe) une possibilité formelle de caractériser l'état de vie, problème qui jusqu'à présent a défié la pensée biologique."

"(...) pour réellement théoriser la biologie, il faut faire du rêve une fonction biologique, ce qui introduit l'imaginaire au cœur même de la dynamique biologique. Cet imaginaire serait alors consubstantiel au concret biologique, à la réalité biochimique. Nous verrons que tel pourrait bien être le cas."

"Un problème majeur de l'Embryologie est d'expliquer la simulation précise des grandes lois physiques par la morphogenèse biologique. Comment, par exemple, s'imaginer la formation du cristallin ? Il est difficile d'échapper à l'idée qu'il y a dans la matière vivante une intelligence implicite de ces grandes lois à simuler."

Les prophètes ne sont des Madame Soleil qui prédisent l'avenir. Ils sont des gens qui voient la réalité telle qu'elle est, des gens qui disent la vérité.

Jérémie, le prophète, s’adresse à Israël en des termes qui n’ont pas pris une ride. En de longues « jérémiades », il reproche à Israël d’avoir oublié son dieu et d’adorer toutes sortes d’idoles de bois et de pierre.
L’idole que les suprémacistes israéliens adorent aujourd’hui est une idole de papier, la torah. 
Drame des drames, drame au carré : ils idolâtrent le livre qui prescrit de ne pas idolâtrer !
Comment sortir de ce trou noir de la pensée ?

On voit mal Macron faire référence à Jérémie dans un discours. Pourtant que cela aurait de sens !  quel retentissement cela aurait !

Qu'on aimerait que la France soit capable d'une telle lucidité et qu'elle ose rappeler au monde ce que le savoir universel doit à l'Ecriture !

Comme dirait l'autre, "je vais un rêve"...

Pour moi Dieu n'existe pas. En revanche un principe EST, c'est tout simplement ce qu'on appelle LA VIE : cela pourrait donner à penser que la VIE qui n'a pas de volonté unique propre est l'agrégation de toutes les vies qui sont dans l'univers, y compris les astres qui, à mon avis sont des êtres vivants qui naissent, vivent et meurent comme tous les êtres vivants. C'est ce qu'on appelle l'éternité, car ce processus se renouvelle en permanence, il n'a ni début, ni fin, selon des règles qui lui sont intrinsèques, et qui sont les Lois de la Nature. Ce que certains philosophes nomment la spiritualité n'est qu'un aspect d'un ensemble cohérent et non fractionnable, un aspect plus ou moins développé selon la complexité de l'être considéré.
On peut donc admettre que "Dieu" tout en étant infini en espace et en temps n'est qu'un nom pour tout cet ensemble, un nom pour lequel les notions "de bien et de mal" ne sont que des adhésions plus ou moins correctement suivies des Lois de l a Nature. A cette aune on peut comprendre que "les religions" ne sont que des arrangements de certains humains, par exemple (ou de tous autres échafaudages spirituels dans l'Univers) plutôt redondants avec le fait que TOUS les êtres de l'Univers sont reliés entre eux, simplement de façon plus ou moins lâche. Après tout, on commence à comprendre, dans les milieux scientifiques, que toute manifestation énergétique est à la fois un ensemble d'ondes (essentiellement) et de particules qui en sont les points forts, ce qu'un homme intelligent dont j'ai oublié le nom appelait "des particlondes", et où a sa place la "matière noire" dont, il faut bien dire, on ne sait pas encore grand-chose.
Revenons aux principes fondamentaux de ce qu'on appelle "la morale". Au niveau de l'écriture, ils ont été énoncés par Zarathoustra, ce qui n'est pas si jeune, et comme tout ce qui est fondamental ils n'ont pas pris une ride : c'est d'ailleurs ce qui explique la résistance profondément outragée des sains d'esprit vis-à-vis de personnages pervers, "contre Nature", qui tentent de tout démolir en accélérant le processus entropique auquel s'oppose depuis toujours la Vie. Ce sont, en quelque sorte, de “diaboliques” anti-Lois de Carnot, des destructeurs de Mondes, la pire chose possible. Tout est possible, dans l'Univers, y compris des éléments aberrants qui s'attachent à le détruire. Rassurons-nous : de tous temps des éléments contraires aideront à rétablir l'équilibre, même si au départ il est difficile d'appréhender à la fois leurs motivations et les moyens qu'ils vont employer. L'Univers est tellement complexe, qu'aucun élément de celui-ci ne saura expliquer comment il procède.
.
Cela pourrait même amener cet Univers à laisser s'auto-annihiler l'un de ses éléments (il y en a des milliards de milliards) afin de maintenir l'Unité générale. Sur cette minuscule Terre, que sommes-nous, sinon un élément vraiment infime de l'ensemble ? Malgré tout, parce que la VIE est sacrée, cette destruction ne pourra s'opérer que s'il n'y a vraiment aucune solution. Clifford Simak en avait donné un aperçu dans son ouvrage "Au carrefour des étoiles" dont je ne saurais trop encourager à la lecture. Un homme inspiré.

À propos du Big Now et de l'Éternel Présent.

Les Anciens Grecs distinguaient l'aïon, le kairos et le chronos.

Aïon : temps de l'éternel présent, (temps de Beckett dans "En attendant Godot": "temps qui passe, immobile"), temps de l'attente d'évènement (stand by).
 
Chronos : temps où il se passe quelque chose, temps de l'action, voire de l'agitation (Merkel traitait Sakozy de petit lapin Duracell).

Kairos : intervalle de temps bimodal, en général bref, qui assure la continuité de la liaison entre temps aïon et temps chronos, temps du "j'y vas-ti, j'y vas-ti pas" ( https://www.youtube.com/watch?v=HJI3EYaFGCE ) (je sens confusément -tel Rantanplan- que nous sommes dans ce temps-là).

Je suis convaincu que les Anciens Grecs (même les atomistes?) ne considéraient pas le temps comme une succession d'instants (de Big Now), mais comme un continu.

Il a fallu en effet attendre le calcul infinitésimal et Descartes pour associer un nombre à chaque instant, aligner tous ces instants sur une droite et décréter que celle-ci représentait le temps (et l'espace 1D). (Ce n'était pas la façon de voir d'Aristote, pour qui un segment de droite n'était pas composé de points mais seulement de sous-segments. Le point seul, isolé, n'existait pas en acte, mais seulement en puissance, et aspirait à l'acte en se dédoublant en deux points, l'un adhérant à gauche, l'autre adhérant à droite.)

Ces notions remises en mémoire je me suis replongé dans l'article (pour moi difficile) "Structure et fonction en biologie aristotélicienne" (que l'on trouve dans "Apologie du Logos") où les temps aïon et chronos jouent le rôle clé dans le fonctionnement d'une fonction. Les quelques citations permettent de se faire une idée de la façon -pour le moins originale!- dont Thom les utilise:

- "Il est de l'essence de la fonction de fonctionner… même si parfois la fonction ne fonctionne pas. de e point de vue le terme fonction se rapproche linguistiquement de la forme du gérondif (le "doing" anglais). On peut métaphoriquement se représenter le concept de fonction par une fronce d'hystérésis associée à l'opposition de deux temps : un temps "atemporel", une éternité vide d'évènements, ce que les Anciens Grecs appelaient aïon; et un temps qualitativement spécifié, chronos, celui qui est porteur d'évènements catastrophiques, et où se déroule l'exécution d'actes." ;

- "On peut réduire la fronce à un cycle périodique centré en un point qu'on appellera l'âme de la fonction." ;

-  "On admettra qu'il existe une position de l'animal considérée comme position centrale ou "de repos". C'est la manifestation de l'aïon." ;

- "L'aïon est l'état normal du muscle, le chronos l'état contracté" ;

- "Chez les vertébrés supérieurs le centre organisateur, l'âme de la fonction circulation est le cœur." ;

- "L'hémoglobine est en un certain sens l'âme de la fonction respiratoire." ;

- "La vie étant considérée comme une fonction (...) [c'est] l'aïon [qui] est l'ego, et la peau [qui] qui présente par suite le caractère essentiel de l'aïon. Les flux fonctionnels (...) sont de l'ordre du chronos. (...) Les flux d'entrée et de sortie nécessitent des orifices nécessaires à la circulation de ces flux (bouche, anus, yeux, nez, etc.). (...) Il en va de même en technique : les murs et toits d'une maison doivent être percés de portes et de fenêtres. La subordination ontologique du chronos à l'aïon se voit dans le fait que l'aire totale des orifices est petite par rapport à celle de la paroi." .