Forum

Allons, allons pas de panique.
Perry essaye simplement de changer la nature des debats qui deviennent embarassants pour GWB II empetre dans une affaire a la Nixon !!

La destructuration des forces armees americaines s appelle tout simplement: RMA.

Bien sur que Perry ne veut pas le reconnaitre: il deteste Rummy !!

Un simple combat de Chefs !!

Il est quand même étrange que les militaires US aillent chercher le salut dans des théories et pratiques françaises de contre-guerilla issues de la (non-)guerre d’Algérie… que les militaires français ont PERDUE, ce qui confirme l’innefficacité des théories et pratiques en question! (Y compris la torture, que les officiers français revenus d’Algérie sont allés enseigner en Amérique du sud, et peut-être du nord…)

Et pourquoi pas un Chirac “payé” par Washington? Après la collusion anti-syrienne main dans la main avec Bush, la visite de Sharon à Paris en août, le tramway de Jerusalem… Notre président ne nous a-t-il pas habitué à faire payer par les autre ses frais de bouche ? à trahir ses plus hauts desseins s´il en a jamais eu ? lui prêter une vision stratégique, gaullienne, spéculer sur les effets possibles obtenues en Europe ou ailleurs, n´est-ce pas lui faire trop d´honneur? lui donner trop de poids? Après tout le contentieux avec l´Iran n´est peut-être pas clos. Il ne faut pas oublier 1986 à Paris ! Les avions juifs seraient incapables de renouveler le coup Osirak avec autant d´efficacité si jamais “on” décidait de frapper les “Perses”. Dans un assaut général une ou deux fusées francaises bien orientées qui irait dire avec certitude sa provenance ? l´époque des déclarations de guerre à l´ancienne est finie. On peut menacer apparemment en l´air, celui à qui la menace est destinée le sait, sans qu´on lui envoie notre ambassadeur. Enfin, le mandat de Chirac tire à sa fin. Il a quelques casseroles et derrière lui un ou deux juges teigneux. Ne chercherait-il pas comme Bokassa, une clinique disons à Miami ?

CounterPunch

http://www.counterpunch.org/

Indeed, a number of thinkers (William Clark and Krassimir Petrov, for example) have concluded that the reason that the Pentagon has plans to attack Iran is Iran’s intention to establish an international oil exchange in which anyone can buy or sell oil in any currency.

Just How Dumb Do They Think We Are?
Cheney’s War Workshop Plots Another Attack

By PAUL CRAIG ROBERTS

January 23, 2006

2006 is a dangerous year for Americans.  The Bill of Rights and Americans’ civil liberties are being sacrificed on the alter of unaccountable executive power, as is the separation of powers, the foundation of our constitutional system.

The Supreme Court is being packed with a majority that favors more expansive executive rule.

The economy is in danger as the real estate boom unwinds and reduces the asset base of consumer demand.

Political money scandals and evidence of Republican vote fraud in the 2004 presidential election threaten to undermine confidence in American democracy, which President Bush is committed to export by force of arms to the world.

The Republican plan for amnesty for millions of illegal aliens looms as the final blow to US borders and the concept of US citizenship.

Perhaps the greatest threat of all is Israel’s determination to attack Iran, either directly or indirectly through its surrogate, the Bush administration.

We are witnessing the same drumbeat against Iranian WMD as we witnessed in the run-up to the invasion of Iraq. Fox “News,” which in fact is the most thorough-going dispenser of war propaganda since the Nazi Third Reich, provides a parade of bought-and-paid-for-consultants who assure credulous audiences that Osama bin Laden has forged an alliance with Iran, which will soon be providing al Qaeda with nuclear weapons.

Even the Bush administration’s chief warmonger, VP Dick Cheney, found the Fox “News” charges too absurd to be useful propaganda. Cheney disavowed close relations between al Qaeda Sunnis and Iranian Shi’ites: “there’s not a natural fit there.”

The New York Times, prostituted itself by permitting Judith Miller to use the newspaper as a tool for neoconservative war propaganda against Iraq. The Times prostituted itself a second time by withholding for an entire year the information that President Bush was illegally spying on Americans in violation of the Foreign Intelligence Surveillance Act, and a third time by not reporting Al Gore’s challenge to the Bush administration’s criminal behavior. Now the Times is prostituting itself a fourth time in serving as a Bush administration propaganda organ against Iran.

Unlike Israel, which does have nuclear weapons, Iran is a signatory to the nuclear non-proliferation treaty. Under the treaty countries are permitted nuclear energy. Inspections make certain no weapons are produced. Iran agrees to abide by the treaty and to have the inspections.

Israel, however, and its neocon allies in the Bush administration, claim without any evidence that Iran is making a bomb. The nuclear inspectors find no evidence of a weapons program. Israel and its neocon allies reply that once Iran has the know-how for nuclear power, it will be able to make the material from which to make a bomb, therefore, Iran must not be permitted its rights under the non-proliferation treaty. Since Iran refuses to give up its treaty rights to develop nuclear energy, Israel and the neocons maintain that Iran’s facilities must be bombed and destroyed.
Americans will pay a heavy price for Israeli paranoia.

The entire world knows that Israel cannot bomb Iran without US weapons and cooperation.

A US attack on Iran would be another instance of naked American aggression against a Muslim country. Aggression is a war crime under the Nuremberg standard established by the US. Such an attack would further isolate the US as a rogue country. It would further inflame the Muslim world against the US and Israel, making any settlement of the Palestinian issue emotionally impossible for Muslims.

If tactical nuclear weapons are used in the bombing of Iran, as the neoconservatives advocate,  America will be reviled throughout the world. Americans will never recover from the burden of shame and war crimes inflicted upon them by the Bush administration.

An attack on Iran could be the death knell for our troops in Iraq and for our puppets in Egypt, Jordan, Pakistan and Saudi Arabia. The majority Iraqi Shi’ites have tolerated the US occupation because the majority Shi’ites are the gainers from the US insistence on majority rule.  The Iraqi Shi’ites are allied with Shi’ite Iran. They will recognize an attack on Iran as a blow struck against Shi’ite power. If the Iraqi Shi’ites turn on our troops, US casualties will soar.

The best way to ensure US defeat in Iraq is to attack Iran.

Would Bush and the neocons accept embarrassing defeat or would they escalate the conflict?
Would a sane government pursue a policy that has no favorable outcome?
Some analysts believe that Russia and China will protect their Iranian energy and trade agreements by vetoing UN sanctions that the Bush administration seeks as a pretext for its aggression.  These two powers, however, might abstain as it is in their interest to let Bush dig a deeper hole for the US. Disruption of Iranian oil supplies increases Europe’s energy dependence on Russia and serves to further weaken US influence in Europe.

The American people need to understand that with its massive budget and trade deficits, the US is able to go to war only because the Chinese, Japanese, Europeans, and oil producing countries finance Bush’s war by purchasing US debt and holding dollar denominated assets. Once Bush has the US over-extended, it will be the end of the American superpower if one of our bankers decides to rein in the rogue American state by dumping dollar holdings.

Indeed, a number of thinkers (William Clark and Krassimir Petrov, for example) have concluded that the reason that the Pentagon has plans to attack Iran is Iran’s intention to establish an international oil exchange in which anyone can buy or sell oil in any currency.

Such an exchange, it is argued,  would spell the dollar’s death as the currency in which oil is billed. With countries no longer needing dollars in order to pay their oil bills, the demand for dollars and dollar denominated assets would decline. The dollar would further depreciate, bringing crisis to import-dependent America.

As Bush’s ill-fated adventure in Iraq has proved, the US is not the superpower it believed itself to be. If the US wishes to retain a leadership position,  it must abruptly change course. The massive budget and trade deficits must be immediately curtailed before the currency is destroyed, and the US must pursue peace instead of war in the Middle East.

The US breeds terrorism by its 60-year old policy of interfering in the internal affairs of Muslim lands and ruling them through surrogates. The US assaults Muslim sensitivities with the export of “American culture,”  a euphemism for sexual promiscuity. The US creates enormous animosity by appearing to exploit Muslim oil wealth and by turning a blind eye while Israel expropriates the West Bank.

Doesn’t it make more sense to mend our ill-considered ways than to go to war against Afghanistan,  Iraq, Iran, Syria, and who else? Is there no one in the Republican or Democratic parties who is capable of intelligent leadership?  How many more Americans and Muslims are going to pay for Bush’s insane policy with their lives, arms, legs, and eyes? How stupid are the American people?

Paul Craig Roberts has held a number of academic appointments and has contributed to numerous scholarly publications. He served as Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan administration.  His graduate economics education was at the University of Virginia, the University of California at Berkeley, and Oxford University.  He is coauthor of The Tyranny of Good Intentions. He can be reached at:

The Toronto Sun

http://www.thestar.com/NASApp/cs/ContentServer?pagename=thestar/Layout/Article_Type1&c=Article&cid=1137970209905&call_page=TS_Business&call_pageid=968350072197&call_pagepath=Business/News&pubid=968163964505

“Even if Iran pulled a small amount of its oil off the market, say it pulled a half million barrels a day, I could see oil prices literally jumping over the $100 per barrel mark,” said James Bartis, a senior researcher at Rand Corp.

Experts see $100 a barrel oil
Geopolitical conflicts taking their toll Iran issue alone could cause disruption

Jan. 23, 2006. 10:37 AM

A surge in oil prices last week to almost $70 (U.S.) a barrel on a perfect storm of global energy-related fears only hints at what may lie ahead, experts say.

Nervous investors look on as conflict rages in several strategic areas of the world, involving nations as disparate as Iran, Iraq, Saudi Arabia, Russia, Ukraine, Nigeria, Venezuela, China and the United States.

This morning, crude oil rose again in after-hours electronic trading on the New York Mercantile Exchange. Crude oil for March delivery spiked as much as 72 cents, or 1.1 per cent, to $69.20, as a cold front sweeps across Europe.

Experts say the Iran issue alone could push oil prices past $100 a barrel. If the U.N. Security Council were to authorize sanctions against Tehran, which the West accuses of trying to make nuclear bombs, Iran has threatened to curb oil exports in retaliation.

“Even if Iran pulled a small amount of its oil off the market, say it pulled a half million barrels a day, I could see oil prices literally jumping over the $100 per barrel mark,” said James Bartis, a senior researcher at Rand Corp.

A sharp global economic slowdown could follow. That’s the dilemma the United States and European nations face as they decide whether to act.

But Iran would also pay a hefty price if the petro-dollars that now represent 80 per cent of export revenues are reduced, potentially stirring civil unrest in a nation with a 14 per cent unemployment rate.

Les américains font toujours la guerre aux indiens, donc ?

http://www.jean-luc-melenchon.fr/article/blogs/1

Article intéressant sur les ressorts de la coopération franco-britannique.
Ceux qui connaissent le F35 apprécieront le parrallèle…

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=1114

Michèle Alliot-Marie tente de donner un nouvel élan aux porte-avions franco-britanniques

24/01/2006

Le ministre français de la Défense est en Grande-Bretagne aujourd’hui, et rencontrera son homologue, John Reid. Cette entrevue est devenue cruciale, au moment où le projet de coopération pour la construction des futurs porte-avions se trouve confronté à d’importantes difficultés. En décembre, Paris avait clairement mis fin à ce qui n’était plus un secret depuis bien longtemps, le choix du design des CVF britanniques pour le navire français (projet PA 2 ou CVF FR). Cette décision devait être un préalable à la signature du Memorandum of Understanding, lançant la phase d’études détaillées en coopération. Initialement prévu fin 2005, le MOU a été repoussé. Début janvier, l’idée était de profiter de la rencontre franco-britannique du 24 janvier pour donner à cet acte majeur dans la construction de l’Europe de la défense, une nouvelle impulsion. Or, si en public, Londres et Paris affichent une détermination politique sans faille, derrière le rideau, la situation est beaucoup plus complexe. Au Royaume-Uni, où la crise budgétaire devient prégnante, le projet risque de connaître un gros dérapage financier, alors que l’avion retenu pour équiper les Queen Elisabeth et Prince of Wales, le F 35 B, voit son coût exploser. Pour les seuls porte-avions, la facture anglaise pourrait atteindre 6 milliards d’euros, le chiffre de 7 milliards étant même évoqué. Selon un proche du dossier, pour le moment, le PA 2 « ne rentre pas dans le budget ». En France, où une autorisation d’engagement de crédits d’un peu plus de 920 millions d’euros ayant été inscrite au budget 2006, le coût global du navire est souhaité à moins de 2,7 milliards d’euros. Lors de ses vœux à la presse, Jean-Marie Poimboeuf reconnaissait, la semaine dernière, que « les discussions étaient nombreuses et difficiles, tant au niveau politique qu’industriel ». Le président de DCN estime qu’il faut voir « comment le projet britannique peut correspondre et quelle organisation industrielle permettra de réduire les coûts ».

La France sera-t-elle obligée de payer les études au prix fort ?

Ces dernières semaines, les discussions ont buté sur un problème financier. Jusque là, les équipes tricolores ont travaillé sur quelques documents et surtout, par « devinettes », selon les propres termes d’un ingénieur. Pour approfondir les études d’adaptation du modèle anglo-saxon aux besoins français, DCN et Thales ont impérativement besoin des plans détenus par leurs homologues d’outre Manche. Or, plusieurs sources concordantes nous ont indiqué que les Britanniques réclamaient une « somme exorbitante » pour donner accès à leurs dossiers. Les Français doivent donc négocier leur ticket d’entrée car, au-delà de l’achat des études déjà réalisées par les Anglais, la France a son propre budget. Après avoir planché sur un modèle national (Roméo puis Juliette), DCN et Thales, regroupés au sein de la société MOPA2, ont commencé, en mai 2004, à travailler sur un double projet, national et en coopération. A ce jour, 120 millions d’euros ont été alloués au PA 2 et il faudra, bien évidemment, que Paris débourse encore des sommes conséquentes pour son navire, légèrement différent de ceux de la Royal Navy. Au Royaume-Uni, les études ont débuté, il y a deux ans, et sont aujourd’hui à un stade avancé. Jusque là, 140 millions de Livres (200 millions d’euros) ont été débloqués et John Reid a annoncé, le mois dernier, une nouvelle enveloppe de 300 millions de Livres (440 M€). Au ministère de la Défense comme chez DCN, on se refuse à communiquer le montant réclamé par les Britanniques. La moitié du prix des études engagées en Grande-Bretagne semble toutefois probable, à savoir une centaine de millions d’euros. Cette somme est l’un des principaux points que Michèle Alliot-Marie pourrait aborder, afin de décrocher la signature du MOU; indispensable à la poursuite d’un programme entre les deux nations.

Le casse tête industriel

Pour mieux comprendre la genèse du CVF, rappelons qu’en 2003, le gouvernement britannique avait, à l’issue d’une compétition acharnée, choisi pour ses navires le design proposé par Thales UK, au dépends du champion national, BAE Systems. Ce dernier, qui revient aujourd’hui sur le devant de la scène, avait obtenu, à titre de compensation, la maîtrise d’œuvre générale du programme. Depuis deux ans, les industriels se sont rassemblés au sein de l’Alliance, une structure qui comprend, outre BAE et Thales UK, l’américain KBR. Cette filiale d’Halliburton, spécialisée dans l’offshore, a été retenue en janvier 2005 pour assurer l’intégration physique des CVF (assistant maître d’ouvrage). Thales UK hérite du rôle de planificateur et s’est imposé dans la gestion de la partie propulsion. Fort de son expérience dans les grands projets en fabrication multisites, KBR est chargé d’organiser le management industriel du programme, qui verra la construction des porte-avions par blocs, dans un nombre assez important de chantiers (organisation des acheminements, introduction de procédés innovants pour réduire les coûts…). En France, faute de budget, le remplacement du Foch a toujours été différé, jusqu’à ce que Jacques Chirac décide, en 2004, de doter le futur bâtiment d’une propulsion classique, ouvrant la voie à une coopération avec la Grande-Bretagne. L’été dernier, DCN concluait que le navire de la Royal Navy était compatible à 80% avec les besoins de la Marine nationale. Paris s’est donc raccrochée au CVF, afin de permettre à celle-ci de disposer d’un second porte-avions. Seulement voilà, le projet n’en est pas au même stade dans les deux pays.

Marges de manoeuvre limitées pour les Français

Pour le gouvernement de Tony Blair, le CVF est un projet aussi stratégique que social, et politiquement épineux. En profitant des 10.000 emplois qu’il induira, Londres souhaite parvenir à restructurer son industrie navale, encore très éclatée. En décembre, John Reid profiter a annoncé que 60% des navires (les blocs de la partie basse) seraient construits par les chantiers BAE de Govan et Barrow-in-Furness, VT Group à Portsmouth, Swan Hunter à Wallsend et Babcock, à Rosyth. C’est sur ce site écossais, fief du ministre de la Défense, que l’assemblage sera réalisé. Les 40 % restants feront l’objet d’un appel d’offres international, où les marchés seront sans doute distribués aux chantiers les plus compétitifs. La France, n’ayant pas encore déterminé le montage industriel du PA 2, s’est donc retrouvée devant le fait accompli. Ses marges de manœuvre sont désormais très limitées, une situation qui ne semble pas soucier le lobby industriel britannique : « Les Anglais avancent seuls et ne veulent pas que la coopération complique leur projet. Pour eux, elle n’est intéressante que si nous construisons le même navire et que nous soulageons leur programme en participant au financement des études », souligne une source bien placée. Sur les deux tiers du PA 2, la seule manière de réaliser des économies dans la fabrication serait donc de faire construire tout ou partie des blocs français en Grande-Bretagne, pour bénéficier de l’effet de série, ou dans un chantier d’Europe de l’Est, comme ce fut le cas pour la moitié arrière du BPC Mistral. En France, un proche du dossier affirme que le budget est tellement serré qu’il « faudra bien trouver toutes les solutions pour faire des économies ». Il ne serait donc pas étonnant que la construction, à proprement parler, échappe en partie aux chantiers français.

Assemblage à Saint-Nazaire, armement à Brest?

Construction n’est toutefois pas assemblage. Si le projet voit le jour, le montage des différents blocs devrait être mené à Saint-Nazaire. C’est en tous cas l’hypothèse la plus vraisemblable, même si elle n’est pas encore actée. Les Chantiers de l’Atlantique y travaillent depuis de longs mois et disposent d’un savoir-faire reconnu dans l’assemblage des grandes unités. Cette compétence, maîtrisée par DCN jusqu’à la livraison du Charles de Gaulle, est aujourd’hui perdue, l’outil industriel n’ayant été que partiellement remis à niveau depuis la fin des années 90. Selon les syndicats, les capacités de production de Brest auront, par ailleurs, totalement disparues en 2009, date prévisible de la mise sur cale du second porte-avions français. Quoiqu’il arrive, DCN assure, aujourd’hui, que l’assemblage du navire sera réalisé en France et son armement, à Brest, notamment pour le système de combat. Les bassins du port de commerce, plus grands que ceux de Laninon, déjà exigus à l’époque du Charles de Gaulle, pourraient être utilisés. Si le schéma Saint-Nazaire - Brest est retenu, une fois achevée, la coque quittera l’estuaire de la Loire pour rejoindre la pointe Bretagne, où la mise au point et les essais inhérents aux différents senseurs, systèmes d’armes et aviation embarquée seront menés. En octobre 2004, Patrick Boissier, président d’Alstom Marine, avait estimé le coût de la coque à 800 millions d’euros. Depuis, le groupe Alstom a annoncé son intention de vendre sa branche navale au norvégien Aker. Une telle opération pourrait permettre à l’Etat, en profitant des douze chantiers possédés par Aker, de bénéficier d’une meilleure offre sur la construction des blocs, tout en confiant une partie du marché au dernier poids lourds civil de la navale française. Tout dépendra de l’enveloppe, et du choix final du montage industriel, qui sera décidé, chacun l’espère, avant la fin de l’année.

Un intérêt particulier pour Aker Yards?

De prime abord, le porte-avions n’est pas sensé intéressé outre mesure le Norvégien. Or, « les Chantiers s’agitent depuis la reprise par Aker », confie un responsable. Connu pour ses réalisations dans l’offshore et les paquebots, Aker Yards a également tissé des liens avec le complexe militaro-industriel américain. Cette relation date de la fin des années 90, lorsque les Etats-Unis ont lancé une réflexion sur le remplacement de leurs porte-avions. Kvaerner Masa Yards, puis Aker (après rachat), ont proposé des dossiers de faisabilité pour la construction de la Mobile Offshore Base (voir le diaporama). La MOB est une base aérienne et amphibie flottante de 2 kilomètres de long, sorte d’assemblage de plusieurs plateformes offshore (4 à 9 éléments suivant les versions). En 2001, une étude de l’Institue for Defense (USA) a conclu que le déploiement d’une MOB serait moins onéreux que celui de porte-avions nucléaires, accompagnés d’un groupe de navires amphibies et des moyens logistiques associés. Depuis, le projet est resté dans les cartons, faute de crédits, le budget estimé étant de 8 milliards de dollars par MOB. Néanmoins, si le projet revenait au goût du jour, dans cette forme ou dans une variante quelconque, Aker Yards pourrait avoir une belle carte à jouer, notamment en cas de participation au programme des porte-avions. En effet, si le groupe maîtrise parfaitement la technologie offshore, il n’a aucune expérience des grands navires de combat et des énormes contraintes de l’aviation embarquée. L’hypothèse de voir la Mobile Offshore Base reste bien évidemment du domaine du conditionnel. Dans tous les cas, si Saint-Nazaire décroche un contrat pour le PA 2, celà permettra au moins à Aker Yards de renforcer sa présence dans l’industrie militaire, l’une des plus lucratives du secteur naval.

Juliette restera dans les cartons

Après l’abandon de la propulsion nucléaire, et donc d’un sistership du Charles de Gaulle, MOPA 2 a travaillé, jusqu’à l’été dernier, sur un projet franco-français baptisé Juliette. Ce navire, issu des études développées à partir de février 2004 par DCN (projet Roméo), est de dimensions comparables aux CVF (284 mètres de long pour 60.000 tonnes, contre 283 mètres et 65.000 tonnes). Il se différencie de ses voisins britanniques par des installations répondant, au plus près, aux demandes de la Marine nationale. En effet, si le CVF correspond à 80% aux besoins français, « il ne reste qu’une adaptation », souligne un militaire. L’équipe de MOPA2 (une quarantaine de personnes), qui passe les deux tiers de son temps sur le plateau de l’Alliance, à Bristol, tente donc de convaincre ses partenaires d’opter pour certains choix tricolores. C’est ainsi que l’espace dédié aux réserves en combustibles du CVF a été accru, répondant à une demande express de l’amirauté française. Tout l’enjeu est désormais de savoir si les deux gouvernements et, derrière eux, les industriels concernés, parviendront à se mettre d’accord sur un scénario commun et surtout, sur le montant des investissements. Les projets menés avec la Grande-Bretagne ayant déjà connu quelques échecs retentissants, la perspective de voir aboutir un porte-avions unique est loin d’être chose gagnée, selon de nombreux spécialistes. Il s’agit pourtant de la dernière chance pour la Royale de posséder une seconde unité de ce type, ce dont elle a parfaitement conscience.

Pas de coopération, pas de porte-avions…

En cas d’échec, Juliette, longtemps vue comme une solution de secours, semble condamnée à rester dans les cartons. « Il n’y a pas de projet franco-français, il n’y a qu’un projet en coopération », expliquait en novembre Michèle Alliot-Marie. Interrogé sur le sujet la semaine dernière, le président de DCN ne s’est pas défilé : « Pour être clair, nous ne travaillons pas sur un quelconque plan B ». Face aux restrictions budgétaires importantes et à l’accumulation des programmes de renouvellement des forces, seule la volonté politique maintient encore le futur porte-avions français à flot. Cette volonté s’appuie sur la conviction de Jacques Chirac et de Michèle Alliot-Marie que ce navire est un signe fort de l’émergence d’une Europe de la défense. Tout dépend donc de la force de persuasion de Paris à convaincre Londres, ou bien des sacrifices auxquels les Français sont prêts à consentir. Pour cela, le calendrier devient serré. Le MOU doit être impérativement signé dans les meilleurs délais, pour que DCN et Thales remettent leur dossier à l’été, en vue d’une commande en fin d’année. Beaucoup jugent que, passé 2006, aucune décision ne sera prise pour cause d’élection présidentielle. En somme, si la coopération tombe à l’eau, ou si le programme prend trop de retard, le PA 2 sombrera corps et biens.

Je réagis à la lecture du commentaire de David D que je me permets d’extraire :
“Nulle remise en cause du format de celui-ci pour autant, même si l’on sait pertinement que nos sous-marins sont inutiles”.
Je ne suis pas d’accord avec ce point de vue. Bien au contraire, les sous-marins constituent depuis longtemps le format “nucléaire” le moins vulnérable. Discret, caché, difficilement localisable et contrable. Depuis le milieu de l’océan atlantique, des cibles de type “rogue states” sont atteignables.
Tactiquement, la meilleure façon d’éliminer un sous marin, c’est un autre sous marin (un SNA). Qui dans le monde aujourd’hui possède la technologie des SNA et donc de “pister”, “chasser”, “neutraliser” nos SNLE ? A part les USA, qui ont fortement réduits leur flotte face à la diminution de la puissance sous marine ex-soviètique, je ne vois pas.  La menace qui pesait sur les “boomiers” comme les surnomment les équipages des SNA, a considérablement baissé, et la technologie a fortement contribué à améliorer leur qualité de discrétion (machinerie montée sur coussin d’air et amortisseurs, revètements anechoïdes, hélices profilées, etc…). Egalement, le vecteur en lui même (le missile) a considérablement évolué (erreur circulaire probable fortement réduite, permettant le tir d’une unique ogive sur une cible très précise en évitant le recours à la technique du tapis). Ce qui veut dire que les autres ogives peuvent être remplacés par des leurres pour contrer un éventuel dispositif ABM.
Disposer en permanence à la mer d’un ou deux sous marins de ce type ferait réfléchir n’importe quel dirigeant étranger qui envisagerait une action contre la France surtout si, comme le montre le discours de Chirac, il ne sait pas s’il doit ou non comprendre qu’il est dans la liste des cibles.

Le nucléaire s’appréhende par le fait de posséder la bombe, certes oui, mais le vecteur, la possibilité de délivrer l’arme en temps et en heure et aussi important que le fait de la posséder ou pas. C’est l’ensemble, toute la chaîne qui est l’instrument de souveraineté, et plus encore l’intégrité de cette chaîne, c’est à dire que tous les maillons en soient de conception nationale qui en appuie son caractère indépendant.
Ce qui est intéressant dans la position britannique, c’est qu’un ou plusieurs maillons de leur chaîne stratégique est “compromis” (c’est à dire que son usage est conditionné par un élément externe, en l’occurrence US) parce que ceux-ci ont été abandonnés. Si Tony Blair avait tenu le même discours que Chirac, cela naurait pas eu le même poids, parce que la “dissuasion française” n’a pas le même poids que son pendant anglais, parce que elle est totalement indépendante et que personne ne peut la contrer d’une façon ou d’une autre.
Notre souveraineté oui, mais notre autonomie de décision est garantie par ce poids. Le reste, finalement, c’est du verbiage, l’essentiel est là.

Alors qu’il me semble que l’Iran n’a jamais été cité dans le discours… tous les commentateurs français n’ont évidemment cru entendre cela : “un avertissement aux Iraniens”.

Pourquoi pas.

Mais comme vous le dites, j’y ai vu moi aussi un avertissement en général au monde… que la France aussi possède un nucléaire tactique.

La folie américaine actuelle me font penser que cet arsenal nucléaire est trèèèès utile. Non pas contre les terroristes supposés, mais contre les vrais terroristes actuels, les plus forts déstabilisateurs du monde, les biens bons américanistes.

J’imagine un attentat en France, pour remobiliser les Français derrière les américains pour frapper les Iraniens. Ca fait théorie du complot. Mais est-ce que ça ne pourrait pas être CA l’attentat dont parlait Chirac ?

Oui, ça fait complètement théorie du complot.

Ceci dit, la dissuasion est à mon avis totalement d’actualité, tant que d’autres pays dans le monde disposent de l’arme nucléaire. Toutes valeurs communes que nous puissions posséder les uns les autres…

Excellente analyse, qui touche à l’essentiel: la question de la souveraineté française, et la réalité des rapports stratégiques franco-allemands dans l’après Schroeder.

Il n’est pas si surprénant d’ailleurs que, juste après le voyage de Mme Merkel à Washington et Moscou, M. Chirac ait fait entendre la voix de Paris.

Dans le système international d’aujourd’hui, il me parait que des grandes puissances telles la France, la Grande Bretagne et l’Allemagne se disputent la place d’interlocuteur privilégié de Washington, ainsi que celle de guide de l’UE.

Cela produit un réseau de relations bilatérales entre les trois puissances ainsi qu’entre elles et Washington, très compliqué, qui ne saurait etre analysé dument que grace à une lecture en profondeur, libérée de toute idéologie ou simplification excessive.

Avoir réussi à indiquer l’essentiel est le mérite de Dedefensa.

Pour ma part, je dirais que la France a jusqu’à maintenant considéré l’UE comme le “multiplicateur” de sa puissance (ainsi que comme la garantie de sa sécurité et prospérité en Europe). Mais une UE à la fois élargie et dominée par un “condominium” germano-américain ne peut pas fonctionner en tant que multiplicateur de l’influence française… Dès lors, il s’agit de ne pas permettre l’essor de ce “condominium”.

FB

Je suis d’accord sur le fait que la déclaration de Mr. Jacques Chirac a une forte répercution au niveau européen, probablement plus forte qu’au niveau international. Même si cela conforte d’aise l’extrème-droite américaine, imagine-t’on sérieusement une réponse nucléaire à un attentat tel que celui de la rue des rosiers, de Lockerbie ou du WTC. Si tel est le cas, la psychologie des dirigeants français est plus atteinte que celle de l’administration américaine au lendemain du 11 septembre.

Aussi, je pense qu’il s’agit plus d’un discours à destination des français en cette période de remise en cause de l’arsenal nucléaire. On utilise ce qui est vendeur, à savoir la terrorisme. Nulle remise en cause du format de celui-ci pour autant, même si l’on sait pertinement que nos sous-marins sont inutiles et fragiles. Les russes ne s’orientent pas des lanceurs mobiles pour rien.

Encore bravo pour la pertinence de vos analyses, une rafraichissante lecture par nos temps de crise

Un autre point de vue intéressant ici : http://automatesintelligent.blog.lemonde.fr/automatesintelligent/2006/01/dissuasion_fran.html ou http://tinyurl.com/9n83x
[...]
Nous pensons qu’il convient d’examiner ces déclarations dans deux perspectives, la perspective traditionnelle qui est celle de la défense de la France, une perspective nouvelle qui est celle de la défense européenne.
[...]
Conclusion
Les quelques considérations qui précèdent semblent montrer en tous cas que la construction européenne pourrait se faire bien plus vite que prévue autour de politiques de défense imposées par l’augmentation vraisemblables des risques de conflit dans le monde de demain. Dans cette perspective, l’offre de la France faite par Jacques Chirac à l’Ile Longue pourrait marquer le début d’une reprise dans la construction d’une puissance européenne, fondée sur des technologies de souveraineté, dont nous faisons valoir la nécessité dans cette revue. Nous pensons pour notre part qu’un changement éventuel de majorité, faisant suite aux prochaines élections françaises, n’entraînerait pas de conséquences négatives pour cette nouvelle politique, si elle se concrétisait réellement dans les mois à venir.

Quel bel article! Ils étaient au bord du gouffre, ils ont fait un grand pas en avant.

Je vous engage à lire l’article suivant.

http://www.janes.com/defence/naval_forces/news/jni/jni060123_1_n.shtml

Les Etats-Unis ne sont pas près de gagner la prochaine guerre! Bonne nouvelle, si nous réunissons à ne plus être considérés comme leurs alliés.

Celà fait déjà quelques mois que le sujet
de la bourse Iranienne du pétrole en euros
est discutée comme motivation probable de
la future guerre en Iran.

L’ASPO rapporte que le découplage pétrole-dollar
pourrait tuer le dollar et ruiner l’économie
américaine, un coup plus dur qu’une frappe
nucléaire directe :

http://www.peakoil.ie/newsletters/647

De toutes facons, la saturation de la production
pétrolière de l’Arabie Saoudite rend les marchés
pétroliers très instables, comme il n’existe
plus de “swing producer”.

Les guerres d’aggression sont toujours motivées
par l’accès aux ressources, et nous allons en
voir de plus en plus avec l’avènement du
“Peak Oil”, aussi “civilisé” que nous soyons ...

Un petit scénario optimiste ...

http://www.energybulletin.net/9615.html