Forum

Col. Lawrence Wilkerson on the Bush Administration’s National Security Decision Making Process

Source : http://www.newamerica.net/Download_Docs/pdfs/Doc_File_2644_1.pdf

http://fr.rian.ru/analysis/20051025/41884178.html

Oui, le journaliste là semble presque faire preuve d’esprit critique en ne cachant pas le fait qu’il puisse y avoir des arrières pensées ici ou là.

j’ai le meme avis que “Louis Maime”, je voudrais savoir qui est cette équipe, souvent les articles ne sont pas signé. Je vous ai meme ecris une fois a ce sujet et je n’ai pas eu de reponse. Donc je voudrais bien vous soutenir, car je vous lis assez regulierement, mais le fait de ne pas savoir qui ecris quoi sur ce site et comment le redaction est organiée me freine tjrs un peu. je dis tjrs a un ami qui m’a fait decouvrir votre site la meme chose… qui ils sont? pour ce qui est votre presence ds des media classique je m’en balance car ce n’est pas du tout une gage de qualité et de plus si il y avait une volonté de diffuser toute sort d’info non-filtré alors vous serez deja la :-)
bav,
baba

Je pense que Dedefensa devrait mettre en place une promotion plus importante de son site, via par exemple des partenariats avec d’autres sites et magazines. Il y a de nombreuses methodes pour se promouvoir sur le net.

Sinon les donations peuvent tres bien fonctionner, de nombreux projet libres et gratuit (notamment dans les logiciels) fonctionnent sur ce principe, donc pourquoi pas vous ;).

Bon courage à vous.

http://www.lexpressiondz.com/T20051023/ZA7-7.htm

On ne cesse de préciser que l’enquête a été dirigée par un allemand, que les preuves semblent désigner des syriens… et donc que c’est la Syrie qui est derrière tout cela…

...mais pourquoi je n’arrive pas à y croire ?

Est-ce que c’est parce qu’il a été trop facile de remonter jusqu’aux syriens ? Ou est-ce parce que les syriens sont en effet tous des incompétents incapables de faire un assassinat sans laisser de traces derrière eux ?

Equilibré mais mais pas consensuel. Des analyses intelligentes, critiques et sans parano. Vous êtes un de mes médias favoris. Alors vous aider à rester accessible par tous… oui bien sûr.

On est heureux de savoir que le gouvernement Français, ayant signé le traité interdisant les essais nucléaires, a opté pour des têtes “rustiques” plus fiables et moins chères, en même temps qu’il lançait le grand programme de “laser mégajoule”. Ces rumeurs sur le caractère défectueux des têtes US et UK ne sont pas nouvelles.

Les têtes nucléaires américaines et britanniques qui équipent les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins de ces deux pays, sont si mal conçues qu’elles pourraient ne pas exploser en cas d’utilisation, ont déclaré des scientifiques.
L’information est apparue lors d’entretiens avec un groupe de scientifiques américains ayant des liens avec le centre de recherches nucléaire de Los Alamos, où la première bombe atomique a été conçue et fabriquée.

HMS Vanguard
HMS Vanguard carries Britain’s nuclear deterrent, TridentL’un d’entre eux, Richard Morse, de l’Université d’Arizona et ancien concepteur d’armes à Los Alamos, a indiqué que l’envellope de la tête nucléaire W76 était si fine qu’elle ne fonctionnerait pas en cas d’utilisation. La tête britannique “Trident”, l’unique modèle utilisé en Grande Bretagne, est basée sur la tête W76.

Mr Morse a déclaré : “Ce qui se trouve sur ces navires est, au mieux, non-fiable et probablement pire.”

Les affirmations ont été vigoureusement niées par les responsables américains, qui disent que la tête W76 “semble être une bonne arme”. Ils soulignent que les têtes n’ont pas été testées depuis 13 ans à cause du moratoire général sur les essais nucléaires mais qu’elles avaient toujours fonctionné avec succès auparavant.

Everet Beckner, le directeur de l’arsenal nucléaire de Los Alamos, a indiqué qu’il y avait aucun projet pour redessiner la tête W76 mais il a admis devant le New York Times que cela pourrait changer.

L’affaire s’est déclenchée après ce qui est décrit comme des échanges “acrimonieux” entre des scientifiques effrayés et les dirigeants du programme d’armes nucléaires américain.

Cela a conduit quatre scientifiques, 3 anciens employés de Los Alamos et un seul travaillant encore là-bas, à rencontrer en secret les responsables de l’armement pour exposer leurs craintes.

La rencontre a eu lieu en mars de l’an dernier. Le Dr Morse raconte : “C’est un combat verbal qui tenait du match de catch dans la boue. Les responsables de Los Alamos et le gouvernement ne devraient pas être candides avec nous. Nous leur avons appris des éléments qu’ils ignoraient.”

La question est d’une importance capitale malgré la fin de la guerre froide. Des pays comme la Corée du Nord et l’Iran ont continué leurs programmes nucléaires qui ont selon Washington un objectif militaire. Tous les 2 ont des programmes actifs et ambitieux en matière de missiles à longue portée.

L’armement nucléaire britannique, évalué à environ 190 têtes nucléaires, équipe exclusivement les 4 sous-marins Trident, le Vanguard, le Vigilant, le Vengeance et le Victorious.

Alors que les Etats Unis disposent d’armement nucléaire lancé depuis des avions, ils sont aussi devenus plus dépendant de leurs missiles sous-marins. Le Dr Morse a indiqué que l’importance croissante donnée aux missiles sous-marins a ravivé ses craintes de longue date sr l’envellope des W76.

Pendant les années 1970, il y avait des pressions pour concevoir des têtes aussi légères que possible pour permettre d’en mettre plus à bord de missiles relativement fragiles. Bien que l’envellope soit fabriquée en uranium, qui est deux fois plus lourd que le plomb, elle devait être extrèmement fine - à certains endroits, elle est aussi épaisse qu’une boîte de bière.

L’envellope est d’une importance critique parce qu’elle doit résister pendant quelques nanosecondes au début de la réaction en chaîne nucléaire, produisant des températures plus chaudes que la surface du Soleil. Si l’envellope ne résiste pas, le confinement est rompu et la bombe peut faire long-feu ou exploser avec moins de puissance que prévu.

Par Francis Harris à Washington.

Lien : The Daily Telegraph

... parce que vous le méritez bien.
J’y contribuerai donc.

Continuez !

Bon, sur le principe c’est ok, de vous aider, même pas beaucoup, enfin ce qu’il est possible. Mais il me semble qu’il faut que vous donniez plus infos sur vous, votre équipe, votre fonctionnement, tout simplement pour comprendre ce qui est financé.
D’autre part, on aimerait beaucoup vous voir ou vous entendre dans des medias plus traditionnels, genre france-inter franc-culture ou presse, ce qui ferait avancer, une autre manière de mise en perspective.
Je vous place, je ne sais pas pourquoi, pas loin des Bejamin ou Adorno, de l’école de Francfort.  Sympa, non?
sincerement
Louis Maime

Je vous signale une petite erreur dans l’article sur “Les enseignements impériaux du JSF virtuel : les coopérants n’ont qu’à bien se tenir…” du 20 Octobre 2005: il me semble qu’à LM, il n’y ait qu’un Tom Burbage, pas Burbridge… Je suppose que c’est de celui ci que vous voulez parler. Merci pour l’excellent travail!
CA

fidèle lecteur de DE DEFENSA, je me permets trs respectueusement de vous signaler une petite faute de frappe sur le nom du responsale du programme JSF qui se nomme BURBAGE (et non burbridge.

J’ajoute que le dit Burbage a été entendu pas plus tard que cette semaine par le Defence Committee de la Chambre des Communes britanniques afin de s’expliuquer sur la fameuse question des transfets de technologie. selon premeirs echos (Jane’s) les anglais serianet “satisfaits” à ce stade mais inquiets pour l’avenir.

??
La CIA, et les services secrets français tuent 4 et capturent 5 agents du Mossad israéliens dans une attaque du métro de New York.
Les Médias US et l’administration de NY ont qualifié l’incident de “menace significative et spécifique”
New York City (LVO) : Ces derniers jours les membres de l’alliance d’intelligence Américano-Française ont fait échoué une tentative de faire sauter le métro de New York City par des agents du Mossad israélien, selon l’expert en sécurité nationale et d’intelligence des Etats-Unis Thomas Heneghan.

Le federal whistleblower a indiqué que quatre Israéliens ont été tués dans l’accrochage et cinq autres capturés pratiquement quelques minutes justes après toutes les chaînes d’information par câble US ont publié sur le réseau TV les rapports du Maire de New York Richard Bloomberg rapportant sa propre version de l’incident, disant que New York City “faisait face à une menace significative et spécifique” dans le métro de la ville.
Heneghan a dit que CNN a eu l’information mais Anderson Cooper n’a pas rapporté la vraie histoire au peuple américain.

S’ajoutant aux problèmes de l’administration Bush et suivant le fil du 2 août 2005, l’histoire des actes d’accusation Bush-Cheney, les chaînes d’informations par câbles signalent maintenant que les actes d’accusation contre les fonctionnaires de la Maison Blanche sont imminents.

Heneghan a dit que ses sources d’intelligence ont indiqué que le haut conseiller présidentiel de la Maison Blanche Karl Rove a fait état de l’évidence que lui ainsi que “d’autres membres de la Maison Branche s’impliqueront” afin de coopérer avec le procureur spécial US Patrick Fitzgerald.

L’autorité d’intelligence a indiqué que “22 actes d’accusation impliquant l’administration Bush et Clinton sont en suspens dans un grand jury,” ajoutant que “d’autres actes d’accusation viendront rapidement avec les vagues.”

“ces grands jurys sont sur le point de libérer les américains de deux parties politiques qui sont prêts à nous faire exploser afin de garder leur pouvoir,” ont dit Heneghan, ajoutant que, “la menace de New York est interne, non externe. Les individus impliqués dans la menace de New York sont maintenant sous la garde des services secrets américains et français et ont été identifiés comme étant des agents du Mossad israélien.”

Le whistleblower à dit que “l’AFA a déclaré ce soir une victoire contre le Mossad aux États-Unis. Comparable au mouvement des armées sur un champ de bataille.”

2 ???

Barbara Olson “morte dans le crash de l’avion sur le pentagone” s’est fait arrêtée!
Allemagne—22 Septembre 2005

  Barbara K. Olson
Les agents secrets français et américains ont arrêté il y a quelques jours à la frontière Germano-Polonaise Mme Barbara Olson,  la femme d’un ancien employé de l’administration Bush, selon des agents proches et au courant de l’incident.
La prétendue victime du crash 9.11 Pentagone a été trouvée en possession de millions de lires Italiennes en devise InterBank selon les agents.
Olson était également en possession d’un faux passeport du Vatican et a été arrêtée pour usage de faux.

Barbara K. Olson, l’ancienne commentatrice de Fox News TV et activiste du Forum des Femmes Indépendantes avait été reportée ayant appelé son mari Theodore Olson de son avion pour chercher de l’aide pour contrer les pirates qui avaient pris possession du vol 77 American qui, suivant l’administration Bush s’était « crashé » sur le Pentagone – alors que l’impact n’avait laissé qu’une brèche de 5 m de large seulement.

 
Theodore (Ted) B. Olson
Ted Olson est l’ancien ‘Solicitor General 42’ de Bush qui avait précédemment contré les intérêts légaux du Président dans le cas contre versé des élections Bush-Gore 2000 devant la Cour Suprême des USA.
L’appel prétendu de Mrs. Olson à son mari à partir de son téléphone mobile a été utilisé par l’administration Bush et par la Commission 9.11, comme preuve partielle du crash de l’avion American 77 sur le Pentagone, malgré l’évidence physique du contraire.
L’évidence du faux crash du Pentagone a été ignorée et cachée par la Commission et récemment par le Comité Joint d’Intelligence du Congrès dans ses investigations séparées.
Due à la nature sensible de l’arrestation, de l’investigation et l’interrogatoire, une source qui a décliné son identité pour cette nouvelle, a dit que l’appel d’Olson à son mari était faux et que l’impact au Pentagone avait été causé par un autre projectile que l’avion d’Olson.
Les agents ont déclaré d’avoir procédé à l’arrestation de l’ancienne commentatrice de la TV sur l’évidence de contrefaçon et de violation de passeport et parce que l’heure était venue.
Suivant les agents, Barbara Olson est considérée comme conspiratrice à l’obstruction de la justice dans le meurtre de masse de 3,000 personnes le 11 Septembre 2001, dans les attaques du World Trade Center, du Pentagone et le prétendu crash dans le Sud-Ouest de la Pennsylvanie.
L’arrestation d’Olson et son apparition potentielle en justice aux USA aurait sans doute un impact profond sur les discussions “Able Danger” en cours au Sénat et les investigations dans le passé par le Comité Joint d’Intelligence du Congrès et la Commission 9.11.

Pour faire suite à une chronique de P. Grasset sur le renouvellement de l’armement stratégique des Britaniques, voici un copié-collé d’un article paru sur le site “Le portail des sous-marins” :
La Grande-Bretagne va essayer d’allonger la durée de vie opérationnelle de ses 4 sous-marins Trident jusqu’au moins 2035, pour conserver sa dissuasion nucléaire tout en maintenant au minimum les coûs et les risques, selon des sources navales.
Tony Blair et John Reid, le secrétaire à la défense, avaient récemment déclaré tous les 2 qu’aucune décision n’avait été prise, mais des sources indiquent qu’ils ont déjà annulé les projets pour des missiles de croisière, lancés depuis des avions ou des sous-marins, équipés de têtes nucléaires.

Ils ont aussi refusé la construction d’une nouvelle génération de sous-marins malgré le fait que le remplacement des missiles intercontinentaux vieillissants, l’installation de nouveaux coeurs dans les réacteurs, et concevoir de nouvelles têtes nucléaires pourrait couter au total plus que les 12 milliards de £ payés pour l’ensemble du système Trident dans les années 1990.

Les ministres et les commandants en chef ont aussi été influencés par le fait que les Etats-Unis ont commencé à moderniser leurs 14 sous-marins Trident pour augmenter leur durée de vie jusqu’en 2042, allongeant le maintien en service des sous-marins de 15 ans.

On pense que Mr Reid a soutenu une telle approche parce que les sous-marins stratégiques sont presqu’impossibles à détecter lorsqu’ils sont en patrouille, et que, en choisissant la même solution que les Américains, certains coûts importants pevent être partagés et réduits.

La Grande-Bretagne a, pendant ce temps, investi 2 milliards de £ dans le développement d’un laboratoire à la pointe de la technologie sur les armes nucléaires à Aldermaston.

Lien : The Hérald
ement de l’armement stratégique des Britaniques, voici un copié-collé en provenance du “portail des sous-marins” :

La Grande-Bretagne va essayer d’allonger la durée de vie opérationnelle de ses 4 sous-marins Trident jusqu’au moins 2035, pour conserver sa dissuasion nucléaire tout en maintenant au minimum les coûs et les risques, selon des sources navales.
Tony Blair et John Reid, le secrétaire à la défense, avaient récemment déclaré tous les 2 qu’aucune décision n’avait été prise, mais des sources indiquent qu’ils ont déjà annulé les projets pour des missiles de croisière, lancés depuis des avions ou des sous-marins, équipés de têtes nucléaires.

Ils ont aussi refusé la construction d’une nouvelle génération de sous-marins malgré le fait que le remplacement des missiles intercontinentaux vieillissants, l’installation de nouveaux coeurs dans les réacteurs, et concevoir de nouvelles têtes nucléaires pourrait couter au total plus que les 12 milliards de £ payés pour l’ensemble du système Trident dans les années 1990.

Les ministres et les commandants en chef ont aussi été influencés par le fait que les Etats-Unis ont commencé à moderniser leurs 14 sous-marins Trident pour augmenter leur durée de vie jusqu’en 2042, allongeant le maintien en service des sous-marins de 15 ans.

On pense que Mr Reid a soutenu une telle approche parce que les sous-marins stratégiques sont presqu’impossibles à détecter lorsqu’ils sont en patrouille, et que, en choisissant la même solution que les Américains, certains coûts importants pevent être partagés et réduits.

La Grande-Bretagne a, pendant ce temps, investi 2 milliards de £ dans le développement d’un laboratoire à la pointe de la technologie sur les armes nucléaires à Aldermaston.

Lien : The Hérald

Je suggère plus un lobbying de Washington via BAE system. Attention, de source bien informée, les américains sont a deux doigts de nous refaire le coup du JSF dans le domaine des UCAV.

Actuellement étudiant en master de science politique de Rennes je m’intéresse vivement aux questions relatives à la géopolitique et à la géostratégie. J’ai ainsi entrepris de réaliser un mémoire sur la construction d’une armée européenne, en axant mon sujet sur la réception de ce projet par l’armée française. Il s’agirait de mettre en perspective les problématiques que pose la mise en place de cet outil qui bouleverse les conceptions traditionnelles de l’armée française et de ses militaires.

Ayant lu avec attention vos articles sur ce sujet, je souhaiterai toutefois connaître vos positions et vos analyses concernant les problèmes que soulève cette construction.
J’aimerai en outre lire vos réponses sur certaines questions qui m’apparaissent comme majeures :

- Le patriotisme est un axe majeur de la «philosophie militaire», est ce que cette valeur est compatible avec une armée européenne ?
- Comment les gouvernants et surtout les militaires appréhendent la mise en place hypothétique d’un outil supranational ?
- Y a t il un risque d’une baisse de recrutement ?
- La mise en place d’une armée européenne est-elle synonyme d’une baisse des crédits alloués à la défense nationale ?
- Dans quelle mesure cet outil va t il modifier l’armée française ?

En résumé, j’aimerai savoir dans quelle mesure a construction de cette armée peut apparaître néfaste et/ou positive pour les militaires français.

La nature de l’armée rend difficile toute mesure de son opinion, vu l’étroitesse de son espace public. Des recherches préliminaires, faite de questionnaires et d’entretiens, m’ont permis de distinguer une opinion générale, cependant très marqué par le secret professionnel. J’aimerai donc connaître votre point de vue, nécessairement plus objectif, plus libre et plus analytique, concernant toutes ces questions, et sur les sujets périphériques.

En espérant une réponse de votre part, je vous prie d’agréer, messieurs, l’expression de mes sentiments distingués.