Forum

washingtonpost.com
Moves Cement Hard-Line Stance On Foreign Policy
By Glenn Kessler
Washington Post Staff Writer
Tuesday, November 16, 2004; Page A01
By accepting Secretary of State Colin L. Powell’s resignation, President Bush appears to have taken a decisive turn in his approach to foreign policy.
Powell’s departure—and Bush’s intention to name his confidante, national security adviser Condoleezza Rice, as Powell’s replacement—would mark the triumph of a hard-edged approach to diplomacy espoused by Vice President Cheney and Defense Secretary Donald H. Rumsfeld. Powell’s brand of moderate realism was often overridden in the administration’s councils of power, but Powell’s presence ensured that the president heard divergent views on how to proceed on key foreign policy issues.
But, with Powell out of the picture, the long-running struggle over key foreign policy issues is likely to be less intense. Powell has pressed for working with the Europeans on ending Iran’s nuclear program, pursuing diplomatic talks with North Korea over its nuclear ambitions and taking a tougher approach with Israeli Prime Minister Ariel Sharon. Now, the policy toward Iran and North Korea may turn decidedly sharper, with a bigger push for sanctions rather than diplomacy. On Middle East peace, the burden for progress will remain largely with the Palestinians.
Moreover, in elevating Rice, Bush is signaling that he is comfortable with the direction of the past four years and sees little need to dramatically shift course. Powell has had conversations for six months with Bush about the need for a “new team” in foreign policy, a senior State Department official said. But in the end only the key official who did not mesh well with the others—Powell—is leaving.
“My impression is that the president broadly believes his direction is correct,” said former House speaker Newt Gingrich (R-Ga.).
Rice sometimes backed Powell in his confrontations with Cheney and Rumsfeld, but more often than not she allowed the vice president and the defense secretary to have enormous influence over key diplomatic issues. More to the point, she is deeply familiar with the president’s thinking on foreign policy—and can be expected to ride herd on a State Department bureaucracy that some conservatives have viewed as openly hostile to the president’s policies. The departures of Powell and his deputy, Richard L. Armitage, could trigger a wholesale reshuffling of top State Department officials.
“Condi knows what the president wants to accomplish and agrees with it,” said Gary Schmitt, director of the Project for the New American Century, a think tank that frequently reflects the views of hard-liners in the administration. “One of Powell’s weaknesses is that even when he signed on to the president’s policy, he was not effective in managing the building to follow the policy as well.”
Of course, senior officials often become advocates of the bureaucracies they head. For decades, there has been an institutional split between the State and Defense departments—though many say the battles in Bush’s first term were especially intense—and so ultimately Rice may find herself in conflict with her Cabinet colleagues over the best diplomatic approach.
Danielle Pletka, vice president of the American Enterprise Institute, said she doubts the battles will end, even if the top officials are less divided on ideology. “This has nothing to do with Colin Powell or Don Rumsfeld or Condi Rice,” she said. “This is a time of real turmoil, a crossroads in history, and figuring out how to deal with these things is not a smooth plot where everything unrolls easily from beginning to end.”
For the rest of the world, Powell was considered a sympathetic ear in an administration that often appeared tone-deaf to other nations’ concerns. There will be “teeth-gnashing” over Powell’s departure by many foreign officials, said Samuel R. “Sandy” Berger, national security adviser in President Bill Clinton’s second term. “Colin was the side door they could get into when they could not get through the front door.”
“The president ultimately set the course,” Berger added. “Colin has had a hard hand to play over the last several years in selling policies not popular to allies.”
Powell had long indicated he planned to leave when Bush’s first term ended. But with Rumsfeld under fire for his handling of the Iraq war, particularly the Abu Ghraib prison scandal, and new opportunities for peacemaking in the Middle East after the death of Palestinian leader Yasser Arafat, some people close to Powell detected hints he might consider staying for a period of time in the second term—in part to burnish his legacy.
Powell has had a mixed and frustrating tenure as secretary of state, with his most memorable moment—his 2003 speech to the United Nations making the case that Iraq possessed weapons of mass destruction that were later never found—arguably also his lowest point. The U.N. speech tarnished Powell’s legacy, even though his personal popularity remains high—both among the public and inside the State Department.
Much of Powell’s tenure was marked by fierce battles with his bureaucratic foes and by few lasting achievements in key foreign policy areas. Under his watch, North Korea added to its arsenal of nuclear weapons and Iran has advanced dramatically in building a nuclear weapon. The invasion of Iraq was ordered by Bush despite Powell’s misgivings, and Powell was often frustrated as he tried to steer U.S. policy on the Israeli-Palestinian conflict. Powell did, however, champion a new approach to development aid, tied to whether a country advances in building political and economic institutions.
A senior State Department official said that Powell’s resignation was almost a foregone conclusion given the tension Powell had with the president, Cheney and Rumsfeld. Powell just never fit: Bush had to ask for reassurance that Powell would be with him in the Iraq war, Powell believed Cheney had a “fever” about al Qaeda and Iraq, and Powell felt Rumsfeld was never straightforward, practicing his “rubber gloves” approach of never taking a stand in the inner council, this official said.
The bad blood between Cheney and Powell dates to the 1991 Persian Gulf War, when Cheney, then the defense secretary, felt that Powell sometimes failed to keep him informed, and even tried to exclude him from some aspects of war planning. In his 1996 autobiography, “My American Journey,” Powell expressed some puzzlement about Cheney’s character. As a leader of congressional Republicans, he wrote, Cheney “preferred losing on principle to winning through further compromise.”
Staff writer Thomas E. Ricks contributed to this report.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A52540-2004Nov15.html?referrer=email
——-
washingtonpost.com
Powell Announces His Resignation
Secretary of State Clashed With Cheney and Rumsfeld; Rice to Succeed Him
By Mike Allen
Washington Post Staff Writer
Tuesday, November 16, 2004; Page A01
Secretary of State Colin L. Powell announced his resignation yesterday, ending four years of battles with Vice President Cheney and Defense Secretary Donald H. Rumsfeld over the course of U.S. foreign policy.
Administration officials said Powell, whose departure was announced by the White House along with three other Cabinet resignations, will be replaced by national security adviser Condoleezza Rice, one of President Bush’s most trusted confidantes. Rice will be replaced by her deputy, Stephen J. Hadley, administration officials said. The Rice and Hadley announcements will be made as soon as today, the officials said.
Republican officials said the selection of Rice reflects Bush’s determination to take personal control of the government in a second term, especially departments and agencies that he felt had undermined him in the first four years. Powell’s departure is also a victory for conservatives, removing the administration’s most forceful advocate for negotiations and multilateral engagement on such issues as Middle East peace and curbing nuclear activities in Iran and North Korea.
A White House official said Powell, who helped persuade Bush to seek approval from the United Nations before invading Iraq, indicated to the president weeks or months before Nov. 2 that he planned to leave soon after the election. But one government official with personal knowledge of the situation said Powell had second thoughts and had prepared a list of conditions under which he would be willing to stay. They included greater engagement with Iran and a harder line with Israeli Prime Minister Ariel Sharon.
Powell and Bush met at the White House on Friday, the date on the secretary’s letter of resignation. Details of the meeting could not be learned, but White House officials said the secretary was not asked to stay. A senior State Department official said Powell made no demands of the president and gave no hints that he might stay, an account echoed by White House aides.
Bush issued a statement yesterday calling Powell “one of the great public servants of our time” and praising “the calm judgment and steady resolve he has brought to our foreign policy.”
In an appearance yesterday afternoon in the State Department briefing room, Powell said he will stay “a number of weeks or a month or two, as my replacement goes through the confirmation process.” He described his departure as long in the making.
“In recent weeks and months, President Bush and I have talked about foreign policy and we’ve talked about what to do at the end of the first term,” Powell said. “It has always been my intention that I would serve one term. And after we had had a chance to have good and fulsome discussions on it, we came to the mutual agreement that it would be appropriate for me to leave at this time.”
Foreign policy experts predicted that Powell’s resignation, and Rice’s ascension, could result in a more coherent message from the Bush administration. Kenneth Adelman, a conservative foreign policy specialist, worked with Powell during the Reagan administration. “Powell is a wonderful, wonderful person,” he said. “The sad part about this episode in this Bush administration is fundamentally he and the president disagreed on central issues on national security and foreign policy.”
Rice, by contrast, “certainly shares Bush’s views and has learned better than anyone what Bush’s views are,” Adelman said. “You are not going to have that split in a second term.”
The White House announced Powell’s departure along with the resignations of three other Cabinet members—Education Secretary Roderick R. Paige, Agriculture Secretary Ann M. Veneman and Energy Secretary Spencer Abraham. Their departures—along with the earlier resignations of Attorney General John D. Ashcroft and Commerce Secretary Donald L. Evans, and the likely departure of Homeland Security Secretary Tom Ridge for a lucrative post in private industry—mean that Bush will replace about half of the 15 heads of executive departments for his second term.
Administration officials said more departure announcements are likely, including one from Transportation Secretary Norman Y. Mineta, the lone Democrat in the Cabinet.
Three of the departments will be headed by officials who are White House staff members and close to Bush: Ashcroft is being replaced by White House counsel Alberto R. Gonzales, and Paige is likely to be replaced by Bush domestic policy adviser Margaret Spellings. Both Gonzales and Spellings worked for Bush in Texas. A Bush aide said the goal is to signal a Cabinet “that clearly takes a team approach.”
The impact, according to one Republican close to the administration, will be to “control the government, not just the White House” in the second term and to give the president “an enhanced ability to control the broad sweep of policy undertaken in the second term.”
White House press secretary Scott McClellan suggested that the resignations were a mix of voluntary and involuntary. “The president has the right to make decisions about who makes up his team for a second term,” he said.
Administration officials said Rumsfeld, the other most prominent member of Bush’s war cabinet, will continue to run the Pentagon for the foreseeable future.
“The decision was made to keep Rumsfeld and drop Powell because if they would have kept Powell and let [the Rumsfeld team] go, that would have been tantamount to an acknowledgment of failure in Iraq and our policies there,” one government official said, requesting anonymity to speak more candidly. “Powell is the expendable one.”
Rumsfeld was asked during a news conference yesterday if he had submitted his resignation to Bush. “I haven’t discussed that with him at all, in writing or orally,” he said. Rumsfeld did not say whether he had discussed the matter with Cheney.
Powell has consistently shown up in polls as the administration’s most popular figure. He was accorded movie-star treatment by mammoth crowds in 1995 during the book tour for his autobiography, “My American Journey.” He kept his party affiliation secret during his military career, and both parties sought him as a presidential candidate. He finally said he was a Republican who supports affirmative action and abortion rights.
When Bush was Texas governor and running for president, his flirtations with Powell—who was chairman of the Joint Chiefs of Staff under President George H.W. Bush during the Persian Gulf War—bolstered his case that he could handle foreign policy. Powell was the first African American to become secretary of state, and Rice will be the first black woman in that office.
During his tenure as chairman of the Joint Chiefs, Powell was known for the Powell Doctrine, which called for the use of overwhelming force for a quick, clean victory and minimal cost in American lives. But as secretary, he was repeatedly outmaneuvered by the Pentagon and was never able to persuade the administration to adopt that approach in Iraq, or to accept the State Department’s plans for post-invasion occupation in Iraq.
Powell brought together representatives of the United Nations, the European Union and Russia to design the “road map” for peace between Israelis and Palestinians, but has not been able to persuade the White House to use the muscle necessary to implement it. Powell is also credited with improving U.S. relations with Russia and China, helping to persuade Libya to give up weapons of mass destruction, pushing the administration to increase its commitment to the international fight against AIDS, and promoting the administration’s Millennium Fund, which linked U.S. aid to democratic reform.
Powell, 67, objected in private to the timing of the invasion of Iraq and to the way the United States prepared for it. But in what friends see as irony, one of the most memorable appearances of his tenure was his February 2003 presentation to the United Nations, televised live worldwide, in which he used satellite photos and other evidence—some of it since discredited—to make the case for using force against Iraqi president Saddam Hussein.
Kenneth M. Duberstein, chief of staff to President Ronald Reagan and a friend of Powell’s, said the secretary’s decision “is about him getting his life back again.”
“He wants to be able to tinker under the hood and go to hardware stores and eat rotisserie chicken, just like he used to,” Duberstein said.
Sen. Chuck Hagel (R-Neb.) said in a statement lamenting Powell’s resignation that he has “commanded international respect” and “leaves the State Department as still the most respected, most trusted, and most popular leader in America today.”
Staff writer Glenn Kessler contributed to this report.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A50926-2004Nov15.html?referrer=email

Bush vows to improve ties with Europeans

By David Stout The New York Times Saturday, November 13, 2004

WASHINGTON President George W. Bush and Prime Minister Tony Blair vowed Friday to shore up the frayed relationship between the United States and Europe and to work together for the creation of a stable, democratic Palestinian state.

On a day when Bush said he would visit Europe “as soon as possible” after his inauguration in January, both leaders said that deeper ties between America and European nations were vital for the promotion of worldwide democracy. They also said they were deeply committed to seeing a Palestinian state side by side with Israel.

In a White House room resplendent with the red, white and blue of the Stars and Stripes and the Union Jack, Bush emphasized the friendship and trust he and Blair have built up.

Blair has been Bush’s most steadfast ally in the campaign to overthrow Saddam Hussein and build a new Iraq.

The president seized upon a chance to dispel any notion that Blair is only the junior partner in the alliance and that Bush’s forthcoming trip to Europe is meant to repay Britain and its leader.

Asked by a British questioner whether he agreed with the characterization of his closest European ally in Iraq as “your poodle,” Bush said: “He’s plenty capable of making his own mind. He’s a strong, capable man.”

Of the prime minister’s commitment to the Iraq campaign, Bush said: “The prime minister made the decision he did because he wanted to do a duty to secure the people of Great Britain.”

The president went on to extol Blair as a visionary who stands by his word, unlike some people in politics.

“What this world needs is steady, rock-solid leaders who stand on principle, and that’s what the prime minister means to me,” Bush said.

The leaders agreed that, in a world transformed by the terrorist attacks of Sept. 11, 2001, it is not enough that states be merely stable. They must be both stable and democratic for lasting stability, they said, citing the emerging governments in Iraq and Afghanistan.

Bush did not specify which European countries he hoped to visit, although there have been strains between the United States and Germany and France, both of which opposed Bush’s decision to wage war in Iraq.

Some European leaders - and many of their countrymen, according to opinion surveys - saw the Iraq campaign as a reckless American adventure, rather than an undertaking by a broad coalition, as Bush has tried to portray it.

The president did not mention those frayed relationships Friday, but his announcement that he intends to visit Europe was tacit acknowledgment that they need mending.

“My second term, I will work to deepen our trans-Atlantic ties to nations of Europe,” Bush said.

“I intend to visit Europe as soon as possible after my inauguration. My government will continue to work through the NATO alliance and with the European Union to strengthen cooperation between Europe and America.”

Blair also dismissed the idea of an American “payback” for London’s support in Iraq and elsewhere, suggesting in effect that some people see things backwards.

“We’re not fighting the war against terrorism because we are an ally of the United States,” he said.

“We are an ally of the United States because we believe in fighting this war against terrorism. We share the same objectives. We share the same values.”

Bush and Blair both offered their condolences to the Palestinian people without mentioning the cause of their grief, the death of Yasser Arafat, who was buried Friday at Ramallah on the West Bank. Bush, who never met the Palestinian leader and made no secret of his disdain for him while he was alive, did not change his tone Friday.

“Our sympathies are with the Palestinian people as they begin a period of mourning,” he said, “yet the months ahead offer a new opportunity to make progress toward a lasting peace.”

The president also seemed lukewarm at best toward Blair’s idea for an international conference on Middle East peace. “I’m all for conferences just so long as the conferences produce something,” Bush said. He added that, if a conference could indeed pave the way toward a Palestinian state, “you bet I’m a big supporter.”

As for a timetable on creation of a Palestinian state, Bush said he dislikes being pinned to artificial time constraints.

But he added, “I think it is fair to say that I believe we’ve got a great chance to establish a Palestinian state, and I intend to use the next four years to, to spend the capital of the United States on such a state.”

Just after winning re-election, Bush commented that the American people had given him political capital to spend, and that he intended to do just that.

http://www.iht.com/bin/print_ipub.php?file=/articles/2004/11/12/news/blair.html

—-

News Analysis: The benefits of ‘special relationship’
By Patrick E. Tyler The New York Times Saturday, November 13, 2004
WASHINGTON Whatever the cynics say about the special relationship between the United States and Britain, it appeared to pay off Friday for Prime Minister Tony Blair, who came to Washington seeking to reinvigorate America’s commitment to a Palestinian state on Israel’s flanks.

On a crass political level, it was payback time. President George W. Bush conferred on his friend and principal ally the status of being the first foreign leader to visit the White House since Bush’s electoral victory. But that was not enough for Blair, whose popularity has plummeted, at home and in Europe, precisely because he so closely allied himself and Britain with the American military campaign in Iraq.

The Guardian newspaper sent the prime minister off to Washington with a scolding editorial that his judgment on Bush’s leadership was still “on probation” and America’s policies in Iraq in no way had been vindicated by Bush’s victory.

Facing his own re-election contest next spring, and an on-going rebellion in his governing Labour Party over the course of the war, Blair would have gotten no political boost from just another appearance with Bush under the chandeliers of the White House East Room.

He came with a mission to get an unambiguous and strategic commitment from the American president to close a deal for a Palestinian state that has eluded all their predecessors.

The reason is that Blair believes that the restoration of hope for Palestinians will bring a sense of balance back to Middle East policy and sap some of the energy feeding the jihadist movement and a world wide network of Islamic extremist groups.

A great many Britons - and Europeans - have come to believe that the war in Iraq has contributed to the spread of terrorism and, thus, on the other side of the Atlantic, Blair has been waging a fight for his own credibility as violence and instability threaten elections in Iraq and the prospects for any success in the Holy Land.

Speaking here as the memorial services for Yasser Arafat were under way in Cairo, Bush and Blair - though short on providing any details - changed the language Friday of the Middle East peace process by stating they were going to do whatever it takes in coming months to support democratic elections in the Palestinian territories. They pledged to mobilize the international community to help rebuild security and other civil institutions in the occupied West Bank and Gaza, allowing a new and democratic Palestinian authority to emerge for negotiations with Israel.

Wearing a red tie and blue shirt to match Bush, Blair seemed bursting with satisfaction when the president said with crystalline clarity, “I think it is fair to say that I believe we’ve got a great chance to establish a Palestinian state, and I intend to use the next four years to - to spend the capital of the United States on - on such a state.”

But Blair has been disappointed before.

In language far more blunt than he used at the White House, he told Labor Party leaders this fall at their conference in Brighton, England, “This party knows the depth of my commitment to the Middle East peace process and shares my frustration at the lack of progress.”

“Military action will be futile unless we address the conditions in which this terrorism breeds and the causes it preys upon,” he said.

It has been a struggle to influence Bush’s course in the second term, and Blair has waged his own campaign to sway the policy debates of Washington.

In greeting the president’s re-election on Nov. 3, Blair used a megaphone across the Atlantic to say that revitalizing the Middle East peace process “is the single most pressing political challenge in our world today.” In doing so, he was also taking on some of the ideologues of the Bush administration who had downgraded to insignificance the conflict over homeland between Israelis and Palestinians, even though it has triggered four wars and still animates politics in the region.

The prime minister’s visit may have had the effect of elevating it once again to the status as a strategic concern for American policy in the Middle East. And Blair knows, because he was just last week in Brussels with the 24 other leaders of the European Union, that a new commitment to building a viable and democratic Palestinian state would also do a lot to bring Europe and the United States back together after the estrangement over Iraq.

Bush’s pledge that he would work in his second term to “deepen our transatlantic ties to nations of Europe” and visit the Continent soon after his inauguration in January was a strong signal that both he and Blair understand how much damage needs to be repaired if the old cold war partnership across the Atlantic is to be summoned again - this time for effective diplomacy on an urgent agenda of supporting elections in Iraq, preventing nuclear proliferation in Iran and finding a settlement in the Holy Land.

By delivering Bush for the European agenda on Middle East peace, Blair stands also to restore his badly tarnished credentials on the continent, where had styled himself as the essential European leader with real influence in Washington. Now, he appears to have told Bush that Britain can help deliver the Europeans for greater assistance and cooperation in the in the Holy Land, perhaps through an international conference in London. That would make cooperation on Iraq and on containing Iran’s nuclear program easier, his aides say.

http://www.iht.com/bin/print_ipub.php?file=/articles/2004/11/12/news/assess.html

For EU and NATO, snags over intelligence

By Judy Dempsey International Herald Tribune
Thursday, November 11, 2004

BERLIN While NATO and the European Union appeared to absorb former Communist nations and other new members with ease last spring, diplomats from both groups say that doubts about the reliability of some countries and lingering disputes have brought the important function of sharing secrets to a virtual standstill.

The ability to exchange intelligence is extremely important for both alliances as their military experts work around the clock for the EU to take over in early December the NATO-led mission in Bosnia and Herzegovina - the Europeans’ most ambitious and largest military role to date.

Diplomats said Wednesday that the success of the Bosnian mission would depend on both sides’ working very closely on intelligence issues. But neither Cyprus nor Malta, which along with eight former Communist countries joined the EU on May 1, has clearance to share NATO secrets.

“Enlargement, and continuing disagreements over Iraq, has weakened the level of trust among the member states belonging to both organizations and between the organizations,” said Jean-Yves Haine, a military expert at the EU-backed Institute for Security Studies in Paris. “It is making cooperation very, very difficult.”

According to diplomats who spoke on condition of anonymity, two of the countries that are causing some of the biggest difficulties for the enlarged NATO and EU are Bulgaria and Turkey.

Bulgaria joined NATO last spring and is due to join the EU in 2007. But 15 years after the overthrow of the Communist leader Todor Zhivkov, the small Balkan country has yet to rid the top echelons of its military and security services of officers trained in the former Soviet Union.

Last month, Emil Vulev, who was chosen to be Bulgaria’s first ambassador to NATO, was denied security clearance. General Dimitur Georgiev, commander in chief of the Bulgarian Air Force, was denied access to NATO classified documents.

Another general, Pavlomir Kunchev, was blocked from becoming Bulgaria’s military representative to NATO’s military headquarters in Mons, Belgium.

The cases have been acutely embarrassing, both for the current government in Sofia and for NATO itself, which has put great store in its ability to share intelligence with the seven new former Communist countries that joined the alliance last spring.

But it is Turkey that has tried to use EU enlargement to pursue its own agenda, NATO and EU diplomats say.

On the one hand, Turkey, a key longtime member of NATO, is still furious over Cyprus’s refusal earlier this year to accept a United Nations peace plan that would have ended the island’s 30-year-old division. Denying security clearance to Cyprus and Malta, is, in the view of some European Union diplomats, Turkey’s way of showing its displeasure.

On another level, Turkey is using the security issue as a means of exerting pressure on EU leaders who are to decide next month whether to give the final go-ahead for what are expected to be long negotiations ending in membership for Turkey.

Turkey has used similar tactics in the past. For nearly two years, throughout 2001 and 2002, it blocked a NATO-EU agreement - known as Berlin Plus - that would have allowed both organizations to share and exchange intelligence. Ankara lifted its veto only after receiving assurances from EU leaders at their December 2002 summit in Copenhagen that they would speed up pre-accession negotiations with Turkey.

NATO diplomats said the result then and now is the same: Cooperation between NATO and the EU has almost come to a standstill.

“In fact, the cooperation is simply not developing,” bemoaned a senior NATO diplomat who requested anonymity.

What it means in practice is that whenever the North Atlantic Council, which consists of the 26 NATO ambassadors, meets with counterparts from the EU’s Political and Security committee, Cyprus and Malta are regularly excluded. “If intelligence or security issues are on the agenda, we are asked beforehand not to attend,” said a Maltese diplomat.

The result is that the EU, on security issues, cannot function as a union of 25 countries. NATO, as an alliance, is then extremely reluctant to share intelligence with the 23 other EU countries, fearing that its intelligence would be compromised by being shared with Cyprus and Malta, who have no right to see it.

“It is very messy,” said the NATO diplomat. “Cyprus and Malta could be trusted with some classified material. And if not, they could easily tighten up their systems. The point is that security clearance requires agreement from all NATO members.”

Some diplomats said the stalemate between the EU and NATO could be broken at the EU summit. A French official said: “Maybe, if Turkey gets what it wants from EU leaders next month - a date for starting accession talks - cooperation will improve. It is hard to know.”

“Turkey may even hold out longer until Cyprus, under EU pressure, opts for the UN peace plan.”

http://www.iht.com/bin/print_ipub.php?file=/articles/2004/11/10/news/allies.html

deux articles mal fagotés :

un lien direct
http://tinyurl.com/46ky7

et

Goss provokes crisis at CIA
By Shaun Waterman
UPI Homeland and National Security Editor

Published 11/14/2004 8:31 PM

WASHINGTON, Nov. 14 (UPI)—The senior management of the CIA’s clandestine=
service was poised to resign en masse Monday, robbing the nation’s spies o=
f a leadership team that one agency veteran said was the best for many year=
s.

According to two former senior agency officials who maintain close contacts=
at CIA headquarters in Langley, Va., and who were independently interviewe=
d by United Press International, the crisis follows a series of clashes wit=
h a new chief of staff, imported by recently appointed CIA Director Porter =
Goss from his team at the house committee he chaired.

Others suggest that the clandestine service managers are merely playing bur=
eaucratic games, in an effort to undermine the new leadership of Goss and s=
tymie efforts at reform.

The clandestine service, formally known as the Directorate of Operations is=
headed by Steven Kappes, the deputy director of operations; his deputy Mic=
hael Sulick and the service’s No. 3, a woman who cannot be named because sh=
e works undercover.

The three are “The strongest leadership the DO has had in many, many years,=
” John Macgaffin, who held Sulick’s post in the early 1990’s told UPI.

“More importantly,” he added, “they are seen by the rank and file as the st=
rongest leadership to date, and most importantly of all they have taken a l=
ong hard look at what went wrong before Sept. 11 and have begun to address =
those flaws.

“It would be truly tragic if these individuals, who have done so much alrea=
dy to prevent another Sept. 11 were to be lost to the agency and to the nat=
ion.”

Macgaffin refused to comment further on the controversy and would not confi=
rm or deny a reports over the weekend that Kappes had tendered his resignat=
ion after being told to “get rid” of Sulick, but the broad outlines of the =
account were verified to UPI by several other serving and former intelligen=
ce officials.

One report said that Kappes and the others had been persuaded to hold off a=
ny decision until Monday, but one of the two former senior CIA officials wh=
o were the main sources for this story suggested to UPI it was a done deal.

“They have taken down the pictures in their offices,” he said.

The other was less sure: “I would say ‘poised’ is the word.”

According to the mostly matching accounts provided by these two sources, th=
e threatened resignations are the culmination of two to three weeks of conf=
lict with new CIA Chief of Staff Patrick Murray and Jay Jakub, special assi=
stant to the director for operations and analysis.

The two officials, men with intelligence backgrounds but political career t=
racks, are part of a leadership team that Goss has brought in from his staf=
f at the House Permanent Select Committee on Intelligence, which he led as =
a Republican congressman from Florida, until his nomination over the summer=
to the director’s post at the CIA.

The new team has recently been given carte blanche by Goss to make key appo=
intments and other decisions in the Directorate of Operations, say the two =
former officials.

“He’s bringing in political people and giving them hire-and-fire power,” sa=
id one.

Murray and his new team have been given the authority to appoint new chiefs=
of station and new division heads—a power previously exercised by Kappe=
s

But one serving national security official cautioned the new powers might n=
ot been granted yet. “My sense is that this decision has not been finalized=
=2E It may be what they’re pushing for, but if that deal had been closed, w=
e’d have heard more about it.”

The national security official also cautioned that allies of the clandestin=
e service leadership might be trying to spin the media. “Whenever there’s t=
his kind of struggle in an agency, with new people coming in and old ones t=
rying to hang on, there are always going to be attempts to use the availabl=
e mechanisms—including the media—to influence the outcome,” the offic=
ial said.

The official’s warning echoes a comment made over the summer by former Iraq=
weapons hunter David Kay. Speaking to reporters after a conference address=
in Washington, Kay said of anyone who would try to reform the CIA, “They’l=
l need to be ready to be up to their knees in bureaucratic blood ... My for=
mer colleagues in the (Directorate of Operations) will start leaking to the=
ir friends in the media as soon as they hear the swish of the new broom.”

A CIA official authorized to speak on behalf of the agency told UPI he coul=
d not comment on personnel matters. “Will there be changes? Without getting=
into specifics, yes. Is it customary for a new director to make leadership=
changes, and to bring in his own people to handful of senior positions? Ye=
s.”

Il est effectivement très étonnant que J Kerry aie jeté aussi rapidement l’éponge alors que l’on annoncait qu’une armée d’avocats allait surveiller
de très près ce scrutin .
Mystère , il ne doit pas être dans une improbable candidature de Kerry pour 2008 .

Curieusement Le Monde
en première page de son édition du 10 novembre fait passer un petit article ” Mais où sont passés les votes démocrates de Floride”
et dans une autre édition
l’influence probable d’interventions “occultes”
en côte d’Ivoire ...

Bonjour,
Tout système, organisme, etc., porte en lui les causes de sa propre fin. Ce qui est décrit dans cet article participe peut-être à cela.
Ph. Veyrat

Ci dessous, l’actualité du net, qui utilise cette fois-ci le canal de push des listes de diffusion croisées plutôt que le web.

Qu’embrasera un tel feu de paille ?

Ce “message de l’autre amérique” se diffuse en effet comme un feu de poudre par les listes de diffusion mondiales, sautant d’une thématique à l’autre et se diffusant dans tous les milieux. Les quelques références en ligne montrent que la faille à l’unité américaine, aussitôt colmatée par Kerry risque de se montrer bientôt à nouveau béante.

MESSAGE DE L’AUTRE AMERIQUE

“Date: Wed, 03 Nov 2004 15:26:38 -0800
X-Accept-Language: en-us, en
Subject: Requiem pour une démocratie.

Vous vous êtes réveillés ce matin au son du canon qui va tonner…
Et vous avez sans doute pensé a nous, comme on pensé a vous

Ici, l’amérique est morose.
La soirée électorale chez des amis a été un enterrement des espoirs.
Même pas de colère, une tristesse, un abattement qui nous a fait fuir.
Un peu comme notre 21 juin, mais sans la révolte et la Bastille
immédiate, spontanée, évidente.
Cette amérique ne s’est pas levée hier soir.

Ce matin, tout Los Angeles faisait la gueule dans le bus.
Silence de mort et tout le monde regarde ses pompes.
Un étudiant répond au téléphone et commente l’élection
Il insulte toute l’amerique à voix haute.
Il compte finir sa thèse et partir au canada.
Il règne une ambiance de lendemain de coup d’etat.

Ce matin, les collègues sont moroses.
Personne ne parle.
Comme si les commissaires politiques nous espionnaient deja.

Mais l’Amerique ce n’est pas que ca.
C’est aussi Internet et la révolution hippie.
Alors on surfe, et on fouille le net pour les straces d’étincelles de refus.
Que reste-t-il des mois de campagne de la gauche radicale ?
Que reste-t-il de Kerry qui a éreinte Bush aux trois debats télévisés ?
Que reste-t-il des inscriptions massives des noirs en Floride ?
Que reste-t-il des files d’attente de plusieures heures pour pouvoir voter ?

Rien.
Ou plustot une avance de 3 millions de voix pour Bush.
L’amérique aime faire la guerre pour faire le plein de ses Jeeps
L’amérique aime etre la plus forte, meme s’il faut etre detestee.
L’amérique aime pas les pédés, et leur refuse le droit au mariage.

Pourtant, on y a cru.
Kerry ne pouvait pas perdre.
Les sondages de sortie des urnes le donnaient devant Bush avec 320
Gds Electeurs sur 270 nécessaires.
L’Ohio et la Floride étaient Démocrates.
Mais voilè... les sondages se sont trompés.
Les sondages ne penvent pas être precis…

Sauf que…
Ce sont des sondages de sorties des urnes.
Ceux que vous avez sur toutes les TV à 20 heures et zéro secondes.
Et a ma connaissance, ils ont l’habitude d’être precis.
D’ailleurs, ils ont été précis dans presque tous les états.

Sauf…
En Ohio et en Floride
Sans doute pas de chance.
Dans ces états, qui ont decidé l’élection, les sondés ont mentit aux sondeurs.
Ca arrive.
Près de 10% de menteurs qui ont dit avoir voté Kerry et qui ont en
réalité voté Bush.
Les plaisantins voulaient faire rire l’amerique.
C’est pas raté.
Faut dire que la blague est assez colossale

C’est pas de chance que ca soit dans des états qui ont massivement
employé des machines a voter électroniques.
C’est pas de chance qu’aucune trace écrite n’existe pour vérifier les votes.
C’est pas de chance que les électeurs se soient plaints de la
fiabilité de ces machines.
Cest pas de chance que les boîtes qui les fabriquent soutiennent les
Républicains.
C’est pas de chance que personne n’ait écouté les activistes qui
disaient depuis des mois :
“Si on emploie ces machines-là, y’a aucune chance que Bush vole pas
une deuxième élection”
Mais ce sont des illuminés qui racontent que l’assassinat de JFK
était un coup d’etat.

Mais c’est pas grave, car les médias sont d’accord sur une chose :
Les sondages ne peuvent pas se tromper à ce point.
Il faut absoluement faire quelque chose.
Alors….

Je n’ose a peine vous le dire…

Ils ont changé, a posteriori, les résultats des sondages.
Pour donner raison aux machines a voter.
Comme ça, discretement, pendant la nuit.

Voilà pourquoi l’amérique a l’air d’être en deuil aujoud’hui.
Elle se demande si elle a enterré sa démocratie hier soir.

Il fait beau chez vous ?
Moi, j’ai envie de pleurer.
Je pense au sang qui va couler.

/Bernard/”

références :
http://www.dailykos.com/story/2004/11/3/04741/7055
http://www.dailykos.com/story/2004/11/3/12251/3014
http://www.democraticunderground.com/

Votre article , “vote gate “, est assez effrayant , pourquoi n’aurait-on pas recommencé le scénario de 2000 ?
Pourquoi l’intervention de Ben Laden juste avant les élections ? Le Temps de Geneve y consacrait un article très interessant .  Il est évident que son apparition , connaissant les liens le liant à la famille Bush , n’était certainement pas pour
se faire le chantre de Kerry .
Mais où cela va-t’il mener ?  Là réside l’intérêt de savoir .

Une politique d’ingérence contraire à la tradition gaullienne

Date: 04 November 2004 à 00:00:00 MSK
Sujet: Аналитика

REMARQUES SUR UNE DECLARATION DU PORTE-PAROLE DU QUAI D’ORSAY SUR LA BIELORUSSIE

Actualités diplomatiques du ministère des Affaires étrangères Sommaire du point de presse du 26 octobre 2004 d’une porte-parole du Quai d’Orsay:
3 - BIELORUSSIE ‘‘La France reste très préoccupée par les derniers développements en Biélorussie, en particulier par la répression dont font l’objet les manifestations pacifiques qui se tiennent quotidiennement à Minsk depuis le 18 octobre. Ces manifestations font suite aux scrutins du 17 octobre dernier, qui n’ont pas permis aux électeurs biélorusses d’exprimer librement leur volonté.
La France rappelle à cet égard les conclusions de la mission d’observation de l’OSCE, auxquelles elle souscrit pleinement, ainsi que la déclaration de l’Union européenne du 20 octobre. La France relève par ailleurs les mesures prises par les autorités biélorusses à l’encontre des responsables de l’opposition, telles que l’agression dont a été victime M. Lebedko et les emprisonnements de M. Statkevitch et de plusieurs membres du mouvement ‘’ Zubr ‘’. La France est disposée à examiner avec ses partenaires de l’Union européenne et la communauté internationale toute mesure qui pourra contribuer au renforcement de la société civile biélorusse et à l’évolution de la Biélorussie vers la démocratie et l’Etat de droit. ‘’

Remarque d’Yves Bataille sur cette déclaration du porte-parole du Quai d’Orsay :
Messieurs, Concernant la Biélorussie, dans le paragraphe 3 des Actualités Diplomatiques du Ministère des Affaires Etrangères, en date du 26 octobre, le porte parole du Quai d’Orsay ne se contente pas de se livrer à une attaque en règle inadmissible contre un pays indépendant et souverain, il prend aussi fait et cause pour un mouvement dénommé Zubr. Peut-être que le porte-parole ne sait pas ce qu’est ce groupe. S’il l’ignore c’est fort dommage pour un fonctionnaire s’exprimant au nom de la France, mais s’il le sait, c’est encore plus grave.

Pour ceux qui ne le sauraient pas Zubr est l’équivalent d’Otpor en Serbie, de Kmara en Géorgie, de Pora en Ukraine et de Mjaft en Albanie, des pays où l’ingérence des Etats-Unis est proportionnelle à leurs intérêts géostratégiques qui divergent, on le constate quotidiennement de ceux des Européens. Ces mouvements de jeunesse ne sont en rien, comme il est suggéré, des émanations spontanées de la « société civile », mais au contraire des fabrications sponsorisées à millions de dollars par les faux nez de l’ingérence états-unienne dans les points chauds qui concernent directement l’Europe (les Balkans, le Caucase, l’anneau circulaire de l’Eurasie). Ces relais s’appellent USAID, National Endowment for Democracy (NED), Open Society Institute (Fondation Soros), German Marshall Fund of the United States, Freedom House etc. En collaboration avec la Jamestown Society où l’on retouve Zbigniew Brzezinski, le théoricien du démantèlement de la Russie, Freedom House, dirigé par l’ancien responsable de la CIA James Woolsey, héberge The American Committee for Peace in Chechnya chargé de conduire la guerre de l’information contre Moscou et les intérêts européens sous le prétexte déjà utilisé dans les Balkans de la démocratie et des droits de l’homme (défendus comme on le sait en Irak). Avec des associations comme International Crisis Group (ICG) de Morton Abramowitz, l’homme qui livra naguère les missiles Stinger au moudjahidine afghan proche d’Osama Ben Laden, le trafiquant de drogue Gulbuddin Ekmatyar (toujours en activité), on se trouve là au cœur du dispositif d’ingérence américain en Eurasie. Ces mouvements ne sont pas seuls. On a fabriqué aussi pour les besoins de la cause une série de sites Internet chargés de renforcer la propagande virtuelle, et des instituts de sondage (comme le CeSID en Serbie) qui « accompagnent » les élections des pays-cible, autrement dit désignent à l’avance les vainqueurs, influencent psychologiquement les votes et donnent des résultats que n’ont pas encore les commissions électorales, avant même la clôture des scrutins (on constate leurs collègues beaucoup moins rapides aux Etats-Unis).

Comme Otpor, Kmara, Pora ou Mjaft, Zubr a été entraîné, dressé au bazar de rue et à l’agit-prop politico-médiatique pour intervenir au moment opportun, recevoir la publicité des médias occidentaux et délégitimer les pouvoirs en place. Sur la base des théories dites de la « guerre civilisée » du professeur Gene Sharp (Albert Einstein Institution, ancien de la John Hopkins University), ces groupes naguère formés dans de grands hôtels de Budapest et de Sofia et aujourd’hui dans une propriété de Vojvodine en Serbie, conduisent des opérations de déstabilisation ciblées qui relèvent de la guerre psychologique et de la guerre civile et non d’une action pacifique ou de simple lobbying comme on voudrait nous le faire croire. En conséquence il est désolant de voir un représentant de la France, le porte parole du Quai d’Orsay, en opposition avec certaines déclarations et la posture à Sotchi mais aussi à Pékin du président de la république Jacques Chirac, reprendre mécaniquement les paroles des think tanks états-uniens, du State Department et du Pentagone auxquels ces « associations pour la démocratie et les droits de l’homme » sont organiquement liées comme l’était hier le groupe de Bernard Kouchner. Etre du côté des forces d’ingérence états-uniennes et contre l’indépendance de pays européens, est-ce bien, du point de vue Français, poursuivre dans la voie esquissée par l’axe Paris-Berlin-Moscou ?

Yves Bataille

Cet article provient de http://evrazia.org

November 4, 2004
OP-ED CONTRIBUTOR
The Day the Enlightenment Went Out
By GARRY WILLS
Evanston, Ill.

This election confirms the brilliance of Karl Rove as a political strategist. He calculated that the religious conservatives, if they could be turned out, would be the deciding factor. The success of the plan was registered not only in the presidential results but also in all 11 of the state votes to ban same-sex marriage. Mr. Rove understands what surveys have shown, that many more Americans believe in the Virgin Birth than in Darwin’s theory of evolution.

This might be called Bryan’s revenge for the Scopes trial of 1925, in which William Jennings Bryan’s fundamentalist assault on the concept of evolution was discredited. Disillusionment with that decision led many evangelicals to withdraw from direct engagement in politics. But they came roaring back into the arena out of anger at other court decisions - on prayer in school, abortion, protection of the flag and, now, gay marriage. Mr. Rove felt that the appeal to this large bloc was worth getting President Bush to endorse a constitutional amendment banning gay marriage (though he had opposed it earlier).

The results bring to mind a visit the Dalai Lama made to Chicago not long ago. I was one of the people deputized to ask him questions on the stage at the Field Museum. He met with the interrogators beforehand and asked us to give him challenging questions, since he is too often greeted with deference or flattery.

The only one I could think of was: “If you could return to your country, what would you do to change it?” He said that he would disestablish his religion, since “America is the proper model.” I later asked him if a pluralist society were possible without the Enlightenment. “Ah,” he said. “That’s the problem.” He seemed to envy America its Enlightenment heritage.

Which raises the question: Can a people that believes more fervently in the Virgin Birth than in evolution still be called an Enlightened nation?

America, the first real democracy in history, was a product of Enlightenment values - critical intelligence, tolerance, respect for evidence, a regard for the secular sciences. Though the founders differed on many things, they shared these values of what was then modernity. They addressed “a candid world,” as they wrote in the Declaration of Independence, out of “a decent respect for the opinions of mankind.” Respect for evidence seems not to pertain any more, when a poll taken just before the elections showed that 75 percent of Mr. Bush’s supporters believe Iraq either worked closely with Al Qaeda or was directly involved in the attacks of 9/11.

The secular states of modern Europe do not understand the fundamentalism of the American electorate. It is not what they had experienced from this country in the past. In fact, we now resemble those nations less than we do our putative enemies.

Where else do we find fundamentalist zeal, a rage at secularity, religious intolerance, fear of and hatred for modernity? Not in France or Britain or Germany or Italy or Spain. We find it in the Muslim world, in Al Qaeda, in Saddam Hussein’s Sunni loyalists. Americans wonder that the rest of the world thinks us so dangerous, so single-minded, so impervious to international appeals. They fear jihad, no matter whose zeal is being expressed.

It is often observed that enemies come to resemble each other. We torture the torturers, we call our God better than theirs - as one American general put it, in words that the president has not repudiated.

President Bush promised in 2000 that he would lead a humble country, be a uniter not a divider, that he would make conservatism compassionate. He did not need to make such false promises this time. He was re-elected precisely by being a divider, pitting the reddest aspects of the red states against the blue nearly half of the nation. In this, he is very far from Ronald Reagan, who was amiably and ecumenically pious. He could address more secular audiences, here and abroad, with real respect.

In his victory speech yesterday, President Bush indicated that he would “reach out to the whole nation,” including those who voted for John Kerry. But even if he wanted to be more conciliatory now, the constituency to which he owes his victory is not a yielding one. He must give them what they want on things like judicial appointments. His helpers are also his keepers.

The moral zealots will, I predict, give some cause for dismay even to nonfundamentalist Republicans. Jihads are scary things. It is not too early to start yearning back toward the Enlightenment.

Garry Wills, an adjunct professor of history at Northwestern University, is the author of “St. Augustine’s Conversion.”

http://www.nytimes.com/2004/11/04/opinion/04wills.html?th

Actualités diplomatiques du ministère des Affaires étrangères

Sommaire du point de presse du 26 octobre 2004 d’une porte-parole du Quai d’Orsay:

3 - BIELORUSSIE

‘‘La France reste très préoccupée par les derniers développements en Biélorussie, en particulier par la répression dont font l’objet les manifestations pacifiques qui se tiennent quotidiennement à Minsk depuis le 18 octobre.
Ces manifestations font suite aux scrutins du 17 octobre dernier, qui n’ont pas permis aux électeurs biélorusses d’exprimer librement leur volonté. La France rappelle à cet égard les conclusions de la mission d’observation de l’OSCE, auxquelles elle souscrit pleinement, ainsi que la déclaration de l’Union européenne du 20 octobre.
La France relève par ailleurs les mesures prises par les autorités biélorusses à l’encontre des responsables de l’opposition, telles que l’agression dont a été victime M. Lebedko et les emprisonnements de M. Statkevitch et de plusieurs membres du mouvement ‘’ Zubr ‘’.
La France est disposée à examiner avec ses partenaires de l’Union européenne et la communauté internationale toute mesure qui pourra contribuer au renforcement de la société civile biélorusse et à l’évolution de la Biélorussie vers la démocratie et l’Etat de droit. ‘’

Remarque d’Yves Bataille sur cette déclaration du porte-parole du Quai d’Orsay :

Messieurs,

Concernant la Biélorussie, dans le paragraphe 3 des Actualités Diplomatiques du Ministère des Affaires Etrangères, en date du 26 octobre, le porte-parole du Quai d’Orsay ne se contente pas de se livrer à une attaque en règle inadmissible contre un pays indépendant et souverain, il prend aussi fait et cause pour un mouvement dénommé Zubr. Peut-être que le porte parole ne sait pas ce qu’est ce groupe. S’il l’ignore c’est fort dommage pour un fonctionnaire s’exprimant au nom de la France, mais s’il le sait, c’est encore plus grave. Pour ceux qui ne le sauraient pas Zubr est l’équivalent d’Otpor en Serbie, de Kmara en Géorgie, de Pora en Ukraine et de Mjaft en Albanie, des pays où l’ingérence des Etats-Unis est proportionnelle à leurs intérêts géostratégiques qui divergent, on le constate quotidiennement de ceux des Européens. 

Ces mouvements de jeunesse ne sont en rien, comme il est suggéré, des émanations spontanées de la « société civile », mais au contraire des fabrications sponsorisées à millions de dollars par les faux nez de l’ingérence états-unienne dans les points chauds qui concernent directement l’Europe (les Balkans, le Caucase, l’anneau circulaire de l’Eurasie). Ces relais s’appellent USAID, National Endowment for Democracy (NED), Open Society Institute (Fondation Soros), German Marshall Fund of the United States, Freedom House etc. En collaboration avec la Jamestown Society où l’on retouve Zbigniew Brzezinski, le théoricien du démantèlement de la Russie, Freedom House, dirigé par l’ancien responsable de la CIA James Woolsey, héberge The American Committee for Peace in Chechnya chargé de conduire la guerre de l’information contre Moscou et les intérêts européens sous le prétexte déjà utilisé dans les Balkans de la démocratie et des droits de l’homme (défendus comme on le sait en Irak). Avec des associations comme International Crisis Group (ICG) de Morton Abramowitz, l’homme qui livra naguère les missiles Stinger au moudjahidine afghan proches d’Osama Ben Laden, le trafiquant de drogue Gulbuddin Ekmatyar (toujours en activité), on se trouve là au cœur du dispositif d’ingérence américain en Eurasie. Ces mouvements ne sont pas seuls. On a fabriqué aussi pour les besoins de la cause une série de sites Internet chargés de renforcer la propagande virtuelle, et des instituts de sondage (comme le CeSID en Serbie) qui « accompagnent » les élections des pays-cible, autrement dit désignent à l’avance les vainqueurs, influencent psychologiquement les votes et donnent des résultats que n’ont pas encore les commissions électorales, avant même la clôture des scrutins (on constate leurs collègues beaucoup moins rapides aux Etats-Unis).

Comme Otpor, Kmara, Pora ou Mjaft, Zubr a été entraîné, dressé au bazar de rue et à l’agit-prop politico-médiatique pour intervenir au moment opportun, recevoir la publicité des médias occidentaux et délégitimer les pouvoirs en place. Sur la base des théories dites de la « guerre civilisée » du professeur Gene Sharp (Albert Einstein Institution, ancien de la John Hopkins University),  ces groupes naguère formés dans de grands hôtels de Budapest et de Sofia et aujourd’hui dans une propriété de Vojvodine en Serbie, conduisent des opérations de déstabilisation ciblées qui relèvent de la guerre psychologique et de la guerre civile et non d’une action pacifique ou de simple lobbying comme on voudrait nous le faire croire. 

En conséquence il est désolant de voir un représentant de la France, le porte parole du Quai d’Orsay, en opposition avec certaines déclarations et la posture à Sochi mais aussi à Pékin du président de la république Jacques Chirac, reprendre mécaniquement les paroles des think tanks états-uniens, du State Departement et du Pentagone auxquels ces « associations pour la démocratie et les droits de l’homme » sont organiquement liées comme l’était hier le groupe de Bernard Kouchner.  Etre du côté des forces d’ingérence états-uniennes et contre l’indépendance de pays européens, est-ce bien, du point de vue Français, poursuivre dans la voie esquissée par l’axe Paris-Berlin-Moscou ?

      Yves Bataille

Faut voir, il y a 40 ans, une guerre équivalente aurait sans doute fait 5 ou 10 fois plus de victimes civile..

Paris et Berlin soutiendront la candidature turque à l’UE
LEMONDE.FR | 26.10.04 | 18h22

Rappelant que les Français seraient consultés par référendum au terme de négociations d’adhésion qui dureront “dix ou quinze ans”, le président français Jacques Chirac s’est dit à Berlin “persuadé qu’à l’époque, le problème se posera avec beaucoup moins de passion”.

Le président français Jacques Chirac a retrouvé mardi 26 octobre à Berlin le chancelier allemand Gerhard Schröder, à l’occasion d’un 4e conseil des ministres franco-allemand, à l’issue duquel les deux hommes doivent s’entretenir avec le premier ministre Recep Tayyip Erdogan de l’adhésion turque à l’UE.

Accueillis à la chancellerie vers 11 heures, M. Chirac et Jean-Pierre Raffarin se sont entretenus entre autres de la révision du pacte de stabilité de l’UE sur la base des propositions de la Commission, a indiqué l’Elysée. Les perspectives financières 2007-2013 ont aussi été discutées, Berlin et Paris souhaitant toujours plafonner la future enveloppe budgétaire à 1 % du produit intérieur brut communautaire, contrairement à la Commission. Au menu de ce premier entretien ont figuré aussi le prochain sommet UE-Russie du 11 novembre à La Haye, et l’investiture de la Commission Barroso avant le vote de mercredi au Parlement européen, sans qu’aucun pronostic ne soit fait par l’un ni l’autre, a-t-on indiqué de même source.

Mais la grande affaire a été la question turque. MM. Chirac et Schröder ont largement parlé de la Turquie avant leur rencontre avec M. Erdogan et en vue du sommet de Bruxelles en décembre. Le président français et le chancelier allemand ont affirmé à Berlin qu’ils appuieraient l’ouverture des négociations d’adhésion avec le but qu’elles aboutissent à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.

M. Chirac, dans une conférence de presse, a affirmé que son “vœu le plus cher” était que les négociations d’adhésion d’Ankara se terminent par l’adhésion de la Turquie. M. Schröder a abondé dans le même sens en affirmant que le but des négociations devait être l’adhésion d’Ankara et “aucun autre but”. Il a réclamé “détermination et transparence”, et souligné que l’objectif des négociations “ne devait laisser aucune question en suspens”.

LES FRANÇAIS SE PRONONCERONT

Jacques Chirac, en se disant “favorable” aux conclusions de la Commmission européenne qui préconise l’ouverture de ces négociations, a estimé qu’elles pourraient s’ouvrir “en 2005 ou autour de 2005”. “Le problème doit être apprécié dans le temps”, a-t-il dit, en se déclarant persuadé que l’adhésion “est de l’intérêt de l’Europe, de l’intérêt de la Turquie, et de l’intérêt de la paix et de la démocratie dans le monde et dans la région”. Une entrée de la Turquie demandera “un effort très important” essentiellement de la part de ce pays, a-t-il fait valoir.

Le sommet européen de Bruxelles en décembre appuiera probablement les recommandations de la Commission européenne sur l’ouverture de négociations pour l’adhésion de la Turquie, a déclaré le président français. “La décision sera prise lors du conseil européen des 16 et 17 décembre. Cette décision s’appuiera sur la recommandation de la Commission qui est favorable à l’ouverture des négociations”, a-t-il dit. “Le 16 ou le 17 décembre, le conseil européen va adopter probablement les propositions - je ne peux pas en préjuger naturellement”, a ajouté Jacques Chirac.

Rappelant que les Français seraient consultés par référendum au terme de négociations qui dureront “dix ou quinze ans”, il s’est dit “persuadé qu’à l’époque, le problème se posera avec beaucoup moins de passion”.

DÉTERMINATION TURQUE
Le premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan avait affirmé mardi que son pays n’accepterait aucune alternative à une adhésion pleine et entière à l’Union européenne, peu avant de partir pour le sommet “très important” avec les dirigeants français et allemand à Berlin. “Ce sommet (...) est très important par rapport à nos objectifs en matière de politique étrangère car l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne a cessé d’être un processus ambigu pour l’UE et a pris une direction irréversible”, a-t-il déclaré.

M. Erdogan a rappelé qu’Ankara refuserait toute alternative à une adhésion pleine et entière à l’UE, concédant cependant que le processus d’adhésion pourrait prendre beaucoup de temps. “Ce à quoi le processus de négociations conduit, c’est une adhésion complète, personne ne doit tenter d’infléchir cela (...). Le temps que ça prendra est (une question) sujette à débat, c’est un autre problème”, a-t-il affirmé. “Le processus d’adhésion de la Turquie mettra à l’épreuve pour la première fois le caractère pluraliste ou non de l’UE”, a ajouté le premier ministre turc.

DÉBAT EN EUROPE SUR LA QUESTION TURQUE

Le débat fait rage en Europe sur la vocation de la Turquie - un pays relativement pauvre et peuplé de 70 millions de musulmans - à intégrer l’UE depuis que la Commission européenne a émis, le 6 octobre, une recommandation favorable au lancement de négociations d’adhésion avec Ankara. Les dirigeants des pays membres de l’UE doivent prendre une décision cruciale le 17 décembre sur l’ouverture ou non de ces pourparlers.

Le rapport de la Commission a affirmé qu’Ankara remplissait désormais les critères requis par l’UE en matière de démocratie pour commencer les pourparlers d’adhésion, mais a précisé que ceux-ci ne garantissaient pas l’entrée automatique de la Turquie dans l’Union.

Avec AFP et Reuters
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-384566,0.html
—-
sommet franco-allemand
Le oui à la Turquie de Chirac et Schröder
Berlin : de notre envoyé spécial Luc de Barochez
[27 octobre 2004]

Les négociations en vue de l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne s’engageront l’an prochain ou début 2006. Pour les autorités de France et d’Allemagne, la chose est quasiment acquise, malgré les réticences d’une partie de leurs opinions publiques. Seule la date précise reste à fixer. Jacques Chirac et Gerhard Schröder ont fait front commun hier à Berlin, à l’occasion d’un sommet franco-allemand qui a précédé une rencontre à trois avec le premier ministre turc, Tayyip Erdogan. Ce dernier, et ce n’est pas un hasard, était venu à Berlin signer un contrat d’achat de 36 avions européens Airbus (1).

Jacques Chirac a balayé les objections de ceux qui, en France, réclament une décision rapide de la représentation populaire sur la candidature turque. «La réponse ne viendra que dans dix ou quinze ans»,à l’issue des pourparlers d’adhésion, qui seront sanctionnés en France par un référendum, a-t-il insisté. «Cette polémique aujourd’hui n’a pas de sens et ne peut pas être de bonne foi.»

De même, «l’affaire des négociations avec la Turquie n’a strictement rien à voir avec la Constitution européenne» qui doit être signée vendredi à Rome et soumise à référendum l’an prochain en France. Pour le chef de l’Etat, «ceux qui essayent de mêler les deux questions le font par esprit polémique ou par mauvaise foi». D’une même voix, le président de la République et le chancelier fédéral ont affirmé que l’objectif des négociations ne pouvait être que l’adhésion pleine et entière de la Turquie. Ils ont cependant souligné que les discussions seraient longues, de dix à quinze ans. Leur résultat n’est pas acquis d’avance, ont-ils dit, car le pays candidat doit encore fournir un effort «très important» pour s’adapter aux règles de l’UE. Jacques Chirac, encouragé par Gerhard Schröder, a souligné que son «voeu le plus cher» était l’adhésion d’Ankara à l’UE, dès que les conditions le permettront. «C’est dans l’intérêt de la Turquie et de l’Union européenne, a déclaré le président français, et c’est aussi dans l’intérêt de la paix, de la sécurité et de la démocratie dans le monde et dans notre région.» Cependant, «on peut imaginer que la Turquie ne souhaite pas aller au terme des efforts nécessaires pour s’adapter. Il faudrait alors en tirer les conséquences.»

Mais en ce qui concerne la France et l’Allemagne, «nous nous engageons dans cette procédure avec l’espoir et la volonté qu’elle aboutisse comme nous le souhaitons», a-t-il dit.

Plus l’échéance de la mi-décembre approche, plus Jacques Chirac apparaît déterminé à lancer la procédure de négociations. La décision doit être prise par le Conseil européen des chefs d’Etat et de gouvernement, qui se réunit les 16 et 17 décembre à Bruxelles. La Commission européenne, dans un rapport, lui a recommandé d’ouvrir les pourparlers avec Ankara. «Le Conseil européen va probablement adopter ses propositions», a déclaré le président de la République. Jacques Chirac a exclu que la France puisse proposer une sorte de «prénégociation» l’an prochain avec la Turquie avant l’ouverture des véritables pourparlers. Pour la France comme pour l’Allemagne, l’affaire est entendue, il faut entrer dans le vif du sujet. Mais peut-être seulement après la ratification du traité constitutionnel. Chirac et Schröder ont rendez-vous début décembre pour parler de la date.

(1) Il s’agit de 19 Airbus A 320, 12 A 321 et 5 A 330-200 destinés à équiper la compagnie nationale Turkish Airlines.

http://www.lefigaro.fr/international/20041027.FIG0118.html
—-

ftd.de, Di, 26.10.2004, 17:56
Schröder und Chirac sagen Türkei Unterstützung für EU-Beitritt zu
Nach Einschätzung von Frankreichs Staatspräsident Jacques Chirac wird der EU-Gipfel die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Türkei empfehlen. Zusammen mit Bundeskanzler Gerhard Schröder will er das Land auf dem Weg in die Gemeinschaft unterstützen.

Chirac sagte am Dienstag nach einer gemeinsamen Sitzung des französischen und des deutschen Kabinetts in Berlin, es sei sein innigster Wunsch, dass am Ende von Verhandlungen, die viele Jahre dauern würden, der EU-Beitritt der Türkei stehe. Die Türkei müsse dafür aber ihren Reformweg weiter gehen. Der Gipfel im Dezember werde wahrscheinlich die Aufnahme von Verhandlungen in Gang bringen. Bundeskanzler Schröder kündigte an, Deutschland werde beim Treffen der Staats- und Regierungschefs aus den EU-Mitgliedsstaaten “für die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen stimmen”. Beim deutsch-französischen Regierungsgipfel am Dienstag in Berlin stimmten beide Regierungen dem von der EU-Kommission vorgelegten Fortschrittsbericht zu, der die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Türkei empfiehlt. Besonders in Frankreich, aber auch in Deutschland gibt es Vorbehalte gegen eine Vollmitgliedschaft der Türkei. In Frankreich ist in der Frage eine Volksabstimmung geplant, in Deutschland ist das noch offen. Am späten Dienstagnachmittag wollten Chirac und Bundeskanzler Gerhard Schröder mit dem türkischen Ministerpräsident Recep Tayyip Erdogan über die Beitrittsfrage sprechen. Äußerer Anlass des Treffens ist die Unterzeichnung eines Milliarden-Vertrags für den Verkauf von 36 Airbus-Flugzeugen an die staatliche türkische Fluggesellschaft. Union fordert Aufklärung über Folgen des Beitritts Die CDU-Vorsitzende Angela Merkel kritisierte den Dreier-Gipfel. “Ich halte das demonstrative Treffen für ein falsches Signal”, bekräftigte sie ihre ablehnende Haltung gegenüber einer EU-Vollmitgliedschaft der Türkei. Sie forderte eine bessere Information der Bürger über die Konsequenzen eines Beitritts des Landes. Der CDU-Außenpolitiker Wolfgang Schäuble forderte Schröder und Chirac zu einem “ehrlichen Umgang” mit der Türkei auf. Eine volle Mitgliedschaft würde eine politische Union “dramatisch verschlechtern oder im Grunde zerstören”. CSU-Landesgruppenchef Michael Glos sprach sich indes erneut für eine Befragung der Bevölkerung zum Beitritt der Türkei aus. “Sollte Rot-Grün weiter in dieser Schicksalsfrage uneinsichtig sein, brauchen wir eine Volksabstimmung”, sagte er.
http://www.ftd.de/pw/eu/1098712192027.html?nv=cpm
——
Milliardenauftrag für Airbus aus der Türkei
Turkish Airlines wird modernisiert, um für Investoren interessant zu werden. Nach einem Großauftrag für Boeing kommen jetzt die europäischen Flugzeugbauer zum Zuge

Berlin -  Der europäische Flugzeugbauer Airbus einen Milliardenauftrag aus der Türkei erhalten. Der Vertrag zwischen Airbus und der staatlichen Fluggesellschaft Turkish Airlines wurde im Berliner Kanzleramt unterzeichnet. Kanzler Gerhard Schröder und der türkische Ministerpräsident Tayyip Erdogan waren bei der Unterzeichnung. über die Bestellung von 36 Airbus-Maschinen im Wert von 2,2 Milliarden Euro dabei.

Der Vertrag sieht die Lieferung von fünf A330-200, zwölf A321 und 19 A320 vor; ab Oktober 2005 soll damit begonnen werden. Erst vor kurzem hatte Turkish Airlines beim Airbus-Konkurrenten Boeing 15 Flugzeuge im Wert von fast einer Milliarde Dollar bestellt.

Die türkische Fluggesellschaft verfügt derzeit über eine alternde Flotte mit 65 Maschinen. Die Regierung in Ankara will die staatliche Gesellschaft privatisieren, allerdings scheiterte vor drei Jahren das Vorhaben, weil sich keine Investoren fanden. Im vergangenen Jahr beförderte Turkish Airlines 10,4 Millionen Passagiere und machte einen Gewinn von 120 Millionen Euro.  WELT.de

Artikel erschienen am Di, 26. Oktober 2004
http://www.welt.de/data/2004/10/26/351981.html
—-
EUROPÄISCHE UNION

Schröder und Chirac unterstützen Türkei-Beitritt

Bundeskanzler Gerhard Schröder und Frankreichs Staatspräsident Jacques Chirac haben sich heute für einen Beitritt der Türkei zur Europäischen Union ausgesprochen. Beide erwarten, dass die europäischen Regierungschefs auf dem EU-Gipfel im Dezember der Eröffnung von Beitrittsverhandlungen zustimmen werden.

Berlin - Die EU-Staats- und Regierungschefs werden bei ihrem Gipfel im Dezember nach Einschätzung des französischen Präsidenten Jacques Chirac voraussichtlich die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen stimmen. Chirac sagte am Dienstag nach einer gemeinsamen Sitzung des französischen und des deutschen Kabinetts in Berlin, der Gipfel werde wahrscheinlich die Aufnahme von Verhandlungen in Gang bringen.

Chirac erklärte, es sei sein innigster Wunsch, dass am Ende der Verhandlungen, die viele Jahre dauern würden, der EU-Beitritt der Türkei stehe. Die Türkei müsse dafür aber ihren Reformweg weiter gehen. Schröder sagte, das Ziel müsse ausdrücklich der Beitritt der Türkei “und keine andere Zielsetzung” sein.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,325153,00.html
—-
26. Oktober 2004, 21:39, Neue Zürcher Zeitung
Erweiterter deutsch-französischer Gipfel Schröder und Chirac treffen Erdogan in Berlin Im Anschluss an eine Sitzung des deutsch-französischen Ministerrates sind Bundeskanzler Schröder und Präsident Chirac in Berlin mit dem türkischen Ministerpräsidenten Erdogan zusammengekommen. Die rot-grüne Koalition hat sich unterdessen definitiv gegen ein deutsches Referendum über den EU-Beitritt der Türkei ausgesprochen.

eg. Berlin, 26. Oktober Bundeskanzler Schröder und Präsident Chirac haben am Dienstag ein politisches Signal gesetzt, indem sie den türkischen Ministerpräsidenten Erdogan zu einer Zusammenkunft im Anschluss an die traditionelle gemeinsame deutsch-französische Ministerratssitzung nach Berlin einluden. Formeller Anlass für das Dreiertreffen bildete die Unterzeichnung eines Vertrags über den Kauf von 36 Airbus-Flugzeugen durch die Turkish Airlines. Schröder und Chirac bekräftigten, sie würden am EU-Gipfel im Dezember für die Aufnahme von Verhandlungen mit Ankara eintreten. Diese Verhandlungen müssten mit dem ausschliesslichen Ziel eines Beitritts zur Europäischen Union geführt werden, sagte Schröder mit Blick auf Forderungen der Opposition, der Türkei anstelle einer Vollmitgliedschaft unter Umständen nur eine «privilegierte Partnerschaft» zu offerieren.Ablehnende öffentliche Meinung Schröder wie Chirac sind vehemente Befürworter eines EU-Beitritts der Türkei in zehn bis fünfzehn Jahren, doch gehören sie mit dieser Auffassung einer Minderheit in ihren Heimatländern an. Zwar haben in Deutschland die Oppositionsführer Merkel und Stoiber Schiffbruch mit ihrer Idee erlitten, gegen eine Aufnahme der Türkei in die EU Unterschriften zu sammeln. In der CDU war der Widerstand gegen diese plakative Form des Protests zu gross, doch Merkels Konzept einer «privilegierten Partnerschaft» findet viel Zustimmung über die Grenzen der Unionsparteien hinaus. Kaum vergeht ein Tag, an dem nicht eine der grossen Zeitungen ihre Abneigung gegen einen EU-Beitritt Ankaras äussert. Selbst Blätter, die sonst die rot-grüne Aussenpolitik unterstützen, schliessen sich diesen Bedenken an.Auch innerhalb der SPD stösst das Vorgehen von Schröder und Aussenminister Fischer auf Skepsis. Die einen fürchten, dass ein ungehinderter Zustrom türkischer Arbeitskräfte Überfremdungsängste schüren und der SPD an den Urnen schaden könnte. Andere glauben, eine Erweiterung um die Türkei gehe zulasten der Integration innerhalb der EU und bedeute damit das Ende der klassischen deutschen Europapolitik.Das Argument, das muslimische Land passe nicht zum christlichen Abendland, vernimmt man nur noch selten, doch ist es in der Form des Einwands wiederauferstanden, die Türkei mit ihren gegenwärtigen Defiziten bei den Menschenrechten passe nicht zur europäischen «Wertegemeinschaft». Dabei ist es zu einer kuriosen Verkehrung der Fronten gekommen. Konservative Kreise, die früher den Nato-Partner Türkei zu verteidigen pflegten, weisen heute dezidiert auf die Menschenrechtslage hin. Die Grünen wiederum, die sich lange unter Hinweis auf die prekäre Situation der Kurden gegen jeden Rüstungsexport an Ankara sperrten, haben heute keine prinzipiellen Bedenken mehr gegen Panzerlieferungen.Die SPD gegen ein Türkei-Referendum Während Chirac sich für eine Volksabstimmung in Frankreich über einen Türkei-Beitritt ausspricht, lehnt dies Schröder für Deutschland ab. Nach einigem Hin und Her und einem Positionswechsel des Kanzlers tritt die SPD inzwischen für ein Modell ein, das Referenden über völkerrechtliche Verträge mit verfassungsänderndem Charakter zulässt. Damit wäre eine Volksabstimmung über die EU-Verfassung möglich, nicht aber über die Aufnahme der Türkei. Der Chef der Sozialdemokratischen Partei, Müntefering, stellte am Montag eine rot-grüne Initiative vor, die Pläne für die Einführung plebiszitärer Elemente auf Bundesebene aus der letzten Legislaturperiode wieder aufgreift. Das Vorhaben war damals am Widerstand der Opposition gescheitert, weshalb Müntefering ankündigte, man werde vorerst auf ein Gesetzgebungsverfahren verzichten und das Gespräch mit den Unionsparteien suchen.Der deutsch-französische Ministerrat diente auch als Bühne für eine Wiederannäherung zwischen Wirtschaftsminister Clement und seinem französischen Pendant Sarkozy, nachdem sich Clement in den vergangenen Monaten wiederholt über die angeblich protektionistische Industriepolitik des Nachbarlandes beschwert hatte. Die Minister joggten am Morgen gemeinsam durch den Tiergarten und verkündeten am Mittag, Deutschland und Frankreich würden künftig in der Industriepolitik eng zusammenarbeiten. Schröder und Chirac plädierten zudem für eine Lockerung des Stabilitätspaktes. Die von der scheidenden EU-Kommission dazu gemachten Vorschläge seien nicht ausreichend, sagte Schröder. Berlin und Paris seien bestrebt, die anderen Mitgliedsländer dafür zu gewinnen, mehr Raum zu lassen etwa für Investitionen in die Forschung.

http://www.nzz.ch/2004/10/27/al/page-article9Y8VP.html

http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/3956129.stm

La peur du scandale…

Un article intéressant sur la pratique des élections présidentielles aux Etats-Unis, provenant de la revue en ligne “En temps réel”

L’auteur est Jamin Raskin, professeur de droit constitutionnel.

Lien :
http://en.temps.reel.free.fr/cahiers/cahier17.pdf