Forum

Volatilisés dans la nature

Près de 400 tonnes d’explosifs très puissants, pouvant servir à une arme nucléaire et surtout à d’énormes attentats terroristes, ont disparu d’un dépôt d’armes en Irak laissé sans surveillance par les Américains.

Le gouvernement intérimaire irakien s’est inquiété de ces disparitions auprès de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique), basée à Vienne, le 10 octobre dernier, a indiqué Melissa Fleming, porte-parole de cette agence de sûreté de l’Onu, confirmant des informations parues dans le New York Times lundi matin. Le directeur-général de l’AIEA, Mohamed ElBaradei en rendra compte dans la journée au Conseil de sécurité des Nations unies, a-t-elle précisé.

Ces matériels peuvent être utilisés comme détonateur pour provoquer l’explosion d’une bombe nucléaire. Mais si d’un point de vue de prolifération il existe une application possible dans une arme nucléaire, notre crainte immédiate est que ces explosifs puissent tomber entre de mauvaises mains et servir à des actes terroristes, a ajouté Mme Fleming.

D’après le New York Times, près de 380 tonnes d’explosif conventionnels puissants—susceptibles d’être utilisés pour détruire des immeubles, faire des têtes de missiles et détoner des armes nucléaires—ont disparu de l’un des anciens sites militaires les plus sensibles d’Irak. L’énorme installation, appelée Al Qaaqa, était censée être sous contrôle américain, mais c’est maintenant un terrain vague, où des pilleurs étaient encore à l’oeuvre dimanche, ajoute le journal américain.

Ces explosifs ont commencé à disparaître après avril 2003 et la chute de Saddam Hussein suite à l’intervention américano-britannique, ajoute le quotidien, précisant qu’il s’agissait surtout de HMX et de RDX, substances qui pourraient produire des bombes assez puissantes faire sauter des avions et éventrer des immeubles, ajoute le New York Times.

Le clan Kerry accuse

L’équipe du candidat démocrate à la présidentielle, John Kerry, a interpellé lundi le président sortant George W. Bush sur la disparition de ces 400 tonnes d’explosifs en Irak, qualifiée d’erreur potentiellement grave et catastrophique. Aujourd’hui, l’administration Bush doit répondre de ce qui pourrait être l’erreur la plus grave et catastrophique d’une série tragique de fautes en Irak, selon un communiqué de Joe Lockhart, conseiller de John Kerry.

Comment ont-ils échoué à sécuriser 380 tonnes d’explosifs mortels connus, en dépit de mises en garde claires de l’Agence Internationale pour l’Energie atomique (AIEA) ? écrit l’ancien porte-parole de Bill Clinton de 1998 à 2000. Pourquoi cette information n’a-t-elle pas été mise au jour par les journalistes, et pourquoi a-t-elle été couverte par nos responsables à la sécurité nationale ?, poursuit-il.
(D’après AFP)
http://www.lesoir.be/rubriques/mond/page_5179_267558.shtml

The war on terror is NATO’s new focus
R. Nicholas Burns IHT Wednesday, October 06, 2004
The alliance’s future I
BRUSSELS Last month, NATO took a major step forward in helping Iraq meet its extraordinarily difficult security challenges by agreeing to begin a significant new training program for the country’s security forces. Like most decisions reached by an alliance of 26 democracies, it was preceded by a healthy debate. Once again, however, NATO showed a readiness to reach beyond its traditional area of operations in Europe to those countries that are on the front lines of the global war on terror.

NATO’s new mission could not come at a more critical moment. When Iraq’s president, Ghazi al-Yawar, met with NATO ambassadors in Brussels on Sept. 14, he urged the alliance to move rapidly to help stabilize the country before its elections “so that Iraqis can cast their votes without being intimidated or in fear.”

This collective role in Iraqi reconstruction was first suggested by President George W. Bush at the Istanbul summit last June. The subsequent agreement of NATO’s 26 heads of government sent a clear message to friends and foes alike that the alliance could speak with one voice on the vital issues of our day.

Some have asked whether an alliance established to safeguard the security of Europe and North America should have any role at all in Iraq, a country that lies well beyond Europe’s borders. The simple answer is that if NATO is to remain the world’s most effective military and political alliance, it must adapt its fundamental strategy to the realities of the post- Sept. 11 world. This means that NATO must be present on the front lines of the war on terrorism.

NATO’s decision to begin training in Iraq - along with its leadership of the International Security Assistance Force in Afghanistan, where its deployment of additional forces in the last two weeks will help provide security for that country’s historic presidential election in October - reflects its new sense of strategic purpose. The Soviet menace is gone, but Europe and America now face an elusive and potentially devastating danger from terrorist groups. Iraq has become a central battleground in this new war. It is clearly in the interest of both Europe and America to help build a free and democratic Iraq that can become a catalyst for peaceful reform throughout the region. The alternative would be a severe blow not just to America but to European interests as well.

It is ironic that while many European critics have accused the United States of losing interest in multilateral organizations like NATO, it is America that has proposed many of the initiatives that have reformed NATO’s structure and strategic mission in the last two years. In addition to the training mission in Iraq, Bush led the push in Istanbul to build a more robust NATO presence in Afghanistan for the country’s elections and beyond, and to launch a new initiative to engage countries of the broader Middle East in constructive security cooperation. Time and again the United States has demonstrated its genuine desire to see the new NATO act collectively to confront these new challenges.

NATO is emerging from the difficult trans-Atlantic debates over Iraq with a new sense of purpose. We are bolstering our force in Afghanistan, and a majority of our allies have troops in Iraq. The reality is that while Europe and America will from time to time have serious disagreements, we are bound by a shared set of core values and common interests that will lead us to agree more than disagree on the major regional and global challenges ahead. Reasserting the importance of trans-Atlantic security should be a priority for 2005.

The NATO alliance was founded in 1949 to ensure that the fragile democracies of post-war Europe had a decent chance for survival. Now, more than 55 years later, the allies have come to realize that our security depends on the survival of peace and democracy in areas beyond our borders. The stakes are high in Iraq and Afghanistan. As NATO preserved democracy during the cold war, so we now have that same opportunity and obligation to help secure a peaceful and hopefully democratic future for the people of Iraq and Afghanistan. We must help these countries become places of progress and peace, so they will not again become exporters of violence and terror. I’m proud to say that with its new mission in Iraq, NATO will demonstrate once again that multilateralism works.

R. Nicholas Burns is U.S. ambassador to NATO.

http://www.iht.com/bin/print.php?file=542089.html

Ce communiqué de l’AFP donne un éclairage flagrant de l’état de guerre dans lequel baigne l’administration américaine de Défense. Et sa course à la suprématie sur ses alliés, même européens…

US could shoot down EU satellites if used by foes in wartime: report

Sat Oct 23, 8:35 PM

LONDON (AFP) - The United States could attack Europe’s planned network of global positioning satellites if it was used by a hostile power such as China. 

Galileo, a constellation of 30 satellites and ground stations due to go into operation in 2008, is being launched by the European Union (news - web sites) and the European Space Agency to tap into a growing market of global satellite positioning, The Business weekly reported.

China last month became a partner in the Galileo program, which could help provide services such as communications for the 2008 Beijing Olympics but also has applications for strategic military use. 

According to a leaked US Air Force document written in August and obtained by The Business, Peter Teets, under-secretary of the US Air Force wrote: “What will we do 10 years from now when American lives are put at risk because an adversary chooses to leverage the global positioning system of perhaps the Galileo constellation to attack American forces with precision?” 

The paper also reported a disagreement between EU and US officials this month over Galileo at a London conference which led to the threat to blow up the future satellites. 

The European delegates reportedly said they would not turn off or jam signals from their satellites, even if they were used in a war with the United States. 

A senior European delegate at the London conference said his US counterparts reacted to the EU position “calmly”. 

“They made it clear that they would attempt what they called reversible action, but, if necessary, they would use irreversible action,” the official was quoted as saying. 

Washington has long expressed doubts about Galileo, which could compete with its Global Positioning System (GPS), although the transatlantic feud was reportedly ended following an agreement signed in June. 

US officials have voiced fears that the rival system, which has also brought on board Russia and Israel in addition to China, could compromise US and NATO (news - web sites) military operations which rely on GPS for navigation and combatant location and might also interfere with a classified Pentagon (news - web sites) positioning system known as M-Code. 

At one point, Washington suggested that Galileo was an unnecessary rival to GPS that merely duplicated the US system. 

Analysts said the US threat to Galileo’s future system exposed the true military value of the global navigation systems. 

Previously, officials touted only the commercial benefit of Galileo, which is expected to tap into a burgeoning market for satellite positioning systems that doubled from 10 billion euros in 2002 to 20 billion euros in 2003. 

Brussels has also argued Galileo will create 150,000 new jobs across the European bloc. 

The Business warned in an editorial that technological choices—Galileo versus GPS—now would fuel more international political division. 

“Technological decisions required by Galileo mean countries have to commit themselves to the ugly delineation of the Iraq (news - web sites) War: pro-America (GPS) or anti-America (Galileo).” 

It warned that Britain, Washington’s staunchest ally in the Iraq war, would once again find itself trapped between the two camps—and that as a result “the Anglo-American alliance is quietly splitting behind the scenes”.

Why did Ashdown Lose the Key Agent?
Ekstra Magazin - September 26, 2004

The West Balkans region is becoming the polygon for winning predominance between intelligence agencies from the US and the Great Britain, a source well informed about activities in secret services told Extra, adding that revealing identity of Andrew Monkton, official at the British Embassy in Belgrade and long time powerful chief of the MI6 department in the Balkans, represents hard slap to British intelligence network.

Monkton came to Belgrade right before Milosevic was overthrown from power and he had significant role in Milosevic’s deportation to the Hague. He was uncrowned king of the western intelligence agencies in the Balkans.

According to our collocutor, Americans are planning to use installment of the NATO Center in Sarajevo where about 600 civilians will work on intelligence activities in order to push back indisputable network of intelligence agents who worked for the interest of the Great Britain. They will also employ people form loyal countries such as the Netherlands, Nordic and Eastern European countries, while French and Brits would be marginalized.

Media preparations for war of intelligence agents is being done by a magazine from Sarajevo that has been revealing intelligence network developed by Brits for years, by connecting it with crime and corruption in BiH.

Departure of NATO, i.e. SFOR and American soldiers worried Bosniaks and opposition leaders in both entities who saw hope in them that constitutional reorganization in BiH will take place, i.e. that they will return on power with the help of American Ambassador in Sarajevo.

It is the fact that Americans will be present in Bosnia, but character of their presence and behavior will be totally different. Therefore those aforementioned do not really have a reason for optimism.

Our source claims that the US will favor those political parties that oppose the HR to BiH, and this option is for now, only present in the RS. It implicates that Ashdown, after the recent change of situation, will not be able to implement his intentions, which is dismissal of politicians according to new lists for executions and punishments of the RS due to not fulfilling conditions for cooperation with the Hague Tribunal. Ashdown gave short deadline for arresting war crime suspects and his intention is to launch revision of the Dayton Peace Accords (whose final goal is abolishing of the RS) if those conditions are not met.

However, since he lost Monkton who had to leave Belgrade, he does not have the key associate who supplied him with important information. Besides Monkton, Julian Braithwaite, the OHR Information Director who served as liaison between Ashdown and Monkton, also had to leave.

Intelligence war has regional character and it is being led in Zagreb as well. In the recent days, Zagreb was plastered with posters that should turn Croatian public against EU to which Croatia strongly aspires.

The aspiration is so strong that they refused to send their soldiers to Iraq and it also did not sign the Agreement on Non – Extradition of the US citizens to ICC. “EU is not cool, but cheese and sour cream are” is the message placed on billboards in which large amount of money has been invested, Source of money is not known, but it could be guessed. Such stances created a problem in finding a suitable person (Croat) for a position in the BiH Intelligence Agency (OSA).

Our source said that this agency will be one the Americans’ trumps in their attempt to take over intelligence in the Balkans. One experienced Serb pre-war agent who was on important positions in the RS during and after the war, is being especially considered. At the present he is standing on the side and his name is kept secret.

It is interesting that most of agents that have been compromised by revealing of their names and uncovering of their real activities in the three Balkans’ capitals (Sarajevo, Zagreb, and Belgrade) were at the end of their mandates. Those who are familiar with this domain concluded that who ever wanted them harm did not want to jeopardize their security.

All sources familiar with intelligence scene agreed that that this could not have been coordinated operation of the Bosniak, Croat and Serb intelligence agencies although all of them were involved in compromising British agents.

Therefore, the conclusion is: it was a question of international intelligence war that is being led in these areas, while Monkton and others were set up by one of the big intelligence agencies – with vast use of local resources, i.e. fears and interests.

————————————————————————————————————————

Source: Ekstra Magazin (Serbian national bi-weekly from Bijeljina), September 26, 2004
Translated by: U.S. Army Open Source Intelligence (OSINT) Cell, ACofS G2 MNB(N)

A tous ceux qui s’intéressent aux Droits de l’Homme, je vous invite a découvrir comment le gouvernement du Québec m’a frauduleusement rendu invalide et comment les tribunaux méprisent la dignité humaine a :
http://csst-queca.com

Merci de votre visite,
Jean GODBOUT

http://www.lexpress.fr/info/monde/dossier/speusa/dossier.asp?ida=429774

Je vous laisse aller le lire directement à la source, vu la taille de l’article…

Un ancien conseiller de Reagan crie haut et fort que l’administration Bush est menée par des ultra-religieux etc…

L’analyse de Stratfor, dirigée par le Dr. G. Friedman

—-
Al Qaeda: Using an Old Conflict to Stir Up New Trouble

Summary

The Oct. 7 triple bombing attacks on Egyptian Red Sea resorts by an al
Qaeda-linked group might upset all the key regional players’ calculations on
how to approach the Israeli-Palestinian conflict. Egypt, Israel, the
Palestinian National Authority and the Palestinian Islamist militant groups
will be forced to react in a way that could have serious effects on the
issue’s dynamics. Each player, to some degree, is faced with the quandary of
how to secure its respective interests after the global jihadist network’s
physical entry into the Israeli-Palestinian theater.

Analysis

Israeli intelligence said Oct. 8 that al Qaeda was behind the attacks that
struck the Egyptian Red Sea resorts of Taba, Ras al Satan and Nuweiba,
leaving at least 22 dead and more than 100 wounded. Maj. Gen. Aharon
Zeevi-Farkash, chief of Israel’s military intelligence, said at an emergency
Cabinet meeting that the global jihadist network was most likely behind the
attacks. Elsewhere, a Hamas spokesman for the Gaza Strip issued a formal
denial of responsibility for the attacks Oct. 8 with the remark, “Our firm
stand, our firm position is that the battle is within the occupied lands
(West Bank and Gaza Strip), and this stand remains the same and has not
changed.” Meanwhile, there have been claims by two separate and previously
unheard of jihadist groups claiming responsibility for the attacks.

Stratfor has already demonstrated how the attacks in Egypt had al Qaeda’s
fingerprints all over them, regardless of whether the operation was carried
out by members of the jihadist network or some local or regional affiliated
group. The more important question is how this affects the regional
geopolitical equation. How will Egyptian President Hosni Mubarak’s regime,
Israeli Prime Minister Ariel Sharon’s government, the Palestinian National
Authority (PNA) and the militant Palestinian groups—particularly those
with Islamist leanings—react and adjust to al Qaeda entering the
Israeli-Palestinian conflict and becoming a possible center of power for
militant Palestinians?

Egypt reportedly has arrested 10 people suspected of involvement in the
bombings. This was expected, as Cairo will try to restore the absence of
jihadist activity that had existed in Egypt since 1997 up until Oct. 7. This
is not an easy task—but Mubarak has more to worry about than a resurfacing
of jihadists.

The attacks targeted Israelis vacationing on Egyptian soil. Besides that,
Cairo is mediating between Israel and Palestinian factions leading up to the
proposed Israeli withdrawal from the Gaza Strip in late 2005. While Mubarak
has no love for the Palestinians, the Israeli-Palestinian negotiation is a
major Egyptian foreign policy initiative that serves to advance Cairo’s
interests in the region because Egypt holds great influence over the
Palestinians. To protect Egypt’s relations with Israel and its position as
mediator between the Israelis and the Palestinians—and the Gaza Strip
pullout talks themselves—Mubarak will have to take on the jihadists while
preventing Israel from using the attacks as a bargaining tool.

Thus far, the Israelis have appreciated Egyptian security efforts following
the blasts. They have also refrained from trying to use the attacks to their
advantage in talks with the PNA. However, the situation might change—
Israel gained an upper hand against Hamas, Palestinian Islamic Jihad (PIJ)
and al Aqsa Martyrs Brigade last year, and the Israelis might perceive the
attacks in Egypt as a sign of a new emerging threat from al Qaeda. Tel Aviv
could say that al Qaeda has sympathizers among the Palestinians—a claim it
could use to drive a hard bargain in the indirect negotiations with the
Palestinians.

In a bid to sustain U.S. support for countermilitancy offensives in
Palestinian territories, many senior members of the current Likud-led Israeli
coalition government—including Sharon—have said before that Hamas and
PIJ are linked to al Qaeda. Tel Aviv could use the al Qaeda threat as a
reason to grant fewer concessions, ramp-up countermilitancy efforts or even
put off withdrawing from the Gaza Strip. Faced with the prospect of
Palestinian militants having links to al Qaeda, Israel will put pressure on
Hamas and PIJ to come out with a much clearer position on the Oct. 7 attacks
than the Oct. 8 statement from the Hamas spokesman.

Even before the attacks in Egypt, Hamas and PIJ (the former more than the
latter) had reached a crucial point where many of the groups’ leaders had
been eliminated and their military capabilities were badly degraded. Hamas is
under pressure to position itself as a political entity in order to gain a
piece of the post-withdrawal Gaza administration.

Given this situation, it is likely that many from the Hamas constituency are
disillusioned with the path the militant Islamist group might be taking. They
are already disappointed with the PNA, given its inability to redress their
grievances. This leaves a political vacuum that al Qaeda is likely trying to
penetrate. This would explain the most recent communique from al Qaeda’s
deputy leader, Ayman al-Zawahiri, focusing specifically on the Palestinian
situation.

That al Qaeda could possibly make inroads with Islamist-leaning Palestinians
poses a critical challenge to Hamas, which will have to make tough choices.
Hamas is stuck between negotiating with PNA and the Israelis over Gaza and
sustaining its image and reputation as an anti-occupation resistance movement
by engaging in attacks.

The idea that Hamas could be forced to compete with al Qaeda and will focus
on launching attacks may prevent Israel from postponing the pullout from
Gaza. This, however, does not make Hamas’ life any easier. It must still face
the fear that the current situation in the Palestinian territories, Iraq and
the broader Muslim world—in which some Muslim groups and governments are
seen as capitulating in the U.S.-led war on terrorism—could result in the
locus of leadership for the Islamist struggle for Palestine shifting toward
al Qaeda.

Al Qaeda’s presence in the Israeli-Palestinian conflict also puts the PNA in
a difficult position. The PNA would be happy to see Hamas further degraded as
a result of these attacks because that degrades competition between the
groups in Gaza. On the other hand, if Hamas is weakened too much, the PNA
faces al Qaeda-style Palestinians.

Just how Egypt, Israel, Hamas and the PNA choose to deal with the situation
created by al Qaeda’s entrance into their arena remains to be seen. What is
certain is that al Qaeda—by stepping into the heart of the Middle East—
has forced actors who were otherwise rivals to consider cooperation to bring
stability to the region. From al Qaeda’s point of view, whether the players
in the Israeli-Palestinian conflict choose to cooperate or clash, it is a
win-win situation for the jihadist network.

(c) 2004 Strategic Forecasting, Inc. All rights reserved.

http://www.stratfor.com

de Libération, 8 octobre
—-
Chirac donne une leçon d’antiaméricanisme à Hanoi

Il s’est emballé sur les risques d’une «sous-culture généralisée».

Par Antoine GUIRAL

vendredi 08 octobre 2004 (Liberation - 06:00)

Hanoi envoyé spécial
Les lycéens et étudiants vietnamiens venus dialoguer avec lui au centre culturel français en sont restés bouche bée. Hier à Hanoi, au deuxième jour de sa visite d’Etat, Jacques Chirac s’est livré à une diatribe contre les Etats-Unis qu’il a carrément accusés de vouloir imposer «une sous-culture généralisée dans le monde». Une leçon d’antiaméricanisme à faire rosir de gêne les très orthodoxes dirigeants de la République socialiste du Vietnam…

En roue libre. Accueilli dans la rue par des dizaines d’enfants agitant des petits fanions aux couleurs de la France et du Vietnam, Chirac s’installe sur l’estrade du centre culturel et commence par louer «la formidable jeunesse du Vietnam» avec laquelle, comme il se doit, il entend «avoir un petit échange de vue marqué au coin de l’amitié, de l’estime et du respect». A peine le temps d’évoquer un souvenir de 1993 à Hô Chi Minh-Ville, où un poète lui avait déclamé «qui ne se souvient pas de son pays ne pourra jamais devenir un homme», et le chef de l’Etat part en roue libre sur ses thèmes de prédilection : dialogue entre les civilisations, respect de la diversité culturelle, défense des minorités. Une jeune fille en longue robe rose traditionnelle le ramène sur terre en lui demandant si «apprendre le français pour un Vietnamien est un bon investissement pour trouver du travail demain». «Le français est une langue utile sur le plan économique, tente-t-il de la convaincre. Rien ne serait pire pour l’humanité qu’il n’y ait qu’une seule langue. Ce serait rétrécir la pensée.» Et de lancer une mise en garde : «Il y a une tendance à une culture majoritaire anglo-saxonne qui efface les autres. Si on acceptait les thèses de nos amis américains, il y aurait très rapidement une expression culturelle unique. Et toutes les autres expressions culturelles seraient étouffées au profit de la seule culture américaine.»

Dadas. Très applaudi par la salle, Chirac plonge alors dans ses fiches plastifiées pour répondre à une question. Il extrait de ses antisèches les noms de «deux très beaux films vietnamiens», le Gardien du buffle et le Temps révolu, qui, selon lui, n’auraient pas pu voir le jour sans aides financières publiques. «D’ailleurs, ajoute-t-il, nous menons une sorte de combat contre les thèses américaines [relatives à la culture] car si on les suivait, on finirait par avoir une sous-culture généralisée dans le monde, ce qui serait la pire des choses.» A cet instant, Jacques Chirac frôle le surrégime et lâche ses fiches. Ce qui n’est pas forcément une bonne idée : «S’il y avait une seule langue, une seule culture, tout le reste disparaîtrait et ce serait une véritable catastrophe écologique», lance-t-il à un auditoire interloqué.

Très au fait des dadas du Président, un autre étudiant vietnamien l’interroge aussitôt sur sa théorie des «quatre piliers du développement durable». Cette fois, le chef de l’Etat dégaine son discours de défenseur des damnés de la terre : «Attirés par le gain et le progrès immédiat, les hommes ne sont pas raisonnables. On est en train de piller et d’épuiser notre planète.» Très en verve, il enchaîne sur sa proposition, faite avec le président brésilien Lula, de créer une taxation sur les recettes de la mondialisation afin de dégager «50 à 100 milliards de dollars supplémentaires» en faveur de l’aide publique au développement. A l’en croire, il aurait déjà rallié à sa cause «près de 120 pays». Et le Président de prophétiser : «Les Etats-Unis ne pourront pas résister à ce grand mouvement international.» George W. Bush et ses amis n’ont plus qu’à bien se tenir.

http://fr.news.yahoo.com/041008/202/4362r.html

Prison pour une journaliste du New York Times refusant de citer ses sources

WASHINGTON (AFP) - Un juge fédéral américain a condamné à une peine de prison jeudi pour outrage à magistrat une journaliste du New York Times qui a refusé de dévoiler ses sources dans une affaire de fuites impliquant la Maison Blanche.

La peine ne sera pas appliquée dans l’attente de l’appel interjeté par la journaliste Judith Miller.

Le juge Thomas Hogan a souligné que la Cour suprême stipule de manière claire que le Premier amendement de la Constitution américaine n’accorde pas aux journalistes d’immunité concernant leurs sources confidentielles.

La durée de l’emprisonnement n’a pas été fixée. Si la condamnation était appliquée, Mme Miller resterait en prison tant qu’elle ne se serait pas soumise aux injonctions de la justice, a-t-on précisé de source judiciaire.

Judith Miller, et d’autres journalistes, avait été assignés à comparaître par le procureur Patrick Fitzgerald chargé d’enquêter sur des fuites concernant l’identité d’un ancien agent de la CIA, Valérie Plame, épouse de Joseph Wilson. Ce dernier, ancien ambassadeur américain, a attribué ces fuites à la Maison Blanche, en représailles à ses propos affirmant publiquement que l’Irak ne cherchait pas à acquérir de l’uranium enrichi.

“C’est tout simplement effrayant qu’en faisant mon travail et en parlant à des employés du gouvernement sur des sujets publics, je puisse être privée de ma liberté et de ma famille”, a déploré Mme Miller dans un communiqué. “Je n’aurais pas pu être une journaliste d’investigation au Times, couvrant Al-Qaïda et la sécurité nationale, sans la confiance que mes sources m’accordent et l’assurance qu’elles ont que je vais les protéger”, a ajouté la journaliste qui indique qu’elle continuera à agir en ce sens.

Le nom de Valérie Plame avait été divulgé en juillet 2003 par un célèbre éditorialiste d’un journal conservateur, Robert Novak, qui a cité deux “hauts responsables de l’administration” comme étant ses sources.

Le New York Times s’est dit jeudi “étonné” de la décision du juge Hogan, en la qualifiant d’attaques contre la possibilité pour les journalistes de rendre compte des actions des gouvernements, des entreprises et autres sujets.

“Judith Miller n’a rien fait de mal”, écrit le journal dans un communiqué. “Elle n’a pas révélé l’identité d’un agent de la CIA mais elle est condamnée à une peine de prison alors que la vraie personne qui a exposé Mme Plame à la face du public est impunie”, ajoute-t-il.

Bonjour,

A la conclusion de votre article, BAE perd énormément de savoir-faire. Or, pour y avoir des amis qui y travaillent, ils n’en restent pas moins avancés d’un point de vue drônes, missiles, etc. Donc, exagérez-vous, ou alors me trompe-je ?

Sweden and Finland announce joint EU battle group
05.10.2004 - 09:41 CET | By Lisbeth Kirk
Finland and Sweden have agreed to set up a joint Nordic battle group as their contribution to an EU rapidly deployable force.

The deal was announced by Swedish Prime Minister Göran Persson and Finnish Prime Minister Matti Vanhanen during a meeting yesterday (4 October) in the border region of Tornionjokilaakso.

Sweden will contribute 900 soldiers and Finland 300 to the Nordic battle group.

The two Prime Ministers also urged Norway to join the group, which would result in a total of 1,500 soldiers trained to fight in different environments and situations.

The Norwegian defence minister Kristin Krohn Devold has already indicated that Oslo would be keen to take part in the creation of EU battle groups, a key military goal of the Union.

Accepting a NATO country (Norway) into a battle group together with two non-aligned countries (Finland and Sweden) would not be a problem, Swedish Premier Göran Persson indicated.

The question is rather whether the EU would accept a non-EU member (Norway) to participate in the battle groups. There are also concerns over potential opposition to the plan amongst the Norwegian people, reports Swedish radio.

The EU battle groups project will see the creation of six or seven groups of 1,500 soldiers, which could be sent to international trouble spots from 2007
http://euobserver.com/?aid=17443&rk=1
—-
Norway interested in EU defence role
21.09.2004 - 09:33 CET | By Andrew Beatty
Norway’s defence minister has said her country has a “real interest” in taking part in EU defence projects, despite not being a member of the Union.

Kristin Krohn Devold told Norwegian broadcaster NRK yesterday (Monday 20 September) that Oslo would be keen to take part in the creation of EU battle groups, a key EU military goal.

“We are very fortunate to have a number of niche capabilities which are in strong demand and I’m sure that these capabilities will probably interest the EU”, she said.

The project, which is due to be operational by 2007, will see the creation of six or seven groups of 1,500 soldiers trained to fight in different environments and situations.

“We have a real interest in participating”, she told NRK.

Norway has twice voted against joining the European Union but regularly aligns itself with EU statements and contributes to the EU budget.

Prime Minister Kjell Magne Bondevik has yet to comment.
http://www.euobserver.com/?sid=13&aid=17334
—-

EU defence ministers admit global responsibility
18.05.2004 - 14:46 CET | By Lisbeth Kirk
EUOBSERVER / BRUSSELS - The 25 EU member states have committed themselves to be able to respond to crises throughout the world by 2010.

“The European Union is a global actor, ready to share in the responsibility for global security”, are the first words in an ambitious plan “Headline Goal 2010”, adopted by EU defence ministers in Brussels on Monday (17 May).

Under the plan, the 25 EU member states are committing themselves to be able by 2010 to respond to crises throughout the world. These include humanitarian and rescue tasks, crisis-management, peace-keeping and joint disarmament operations.

According to the plan, the EU must be fit to “take the decision to launch an operation within 5 days” and the forces should be capable of implementing their mission on the ground “no later than 10 days after the EU decision to launch the operation”.

Battle groups concept
There is already agreement on the so-called Battle Groups concept, which is a key instrument in the new EU military planning.

Member states are to start contributing to these multinational “high readiness joint packages” at the beginning of the second semester of 2004.

These rapidly deployable Battle Groups are supposed to be completed in 2007.

European Defence Agency
In mid-February, work to establish a European Defence Agency, another cornerstone of the plan, started.

The agency will be tasked to identify and fulfil shortfalls in the field of military equipment. The plan also commits Member States to “harmonise their respective future requirements” by 2010.

The 2010 Headline Goal plans will now be submitted to EU leaders in June for final approval.
http://euobserver.com/?aid=17443&rk=1

Summary (Excerpts) of the remarks by Javier SOLANA,
EU High Representative
for the Common Foreign and Security Policy,
at the INFORMAL MEETING OF DEFENCE MINISTERS
Brussels, 5 - 6 April 2004

« REACTION RAPIDE
• Les travaux sur les capacités de réaction rapide doivent être une priorité pour l’Union Européenne. Nous avons besoin de forces rapidement déployables, rapidement utilisables et pouvant s’adapter aux circonstances particulières de chaque intervention. Ces forces doivent être capables de conduire l’ensemble des missions envisagées par l’UE, y compris des engagements de haute intensité.
• Le rapport que je propose à votre attention comprend quatre parties.
- La première traite du développement des capacités de réaction rapide en particulier au travers du Concept de Battle group. Elle fixe certains objectifs pour la mise en place de ces battle groups. Il est évident que la capacité de réaction rapide ne se limite pas à ces battle groups, mais il me semblait pertinent de travailler en priorité sur ce concept dans la mesure où il répond clairement à nos besoins, et où un large consensus s’est dessiné pour le soutenir.
- La seconde partie traite du processus de prise de décision et de la planification. Le tempo de la décision et de la planification doit être cohérent avec celui du déploiement des troupes. Il n’y a pas de réponse rapide sans planification et décision rapide.
- La troisième partie traite des relations avec l’ONU. C’est un élément important ; les Nations Unies attachent beaucoup d’importance au développement d’une coopération concrète avec l’UE dans ce domaine. Il faut que nous puissions soutenir les Nations Unies, en étant très
clairs sur ce que nous pouvons faire; il faut traduire dans les actes nos engagements à soutenir les Nations Unies. L’opération Artémis a permis de montrer à l’ONU que les capacités européennes en matière de défense pouvaient être mises à la disposition de l’ONU; il faut poursuivre dans cette voie.
- La quatrième partie est consacrée à la coopération avec l’OTAN. Le principe fondamental doit être celui du renforcement mutuel. Les forces de réaction rapide développées par les Etats-Membres doivent pouvoir être mises à la disposition tant de l’une que de l’autre des
deux organisations, faute de quoi il n’y aura pas de renforcement mutuel, mais une compétition coûteuse et inutile.
Je voudrais revenir sur quelques points :
• Le développement des capacités de réaction rapide est bien entendu un élément important de ce processus. Plus nous aurons de capacités, mieux cela sera pour l’Union Européenne, mais également pour l’OTAN. Je ne peux qu’encourager les Etats-Membres à faire un effort dans ce domaine. Ceci étant, ainsi que l’a montré l’Opération Artémis, nous disposons déjà de capacités de réaction rapide, qui correspondent aux paramètres du projet de Battle groups. Il faut maintenant avancer sur ce sujet, en mettant en place ces Battles groups. Les objectifs proposés
dans mon rapport sont ambitieux, mais peuvent être atteints; votre soutien et votre engagement sont la condition du succès.
• Au delà des capacités militaires il nous faut également réfléchir à la manière dont nous pouvons conduire rapidement et efficacement le processus de prise de décision et de planification. Il n’y aura de réaction rapide que si la planification et la prise de décision sont rapides. Etre capable de déployer rapidement des forces n’a aucun sens s’il nous faut plusieurs semaines pour prendre la décision de les déployer. Là encore l’exemple d’Artémis doit être utilisé. L’opération a été lancée moins de 10 jours après la décision du Conseil qu’une opération de l’UE devait être envisagée. Ce délai de réaction doit être notre objectif. »

http://ue.eu.int/uedocs/cmsUpload/79815%20-%20Solana.pdf

Mardi 5 octobre à 20H45, (pour ceux qui auraient encore quelques doutes), reportage sur Arte analysant les liens des Bush avec les milieux d’affaires; ensuite, d’autres reportages sur le pire président que l’Amérique ait offert au monde.
Et le lendemain, mercredi 6 à 20H45, toujours sur Arte, reportage sur l’assasinat de JFK.
Ah, s’il n’y avait pas Arte….

Contrairement à ce que disent MM. Rumsfeld, Bush & Co.

Tiré du Washington Post
—-
washingtonpost.com
Growing Pessimism on Iraq
Doubts Increase Within U.S. Security Agencies

By Dana Priest and Thomas E. Ricks
Washington Post Staff Writers
Wednesday, September 29, 2004; Page A01

A growing number of career professionals within national security agencies believe that the situation in Iraq is much worse, and the path to success much more tenuous, than is being expressed in public by top Bush administration officials, according to former and current government officials and assessments over the past year by intelligence officials at the CIA and the departments of State and Defense.

While President Bush, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld and others have delivered optimistic public appraisals, officials who fight the Iraqi insurgency and study it at the CIA and the State Department and within the Army officer corps believe the rebellion is deeper and more widespread than is being publicly acknowledged, officials say.

People at the CIA “are mad at the policy in Iraq because it’s a disaster, and they’re digging the hole deeper and deeper and deeper,” said one former intelligence officer who maintains contact with CIA officials. “There’s no obvious way to fix it. The best we can hope for is a semi-failed state hobbling along with terrorists and a succession of weak governments.”

“Things are definitely not improving,” said one U.S. government official who reads the intelligence analyses on Iraq.

“It is getting worse,” agreed an Army staff officer who served in Iraq and stays in touch with comrades in Baghdad through e-mail. “It just seems there is a lot of pessimism flowing out of theater now. There are things going on that are unbelievable to me. They have infiltrators conducting attacks in the Green Zone. That was not the case a year ago.”

This weekend, in a rare departure from the positive talking points used by administration spokesmen, Secretary of State Colin L. Powell acknowledged that the insurgency is strengthening and that anti-Americanism in the Middle East is increasing. “Yes, it’s getting worse,” he said of the insurgency on ABC’s “This Week.” At the same time, the U.S. commander for the Middle East, Gen. John P. Abizaid, told NBC’s “Meet the Press” that “we will fight our way through the elections.” Abizaid said he believes Iraq is still winnable once a new political order and the Iraqi security force is in place.

Powell’s admission and Abizaid’s sobering warning came days after the public disclosure of a National Intelligence Council (NIC) assessment, completed in July, that gave a dramatically different outlook than the administration’s and represented a consensus at the CIA and the State and Defense departments.

In the best-case scenario, the NIC said, Iraq could be expected to achieve a “tenuous stability” over the next 18 months. In the worst case, it could dissolve into civil war.

The July assessment was similar to one produced before the war and another in late 2003 that also were more pessimistic in tone than the administration’s portrayal of the resistance to the U.S. occupation, according to senior administration officials. “All say they expect things to get worse,” one former official said.

One official involved in evaluating the July document said the NIC, which advises the director of central intelligence, decided not to include a more rosy scenario “because it looked so unreal.”

White House spokesman Scott McClellan, and other White House spokesmen, called the intelligence assessment the work of “pessimists and naysayers” after its outlines were disclosed by the New York Times.

President Bush called the assessment a guess, which drew the consternation of many intelligence officials. “The CIA laid out several scenarios,” Bush said on Sept. 21. “It said that life could by lousy. Life could be okay. Life could be better. And they were just guessing as to what the conditions might be like.”

Two days later, Bush reworded his response. “I used an unfortunate word, ‘guess.’ I should have used ‘estimate.’ “

“And the CIA came and said, ‘This is a possibility, this is a possibility, and this is a possibility,’ ” Bush continued. “But what’s important for the American people to hear is reality. And the reality’s right here in the form of the prime minister. And he is explaining what is happening on the ground. That’s the best report.”

Rumsfeld, who once dismissed the insurgents as “dead-enders,” still offers a positive portrayal of prospects and progress in Iraq but has begun to temper his optimism in public. “The path towards liberty is not smooth there; it never has been,” he said before the Senate Armed Services Committee last week. “And my personal view is that a fair assessment requires some patience and some perspective.”

This week, conservative columnist Robert D. Novak criticized the CIA and Paul Pillar, a national intelligence officer on the NIC who supervised the preparation of the assessment. Novak said comments Pillar made about Iraq during a private dinner in California showed that he and others at the CIA are at war with the president. Recent and current intelligence officials interviewed over the last two days dispute that view.

“Pillar is the ultimate professional,” said Daniel Byman, an intelligence expert and Georgetown University professor who has worked with Pillar. “If anything, he’s too soft-spoken.”

“I’m not surprised if people in the administration were put on the defensive,” said one CIA official, who like many others interviewed would speak only anonymously, either because they don’t have official authorization to speak or because they worry about ramifications of criticizing top administration officials. “We weren’t trying to make them look bad, we’re just trying to give them information. Of course, we’re telling them something they don’t want to hear.”

As for a war between the CIA and White House, said one intelligence expert with contacts at the CIA, the State Department and the Pentagon, “There’s a real war going on here that’s not just” the CIA against the administration on Iraq “but the State Department and the military” as well.

National security officials acknowledge that the upcoming presidential election also seems to have distorted the public debate on Iraq.

“Everyone says Iraq certainly has turned out to be more intense than expected, especially the intensity of nationalism on the part of the Iraqi people,” said Steven Metz, chairman of the regional strategy and planning department at the U.S. Army War College. But, he added, “I don’t think the political discourse that we’re in the middle of accurately reflects anything. There’s a supercharged debate on both sides, a movement to out-state each side.”

Reports from Iraq have made one Army staff officer question whether adequate progress is being made there.

“They keep telling us that Iraqi security forces are the exit strategy, but what I hear from the ground is that they aren’t working,” he said. “There’s a feeling that Iraqi security forces are in cahoots with the insurgents and the general public to get the occupiers out.”

He added: “I hope I’m wrong.”

Staff writers Walter Pincus and Robin Wright contributed to this report.

Virage à Washington : “oui” à une conférence internationale sur l’Irak
LE MONDE | 25.09.04 | 12h05
Colin Powell appelle de ses vœux une concertation multilatérale au Caire, dès le mois d’octobre, avant l’élection présidentielle américaine. L’administration Bush se rallie ainsi à une idée longtemps défendue par la France et la Russie, ainsi que, plus récemment, par John Kerry.

A moins de six semaines de l’élection présidentielle américaine, Colin Powell s’est déclaré favorable, vendredi 24 septembre, à la tenue d’une conférence internationale sur l’Irak. Tout en l’attribuant au chef du gouvernement provisoire à Bagdad, le secrétaire d’Etat américain a ainsi repris à son compte une proposition longtemps vainement défendue par la France et la Russie. Il souhaite aussi associer des pays de la région, une idée de Kofi Annan - auparavant également rejetée par Washington - qui visait la constitution d’un “groupe des amis de l’Irak”. A la suite d’un entretien avec son homologue américain, le ministre français des affaires étrangères a confirmé le soutien de Paris à une telle conférence, prévue au Caire. Michel Barnier a cependant mis en garde contre toute “précipitation”.

New York de notre correspondante

Si elle avait voulu couper l’herbe sous le pied du candidat démocrate, John Kerry, l’administration Bush ne s’y serait pas prise autrement. A moins de six semaines de l’élection présidentielle américaine, le secrétaire d’Etat, Colin Powell, a annoncé, vendredi 24 septembre, que les Etats-Unis étaient disposés à tenir une conférence internationale sur l’Irak, en octobre.

L’idée avait été défendue, en 2003, par la France et la Russie. Plus récemment, elle a été reprise par John Kerry, dont l’un des arguments de campagne est de reprocher à l’administration Bush d’avoir isolé les Etats-Unis sur la scène internationale en intervenant de manière unilatérale en Irak.

Le secrétaire d’Etat a fait cette proposition dans une interview au New York Times, recueillie, vendredi à New York, en marge de l’Assemblée générale de l’ONU, à un moment où une polémique s’est propagée comme un feu de paille à Washington sur la faisabilité - et la légitimité - des élections législatives prévues pour fin janvier en Irak. Le numéro deux du département d’Etat, Richard Armitage, a estimé, vendredi, que les élections devaient se tenir sur l’ensemble du territoire, alors que le secrétaire à la défense, Donald Rumsfeld, avait jugé, jeudi, que, si la violence empêchait leur tenue sur un quart ou un cinquième du territoire, comme ce serait le cas si elles se tenaient aujourd’hui, il faudrait s’y résoudre : “Rien n’est parfait dans la vie”, avait dit M. Rumsfeld.

Dans l’interview, publié samedi 25 septembre par le New York Times, Colin Powell indique : “Nous sommes en train de préparer une conférence régionale qui rassemblerait tous les dirigeants irakiens et le G8”, le groupe des huit pays les plus industrialisés. Le secrétaire d’Etat espère que la conférence se tiendra “en octobre”. Il porte l’initiative de cette réunion au compte du premier ministre irakien par intérim, Iyad Allaoui. “C’est cela que veut M. Allaoui, dit-il. Ce sera sa conférence.”

Devant la presse française à New York, Michel Barnier a confirmé, vendredi, le projet de conférence, “en octobre au Caire”. Le chef de la diplomatie française a estimé qu’elle devrait avoir une “double inclusivité”, c’est-à-dire être ouverte à un large éventail des forces politiques irakiennes, ainsi qu’aux pays de la région.

Interrogé par le New York Times, il a cependant laissé planer le doute sur la date, mettant en garde contre toute “précipitation”. M. Barnier a eu un tête-à-tête avec M. Powell avant un dîner du G8, mercredi, à New York. Les deux ministres ont notamment parlé de la Syrie, alors que le Conseil de sécurité doit avoir début octobre le premier rapport de Kofi Annan sur le retrait des troupes syriennes du Liban.

L’idée d’une conférence internationale avait été lancée quelques semaines après la chute de Bagdad en avril 2003 par la France et la Russie. Elle n’avait jamais été jugée opportune par la coalition, qui préférait obtenir simplement un mandat de l’ONU pour administrer l’Irak. En décembre, le secrétaire général, Kofi Annan, avait lancé un “groupe des amis de l’Irak”, comptant les pays de la région et les membres du Conseil de sécurité, mais il avait été rapidement rabroué par Washington.

Longtemps, la France et l’Allemagne ont plaidé pour une formule de type afghan, avec une conférence nationale des factions, sous l’égide de l’ONU, comme celle qui avait été organisée, à Bonn, pour l’Afghanistan, un exemple qui a été de nouveau cité, vendredi, par M. Barnier.

Selon les précisions données par M. Allaoui au New York Times, la réunion rassemblerait l’Egypte, pays hôte (qui, après le Nigeria et l’Afrique du Sud a, à son tour, fait acte de candidature, vendredi, pour un futur siège africain au Conseil de sécurité), ainsi que les autres pays riverains, Syrie, Jordanie, Turquie, Arabie saoudite, Iran et Koweït, le G8 (Etats-Unis, Royaume-Uni, Allemagne, France, Russie, Italie, Japon, Canada) et la Chine.
Au lendemain de son intervention devant le Congrès à Washington, M. Allaoui a pris la parole à la tribune de l’Assemblée générale de l’ONU, vendredi. Il a demandé à la communauté internationale et aux pays voisins d’aider l’Irak. “J’appelle tous les représentants des pays réunis ici à aider l’Irak à vaincre les forces terroristes et à bâtir un avenir meilleur pour le peuple d’Irak”, a-t-il notamment déclaré.

Kofi Annan a répété que l’ONU, qui a déjà permis l’installation d’une commission électorale indépendante, faisait de son mieux dans les circonstances de sécurité actuelles. Le secrétaire général a exprimé son inquiétude quant à la représentativité des élections irakiennes, mais il lui était difficile de donner publiquement son avis compte tenu du climat électoral actuel aux Etats-Unis.

Corine Lesnes
• ARTICLE PARU DANS L’EDITION DU 26.09.04

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-380503,0.html

——

France seeking to put pullout on agenda
Brian Knowlton/IHT IHT Tuesday, September 28, 2004

Paris also wants ‘all forces in Iraq’ at proposed talks
WASHINGTON France said Monday that it would take part in a proposed international conference on Iraq only if the agenda included a possible U.S. troop withdrawal, thus complicating the planning for a meeting that has drawn mixed reactions.

Paris also wants representatives of Iraq’s insurgent groups to be invited to a conference in October or November, a call that would seem difficult for the Bush administration to accept.

Meantime, with U.S. policy on Iraq strained increasingly by repeated eruptions of violence, and with the Bush administration divided on whether Iraq can be made safe enough for nationwide elections in January, a key U.S. ally, Prime Minister Tony Blair, faces a potential embarrassment: Delegates of his Labour Party will debate a motion Thursday in favor of withdrawing British troops from Iraq.

A new survey conducted for the U.S. government shows that some of the dozens of daily attacks on allied forces are taking place in areas that had been thought largely secure. Secretary of State Colin Powell conceded Sunday that matters were “getting worse” in Iraq, as senior senators from President George W. Bush’s Republican Party said recently.

The proposed conference aims partly to enlist the help of neighboring countries like Iran and Syria to block any cross-border attempts at destabilizing Iraq or interfering with elections.

But given the difficult conditions in Iraq, Foreign Minister Michel Barnier of France said Monday that a U.S. withdrawal “is a question that should figure on the agenda of such a conference, if one wants it to take place.” Barnier, in an interview France Inter Radio, described the situation as one of “chaos in Iraq, with generalized insecurity, including in the ‘Green Zone,’” the heavily guarded area in Baghdad that is home to many U.S. and British offices.

In Berlin, the German government said it had long been in favor of an international forum to support Iraq’s democratization, Agence France-Presse reported. The European Union’s foreign policy chief, Javier Solana, also endorsed the idea, as did the Spanish and Danish governments.

Barnier’s comments were not entirely surprising; France has been a foremost opponent of the war in Iraq and has refused to send troops to help stabilize the country. They seemed likely, however, to irritate anew a troubled relationship that both French and American officials have been working to improve.

A U.S. State Department spokesman, Adam Ereli, was asked Monday about the French conditions for taking part in an international conference. He declined to comment directly.

“This is something that the Iraqis are taking the lead in putting together,” he said. “So I would refer, you know, those kinds of questions to them.”

On the underlying question of a troop withdrawal, Ereli said, “We’ve always made clear that our goal is to - is to work ourselves into obsolescence.”

The international conference, if it is held as announced, would include Iraq neighbors like Iran and Syria, both of which U.S. officials have accused of interfering in Iraqi affairs.

Powell met last week in New York with the Syrian s foreign minister, Farouk al-Shara, at least partly to discuss cooperation along the Iraq-Syria border. Referring to the international conference, Powell told CNN on Sunday, “This was a way to reach out to Iraq’s immediate neighbors and persuade them that this is the time to help Iraq, so that the region can become stable.”

Powell had said Friday that the administration was working with interim Prime Minister Ayad Allawi of Iraq to invite major Western democracies, some Middle Eastern countries, and China to a conference aimed at bolstering Iraq’s election process. Allawi has promised elections for a national assembly by the end of January.

On Sunday, Powell said that the conference could take place in Amman or Cairo. The conference would aim to confer greater legitimacy on the election process, encourage more Iraqi dissidents to participate, and reach an accord barring interference by neighboring countries.

But France, which along with Russia had called last year for such a conference, appeared lukewarm about the current proposal.

Barnier told an interviewer that a conference would have to include not only the interim Iraqi government, representatives of neighboring countries and the Group of 8 industrialized countries - the United States, Britain, Germany, France, Russia, Italy, Japan and Canada - but “all political forces” in Iraq, “including those who have chosen the path of armed resistance.”

The latter condition would appear difficult for the Bush administration to accept. Barnier also suggested that the session be convened at the United Nations in New York, not in the Middle East. He would not comment on a suggestion that the Bush administration was embracing the conference idea largely for electoral purposes. Bush’s Democratic opponent, John Kerry, has lately been calling on the administration to convene an international conference on Iraq.

Foreign commentators have noted that the planned conference apparently would fall in the final weeks of the American presidential campaign. Arab and European officials quoted by The New York Times said that it was obvious to them that American politics were playing a role in the timing.

A commentary in the French daily Le Monde said that “if it had wanted to pull the rug out from under the feet of the Democratic candidate, John Kerry, the Bush administration would not have gone about this any differently.” Powell rejected the notion that the administration was behind plans for the event. “That’s not the case,” he told Fox News on Sunday. “This is an idea of Prime Minister Allawi.”

In Britain, meantime, Blair suffered a political setback Sunday, even before the official opening of the Labour Party congress, when delegates voted to hold a debate Thursday on a proposal to withdraw British troops from Iraq.

Regardless of the outcome Thursday, British commentators said, the debate itself should prove embarrassing for Blair, who has been Bush’s staunchest ally on Iraq.

Blair has repeatedly rejected the idea of setting a date for troop withdrawal, saying that it is impossible to predict how matters will evolve, and that to announced a timetable for a pullout would be tantamount to rewarding terrorists.

Bush and his advisers have taken a similar stance, suggesting that Kerry had irresponsibly given succor to anti-American forces by suggesting that a withdrawal from Iraq could be completed during the coming four-year presidential term.

Blair has suffered considerably in opinion polls in Britain because of his stance on Iraq.

And in the United States, Kerry has increasingly built his criticism of Bush around the setbacks in Iraq.

International Herald Tribune

http://www.iht.com/articles/540741.html
—-

Paris pose la question du retrait américain d’Irak
LEMONDE.FR | 27.09.04 | 16h33
En réponse à l’initiative de Washington, qui a préconisé vendredi l’organisation prochaine d’une conférence internationale sur l’Irak, le ministre des affaires étrangères français, Michel Barnier, a indiqué lundi 27 septembre que la question du retrait des forces armées américaines “devra figurer à l’ordre du jour d’une telle conférence, si on veut qu’elle ait lieu”. Refusant de se prononcer sur la possible instrumentalisation de cette conférence par l’administration Bush, en pleine campagne électorale, Paris a posé en outre plusieurs conditions à son organisation.
La France a posé ouvertement, lundi 27 septembre, la question du retrait des forces américaines d’Irak, en demandant qu’elle soit inscrite à l’ordre du jour de la conférence internationale désormais préconisée par Washington.

“C’est une question qui devra figurer à l’ordre du jour d’une telle conférence, si on veut qu’elle ait lieu”, a ainsi déclaré le ministre des affaires étrangères français, Michel Barnier.

Pour le chef de la diplomatie française, la question d’un retrait américain est “déjà posée par la situation”, “celle du chaos en Irak avec une insécurité généralisée, y compris dans la ‘zone verte’”, de Bagdad où se trouvent le gouvernement intérimaire irakien et l’ambassade des Etats-Unis.

Preuve de la détérioration de la situation, le secrétaire à la défense américain, Donald Rumsfeld, a lui-même laissé entendre vendredi que les Etats-Unis pourraient commencer à retirer leurs troupes d’Irak avant que le pays soit complètement pacifié.

“Toute idée selon laquelle le pays doit être parfaitement pacifié avant que nous réduisions les forces américaines et de la coalition serait évidemment, je pense, déraisonnable, car ce pays n’a jamais été parfaitement paisible et ne le sera vraisemblablement pas”, avait-il déclaré.

Trente-deux pays disposent actuellement de troupes en Irak, déployant au total plus de 160 000 soldats dans le cadre de la coalition placée sous le commandement des Etats-Unis, qui en ont près de 140 000 à eux seuls.

PAS DE POLÉMIQUE SUR LA POSSIBLE INSTRUMENTALISATION
Washington a effectué, vendredi 24 septembre, un tournant sur l’Irak en soutenant, à cinq semaines de l’élection présidentielle américaine, la tenue dès octobre d’une conférence internationale, une idée défendue par la Russie, puis par la France dès novembre 2003. Le candidat démocrate, John Kerry, l’avait récemment prise à son compte.

Dimanche, le secrétaire d’Etat, Colin Powell, a souligné que la conférence “pourrait se dérouler en octobre, comme nous l’espérons, ou au début novembre”, c’est-à-dire si possible avant les élections américaines, prévues le 2 novembre. Il a ajouté qu’elle “pourrait être organisée dans la région, et quelques villes ont été évoquées, comme Amman ou Le Caire”.

M. Barnier n’a pas voulu entrer, lundi, dans la polémique sur une éventuelle instrumentalisation de la conférence internationale à des fins électorales par l’administration Bush. La question-clé est “comment la réussir, la rendre utile”, a-t-il fait valoir.

PARIS POSE PLUSIEURS CONDITIONS
Le ministre a ainsi demandé que “soient inclus les différentes communautés et les pays de la région”, ainsi que “l’ensemble des forces politiques (irakiennes), y compris celles qui ont choisi la voie de la résistance par les armes”.

Une conférence à laquelle ne seraient conviés que le gouvernement provisoire irakien et les pays de la région ne serait en effet pas crédible, estime-t-on au Quai d’Orsay.

Mais la question du retrait des forces de la coalition est pour la France tout aussi vitale. Il est “aux termes même de la résolution 1546 une question qui se pose”, a rappelé lundi le porte-parole du ministère des affaires étrangères français, Hervé Ladsous.

Dans le cadre de cette résolution adoptée à l’unanimité le 8 juin, le mandat de la coalition “sera réexaminé à la demande du gouvernement ou douze mois après la date de l’adoption de la présente résolution”.

Pour mieux rappeler ce contexte, la France préférerait que la conférence se réunisse au siège de l’ONU à New York, lieu hautement symbolique. “Le seul lieu est celui de New York, des Nations unies”, a déclaré lundi Michel Barnier.

Mais la France pourrait être favorable à ce qu’elle se tienne dans une capitale de la région si un consensus se dégageait en ce sens. “S’agissant des modalités de cette conférence, il est clair que celles-ci doivent faire l’objet d’une concertation approfondie qui ne fait que commencer”, a précisé le porte-parole du Quai d’Orsay.

Lundi à la mi-journée, une source à la présidence de la république égyptienne a indiqué que la conférence internationale regroupant les voisins de l’Irak et les pays du G8 se tiendrait à la mi-octobre au Caire et qu’elle discuterait d’“un point unique : la possibilité de tenir des élections générales” en janvier 2005 en Irak.

Avec AFP

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-380826,0.html

——

Irak: la conversion politique des Etats-Unis laisse sceptique
La conférence, sollicitée depuis l’automne par Paris et Moscou, pourrait avoir lieu au Caire.
Par Véronique SOULE
mardi 28 septembre 2004

Après s’y être opposée pendant près d’un an, l’administration Bush s’est brusquement convertie à la nécessité de convoquer une conférence internationale sur l’Irak. Washington souhaite même qu’elle ait lieu au plus vite, dès octobre, avant donc la présidentielle américaine du 2 novembre. Inquiet d’une instrumentalisation à des fins électorales, Paris, qui était, avec Moscou, l’un des grands défenseurs de cette idée, se veut prudent : pour réussir, souligne-t-on, cette conférence doit être préparée soigneusement et sans précipitation.

Elections générales. Une source à la présidence égyptienne, citée par l’AFP, a annoncé hier que Le Caire accueillerait cette réunion à la mi-octobre. Avec Amman, en Jordanie, la capitale égyptienne a été évoquée comme siège de la conférence par les Américains, qui n’ont toutefois pas confirmé. Selon cette source, les pays voisins de l’Irak et les membres du G8 y participeraient, et un seul point serait à l’ordre du jour : les élections générales prévues en janvier en Irak. En raison du chaos, des doutes s’expriment sur la possibilité d’organiser ce scrutin sur l’ensemble du territoire.

Pour Paris qui s’est gardé de réagir à l’annonce égyptienne, les préparatifs de cette conférence ne font que commencer. «Si l’on veut qu’elle ait lieu et qu’elle réussisse», a souligné le ministre des Affaires étrangères Michel Barnier, interrogé sur France Inter, le retrait des forces américaines «devra figurer à l’ordre du jour». Il a aussi souhaité que cette réunion soit la plus «inclusive» possible, c’est-à-dire que les pays de la région soient invités, mais aussi «l’ensemble des forces politiques irakiennes des différentes communautés, y compris un certain nombre de groupes ou de gens qui ont choisi la voie de la résistance par les armes». Il a enfin suggéré qu’elle ait lieu au siège des Nations unies à New York, haut lieu du droit international.

Flou artistique. On voit difficilement une réunion affichant de telles ambitions pouvoir se monter en à peine un mois. En clair, si Paris et Washington se rejoignent formellement sur l’idée, ils risquent d’avoir du mal à se mettre d’accord concrètement. Les Américains n’ont guère été précis sur la vision qu’ils ont de cette conférence. Selon le secrétaire d’Etat, Colin Powell, elle devrait permettre de déterminer «comment les voisins de l’Irak pourraient être plus efficaces» pour la pacification et la reconstruction du pays.

Ajouté à la précipitation, ce flou artistique nourrit les craintes d’une manoeuvre électoraliste du président sortant. Bush ne s’est intéressé à l’idée d’une telle conférence que lorsque son adversaire démocrate John Kerry l’a lancée. Fatigués de crier dans le désert, la France et la Russie, qui militaient en sa faveur depuis l’automne, ne l’évoquaient eux-mêmes plus guère. Accusé par son rival d’avoir isolé l’Amérique en se passant de l’ONU pour lancer la guerre, Bush pourrait vouloir faire la preuve que la communauté internationale est bien avec lui.

Paris, partisan depuis le début d’un processus politique afin de sortir de l’impasse militaire, ne peut paraître faire la fine bouche et condamner d’avance cette conférence. Guère plus enthousiaste, Berlin s’est contenté de rappeler son soutien constant à l’idée d’une telle réunion. Par la voix de son haut représentant pour la politique étrangère, Bruxelles s’est montré tout aussi circonspect. «C’est la volonté de tout le monde d’avoir ce genre de réunion dans l’espoir qu’elle pourra être constructive et positive», a commenté Javier Solana.

(Lire aussi page 35)
http://www.liberation.fr/page.php?Article=241802
Irak: poussé par la campagne, Bush retourne sa veste ...
Pour contrer Kerry, il souhaite l’organisation d’une conférence internationale.
Par Fabrice ROUSSELOT
lundi 27 septembre 2004

New York de notre correspondant
En début de semaine dernière, George W. Bush avait quelque peu surpris à l’ONU en faisant soudain de la communauté internationale son meilleur allié pour «confirmer la voie de la démocratie» en Irak. Ce week-end, le président américain a de nouveau étonné son monde. Alors qu’il s’engageait, samedi lors de sa traditionnelle allocution radiophonique, à augmenter les dépenses pour la reconstruction, il a surtout appelé par la voix de son secrétaire d’Etat, Colin Powell à la tenue d’une conférence internationale sur l’Irak, en octobre. Une idée que Washington avait toujours rejetée jusque-là.

Contradictions. Assailli par John Kerry sur sa politique irakienne, Bush a donc décidé de contre-attaquer, au risque de se contredire… et de reprendre les idées de son adversaire démocrate. C’est Kerry en effet qui avait suggéré depuis plusieurs mois la mise en place de cette conférence, avec la participation des pays de la région. La Maison Blanche avait fait la sourde oreille. Mais samedi, comme si de rien n’était, Colin Powell a déclaré dans une interview au New York Times que «les Etats-Unis envisageaient, à un moment ou à un autre en octobre, de rassembler une conférence régionale, à laquelle participeraient également les leaders du G8». Et de prétendre hier sur Fox News que la réunion, à laquelle l’Iran serait convié, était un «projet» du Premier ministre irakien par intérim, Iyad Allaoui.

La proposition de l’administration fait suite à un tir de barrage sans précédent des démocrates. Depuis une dizaine de jours, et à cinq semaines du scrutin présidentiel, Kerry semble décidé à faire de ce qu’il appelle «la mauvaise guerre» le thème central de ses discours. Longtemps incapable de trouver une véritable direction à sa campagne, il s’en tient désormais à un message simple : «La guerre en Irak n’était pas justifiée, elle peut mener au chaos dans la région et elle nuit à la lutte contre le terrorisme.»

Du côté de la Maison Blanche, on se devait de répondre. En jetant sur la table l’idée d’une conférence internationale, Bush tente tout simplement d’apporter une légitimité aux élections prévues en janvier en Irak. Si la réunion se tient avant le mois de novembre, le Président pourrait tenter d’obtenir le soutien des pays de la région au scrutin irakien et utiliser cette victoire diplomatique pour faire valoir que la situation sur place n’est pas aussi désastreuse que les démocrates l’affirment. Façon de rassurer des électeurs américains qui restent fort inquiets des attentats et kidnappings en série à Bagdad.

Jeudi dernier, le secrétaire à la Défense lui-même, Donald Rumsfeld, avait émis quelques doutes en reconnaissant que les élections ne pourraient peut-être se tenir que dans les trois quarts du pays, du fait de la violence. Hier, lors de son entretien sur Fox News, Colin Powell a réitéré que l’objectif reste d’organiser un scrutin sur l’ensemble du territoire, «même s’il pourrait y avoir des difficultés» a-t-il reconnu.

Pour Bush, l’une des priorités est aussi d’essayer d’ébaucher un scénario de sortie de crise, alors que l’opinion publique répète à longueur de sondages qu’elle veut voir les soldats américains rentrer chez eux. Vendredi, Donald Rumsfeld, encore lui, avait suggéré que les Etats-Unis pourraient commencer à retirer leurs troupes avant la pacification complète du pays. Là encore, une réponse directe à un engagement de Kerry de rapatrier 140 000 soldats d’Irak dans les quatre ans s’il est élu.

Débat télévisé. Ce qui est sûr, c’est que la passe d’armes va se poursuivre jusqu’au premier débat télévisé entre Bush et Kerry, prévu jeudi. Un sondage à paraître aujourd’hui dans Time montre que, depuis qu’il a lancé son offensive sur l’Irak, le sénateur du Massachusetts a réduit son retard sur le Président dans les intentions de vote, à 42 % contre 48 %. Le même sondage révèle que seuls 37 % des électeurs estiment que Bush dit la vérité quand il évoque la situation en Irak…

http://www.liberation.fr/page.php?Article=241520
... et Blair ne cesse de rendre des comptes
Réunis en congrès, certains travaillistes auraient préféré parler politique intérieure.
Par Armelle THORAVAL
lundi 27 septembre 2004

Londres de notre correspondante
C’est un immense sparadrap qu’il essaie d’enlever de son bilan. Sans y parvenir. Tony Blair a un discours rodé, automatique, les mêmes formules reviennent, son gouvernement a beaucoup fait pour l’emploi, l’investissement dans les services publics… Mais le sparadrap irakien revient, sous la forme obsédante des questions des journalistes. Véritablement cuisiné hier par David Frost, de la BBC, le Premier ministre britannique a admis, s’agissant de l’existence d’armes de destruction massive irakiennes et de leur possibilité de déploiement : «Certaines informations étaient fausses : je l’ai déjà dit», en poursuivant : «Mais je ne peux pas me sentir désolé d’avoir fait tomber Saddam Hussein.»

Emotion. Cet entretien s’est déroulé juste avant le démarrage des travaux des travaillistes, réunis pour leur conférence annuelle dans la station balnéaire de Brighton. Et donne le ton : Blair ne peut pas échapper à la charge sur l’Irak. Le sort de Kenneth Bigley, l’otage anglais détenu par le mouvement de Zarkaoui, marque ce rendez-vous politique, que les penseurs du New Labour auraient voulu recentrer sur la politique interne. L’émotion de son fils, les pleurs de sa mère, âgée de 86 ans, la bataille de la famille Bigley, intense, tout interdit à Tony Blair de contourner le sujet. Hier, il a assuré qu’il avait une profonde «compassion» pour cette famille et pour l’otage.

Le Premier ministre a assuré que tout était fait pour obtenir sa libération. Mais cette affirmation même est mise en doute par la famille de l’otage. Paul, l’un des frères de ce dernier, qui vit à Amsterdam, est le plus offensif. Interviews, commentaires, il mène campagne et se préparait hier à participer à une conférence vidéo, qui devait être diffusée dans la soirée, en marge de la conférence travailliste. Si la campagne en faveur de Kenneth Bigley a connu des moments forts, «on doit remercier les médias et le gouvernement de Dublin, qui a plaidé pour sa libération, bien plus que quoi que ce soit que le gouvernement britannique ait pu faire», a-t-il expliqué au Mail on Sunday.

Sondages. Le calendrier est redoutable pour l’équipe de Blair. Les dirigeants du Labour n’ont aucun moyen de calmer cette tempête irakienne. Et les sondages se dégradent à vive allure. Le plus mauvais, publié par The News of the World, donne une image de l’électorat britannique dont les intentions de vote se répartissent par tiers : les conservateurs (32 %), les libéraux démocrates (29 %) et en queue du peloton les travaillistes (28 %). Un vrai retournement, à nuancer pourtant : d’un institut à l’autre, les sondeurs ont l’art du grand écart.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=241521
La confusion règne à Washington Powell a admis que «la situation empirait» en Irak, Bush tente de jouer l’optimisme.Par Pascal RICHE mardi 28 septembre 2004 (Liberation - 06:00) Washington de notre correspondant
‘est devenu proverbial sous l’administration Bush. Lorsque Colin Powell réapparaît sur les écrans, c’est que la situation est grave. Depuis quelques jours, on ne voit que le rassurant secrétaire d’Etat, avec sa voix ronde et son air posé. Après avoir exprimé son souhait d’organiser dans le courant du mois d’octobre, en Jordanie ou en Egypte, une conférence internationale sur l’Irak (Libération d’hier), Powell a exposé dimanche, sur différents plateaux de télévision, les grandes lignes du plan d’action pour récupérer, avant la fin de l’année, les zones tenues par les rebelles. Mais il n’a fait qu’ajouter à la confusion ambiante à Washington : prenant le contre-pied de l’optimisme affiché devant l’ONU par le président George W. Bush et le Premier ministre irakien Iyad Allaoui, il a reconnu sans fard sur ABC que «la situation empirait» sur le terrain, et que les ressentiments antiaméricains dans le monde musulman s’étaient accrus.Tiraillements. Bousculée par John Kerry, qui a subitement décidé de réorienter sa campagne sur la guerre qu’il décrit désormais comme un désastre, l’administration Bush s’agite pour trouver comment sortir de ce piège politique. Ce qui ne se passe pas sans un certain méli-mélo dans la communication gouvernementale. Une fois encore, des tiraillements sérieux ont lieu entre le Pentagone et le département d’Etat. Ils portent notamment sur les conditions nécessaires pour assurer la légitimité des élections en Irak. Bush et Allaoui ont décidé de les maintenir coûte que coûte le 31 janvier, malgré le chaos qui règne dans plusieurs villes autour de Bagdad et à Fallouja. Jeudi, Donald Rumsfeld, a estimé que si le scrutin a lieu «dans les trois quarts ou les quatre-cinquièmes du pays», ce serait suffisant («rien n’est parfait dans la vie»). Une position sèchement contredite le lendemain par Richard Armitage, bras droit de Powell, qui a estimé qu’une élection devrait être ouverte à «tous les citoyens». Interrogé dimanche, Colin Powell est venu en renfort d’Armitage : «L’axe majeur de nos efforts politiques, militaires et diplomatiques, pendant les prochains mois, sera de s’assurer qu’il n’y ait pas de zones impénétrables.» Jusque-là, l’armée américaine a évité de s’aventurer dans ces villes tenues par les insurgés. Mais Powell a indiqué qu’elle était en train de mettre sur pied «des plans pour les restituer au contrôle du gouvernement irakien». Ramadan. Les forces américaines envisageraient, dans chaque zone, de prêter main forte aux forces irakiennes lors d’actions décisives, mais en restant sur place le moins longtemps possible. Le calendrier est très délicat, puisqu’il faut tenir compte non seulement de la nécessité de former le plus de militaires et policiers irakiens possible, mais aussi du ramadan qui commence mi-octobre, et de l’élection américaine le 2 novembre. La moindre erreur peut conduire à un boycottage de l’élection que ce soit par les sunnites ou les chiites et du même coup à l’effondrement de la «stratégie de sortie» de Bush.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=241803

Selon un rapport confidentiel, l’adhésion de la Turquie serait positive pour l’UE
LEMONDE.FR | 30.09.04 | 08h48
Dans un document confidentiel, obtenu par Reuters, l’adhésion de la Turquie représenterait un défi lourd à relever pour l’Union européenne, mais son impact serait positif dans presque tous les domaines, estime la Commission européenne.

Ce document, obtenu par Reuters avant la réunion de l’exécutif européen mercredi prochain, ne contient pas la recommandation qui sera adressée aux gouvernements de l’UE sur l’ouverture de négociations d’adhésion avec la Turquie. La décision sera prise lors du sommet européen du 17 décembre.

“UN DÉFI POUR LES DEUX”
Mais le contenu du rapport sur les problèmes que poserait l’intégration de ce grand pays de 70 millions d’habitants frappe par sa tonalité positive, qui laisse peu de doute quant à la décision finale, même si certains commissaires sont sceptiques.

“L’adhésion de la Turquie à l’Union constituerait un défi à la fois pour l’UE et la Turquie”, peut-on y lire. “S’il est bien géré, il offrirait d’importantes avantages pour les deux.” Les services du commissaire européen chargé de l’élargissement, Günter Verheugen, qui a déclaré la semaine dernière qu’il n’y avait plus d’obstacle à une recommandation positive après l’adoption d’un code pénal turc qui satisfait aux critères politiques de l’UE, font l’évaluation suivante : le coût net (transferts vers la Turquie moins contribution turque au budget de l’UE) serait situé entre 16,5 et 27,9 milliards d’euros par an en 2025. Ce chiffre est basé sur l’hypothèse de travail selon laquelle l’adhésion se ferait en 2015 et que le nouveau venu ne bénéficierait pleinement des politiques communes, comme l’agriculture, que dix ans plus tard.

Mais de nombreuses régions actuellement éligibles aux aides structurelles perdraient cet accès selon les règles actuelles. L’adhésion de la Turquie serait différente de tous les précédents élargissements en raison “de sa population, de sa taille, de la situation géographique, de son économie, de son potentiel sécuritaire et militaire”, écrit la Commission. Mais cela donne à Ankara un rôle de stabilisation régionale et la politique étrangère et de sécurité de l’UE devra s’adapter à ce défi, notamment au Proche-Orient et dans le Caucase.

DÉMOCRATIE ET RÈGLE DE DROIT
La Turquie est un pays différent, mais “elle vit un processus de changement radical, y compris une évolution rapide des mentalités” et il est “de l’intérêt de tous que le processus actuel de transformation se poursuive”, souligne le rapport.

Ce document évoque le rôle de “modèle important” que jouerait l’adhésion d’une nation en majorité musulmane acceptant les principes de démocratie et de règle de droit.

La crainte de certains pays de voir leur marché du travail envahi par les Turcs doit être relativisée, dit le rapport, qui situe le flux d’immigration dans une fourchette allant de 500 000 à 4 millions de Turcs au total (et non par année), contre 3 millions actuellement. “De longues périodes de transition et une clause de sauvegarde (permettant à un pays de fermer ses frontières) pourraient être envisagées pour éviter de graves perturbations du marché du travail de l’UE”, estime l’exécutif européen, montrant ainsi quelle sera la formule proposée mercredi.

L’impact économique serait mineur à court terme, mais serait positif en raison de l’importance du marché turc et de la croissance rapide attendue dans ce pays. L’UE a déjà un énorme surplus commercial dans ses échanges avec la Turquie.

L’adhésion permettrait de sécuriser les approvisionnements en pétrole et en gaz de l’UE, et améliorerait considérablement la protection de l’environnement de manière globale, puisque les normes européennes, beaucoup plus strictes, seraient appliquées.

De même, la gestion des nouvelles frontières extérieures, par exemple avec l’Irak, constituerait un défi mais entraînerait également d’énormes bénéfices en termes de lutte contre l’immigration illégale, le terrorisme, le trafic de drogue, la contrebande d’armes ou encore le crime organisé.

L’impact sur les institutions européennes serait important, puisque la Turquie aurait très rapidement le plus grand nombre de voix au conseil des ministres et de sièges au Parlement européen. A la Commission, le problème serait moins important, puisqu’il devrait à terme y avoir moins de commissaires que d’Etats membres.

Avec Reuters
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-381129,0.html

———
Ce que la Commission va proposer pour l’adhésion de la Turquie
LE MONDE | 24.09.04 | 14h37
Le collège européen remet le 6 octobre sa recommandation sur l’ouverture de négociations avec Ankara. Romano Prodi suggère une voie médiane qui multiplie les conditions et ne permettrait pas une entrée dans l’Union européenne avant 2015.
Bruxelles de notre bureau européen
Le président de la Commission européenne, Romano Prodi, cherche à sortir par le haut du dossier de la candidature turque. A Copenhague fin 2002, les chefs d’Etat et de gouvernement lui avaient demandé de faire un rapport sur l’évolution démocratique dans ce pays mais aussi de donner une recommandation sur l’opportunité d’ouvrir ou non avec Ankara des négociations d’adhésion. La Commission va donc devoir s’engager même s’il reviendra aux chefs d’Etat et de gouvernement de trancher lors du conseil du 17 décembre la question des négociations. De nombreux commissaires ne veulent pas d’une décision faite à la main du commissaire à l’élargissement, Günter Verheugen, et du gouvernement turc, qui prônerait un “oui” franc à Ankara.

M. Prodi devrait choisir une voie médiane, de nature à rassurer les commissaires qui pestent contre “le manque d’imagination” dont ferait preuve M. Verheugen. L’idée retenue est d’aller au-delà du mandat du Conseil européen. Profitant d’une demande du Parlement européen, la Commission va faire une étude d’impact sur les conséquences, notamment budgétaires, de l’adhésion turque. Dans sa recommandation, qui sera rendue le 6 octobre, elle compte préciser la manière d’encadrer strictement les négociations, pour que leur ouverture ne soit pas synonyme d’adhésion rapide et certaine, comme lors des élargissements précédents.

Droits de l’homme. Le rapport sur le respect des droits de l’homme examinera la situation légale. Lorsque la réforme du code pénal aura été adoptée, la situation sera jugée compatible avec les critères démocratiques dits de Copenhague.

La seconde partie du rapport concernera le respect effectif des droits de l’homme. Tout en notant les nets progrès accomplis depuis deux ans, elle contiendra quelques réserves. M. Verheugen ne cache pas que de nombreux problèmes subsistent, en matière de torture, de harcèlement judiciaire dont sont victimes les défenseurs des droits de l’homme, des droits de la minorité kurde, ou des libertés religieuses.

Impact budgétaire pour l’Union. Viendra ensuite l’étude de l’impact, qui montrera que la Turquie “est un os dur à avaler”, précise un proche du dossier. Chaque direction générale a été consultée sur le sujet. Les Turcs ont une politique étrangère qu’il sera difficile de faire coïncider avec celle, embryonnaire, de l’Union. Surtout, les conséquences économiques seront lourdes. En terme de population, la Turquie pèse autant que les dix pays de l’élargissement, mais son intégration sera plus difficile, car elle est plus pauvre et plus rurale. “Si l’on veut avoir la Turquie, cela implique des ajustements, et pas seulement du côté turc”, explique un responsable de la Commission.

M. Verheugen ne voulait pas d’étude chiffrée, mais il devrait plier face à ses collègues, qui lui ont fourni des évaluations précises. Le commissaire autrichien Franz Fischler estime à 11,3 milliards d’euros le surcoût annuel lié à la politique agricole commune (PAC) dont le budget actuel est de 56 milliards d’euros. “On ne pourra pas verser les mêmes sommes aux paysans d’Anatolie qu’aux agriculteurs français”, concède un haut fonctionnaire.

La surcharge pour la politique régionale, dont le budget approchera 50 milliards d’euros dans l’Europe à vingt-sept, est estimée à 10 milliards par les services du commissaire français Jacques Barrot. La facture serait supérieure si les aides n’étaient pas plafonnées à 4 % du produit intérieur brut (PIB) des Etats.

L’entrée de la Turquie, dont la richesse par habitant est quatre fois plus faible que celle de l’Union élargie, fera perdre leurs droits à subsides à une douzaine de régions des dix pays de l’élargissement, devenues statistiquement trop riches. L’adhésion turque contraindrait donc les Européens à augmenter massivement leur budget ou à bouleverser leurs politiques de solidarité.

Horizon 2015. Cette analyse doit aussi permettre à la Commission de formuler des recommandations précises sur la manière de mener les négociations. Même si aucune date ne sera donnée, elle devrait exclure une adhésion avant 2015. “Il n’y a pas d’argent dans les caisses avant 2014”, dit un eurocrate, alors que le budget de l’Europe à vingt-sept sur la période 2007-2013 est en négociation. Le temps de se mettre d’accord sur le budget de l’après 2014 et de faire ratifier l’adhésion turque, l’année 2015 sera vite atteinte. Cette précision permet de se prémunir contre une adhésion précipitée, alors qu’Ankara a pris de court les Européens en se démocratisant à une vitesse accélérée.

Méthodes de négociation. La Commission compte aussi modifier sa méthode de négociation. Jusqu’à présent, les chapitres de négociation (agriculture, douanes, transports, etc.) étaient clos - officiellement provisoirement, en réalité définitivement—sur la base d’engagements des pays candidats.

Pour la Turquie, la Commission voudrait attendre que les adaptations exigées soient entrées en application. Au lieu de se contenter de promesses sur le démantèlement d’une centrale nucléaire ou la modernisation d’abattoirs, on attendrait leur réalisation effective. “On ne peut pas négocier avec la Turquie comme on l’a fait avec la Slovénie,explique-t-on à la Commission. On ne vérifiera pas tout la veille de l’adhésion”.

Pour ouvrir les chapitres économiques, la Commission voudrait attendre que la Turquie ait le statut d’économie de marché, statut que la Roumanie n’a toujours pas, alors qu’elle est en phase finale de négociation. Enfin, des clauses de sauvegarde seront envisagées, éventuellement permanentes, comme celle qui permettrait de suspendre l’ouverture des frontières aux travailleurs turcs. Il est aussi envisagé d’empêcher certaines importations agricoles, le retard phytosanitaire de la Turquie étant jugé impossible à rattraper à moyen terme.

Certains commissaires voudraient aller plus loin, avec une clause permettant d’interrompre les pourparlers en cas de non-respect des engagements pris. “Il faut aussi laisser la porte ouverte à une issue qui ne soit pas inéluctablement l’adhésion. Il s’agit de commencer à proposer une forme alternative de partenariat”, demande un commissaire réticent à l’adhésion turque.

Enfin, le collège diverge sur les dates d’ouverture des négociations : pour M. Verheugen, l’idéal serait de les ouvrir “sans délai”, quatre à six mois après le conseil européen de décembre. Certains le mettent en garde sur l’impact que la question turque peut avoir sur l’issue des référendums de ratification de la Constitution, en particulier en France. Ils suggèrent d’attendre.

Arnaud Leparmentier et Philippe Ricard
Quarante-cinq ans de négociations
1959 : deux ans après le traité de Rome, la Turquie présente sa demande d’association à la CEE.
1963 : signature de l’accord d’association, qui donne à la Turquie une perspective d’adhésion “ultérieurement”.
1987 : La Turquie présente sa demande d’adhésion.
1995 : entrée en vigueur d’une union douanière après la levée du blocage grec.
1997 : le sommet européen de Luxembourg, qui examine les modalités du nouvel élargissement de l’UE, ne retient pas la candidature turque, en raison de Chypre et de la situation des droits de l’homme.
1999 : le sommet d’Helsinki reconnaît finalement le statut de candidat à la Turquie.
2002 : Recep Tayyip Erdogan, à la tête d’un parti musulman modéré, arrive au pouvoir et engage une démocratisation accélérée.
2002 : le sommet de Copenhague fixe une clause de rendez-vous. La Commission doit rendre à l’automne 2004 un rapport sur les réformes en Turquie et faire une recommandation sur l’engagement des négociations d’adhésion. La décision reviendra au Sommet du 17 décembre.
2003 : la Turquie a rang d’observateur à la Convention sur l’élaboration de la Constitution de l’UE.
Un poids politique déterminant
En cas d’adhésion, la Turquie, forte de ses 70 millions d’habitants, deviendrait rapidement l’Etat le plus peuplé de l’Union, grâce à une démographie plus dynamique que celle de l’Allemagne, peuplée de 82 millions d’habitants. Ankara deviendrait ainsi la première force au conseil, chaque pays ayant, selon la Constitution, un nombre de voix proportionnel à sa population. Elle enverrait 95 députés au Parlement européen, nombre maximal autorisé par pays selon la Constitution, faisant jeu égal avec l’Allemagne qui domine actuellement cette institution. Comme les autres pays, elle n’enverrait un commissaire à la Commission que deux fois sur trois. Si la Constitution n’est pas ratifiée, l’Union en reviendra au traité de Nice, qui ne prévoit pas l’adhésion d’Ankara. Il faudrait modifier ce texte à l’unanimité pour permettre l’admission de la Turquie. - (Corresp)
• ARTICLE PARU DANS L’EDITION DU 25.09.04

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-380346,0.html
——
Turco-sceptiques et turco-discrets, les commissaires jouent à cache-cache
LE MONDE | 24.09.04 | 14h37
Bruxelles de notre bureau européen
Malgré son apparente assurance, le commissaire à l’élargissement, Günter Verheugen, se méfie des positions de ses collègues sur la Turquie. Car la perspective de l’adhésion turque est de nature à déchirer le collège. Jeudi 23 septembre, le président de la commission en personne, Romano Prodi, a promis “un rapport objectif et équitable”. Peu bavard, il s’est bien gardé de suivre M. Verheugen lorsque celui-ci a déclaré, après son entrevue avec le premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, son intention de proposer une “recommandation très claire”.

Signe révélateur, la plupart des collègues de MM. Prodi et Verheugen restent discrets sur le sujet. Même des personnalités incontournables et en fin de mandat comme Mario Monti (concurrence) ou Antonio Vitorino (justice, et affaires intérieures) se gardent de prendre position. Pascal Lamy (commerce) “travaille sur le sujet” : il a effectué, sans faire le moindre commentaire définitif, une visite de quelques jours en Turquie en juillet. Très partagé entre Jacques Chirac, favorable à l’adhésion turque, et l’opposition de son parti, l’UMP, Jacques Barrot, lui aussi, se fait secret.

Pour le moment, seuls deux commissaires sont sortis du bois, pour s’opposer à l’adhésion de la Turquie. Pour Frits Bolkestein (marché intérieur), si la Turquie devait entrer dans l’Union européenne, “la libération de Vienne en 1683 n’aurait servi à rien”, a-t-il déclaré dans une allusion à la bataille menée par les forces polonaises, allemandes et autrichiennes contre les Ottomans. L’Autrichien Franz Fischler a adressé fin juillet à ses collègues de la Commission une lettre très critique, dont le contenu a été rendu public voici deux semaines. Le commissaire à l’agriculture y considère que la Turquie est “plus orientale qu’européenne”. Il écrit que “des doutes demeurent à long terme sur les acquis démocratiques et laïques”, après les réformes menées tambour battant par Ankara. Il demande d’”écouter les opinions publiques”, et de s’interroger sur “un plan B” pour associer la Turquie à l’Europe.

D’autres opposants présumés hésitent à s’afficher ouvertement. Tous deux sortants, l’Espagnole Loyola de Palacio et le Hongrois Peter Balazs ont émis des doutes. Favorable à l’entrée de la Turquie dans l’Union, José Manuel Barroso, le président de la future commission, tente de peser sur les débats. “Ce qui se passe est une très bonne nouvelle”, a-t-il dit jeudi, après la visite de M. Erdogan à Bruxelles. La veille, le successeur de M. Prodi avait indiqué qu’à ce stade, vu les crispations sur le code pénal, la Turquie “ne remplissait pas les critères” pour ouvrir les négociations que sa commission devra piloter. “Avec les perspectives d’adhésion, la Turquie est engagée dans un processus de réformes. C’est bon pour le peuple turc et c’est bon pour la démocratie”,a précisé M. Barroso jeudi, en ajoutant : “Je ne peux pas anticiper à présent sur la décision finale que prendra le Conseil européen”, le 17 décembre. Avant les prochaines auditions de son équipe par le Parlement européen, le prochain patron de la Commission a demandé aux commissaires désignés de rester d’une prudence de loup sur ce sujet sensible.

Philippe Ricard
• ARTICLE PARU DANS L’EDITION DU 25.09.04
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-380347,0.html
——-
Verheugen dénonce les critiques “partiales” de sa gestion du dossier turc
AFP | 30.09.04 | 12h04

Le commissaire européen à l’Elargissement Guenter Verheugen a dénoncé jeudi la “partialité” des critiques l’accusant d’aller trop vite en besogne pour recommander l’ouverture de négociations d’adhésion de la Turquie à l’Union européenne.M. Verheugen n’a pu éviter les questions sur cet épineux dossier, lors de son examen de passage au Parlement européen en tant que commissaire désigné aux Entreprises et à l’Industrie dans le nouvel exécutif qui prendra ses fonctions le 1er novembre sous la présidence du Portugais José Manuel Durao Barroso.“Ce que je déplore dans ce débat, c’est le côté partial de beaucoup de ceux qui interviennent”, a déclaré aux eurodéputés M. Verheugen, qui est un chaud défenseur des aspirations européennes d’Ankara.“S’agissant de la Turquie, je vais vous dire très clairement que l’homme qui m’a entendu faire une recommandation n’est pas encore né... J’ai simplement dit que j’avais devant moi sur la table tous les éléments me permettant de faire une recommandation”, a-t-il défendu.“Je crois qu’au milieu de la semaine prochaine, vous pourriez avoir une idée tout à fait différente”, a-t-il ajouté.M. Verheugen doit soumettre le 6 octobre à l’approbation de l’ensemble de la Commission une recommandation pour ou contre l’ouverture de négociations d’adhésion avec la Turquie qui servira de base à la décision finale que prendront en décembre les chefs d’Etat et de gouvernement de l’UE.Le 23 septembre, il avait affirmé qu’il ne voyait “plus d’obstacles sur la table” après avoir obtenu du Premier ministre turc la promesse, remplie dimanche, de l’adoption par le Parlement turc d’un nouveau code pénal considéré comme une pièce essentielle des réformes exigées par l’UE.Le contexte de sa rencontre avec Recep Tayyip Erdogan, dans un grand hôtel de Bruxelles, ainsi qu’une autre déclaration affirmant à cette occasion que la “torture systématique” n’existait plus en Turquie, lui ont valu depuis de féroces critiques, notamment en Autriche et dans la droite allemande.A moins d’une semaine du verdict de la Commission sur la candidature turque, M. Verheugen a répliqué avec ironie jeudi à des propos prêtés à son collègue commissaire au Marché intérieur Frits Bolkestein, qui l’aurait qualifié de “caniche de Berlin”.“Le caniche est un animal très intelligent et certains trouvent même que c’est un animal très beau même si les goûts sont partagés…”, a-t-il dit.“Je sais d’expérience qu’il n’y a aucun gouvernement en Europe qui respecte autant l’indépendance des commissaires que le gouvernement allemand et cela vaut pour tous les gouvernements allemands”, a déclaré Guenter Verheugen, social-démocrate proche du chancelier Gerhard Schroeder.Frits Bolkestein, un libéral néerlandais, est avec le conservateur autrichien Franz Fischler (Agriculture) le seul commissaire européen à avoir publiquement marqué son opposition à l’adhésion de la Turquie à l’UE.

http://www.lemonde.fr/web/dh/0,14-0@14-0@2-3214,39-23692072,0.html
—-
Torture en Turquie: le chef de la droite au PE critique vertement Verheugen

24/09 15:11 Le chef de la droite démocrate-chrétienne au Parlement européen, Hans-Gert Poettering, a qualifié vendredi d’“extraordinaires” les propos tenus la veille par le commissaire européen à l’Elargissement, Guenter Verheugen, selon lequel il n’y a pas de “torture systématique” en Turquie.La Commission européenne a pour sa part tenu à clarifier les propos de son commissaire, en répétant que l’accusation de “torture systématique” en Turquie ne pouvait pas tenir, mais que cela ne voulait pas dire pour autant qu’il n’y avait pas encore des “cas de torture” dans ce pays.Guenter Verheugen avait déclaré jeudi aux côtés du Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan qu’il n’était “pas justifié d’accuser la Turquie de se livrer à des actes de torture de façon systématique”.Le commissaire avait appuyé ses propos sur les conclusions des experts européens dépêchés sur place, ajoutant que la question de la torture serait évoquée largement dans le rapport de la Commission sur la candidature turque à l’adhésion à l’UE, le 6 octobre.“C’est une déclaration tout à fait extraordinaire de dire qu’il n’y a pas de torture systématique”, a commenté vendredi Hans-Gert Poettering, le président du groupe du Parti Populaire Européen (PPE), la principale formation au Parlement européen.“Je serais en droit d’attendre de la part d’un membre de la Commission européenne qu’il dise qu’il y a des actes de torture. Nous ne pouvons nous contenter de dire qu’il n’y a pas de torture systématique. Cela signifie qu’il y a de la torture”, a poursuivi le député.“Et c’est de la responsabilité de la Commission d’exiger du gouvernement turc qu’il mette fin” à ces pratiques, a-t-il encore déclaré.“Systématique” signifie que “ça fait partie d’un système encouragé, entretenu par l’Etat… Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de cas de tortures, certainement pas”, a répliqué vendredi Jean-Christophe Filori, le porte-parole de Guenter Verheugen.“Nous avons dit qu’il y avait des cas de torture”, a-t-il ajouté. “Mais c’est l’accusation de torture systématique que ne pouvons pas suivre après une enquête très détaillée auprès de toutes les ONG, sur la base des informations que nous transmet le Conseil de l’Europe”.Le gouvernement turc mène une “politique très ferme” à l’encontre de ces cas de torture et de mauvais traitements, “qui sont bien entendu condamnables”, et leurs auteurs sont poursuivis, a souligné le porte-parole.Pour Hans-Gert Poettering, le tableau est différent. “Sur le plan légal, tout est parfait, mais en pratique la situation est totalement autre. Nous avons reçu des informations selon lesquelles il y a plus ou moins partout en Turquie des actes de torture”.“La torture est bien sûr interdite” mais les autorités turques sont “presque réticentes à faire quoi que ce soit contre”, a-t-il ajouté.Le responsable parlementaire s’exprimait à l’issue d’un séminaire organisé jeudi et vendredi à Bruxelles par le PPE sur la candidature turque au cours duquel des représentants de différentes associations ont évoqué la situation des droits de l’Homme en Turquie.
http://actu.voila.fr/Depeche/depeche_citoyen_040924131156.h2jkzypo.html
—-

Dans le Kurdistan turc, des centaines de milliers de réfugiés attendent toujours une aide du gouvernement
LE MONDE
reportage Chassés en 1995, les villageois tentent depuis trois ans de revenir chez eux
Tuzla, diyarbakir de notre envoyé spécial
Tahsim Yildiz montre les ruines d’une maison. On voit à peine un plancher de béton. “C’est ici que nous habitions. Là derrière, c’est l’ancien bâtiment de l’école”, dit cet agriculteur d’une quarantaine d’années. “Depuis notre retour, nous logeons dans une tente”.

Avec sa famille, Tahsim Yildiz se souvient comme si c’était hier de ce jour de 1995 où il a dû quitter, contre son gré, le village de Tuzla, dans le sud-est anatolien. L’armée turque avait rassemblé la population devant la mosquée. Elle soupçonnait les habitants de coopérer avec le Parti (séparatiste) des travailleurs du Kurdistan (PKK). Elle leur a ordonné d’évacuer les lieux le plus vite possible. Le village a ensuite été incendié.

Depuis 2001, les villageois reviennent. Ou tentent de revenir. La route qui mène à Tuzla a été rouverte, quelques années après le cessez-le-feu proclamé par le PKK, il y a cinq ans. Une trentaine de foyers, soit la moitié du village, cherchent à reprendre possession des lieux. Des familles, comme celle de Tahsim Yildiz, dorment sous des tentes, abritées derrière de grandes branches de chêne séchées.

D’autres ont reconstruit leur maison. Pas d’électricité ni d’eau courante. Endommagée, l’école est occupée par plusieurs familles. Les enfants scolarisés ne viennent que l’été, pour passer les vacances.

“Tous les habitants aimeraient revenir définitivement, mais ne le peuvent pas, car le gouvernement soutient à peine les projets de retour”, dit Muhitin Yildiz, le frère de Tahsim, un de ceux qui n’ont pas encore osé revenir.

Lors de son récent voyage en Turquie, début septembre, Günter Verheugen a visité le village. Le commissaire à l’élargissement, que des enfants ont baptisé “le roi du monde”, est arrivé à Tuzla en hélicoptère. Discrètement, l’armée turque avait pris possession des lieux, dans une région où les escarmouches, parfois meurtriers, ont repris depuis le mois de juin.

La veille, dans la ville de Diyarbakir, M. Verheugen avait rencontré l’ex-député prokurde Leyla Zana, qui milite depuis sa sortie de prison, en juillet, contre la reprise de la lutte armée. Dans la nuit, les héritiers les plus extrémistes de l’ex-PKK ont tué deux policiers en faction près de la ville. M. Verheugen, qui s’est aussi affiché avec le jeune maire kurde et modéré de la ville, a vu dans cet attentat, dira-t-il, “plus qu’une simple coïncidence”.

A Tuzla, l’ambiance est plus calme. Les villageois ont offert le thé à M. Verheugen sur un espace empoussiéré qui fait office de place du village. Leurs femmes, voilées de blanc, observaient la scène à l’écart, dans de petits jardins. Pour le commissaire à l’élargissement, la situation des populations kurdes déplacées reste un sujet préoccupant.

Après les négociations avec le gouverneur de la région, le village a été choisi par les diplomates européens à cause d’une démarche inédite entreprise en 2002. Les habitants de Tuzla ont porté plainte contre l’Etat turc, auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, pour les avoir expulsés, et avoir détruit leurs maisons.

Tous les villageois déplacés de la région n’ont pas pris la même initiative. Mais Tuzla illustre la difficulté du retour de ses victimes “collatérales” d’un conflit qui a fait près de 37 000 morts entre 1984 et 1999, puis qui s’est apaisé après l’arrestation du dirigeant kurde, Abdullah Öcalan. Plus de 3 000 villages de toute taille auraient été évacués. 350 000 personnes, d’après les autorités turques, entre 2 et 3 millions, d’après les organisations non gouvernementales, ont dû quitter leur logis. Une petite minorité – les chiffres divergent – aurait pu regagner ses terres.

MAISONS OCCUPÉES
Ankara doit faire davantage pour développer la région du Sud-Est, respecter les droits de la minorité kurde et faciliter le retour des déplacés a martelé M. Verheugen.“Une loi a bien été votée en juillet sur les pertes causées lors du conflit par les actes terroristes et les mesures de lutte contre le terrorisme, mais sa mise en œuvre est trop récente, et les aides au retour sont très faibles”, ajoute Sezgin Tanrikulu, le président du barreau de Diyarbakir, fondateur de la branche locale de l’Association des droits de l’homme.

Par ailleurs, au retour, les villageois trouvent parfois leurs maisons occupées par les membres de la “garde des villages”, une sorte de milice dont le rôle était officiellement de protéger les bourgs des incursions du PKK. Ces “gardiens” ne veulent pas toujours quitter les lieux.

En outre, “les programmes d’aides ne prennent en compte que la dimension économique des déplacés ; on s’intéresse peu aux traumatismes psychologiques provoqués par le conflit”, dit le représentant d’une association de défense des migrants à Diyarbakir. Au-delà des murailles qui font sa réputation, cette ville a recueilli plus de 300 000 déplacés dans ses faubourgs. La plupart d’entre eux ne sauraient toujours pas comment rentrer chez eux.

Philippe Ricard
• ARTICLE PARU DANS L’EDITION DU 25.09.04

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-380351,0.html