Forum

Ci-dessous un article du Christian Times. Son sujet central est “de la difficulté de tuer, même et surtout quand on est un soldat US”.

Mais il nous amène cette remarque : c’est le premier article que nous croisons qui mentionne, dans ce contexte irakien, l’influence des travaux de Thomson et de son livre ‘Men under fire’ (”[...]Interviews by a US
Army historian during that war [...]).

Je résume : comme il est dit dans le texte, Thomson découvre que seul 15-20% des soldats durant la Seconde guerre mondiale ont utilisé leur armes, les autres se terrant, se roulant en boule, etc. Et sur cette faible proportion, très peu tirait en visant sciemment l’autre pour le tuer (d’où sa définition du ‘combattant instinctif’, etc.).
L’armée US a alors modifié son entrainement, etc.

Nous y voyons deux choses :

- l’explication de nombreux “succès tactiques” sur les terrains irakiens et afghans, avec des différences de pertes entres US et leurs ‘cibles’ ahurissantes (il faut aussi prendre en facteur les différences de puissance de feu, mais la facilité d’usage de son arme qui facilité la visée ... )

- la propension des GI’s a flinguer à tour de bras sans regarder

- et une troisième qui reprend l’article : une affaire à suivre, les dégats psychologiques sur les soldats dans un pays qui se replet de discours martiaux et qui ne n’accepte pas une seconde le prix réel sur ses propres soldats des actions qui leur sont demandés

Voilà ... (je ne me relis pas, il est tôt, bon courage ... )

Christian Science Monitor
September 29, 2004

Is Anyone Ever Truly Prepared To Kill?

By Jane Lampman, Staff writer of The Christian Science Monitor

One dark night in Iraq in February 1991, a U.S. Army tank unit opened fire
on two trucks that barreled unexpectedly into its position along the
Euphrates river. One was carrying fuel and burst into flames, and as men
scattered from the burning trucks, the American soldiers shot them.

“To this day, I don’t know if they were civilians or military - it was over
in an instant,” says Desert Storm veteran Charles Sheehan-Miles. But it
wasn’t over for him.

“For the first years after the Gulf War it was tough,” says the decorated
soldier. He had difficulty sleeping, and when he did, the nightmares came.
“I was very angry and got drunk all the time; I considered suicide for
awhile.”

Like many young Americans sent off to war, he was highly skilled as a
soldier but not adequately prepared for the realities of combat,
particularly the experience of killing.

Much is rightly made of the dedication and sacrifice of those willing to lay
down their lives for their country. But what is rarely spoken of, within the
military or American society at large, is what it means to kill - to
overcome the ingrained resistance most human beings feel to slaying one of
their own kind, and the haunting sense of guilt that may accompany such an
action. There is a terrible price to be paid by those who go to war, their
families, and their communities, say some experts, by ignoring such
realities.

“We never in our military manuals address the fact that they go forward to
kill,” says Lt. Col. David Grossman, a former Army Ranger. “When the reality
hits them, it has a profound effect. We have to put mechanisms in place to
help them deal with that.

“Every society has a blind spot, an area into which it has great difficulty
looking,” Colonel Grossman says. “Today that blind spot is killing.”

It may seem strange that a central fact of war for millenniums should become
an urgent concern now. But some close to the scene say modified warfare
training that makes it easier to kill - and a US cultural response that
tends to ignore how killing affects soldiers - have taken an unprecedented
emotional and psychological toll. A lengthy conflict in Iraq, they worry,
could increase that toll dramatically.

Society has a moral obligation, some argue, to better prepare those sent to
war, to provide assistance in combat, and to help in the transition home.

“We have a profound responsibility because we send these people into combat
on our behalf, to kill for us,” says Shannon French, who teaches ethics at
the US Naval Academy in Annapolis, Md.

Postwar tragedy may have been averted, says Mr. Sheehan-Miles, if help had
been available to his tank unit. “Within my own tank company, half of the
married soldiers were divorced within a year after the Gulf War; one shot
another over a girl,” he says. “They didn’t know how to get help, and the
Army essentially did nothing.”

Psychological injuries of war can’t be tied solely to killing alone - seeing
close comrades die and other horrors of war are also factors. But
mental-health professionals and chaplains who’ve worked closely with
veterans see killing as a significant contributor, along with other
demoralizing elements of combat that soldiers experience or see as “a
betrayal of what’s right,” says Veterans Affairs psychiatrist Jonathan Shay.

The devastating impact of war on soldiers was visible after World Wars I and
II and the Korean War as well. But particularly evident today is the ongoing
toll of the Vietnam War, whose vets are overrepresented in the homeless and
prison populations. One-third are said to suffer from post-traumatic stress
disorder (PTSD).

In July, the New England Journal of Medicine reported that 16 percent of
veterans of the war in Iraq suffer from depression or PTSD, and that fewer
than 40 percent have sought help.

Along with several studies, the efforts of two men are stirring thinking
within the US military: Grossman, who wrote “On Killing: the Psychological
Costs of Learning to Kill in War and Society,” and Dr. Shay, who has worked
with vets for 20 years at the VA Outpatient Clinic in Boston. Shay has
written two books (“Achilles in Vietnam” and “Odysseus in America”) that
provide in-depth analyses of how combat can affect individual character and
the homecoming to civilian society.

The military has hired both to help improve training and recommend changes
to military culture.

A natural resistance to killing

The military’s responsibility to respond is great, Grossman says, because of
the way combat has been transformed since World War II. Interviews by a US
Army historian during that war showed that only 15 to 20 percent of
infantrymen in the European and Pacific theaters chose to fire at the enemy
when they were under fire. Resistance to killing was strong.

Whether because of religious and moral teachings or what he terms “a
powerful, innate human resistance toward killing one’s own species,”
soldiers’ apparent willingness to die rather than kill stunned military
officials.

To overcome that resistance, the military revamped its training to program
soldiers, through psychological conditioning, to make shooting reflexive.
The techniques were applied with “tremendous success,” Grossman says,
raising the firing rate to 55 percent in the Korean conflict and 95 percent
in Vietnam. But little thought, he adds, went to the aftereffects of
overriding the soldiers’ natural inclinations.

Shay also flags concerns about combat leadership, citing instances when
soldiers have been treated unfairly, lacked necessary equipment, been asked
to do things they considered wrong, or seen questionable behavior rewarded.
These are all experiences he includes under the heading of “the betrayal of
what is right.” People don’t have to be injured by their wartime experience,
he adds, but that requires “assuring them cohesion in their units; expert
and ethical leadership; and highly realistic training for what they have to
do.”

The first responsibility of leadership and the public, many say, is not to
put the country’s sons and daughters at risk unless going to war is
essential.

If it is, then they need help sorting through the issues. Rabbi Arnold
Resnicoff, a retired Navy chaplain, calls for “spiritual force protection.”

“We have a responsibility to understand the dangers war poses to the
humanity of our people and do all we can to protect them, to develop ‘moral
muscle,’ ” he says.

In “The Code of the Warrior,” his course at the Naval Academy, Dr. French
focuses on moral distinctions - the historical legacy of the warrior and
rules of war, and how to be alert to crossing the boundaries, as occurred at
Abu Ghraib prison.

“It has been very well documented that there is a close connection between
severe combat stress and the sense of having crossed moral lines,” she says.

While the military academies offer officers some ethical training, the rank
and file learn mostly from their commanders. Recent training Grossman has
provided to Marine battalions heading to Iraq included distinguishing
between killing and murder.

“Many have ‘Thou shalt not kill’ in the back of their minds, and think
they’ve broken a profoundly moral law,” he says. Grossman helps them see
that the Judeo-Christian ethos generally accepts the idea that killing can
be justified at times, and he emphasizes the importance of close adherence
to the rules of engagement.

But there are gray areas, particularly in urban conflict, where it is not
always clear whether to shoot, says Paul Rieckhoff of the Army National
Guard, who led a platoon through combat patrols, raids, and ambushes in
Baghdad until February of this year.

During one operation, “a female truck driver dropped us off and was guarding
the truck when a kid about 10 years old came around the corner and started
shooting at her,” he says. “What does she do - shoot him or get shot?”

Vital to the health of soldiers is what happens after each combat
experience. It’s essential to have “after-action reviews,” many say, in
which units sort through experiences that were disturbing to them. These may
include killing, or seeing their comrades or innocent civilians killed. “The
worst thing is to not think about it. You can’t not think about something
for a lifetime,” Grossman says.

At the end of the 1989 US invasion of Panama, Army chaplain R. Ryder
Stevens, now retired, and another chaplain sought out soldiers individually.
“One guy talked, but kept his M-16 between us and kept taking it apart,
cleaning it, and putting it together again,” says Colonel Stevens. “Finally
he blurted out, ‘I murdered a woman and her baby the other day and I’m going
to burn in hell!’ ” He had followed the rules of engagement and shot at a
car that didn’t stop fully at a checkpoint. After he was assured that God’s
love was big enough to forgive him, “he fell into my arms crying,” Stevens
recounts.

In Iraq, there may be one chaplain for every 1,500 soldiers, Rieckhoff says.
Those who need help must be encouraged to seek it. But the system is
failing, many insist. Seeking help carries a stigma, and procedures for
getting help lack privacy.

Making it easier to ask for help

The case of Sgt. Georg-Andreas Pogany - cited by Sheehan-Miles in his book -
is a vivid example of what can go wrong.

Sergeant Pogany experienced panic attacks while serving with the Special
Forces in Iraq, and sought medical help. But he was urged to reconsider his
request for the sake of his career. Later he was courtmartialed for
“cowardice” - the first such case since Vietnam. Only in July 2004, nine
months after he was made a public example, was it determined the attacks
were probably caused by an antimalarial drug issued to some in combat.

“That kind of thing sends shock waves throughout the military community,”
says Sheehan-Miles, who didn’t seek help himself for fear of ending his
career. He got back on track only when he began focusing on helping other
veterans. Now executive director of Veterans for Common Sense, he asks, “How
do you take away the stigma of asking for help?”

Everyone coming home from a war zone should be required to have two or three
counseling sessions, Sheehan-Miles proposes. “A lot of people think they
don’t need it who really do, and it ends up coming out in their lives later
on,” he says.

The Marine Corps’ Warrior Transition Program - a pilot effort run by the
chaplain corps of the Marines - is required for everyone returning from Iraq
and Afghanistan. During transit home, marines discuss their most positive
and negative experiences, and find succor in sharing with others.

Soldiers who may have killed in the line of duty are included in the
program, although there is no specific focus on that particular experience.

Rieckhoff, who just formed Operation Truth (http://www.optruth.org) to enable Iraq
vets to explain their experiences to folks back home, says America “isn’t
ready for the guys to come back the way they are going to come back.”
Thousands are going to need help and “all you get at the end of the war is a
‘a don’t-beat-your-wife briefing,’ as we call it.” The VA needs more
funding, he adds, and “the whole nation needs to commit to this.”

Shay’s ideal for returning soldiers would be peer counseling from volunteer
vets, who he says can reach those in need better than can mental-health
professionals. This is now happening on a limited basis through VA
Readjustment Centers run by vets.

Many say Americans must learn to be honest about the nature of combat. In a
culture saturated with media violence, killing has become almost
trivialized. Many veterans have the wrenching experience of being asked,
“How many people did you kill?”

“They should not be treated as some sort of figure from a video game,” says
French.

Throughout history, cultures have had various means to purge warriors of
their combat experience and help them readjust to civilian life. “Many had
purification rites the whole community took part in,” Shay says. In ancient
Greece, drama provided a cathartic experience for the veterans and the
community. Some African societies today have cleansing ceremonies that
reintegrate fighters into community life.

He would like to see some interdenominational, nonpartisan civil or
religious rite in the US that goes beyond parades and welcome-home
ceremonies.

“People coming back from having killed aren’t necessarily injured, but need
to purify themselves,” he says. “And we sent them and need to be purified,
too.”

Nicolas Sarkozy
Invité du “Grand Jury - RTL - Le Monde - LCI”, le ministre de l’Economie s’est engagé sur la baisse des prix des grandes marques de 2%, sans exclure de “passer par la loi”. Le futur président de l’UMP demande un référendum sur l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Une demande solennelle, et une question sur laquelle Nicolas Sarkozy a réitéré ses réserves.
Le Grand Jury (27/09/04)

“...Pierre-Luc SEGUILLON :
On évoquait tout à l’heure la Turquie d’un mot, et l’Europe… Non, j’ai dit d’un mot parce qu’il nous reste peu de temps mais est ce que vous allez prendre une part essentielle pour diriger la campagne de la majorité pour le référendum sur la constitution ? Et deuxièmement, il y a ce problème de la Turquie, est ce que vous, vous souhaitez que les Chefs d’État et le Chef de l’État le 17 décembre à Bruxelles, diffère le problème de l’adhésion de la Turquie ?

Nicolas SARKOZY :
Alors d’abord çà sera pas la campagne de la majorité mais c’est la campagne de tous les partisans du oui, qu’ils soient de la majorité ou de l’opposition, surtout ne faisons pas un enjeu de politique intérieure, l’Europe c’est trop important.

Pierre-Luc SEGUILLON :
Vous pourriez être sur une même tribune avec François HOLLANDE pour défendre le oui ?

Nicolas SARKOZY :
Je suis pas sur une même tribune mais en tout cas le texte de Lionel JOSPIN dans le Nouvel Observateur…

Ruth ELKRIEF :
Vous auriez pu le signer !

Nicolas SARKOZY :
Oui pour une grande part, sauf sur les critiques sur la droite mais pour le reste, j’aurais pu le signer. Bon, deuxième élément sur la Turquie. Tout le monde connaît mes réserves quant à l’adhésion de la Turquie, ce pays de 60 millions d’habitants…

Ruth ELKRIEF :
Mais vous n’avez pas changé d’avis quand la Turquie justement est revenue sur sa réforme, est ce que çà ne fait pas progresser la Turquie ?

Nicolas SARKOZY :
Non, mes réserves ne tiennent pas au fait qu’on renonce à mettre 2 ans de prison à une femme adultère. Franchement c’est un peu plus sérieux que cela.
Deuxième élément, nous sommes tous d’accords et je suis d’accord avec le Président de la République, sur le fait qu’il ne faut en aucun cas donner le sentiment à la Turquie qu’on les rejette ! Donc il y a deux façons de l’associer, soit un statut de partenaire associé à l’Europe qui est plutôt ce que je pense, soit l’intégrer, ce qui est plutôt ce que je ne souhaite pas. Alors pour autant, il y a deux choses qu’il faut dire et elles sont capitales. La première c’est que l’adhésion de la Turquie, dans le meilleur des cas, c’est pas avant 15 ans si çà se passe bien, et la deuxième chose, et je veux vous dire cela solennellement, c’est qu’une décision aussi importante que l’adhésion de la Turquie à l’Europe, ne pourrait être prise qu’après qu’il y ait eu un référendum en France pour connaître l’opinion des français. Et donc en disant cela…

Ruth ELKRIEF :
Un référendum sur l’adhésion à la Turquie ?

Nicolas SARKOZY :
Naturellement ! En disant cela, cela permet me semble-t-il que ne soit pas fait d’amalgame entre d’un côté la ratification d’une constitution qui améliore les choses et il faut enfin le dire, et le problème de l’adhésion de la Turquie. Parce que grâce à la constitution, on va pouvoir avoir un Président en exercice du conseil alors que c’est la tournante aujourd’hui. On va pouvoir avoir un ministre des affaires étrangères, on va pouvoir décider d’un certain nombre de choses…

Ruth ELKRIEF :
Donc on séparerait bien les deux questions !

Nicolas SARKOZY :
Oui ! Il n’y aura pas d’adhésion de la Turquie sans référendum en France. Et deuxièmement le problème de l’adhésion de la Turquie, c’est pas avant 15 ans ! Alors en grâce, réglons les problèmes qui se posent aujourd’hui et pour les problèmes de dans 15 ans, on verra à ce moment là ! Pour ma part et pour être tout à fait sincère, je suis réservé sur l’adhésion de la Turquie et pas parce que c’est un pays musulman. Parce que je pense qu’on ne doit pas tenir compte de cela. Tout simplement parce que la Turquie à elle toute seule représente l’équivalent de l’adhésion des 10 nouveaux pays de l’Europe de l’Est, c’est pas rien !

Pierre-Luc SEGUILLON :
Est ce que çà signifie pour aller encore plus loin que vous souhaitez que lors de la révision constitutionnelle qui sera nécessaire pour la constitution soit inscrit dans notre constitution que l’adhésion de tout nouveau membre devrait passer par un référendum ?

Nicolas SARKOZY :
Non, parce que va se poser Pierre-Luc SEGUILLON vous le savez, le problème de l’adhésion de la Roumanie, pays oh combien francophone, et de la Bulgarie qui ont fait aussi des éléments et là il me semble…

Ruth ELKRIEF :
Et là il y aura pas de problème pour vous ?

Nicolas SARKOZY :
Mais non, c’est la logique ! Ce sont nos frères européens de l’Est, enfin c’est tout à fait logique ! Se posera ensuite le problème de la Croatie et peut être d’ailleurs de la Bosnie, mais je rappelle que la Turquie c’est 71 millions d’habitants, qu’à l’horizon de 2050 ce sera 100 millions d’habitants et que compte tenu de ce que sont les nouvelles règles de vote dans la constitution, çà serait le pays qui aurait le plus de vote. C’est pas tout à fait le même sujet.

Ruth ELKRIEF :
Dernière question Nicolas SARKOZY…

Nicolas SARKOZY :
J’espère avoir été le plus complet possible sur un sujet sur lequel il y aurait bien d’autres choses à dire. Et vraiment dire que dans mon esprit il ne s’agit pas de rejeter les Turcs mais au contraire de les associer comme partenaires sur le plan militaire, sur le plan politique, sur le plan économique. Donc c’est pas tout ou rien.
...”

http://www.lci.fr/lci/programmes/magazines/0,,877409-VU5WX0lEIDUy,00.html

salut à vous. je suis un africain de nationnaliter camerounaise desirant faire carrière dans la legion etrangere française.pouvez vous me rendre service en me foirnissant les voies et moyens pouvant y parvenir!(adresse postale et autres.)  merci pour votre tres haute comprehention.

A Strategic Divorce?
America pulls more of its troops out of Europe
BY CHARLES P. WALLACE

When George W. Bush announced a major recall of around 70,000 U.S. troops from Europe and Asia, he kicked off an argument in the U.S. — but the reaction in Europe was muted. Challenger John Kerry said the plan shortchanges U.S. allies and the war on terrorism: “This is clearly the wrong signal to send at the wrong time,” he said in a speech to veterans. But in Germany, where the cuts will hurt the most, they were portrayed as an overdue change in mission that will mostly be felt in the small towns where the soldiers are based; one trade union forecast the loss of 7,500 German jobs.

“This is a serious loss for those regions,” says Defense Minister Peter Struck. There was little criticism of the change in U.S. strategy. “Let’s face it, the cold war is over,” says Jean-Vincent Brisset, a military expert at France’s Institute for International and Strategic Relations. “The U.S. forces came to save Europe, but their presence today doesn’t fit with current doctrine.”

The larger issue is whether the recall, set to begin in 2006, will degrade a transatlantic alliance already damaged by Iraq. “It’s not a strategic divorce,” says Jeff Gedmin, director of the Aspen Institute in Berlin. “I think both sides need each other in different ways, they have different priorities and objectives.” But others — including retired Marine General Anthony Zinni, head of the U.S. Central Command from 1997 to 2000 — see a political message behind the recall, announced one week before the 60th anniversary of the U.S. liberation of Paris. “I have this concern that some of this is to stick it in the eye of, quote, ‘old Europe,’” Zinni told TIME.

Says Robert Deaderick, 87, a veteran who’s attending the anniversary of the liberation, “The French and the Germans have treated the Americans right shabbily over Iraq these last few years. It serves them right that they’ll have to fend for themselves more.”
With reporting by Helen Gibson, James Graff and Mark Thompson

http://www.time.com/time/europe/magazine/article/0,13005,901040830-685970,00.html
—-

Auf Wiedersehen, It’s Been Good to Know You
As U.S. bases move east to New Europe, the communities that used to host thousands of American troops come to terms with their loss
BY WILLIAM BOSTON | Wiesbaden

Monday, Mar. 24, 2003
Sitting at a rustic wooden table in the softly-lit Zum Paulaner restaurant, Franz Walter, a gray-haired regional court judge in Wiesbaden, twists a glass of beer in his hands and tries to remember the last time an American showed up. “It’s been a while,” he says with a frown. “It used to be different.”

Heads nod around the room in solemn agreement. The group of six mostly middle-aged men find the conversation at their monthly German-American friendship gatherings a little one-sided without the Americans. But since the fall of the Berlin Wall, the number of U.S. troops here has steadily declined — from 30,000 at the height of the cold war to 12,000 today. The two American bases in this town of 280,000 people, 40km from Frankfurt, once accounted for more than 2,000 local jobs; now they account for barely 200. Things could get a lot lonelier for the men of Wiesbaden’s Good Neighbors Association, a German-American Friendship club that was formed in 1956, as Washington considers moving more bases out of Germany and into the new NATO member countries of Eastern Europe.

The size of U.S. armed forces in Germany has declined sharply from the height of the cold war, when there were nearly 300,000 troops stationed in what was then West Germany. Today, there are around 73,600 troops, plus some 95,000 dependents, largely concentrated in the western states of Rhineland-Palatinate and Bavaria. U.S. forces provide jobs for around 15,000 Germans. U.S. officials insist the new approach is part of a larger rethink of post-cold war defense, not a punishment for Chancellor Gerhard Schröder’s opposition to an American-led war in Iraq. “I don’t think that we will build the same kind of base that we built in the 20th century — complete with housing, schools, hospitals — a mini-America in other countries,” Marine Gen. James Jones, the commander of U.S. forces in Europe, told reporters in Stuttgart in March. Jones cites Camp Bondsteel in Kosovo as a new model: U.S. national guard units are deployed there on six-month rotations, without dependents, which makes them more flexible and less costly.

Locals are worried about the economic impact of an American withdrawal, yet a recent nationwide poll showed 49% of Germans would welcome a further reduction of U.S. troops. Just over one quarter said they would regret such a move, while 18% said they had no preference. But the impact of troop withdrawals would hit some German communities hard. The Ramstein and Spangdahlem air bases, the largest U.S. military communities outside the U.S., are home to 40,000 American soldiers and dependents. Some 6,000 Germans are employed there. A study by the University of Trier concluded that the bases contributed €1.4 bn to the local economy in 2001, supporting some 27,000 full time jobs in a region with few other ecomomic prospects. “If the U.S. troops were to leave on short notice, it would be a catastrophe,” says Peter Grüssner, in charge of troop issues for Rhineland-Palatinate, the state in which the bases are located.

If U.S. troops do depart, many fear that German influence in world affairs will go with them. “After World War II, Germany had geopolitical significance,” says Helmut Mueller, Wiesbaden’s city treasurer. “But this strategic significance no longer exists.” Hans Öfinger, a 47-year-old journalist and head of the Wiesbaden Citizens Against War group, would love to see the Yanks go home. “We’re not anti-American,” he says, “but it would be no loss for Wiesbaden if the troops are withdrawn. We are not in favor of having foreign troops stationed in Germany.”

The American military base of the future is less likely to spawn the kind of relationship that led to the formation of the Wiesbaden Good Neighbors Association. And that could have more than just economic consequences. For many Europeans, U.S. military bases were their first exposure to American culture, from the rock ‘n’ roll music to sports like basketball and baseball. “I would really miss watching NBA games on Armed Forces Network Television if the military left,” jokes Wiesbaden treasurer Mueller. “Every American soldier who was ever stationed here leaves with an impression of how we live our lives. And through the soldiers, we understand a little bit more about America.“The presence of the U.S. troops in Europe for more than half a century has left an enduring mark on German society. It is visible in the world of sports and entertainment, business, culture and politics. But as America shifts its strategic priorities, “they aren’t interested in us anymore,” says Walter. If America turns its back on Germany, he fears the warm ties of the past could cool. “German-American friendship also needs the participation of the Americans to thrive,” he says.

http://www.time.com/time/europe/eu/article/0,13716,436088,00.html

September 23, 2004
Turkey Pledges Reforms Ahead of EU Talks
By THE ASSOCIATED PRESS

Filed at 12:56 p.m. ET
BRUSSELS, Belgium (AP)—Turkey assured the European Union on Thursday it would pass critical penal code reforms this weekend, a move EU officials said would clear the way to opening membership talks with Ankara.

The EU has said the reforms—which include laws against rape, pedophilia and torture and improvements in human rights standards—are essential for Turkey to meet entry requirements.

But the reform package was held up in parliament earlier this month by government attempts to introduce a provision outlawing adultery—a move supported by conservative Islamic groups in Turkey.

The EU threatened that a ban on adultery could jeopardize Turkey’s entry into the union and warned the government it was unlikely to start membership talks without the reform package being approved. The Turkish government then withdrew the entire reform package to reconsider.

But Thursday, Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan met EU enlargement chief Guenter Verheugen and European Commission President Romano Prodi to assure them the Turkish parliament will hold an emergency session Sunday to pass the reform package.

``We will be convening the parliament for an extraordinary meeting,’’ Erdogan told reporters after the hour-long meeting with EU officials, adding his government was ``resolute’’ in ``continuing ... revolutionary changes’’ in the country.

Verheugen said after the meeting with Erdogan they had found solutions to the remaining outstanding problems.

``There are no further conditions that Turkey must fulfill to enable the European Commission to make a clear recommendation’’ about when to begin the talks.
``There are no more obstacles on the table now,’’ Verheugen said. ``The assurances I got ... will allow me to make a very clear recommendation.’‘

The Turkish leader also will appear before the European Parliament later Thursday to soothe growing EU concerns about his country’s readiness to start membership talks.
Verheugen will issue a report Oct. 6 on when Turkey will be able to begin discussions to join the European Union. Ankara has been lobbying to have talks start as early as January.

The leaders of the 25 EU nations will make a final decision at a December summit in Brussels on when Ankara can begin membership talks. Even after discussions begin, it could take years of negotiations before Turkey is officially accepted into the bloc.
Prodi assured Erdogan that Verheugen’s report ``will be objective and fair.’‘

There still is considerable concern among EU lawmakers and in some EU capitals that making Turkey a member would not be beneficial to the bloc.

``We don’t think that we should start negotiations with Turkey,’’ said French conservative Jacques Toubon, adding that Turkey gaining membership ``will result in a Europe without a political union.’‘

Martin Schulz, the German Socialist leader in the EU assembly, said, ``I am in favor of Turkish membership ... but not at any price.’‘

Despite being heavily critical of Turkey’s human rights record over the years, the European Parliament has traditionally backed Turkey’s bid to join the bloc. But June’s elections for the expanded EU assembly, with its new Eastern European members, brought in more lawmakers opposing Ankara’s European ambitions.

Turkey’s entry into the EU became a major issue in several member nations, including Germany, where the conservative Christian Democrats gained the most seats in European Parliament elections partly because of their opposition to starting entry talks with Ankara.

http://www.nytimes.com/aponline/international/AP-EU-Turkey.html

—-

L’Union Européenne et la Turquie résolvent leur différend
jeudi 23 septembre 2004 (Reuters - 12:46)

BRUXELLES - L’Union européenne et la Turquie ont résolu leur différend sur le code pénal turc, ouvrant la voie à l’ouverture de négociations d’adhésion, a déclaré jeudi le commissaire européen à l’Elargissement.

Günter Verheugen et le Premier ministre turc Tayyip Erdogan ont trouvé un terrain d’entente lors d’une rencontre de moins d’une heure dans un palace bruxellois.

Le dirigeant turc a promis que le nouveau code pénal serait adopté “dès que possible”, une condition fixée par la Commission à l’ouverture de négociations d’adhésion. Bruxelles ne veut pas y voir figurer une disposition criminalisant l’adultère.

Verheugen, qui doit présenter le 6 octobre un rapport sur les progrès réalisés par la Turquie sur la voie de la démocratie à destination des dirigeants de l’UE réunis en décembre, a estimé que le différend était désormais réglé et que plus rien ne s’opposait à l’ouverture de négociations d’adhésion.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=240763
——
CORRECTION - - Journée cruciale pour les ambitions européennes de la Turquie
jeudi 23 septembre 2004 (Reuters - 12:36)

Dans notre dépêche intitulée “Journée cruciale pour les ambitions européennes de la Turquie”, bien lire au premier paragraphe que les ambitions européennes de la Turquie risquent d’être contrariées par “l’absence de réforme de code pénal” et non par “l’absence de code pénal”.

Répétition corrigée.
BRUXELLES - Le Premier ministre turc Tayyip Erdogan a entamé une journée de pourparlers cruciale pour les ambitions européennes de la Turquie, qui risquent d’être contrariées par l’absence de code pénal.

Après une réunion avec le commissaire européen à l’Elargissement, Günter Verheugen, dans un grand hôtel bruxellois, il doit rencontrer le président de la Commission, Romano Prodi, et les chefs de tous les groupes politiques du Parlement européen, ainsi que son président, Josepp Borrell.

Prié de dire ce qu’il attendait de cette journée, Erdogan s’est contenté de répondre: “Des informations, bien entendu.”

Ankara a envoyé cette semaine des signaux d’apaisement sur l’adoption d’un code pénal compatible avec sa volonté d’adhérer à l’UE, c’est-à-dire sans criminalisation de l’adultère.

Le Parti de la justice et du développement (AKP, islamiste modéré) au pouvoir a indiqué qu’il envisageait de reconvoquer le parlement devant la pression de l’UE, de l’opposition et des milieux d’affaires turcs mobilisés contre cette loi.

La Commission doit présenter le 6 octobre un rapport sur les progrès réalisés par la Turquie sur la voie de la démocratie et présenter une recommandation aux dirigeants européens, qui se réuniront le 17 décembre pour décider si les conditions sont réunies pour entamer les négociations d’adhésion.

Or, l’examen par le parlement turc de ce texte a été suspendu, plongeant les Européens dans l’incertitude.

L’exécutif européen a donc fait savoir que les négociations d’adhésion ne pourront commencer que si le projet de criminalisation de l’adultère est publiquement abandonné.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=240761
——

Ouverture à Bruxelles des négociations sur l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne
LEMONDE.FR | 23.09.04 | 13h18 •  MIS A JOUR LE 23.09.04 | 16h29
Le commissaire européen chargé de l’élargissement a annoncé jeudi que les obstacles à la candidature turque à l’entrée dans l’UE ont été levés au cours d’un entretien à Bruxelles avec le premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan. La Commission européenne doit décider le 6 octobre de recommander ou non l’ouverture en 2005 de négociations avec la Turquie.

“Ma conclusion est qu’il n’y a désormais plus d’obstacles sur la table”, a estimé le jeudi 23 septembre le commissaire européen chargé de l’élargissement, Günter Verheugen, après un entretien à Bruxelles avec le premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan. “J’ai obtenu aujourd’hui de mon ami Erdogan des assurances qui me permettront de faire des recommandations très claires”, a-t-il ajouté.

Le premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, a su se montrer convaincant et peut donc désormais espérer que la Commission européenne recommande le 6 octobre l’ouverture de négociations en vue de l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. L’obstacle apparu dans la dernière ligne droite était la décision d’Ankara de reporter une réforme du code pénal jugée indispensable avant l’ouverture des négociations d’adhésion.

Bruxelles avait averti la Turquie, lundi, qu’il était hors de question d’ouvrir des négociations tant qu’elle n’aurait pas adopté son nouveau code pénal. Le report, au dernier moment, de cette réforme a été motivé par le souhait du gouvernement turc de réintroduire des dispositions faisant de l’adultère un délit, une initiative très mal vue par les Européens, et qualifiée de “plaisanterie” par M. Verheugen lui-même.

ADULTÈRE ET RÉFORME DU CODE PÉNAL
M. Erdogan a indiqué à Bruxelles que les deux ensembles législatifs portant notamment sur la réforme du code pénal étaient au stade de l’examen en sous-commission au Parlement d’Ankara. “Nous sommes déterminés à faire adopter ces deux ‘paquets’, et nous sommes en train de réexaminer notre calendrier pour qu’ils soient votés aussitôt que possible”, a-t-il dit. Dans le même temps, le gouvernement turc annonçait la convocation dimanche d’une session extraordinaire du Parlement pour discuter de la réforme du code pénal, une mesure que réclamait notamment l’opposition politique turque.

Cette dernière n’a du coup pas manqué de saluer la décision gouvernementale de pousser l’adoption de cette réforme. “Nous sommes heureux de ce résultat, c’est ce que nous voulions”, a déclaré Kemal Anadol, vice-président du groupe parlementaire du Parti républicain du peuple (CHP, centre gauche). “Malheureusement, la politique européenne de la Turquie a pâti de ces débats malheureux sur des politiques intérieures - l’adultère et le code pénal - qui ont renforcé les arguments des opposants à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne”, a ajouté M. Anadol.

Même si le collège des commissaires européens est loin d’être unanime sur un sujet qui divise aussi les gouvernements et les opinions publiques européennes, une majorité de la Commission devrait recommander, le 6 octobre, l’ouverture, ou non, en 2005, de négociations avec la Turquie pouvant conduire à l’adhésion de ce pays à l’Union européenne. La décision finale sur le sujet reviendra aux dirigeants européens, qui se réuniront en sommet le 17 décembre à Bruxelles.
Avec AFP et Reuters

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-380218,0.html

NATO to Dispatch Additional Military Trainers to Iraq
By Keith B. Richburg Washington Post Foreign Service Thursday, September 23, 2004; Page A21
PARIS, Sept. 22—The North Atlantic Treaty Organization agreed Wednesday to expand the training of Iraqi security force officers at a facility outside Baghdad in preparation for planned elections in January.

The compromise agreement, overcoming resistance from Germany and France, will expand NATO’s training mission in Iraq from about 50 officers to as many as 300 personnel, the alliance said. The accord, announced at NATO headquarters in Brussels, was reached after weeks of debate and opposition from members who have opposed the U.S.-led invasion and occupation of Iraq.

There was no word on when the additional instructors would arrive, but a NATO spokesman said the goal was to train officers in time to handle election security arrangements.

The Bush administration, struggling to expand international support for its military mission in Iraq, hailed the decision. In a speech at the United Nations on Tuesday, President Bush called on allies to reduce the burden on U.S. troops in Iraq and said he would accelerate the training of Iraqi security forces. Sen. John F. Kerry of Massachusetts, the Democratic presidential nominee, has stepped up his attacks on the administration’s Iraq policy, accusing Bush of not working to build sufficient support among allies.

“Today’s decision by NATO to establish a major collective training program marks a major step by the alliance,” Nicholas Burns, the U.S. ambassador to NATO, said in a prepared statement. “The U.S. is proud to undertake with its allies the expansion of the mission in Iraq.”

But France, Germany, Belgium and Spain have said they would not contribute personnel to the training program. Among those countries, Spain had a 1,300-member troop contingent in Iraq, but its Socialist government withdraw the force after taking power in April.

France expressed particularly strong opposition to the training. President Jacques Chirac and top cabinet officials declared that the addition of more foreign troops in Iraq would not solve the country’s security problem. France had offered to train Iraqi police officers, but only outside of Iraq. Germany had made a similar offer to conduct training in the United Arab Emirates.

Among the concerns delaying the decision was how NATO trainers would be protected. NATO member governments also raised concerns about whether they would become targets or be drawn into Iraq’s cycle of violence, and whether the NATO instructors would be subordinate to U.S. military commanders.

Under the agreement worked out Wednesday, Army Lt. Gen. David H. Petraeus, who oversees the training of Iraqi security forces, will command the NATO force. U.S. troops will provide the bulk of the security for the NATO instructors, and the trainers will have no direct combat role. Also, the countries not participating in the training won assurances that only those sending personnel to Iraq would shoulder the cost of the mission.

In addition to worries about getting dragged into Iraq’s violence, some NATO members expressed concerns that the alliance was overstretched, with ongoing missions involving 7,500 NATO troops in Afghanistan and 18,000 in the former Yugoslavia.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A43088-2004Sep22.html

—-
September 23, 2004
THE ALLIES
NATO to Send Military Officers to Run Training Program in Iraq
By CRAIG S. SMITH

ARIS, Sept. 22 - The North Atlantic Treaty Organization agreed Wednesday to the outlines of a military officer training program in Iraq, expanding the alliance’s presence there after overcoming resistance from several members, most notably France.

Under the agreement, about 300 NATO officers will be sent to Iraq to set up and administer a military academy at Rustamiya, on the outskirts of Baghdad. The academy will help prepare mid-level and senior officers in Iraq’s security forces.
“Today’s decision by NATO to establish a major collective training program marks a major step by the alliance,” Nicholas Burns, the United States ambassador to NATO, said in a statement.

About 40 NATO officers are already in Iraq to set up a mission headquarters. The mission will be an addition to the Multinational Security Transition Command operated by the United States and its allies in Iraq, which is in charge of training and equipping more than 250,000 members of the Iraqi police, border patrol, national guard and army. That effort is short of manpower and far behind schedule.

France, which continues to object to NATO’s presence in Iraq, is the primary reason that NATO has not proposed a larger mission.

“We don’t think it is a good signal to put NATO’s flag in Baghdad,” Foreign Minister Michel Barnier said in an interview this month.

The French government offered to train Iraqi officers in France and still argues that a larger NATO presence in Iraq will undermine the Iraqi provisional government’s sovereignty and risk exposing the alliance to the battlefield.

France is reluctant to legitimize what it sees as a deeply flawed American engagement in Iraq.

“The United States is trying under the pretext of military need to engage NATO in a political objective,” a senior French diplomat said this month.

President Jacques Chirac tried to block the training mission in June at a NATO summit meeting in Istanbul, and even after agreeing to the plan, France objected to everything from the proposed command structure to the mission’s definition.
The agreement was delayed by French insistence that the mission be explicitly defined as noncombat.

While some details have yet to be worked out, the agreement also calls for NATO troops to go to Iraq to provide security for the mission. The academy could be functioning by the end of the year.

The NATO mission will be under the command of Lt. Gen. David H. Petraeus, who is also commander of the Multinational Security Transition Command.

France initially objected to putting the mission under an American command, having pushed for it to be commanded by a European.

http://www.nytimes.com/2004/09/23/international/europe/23nato.html
—-

Accord à l’Otan sur l’Irak
L’Otan a dégagé un accord lui permettant d’entamer sa mission de formation des forces de sécurité irakiennes qui comprendra la création d’un centre d’excellence en territoire irakien, a annoncé ce soir un responsable de l’Alliance atlantique.

Après près de trois mois d’âpres discussions, les 26 pays de l’Otan ont fini par trouver mercredi soir un accord définitif sur le lancement d’une mission de formation des forces de sécurité irakiennes, qui devrait débuter le plus rapidement possible, a annoncé le porte-parole de l’Alliance atlantique, James Appathurai.

  Les ambassadeurs des 26 pays membres ont approuvé des directives politiques qui vont permettre aux autorités militaires de définir le concept d’opération et les règles d’engagement (les conditions dans lesquelles les militaires de l’Otan en Irak pourront faire usage de la force), a précisé M. Appathurai au cours d’un point de presse au siège bruxellois de l’Alliance. Ce concept d’opérations devra à nouveau être approuvé par le Conseil de l’Atlantique (CAN, les ambassadeurs des 26 Etats membres, qui forment l’instance politique suprême de l’Alliance), a ajouté le porte-parole.

  Il n’a pu fournir de date précise pour le début effectif de cette mission de formation, baptisée “NATO Training Implementation Mission in Iraq” (NTIM-I), tout en souhaitant que cela soit le plus vite possible. Les alliés discutaient depuis le 15 septembre des modalités de cette mission en Irak, après avoir péniblement trouvé fin juin, lors du sommet atlantique d’Istanbul, en Turquie, un accord de principe sur son lancement, à la demande du gouvernement intérimaire irakien, avec le soutien des Etats-Unis.

  Une équipe d’une quarantaine de militaires de l’Otan se trouve depuis plus d’un mois à Bagdad afin de prendre des contacts avec les autorités irakiennes et la force multinationale (FMN, sous commandement américain présente en Irak) et de préparer la suite du projet. L’une des principales propositions sur la table est que l’Otan envoie en Irak “plusieurs centaines d’instructeurs” pour former des officiers dans un “centre d’excellence” - une sorte d’académie militaire - situé en territoire irakien. La protection de ces instructeurs devrait être assurée à la fois par la FMN, qui assurera “un environnement sûr” et par l’Otan pour la protection rapprochée, a précisé mercredi soir M. Appathurai. L’accord prévoit aussi que l’Otan coordonne les activités de formation des pays qui le souhaitent en dehors de l’Irak ainsi que la fourniture d’équipements.

  Selon le porte-parole, aucun accord définitif n’a encore été trouvé sur le financement de cette mission, malgré une semaine de négociations qui ont vu la Belgique, la France, l’Allemagne et l’Espagne formuler des réserves sur le projet de décision préparé par le secrétaire général de l’Otan, le Néerlandais Jaap de Hoop Scheffer.

  Bruxelles, Paris et Berlin - les trois membres du “camp de la paix” qui s’était opposé à l’intervention américano-britannique en Irak en 2003 -, ont catégoriquement exclu l’envoi de troupes en Irak dans le cadre de cette mission. Ces trois capitales ont été rejointes par l’Espagne, qui a retiré ses troupes d’Irak après la victoire électorale des socialistes, en mars dernier.

  Selon des diplomates, la France n’avait pas d’objections de fond sur le lancement de la mission de formation des forces de sécurité irakiennes mais souhaitait “verrouiller” au niveau politique son champ d’action. Paris voudrait, entre autres, s’assurer que l’Otan fixe des consignes claires à la mission, en particulier vis-à-vis de la force qui sera chargée de protéger les instructeurs de l’Alliance sur place afin qu’elle conserve un caractère défensif et ne se retrouve pas, volontairement ou non, partie prenante au conflit.

  La Belgique a pour sa part levé lundi ses dernières réserves, obtenant satisfaction sur le financement, qui ne devrait être “commun” que pour le quartier général. Les autres coûts seront supportés par les pays qui enverront effectivement du personnel en Irak - ce qu’elle se refuse à faire.

  Mercredi dernier, les alliés avaient convenu de confier à un officier américain de la FMN, le général David Petraeus, la coordination de la NTIM-I sur le terrain les activités de formation de l’Otan. Ce général est déjà actuellement chargé du programme de formation de la coalition en Irak. Il sera ainsi doté d’une “double casquette” et deviendra aussi responsable envers les autorités militaires et politiques de l’Alliance, selon M. Appathurai.

http://www.lesoir.be/rubriques/mond/page_5179_256893.shtml

Accord à l’OTAN sur la mission de formation en Irak
LEMONDE.FR | 22.09.04 | 20h24
L’OTAN avait espéré obtenir un compromis dès la semaine dernière à ce sujet mais plusieurs pays, dont la France, avaient demandé des “clarifications” sur la nature de la mission, qui a été ardemment défendue par les Etats-Unis.

L’OTAN a dégagé, mercredi 22 septembre, un accord lui permettant d’entamer sa mission de formation des forces de sécurité irakiennes qui comprendra la création d’un “centre d’excellence” en territoire irakien.

“Les ambassadeurs de l’OTAN se sont mis d’accord pour donner instruction aux militaires d’élargir la mission d’assistance et de formation” de l’Alliance en Irak, a déclaré à la presse le porte-parole de l’organisation, James Appathurai.

Cet accord est intervenu après que la France a obtenu d’ultimes modifications à un projet de décision soumis aux pays alliés par le secrétaire général de l’organisation, Jaap de Hoop Scheffer.

L’un des principaux éléments de cet accord prévoit que l’Alliance atlantique appuie la création en Irak d’un centre pour former les cadres de l’armée irakienne. L’OTAN avait accepté fin juin le principe d’aider Bagdad à former ses forces de sécurité mais sans en définir les modalités.

Celles-ci ont ensuite fait l’objet de longues négociations, souvent houleuses, débouchant sur l’accord politique de mercredi.

Paris, Berlin, Bruxelles et Madrid - pour les trois premiers, opposants de la première heure à la guerre en Irak - ont exclu d’envoyer eux-mêmes des soldats en Irak dans le cadre de cette mission.

Avec AFP

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3220,36-380169,0.html

——
What Next For NATO?
The Atlantic alliance is keeping the peace in Kosovo and trying to in Afghanistan. Iraq is another matter

BY JAMES GRAFF | BRUSSELS
Even before 1966, when Charles de Gaulle pulled his country out of NATO’s integrated military command structure, France had a complex relationship with the Atlantic alliance. Since then, it retains a seat at the table in diplomatic and political terms, but doesn’t take part in defense planning. President Jacques Chirac demonstrated France’s diffident stance in 1999 by intervening in the setting of targets during the NATO air campaign against Serbia, and again last year by leading efforts to block the dispatch of air-defense systems to Turkey before the invasion of Iraq. So there was an inevitable whiff of irony around French Defense Minister Michèle Alliot-Marie’s tour earlier this month of Kosovo and Afghanistan, two hot spots where the alliance is currently active, to affirm France’s abiding commitment to NATO.

But underneath the irony is real iron: the Minister has solid military facts to flaunt. In Pristina, she attended the formal handover of command of Kosovo’s more than 18,000 NATO peacekeepers to French Lieut. General Yves de Kermabon. Then she flew to Kabul to meet troops under French Lieut. General Jean-Louis Py, who last month took charge of NATO’s 10,000-strong peacekeeping mission there. Now there are roughly twice as many European troops deployed outside the E.U. and NATO countries as there were 10 years ago, according to Charles Grant, director of the Centre for European Reform in London. Most of them are doing peacekeeping work under the NATO banner. “We think it’s better to have NATO than ephemeral coalitions,” Alliot-Marie told TIME on the way home from her visit. “NATO has a habit of working together, and because we believe in it we want to see it continue.”

But continue to what end? Alliot-Marie correctly notes that “crises are going to multiply,” but France and the U.S. remain on a collision course over American-led efforts to give the alliance a direct role in Iraq. Putting NATO troops into the raging insurgency there, says one French diplomat, “isn’t good for NATO or for Iraq.” But supporters of NATO involvement insist an Iraq mission is crucial for both Iraq’s and the alliance’s future. “What kind of military organization would we be if we shied away from the central security challenges of our time?” says U.S. ambassador to NATO Nicholas Burns.

The question came to a head last week in Brussels, when ambassadors from NATO’s 26 members discussed a report from the 40-member NATO Training Implementation Mission that’s been in Iraq since August to assess how best to train the nascent Iraqi army. If they agree to expand the mission, up to 300 training instructors could be sent to Iraq to join the U.S. operation currently rebuilding the 260,000-strong Iraqi military force. But as the death toll mounts and the chaos widens, the prospect of NATO troops in Iraq makes many European governments blanch. On Friday, France and Belgium refused to sign off on that enlarged mission, setting the stage for more talks this week.

Some argue that the alliance already has its hands full. The Afghanistan mission, the International Security Assistance Force (ISAF), is trying to counter increased violence in the run-up to the Oct. 9 presidential election. Afghan President Hamid Karzai canceled a rally last week after a rocket was fired at his helicopter. The rocket missed, and his chopper flew back to Kabul. Nongovernmental organizations complain that NATO is too thin on the ground to provide security. “The NATO Secretary-General said the alliance was ready” for an Iraq mission, says a top French Defense Ministry official. “But between Kosovo and Afghanistan, we have plenty to do.” Secretary-General Jaap de Hoop Scheffer argues passionately for an alliance presence. “All the allies realize that the international community cannot afford to lose Iraq,” he says. “We can’t let that country develop into a failed state.”

The E.U.-U.S. relationship is also being tested over NATO involvement in Iraq. Even before the Iraq war, Europe’s attention was divided between NATO and the effort to build the E.U.‘s own security and defense identity. For its part, the Pentagon has preferred ad hoc coalitions in both Afghanistan and Iraq to enlisting NATO’s help. Last week, a report by a group of independent defense experts called for the creation of a 15,000-strong E.U. security force that could be rapidly deployed. But Continental governments still seem more willing to commit troops to peacekeeping efforts than to engage in reinvigorating NATO itself. “Germany’s interest in NATO has diminished,” says Christian Hacke, an expert on German foreign relations at the University of Bonn. “Europe is concentrating on itself.”

But neither the Europeans nor the Americans are ready to give up on NATO. De Hoop Scheffer says “the U.S. is engaged with and committed to the alliance.” And however inadvertently, the E.U. itself provided the best argument for NATO’s survival in its 2003 European Security Strategy, a kind of blueprint for an E.U. defense force: “In almost every major intervention, military efficiency has been followed by civilian chaos.” That’s an apt description of Iraq, but also applies to places like Kosovo and Afghanistan. Right now, only NATO has the planning capacity and military means to tackle situations like these.

The Europeans are doing their duty in the Balkans and Afghanistan, but being so heavily pressured to follow the Americans into Iraq rankles now as much as ever. Alliot-Marie likes to talk of the “complementary” nature of the E.U. and NATO. Ongoing efforts to improve the capability of European armies will help both institutions. Yet when it comes to actually deploying forces, the E.U. and the U.S. still have a few battles to fight.

With reporting by J.F.O. McAllister/London, Tim McGirk/Kabul and Charles P. Wallace/Berlin
September 27, 2004 | Vol. 164, No. 12
“These are uncharted waters for NATO”
With NATO in Afghanistan and Kosovo, and considering a training mission in Iraq, the alliance is again being tested under fire. TIME’s JAMES GRAFF spoke with SECRETARY-GENERAL JAAP DE HOOP SCHEFFER at the alliance’s headquarters in Brussels

YOU’VE SAID THAT NATO’S CREDIBILITY IS ON THE LINE IN AFGHANISTAN. DOES THE ALLIANCE HAVE ENOUGH TROOPS THERE TO DO THE JOB? Definitely. There are approximately 10,000 [soldiers] there, so the forces and the equipment are in place to support President Hamid Karzai and the electoral procedures [leading up to the Oct. 9 presidential election]. It’s NATO’s ambition now to go west, down to Herat, so I think we’re on the right track. It’s never been in the cards that NATO would be able to pacify the whole country. We are there to support the [Afghan] government taking its own responsibilities.

WOULDN’T YOU LIKE TO HAVE MORE TROOPS? Yes, I can always wish for more. NATO needs more forces because we have an ambition to go [into western Afghanistan, where there has been unrest in the city of Herat]. If I look into the more distant future, [calls on NATO’s] participation or leadership will increase, not diminish. NATO’s performance will be more and more judged on the way it’s running its operations. We need very close relations with the U.N. We need very close relations with the Organization for Security and Cooperation in Europe. NATO should be able to play a role in Darfur. NATO’s assistance would need a specific request from the U.N. and the African Union (A.U.), but I think NATO would assist technically and logistically, let’s say, [supplying] the hardware to an A.U. peacekeeping force. If NATO were to receive such a request, I think NATO would answer it.

DO YOU EXPECT SUCH A REQUEST? I can’t go into any detail, but I do not exclude it.

WHY TAKE ON A ROLE IN IRAQ, A WAR THAT MANY IN THE ALLIANCE FEEL WAS A MISTAKE THAT IS NOW FUELING TERRORISM? All the allies realize that whatever their differences in the run-up to the war, the international community cannot afford to lose Iraq. We can’t let that country develop into a failed state. We have to support the Iraqi interim government.

COMMITMENTS IN AFGHANISTAN AND IRAQ, AND POSSIBLY DARFUR, TAKE NATO FAR OUTSIDE ITS ORIGINAL REMIT. IS NATO BECOMING THE WORLD’S PEACEKEEPER? NATO is about collective security and collective defense. To do that, we need a huge transformation agenda. Afghanistan is logistically very complicated and far away from home. But NATO has made a commitment. Why? Because if we do not fight threats far away from home, they land on our doorstep. We are in Afghanistan to prevent that country from becoming a safe haven for terrorists again. We used to defend our borders; now we have to project stability. That’s what we’re doing in Afghanistan, in Kosovo, in Bosnia. NATO has neither the means nor the ambition to be the world’s gendarmes, but it will act if it sees that action is in the interests of the alliance. NATO has a lot on its plate. Let’s not have unrest if an alliance of 26 nations starts to argue and debate, because that’s what the alliance is for. These are uncharted waters for NATO, but I’m not the type of Secretary-General who sits back and says, Hands off uncharted waters.
©TIME

http://www.time.com/time/europe/magazine/article/0,13005,901040927-699351,00.html
——
L’ambassadeur britannique à Rome critique la politique étrangère de George Bush
LEMONDE.FR | 20.09.04 | 18h31
Lors d’un séminaire diplomatique, il a affirmé que le président américain est le “meilleur sergent recruteur d’Al-Qaida”.

L’ambassadeur du Royaume-Uni en Italie, Sir Ivor Roberts, a accusé le président américain, George W. Bush, d’être “le meilleur sergent recruteur d’Al-Qaida” et ses propos, rapportés par la presse, lundi 20 septembre, ont déclenché une polémique dans la péninsule.

Malgré les réactions indignées de la presse, l’ambassade du Royaume-Uni s’est refusée à tout commentaire.

Sir Ivor Roberts a fait ce commentaire dimanche au cours d’un séminaire italo-britanique organisé par le British Council à Pontignano, près de Sienne, devant un aréopage de responsables.

Ses propos ont été rapportés aux médias malgré la règle dite de “Chatham House”, qui veut que les propos prononcés dans ce type de réunions ne soient pas attribuables.

Le journaliste italien Giuliano Ferrara, directeur du quotidien Il Foglio et ancien porte-parole de Silvio Berlusconi, a dénoncé lundi la prise de position de Sir Ivor Roberts dans une lettre ouverte dans laquelle il décline une invitation à dîner de l’ambassadeur du Royaume-Uni.

“J’aurais eu grand plaisir à participer à ce dîner. Mais dès lors que vous considérez le président des Etats-Unis comme le plus efficace sergent recruteur d’Al-Qaida, ce dîner serait une perte de temps et une imposture. Je préfère dîner avec Loïk Hennekinne, qui représente loyalement à Rome le président français Jacques Chirac”, lui a-t-il annoncé.

Le gouvernement italien dirigé par Silvio Berlusconi se veut l’un des plus fidèles alliés des Etats-Unis en Europe et a envoyé 3 000 militaires en Irak.

Très américanophile, Giuliano Ferrara a publiquement fustigé dans ses articles l’opposition du président français à l’intervention anglo-américaine en Irak et, dans un récent éditorial titré “Francophobie”, il a recommandé au gouvernement italien de “faire tout le contraire de ce que veulent les Français”.

Cette polémique intervient alors que l’Italie est toujours sans nouvelle des bénévoles Simona Torreta et Simona Pari, enlevées le 7 septembre à Bagdad dans les locaux d’une ONG pacifiste pour laquelle elles travaillaient.

Avec AFP

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-379859,0.html
—-

September 23, 2004
DIPLOMACY
European Press Criticizes Bush Address to U.N. as a Denial of a Worsening Situation in Iraq
By PATRICK E. TYLER

LONDON, Sept. 22 - The editorial cartoon in The Times of London on Wednesday was derisive: the first panel showed President Bush telling the United Nations General Assembly, “Friends, our policy in Iraq is directed solely towards a successful election.”

The second panel had him saying which election: “Mine.”
European newspapers, including some that supported the American military campaign in Iraq, were largely critical of Mr. Bush’s address on Tuesday to the United Nations, accusing him of being unrealistic about the worsening situation in Iraq.

The Financial Times contended in its lead editorial that the Bush administration “systematically refused to engage with what actually has happened in Iraq” - namely, in the newspaper’s view, that American policy “mistakes” had “handed the initiative to jihadi terrorists” who “now have a new base from which to challenge the West and moderate Islam.”

The newspaper said that Mr. Bush’s Democratic challenger, Senator John Kerry of Massachusetts, “after being evasive, long-winded and sometimes contradictory,” was beginning to speak more realistically than Mr. Bush about the deterioration of security in Iraq. And, the newspaper asserted, Mr. Bush’s “disengagement from the reality of a sinking Iraq is alarming.”

The left-leaning Independent of Britain carried an editorial cartoon of Osama bin Laden putting up a Bush campaign poster saying “4 More Years” on a shell-pocked bit of masonry in Iraq. The cartoon seemed to be inspired by a diplomatic spat over remarks attributed to the British ambassador to Italy, Sir Ivor Roberts. After a private discussion on policy that was supposed to be off the record, Sir Ivor was quoted by an Italian newspaper as saying that Mr. Bush had become “the best recruiting sergeant” for Al Qaeda.

In its editorial, The Independent said that Mr. Bush “gave little hint” in his speech of the “catastrophic war” under way in Iraq. “Instead of a measured account of reality in Iraq,” the editorial said, “he treated the ranks of national leaders gathered at the U.N. to a portentous and self-justifying speech brimming with clichés about ‘freedom’ and ‘democracy’ that glorified the American way.”

Applause for Mr. Bush was scarce on the Continent, but in Poland, the Gazeta Wyborcza newspaper ran a commentary by Foreign Minister Wlodzimierz Cimoszewicz, who noted that Mr. Bush’s speech had to be considered in the context of an election campaign. And after hearing the views of Senator Kerry, the foreign minister said, Poland considers itself “closer to the position presented by Bush.

The Polish newspaper Nasz Dziennik, however, argued in an editorial that Mr. Bush, having “attacked Iraq in defiance” of those nations that called for United Nations authorization for invasion, Mr. Bush was now trying to convince the international community that it should pay for the “chaos’’ caused by “reckless policy.”

In France, two major newspapers commented on Mr. Bush’s remarks, one by contrasting his approach with Mr. Kerry’s. The left-of-center Libération congratulated Mr. Kerry for belatedly setting forth a comprehensive position on Iraq, and for advocating an approach that would “involve U.S. allies in a broader way.”

President Bush, the paper said, is “part of the problem rather than the solution” when it comes to working with allies. In his speech to the United Nations, the paper said, Mr. Bush “showed that slightly autistic self-satisfaction remains the dominant tendency of American power.”

In Le Figaro, which reflects the thinking of France’s conservative establishment, the correspondent Philippe Gélie wrote that Mr. Bush was “impervious to criticism’’ in the conduct of American foreign policy, and characterized his speech as that of a “campaigning American president’’ who “lectured the rest of the world.’‘

“In his vision of a global war between good and evil, each new crime strengthens his conviction of having been right against those who accuse him of having invaded Iraq under false pretenses,’’ Mr. Gélie wrote.

An editorial in the German daily Tagesspiegel was blunt. Its headline: “U.S., U.N., Iraq: The truth counts for nothing.’‘

Italy’s largest newspaper, Corriere della Sera, said Mr. Bush had “forgotten that his go-it-alone approach has alienated many sympathizers’’ with American goals in the Middle East, and warned the White House that it would take more “than an isolated appeal during an election campaign’’ to rebuild the consensus that once existed on Iraq.

http://www.nytimes.com/2004/09/23/international/europe/23europe.html

Fustigé par l’UE, le projet de loi pénalisant l’adultère est pourtant remis à l’ordre du jour.
L’Union européenne crie à la tromperie de la Turquie
Par Marc SEMO
samedi 18 septembre 2004

Ankara envoyé spécial
A moins de trois semaines de l’avis que doit rendre la Commission européenne sur l’ouverture de négociations d’adhésion avec la Turquie, le climat s’envenime entre Ankara et Bruxelles. Dans une nouvelle volte-face, jeudi dans la nuit, le Parti de la justice et du développement (AKP), issu du mouvement islamiste, et fort de près de deux tiers des sièges à l’Assemblée nationale, a finalement remis sur la table le très controversé projet de loi pénalisant l’adultère de six mois à un an de prison. Sous la pression des Européens, pour lesquels cette mesure «porterait atteinte à la perception qu’on a dans l’Union de l’effort de réformes en Turquie», le gouvernement de Recep Tayyip Erdogan avait renoncé mardi à insérer cet article dans le nouveau code pénal turc, globalement plus libéral et élargissant les libertés publiques afin de faciliter l’accession du pays à l’UE.

Imam. Mais, à la surprise générale, l’AKP a refusé jeudi de voter les derniers articles sur la mise en application du nouveau code, bloquant ainsi l’ensemble de la réforme. A Bruxelles, le commissaire à l’Elargissement, Günter Verheugen, s’est immédiatement ému de ce «développement très inquiétant», tandis qu’à Ankara, le Premier ministre, Erdogan, lui répliquait sèchement en niant à l’UE le droit de «s’immiscer dans les affaires intérieures» de son pays. «Nous sommes la Turquie et les Turcs. Nous prendrons nos propres décisions, dans notre Parlement», a martelé Erdogan, lors d’une réunion des dirigeants provinciaux de l’AKP. Un fort courant au sein de son parti voudrait réintroduire dans le texte la sanction de l’adultère, rebaptisé «infidélité sexuelle». Dans ce nouvel amendement, les relations extraconjugales avec une deuxième ou troisième femme ne tomberaient pas sous le coup de la loi si elles sont entérinées devant un imam.

«C’est une attitude absurde et suicidaire», commente un haut fonctionnaire turc du ministère des Affaires étrangères. Le parlement risque en effet de ne pouvoir adopter le nouveau code pénal avant le 6 octobre, date de publication du rapport de la Commission sur les progrès de la démocratisation turque. C’est sur cette base que les dirigeants européens décideront, le 17 décembre, d’ouvrir (ou pas) les négociations. Or, a souligné vendredi Verheugen, «il serait beaucoup mieux que le code pénal soit adopté, parce qu’il est au coeur de la question de savoir si la Turquie répond ou non aux conditions d’un Etat de droit». A la veille de rendre son crucial rapport, le commissaire a en outre dépêché une mission chargée d’enquêter sur des accusations de torture systématique lancées par une organisation de défense des droits de l’homme.

L’affaire de l’adultère avait déjà déclenché un concert de critiques. Nombre de juristes turcs ont souligné que de telles mesures «n’existent que dans les pays où la charia est en vigueur». Bruxelles avait alors lancé «un amical avertissement» à Ankara. Le retrait de l’article n’avait qu’en partie calmé les esprits.
Franc rejet. Le dernier virage à 180 ° de l’AKP apporte un peu plus d’eau au moulin de tous ceux qui s’opposent, en Europe, à une future arrivée de la Turquie. Après le franc rejet exprimé par deux commissaires européens, le Néerlandais Frits Bolkestein et l’Autrichien Franz Fischler (Libération du 13 septembre), c’est Angela Merkel, la présidente de la CDU allemande, qui a écrit cette semaine à tous les chefs de gouvernement conservateurs européens pour les mettre en garde contre cette adhésion et prôner plutôt l’idée d’un partenariat privilégié avec ce grand pays musulman.

Tant en Turquie qu’à Bruxelles s’accroît en tout cas le doute sur le réel engagement européen de l’AKP et de son leader incontesté Erdogan. Très traditionaliste, l’ex-maire islamiste du grand Istanbul entretient la confusion : il donne des gages à la frange conservatrice de son parti tout en jouant la carte européenne, pragmatisme oblige, dans un pays massivement en faveur de l’entrée dans l’UE.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=239505

—-
Analysis: Turkey, adultery, and the EU
By Jonny Dymond
BBC correspondent in Istanbul, Turkey

For weeks Turkey has been talking frenziedly about adultery. It’s nothing to do with the country’s sexual habits. There’s been nothing to indicate an upsurge in infidelity.

Instead, the newspapers and talk shows, government and opposition, pressure groups and activists have all been homing in on a change that was proposed to Turkey’s penal code, which would have criminalised adultery, making it punishable with either a fine or imprisonment.
The issue hit so many buttons.

To some it was a question about the role of the state on private life.

To others there was a whiff of Islamism about the whole thing - no small accusation in a country where the military protects the secular nature of the Republic and the government of the day has to watch its steps lest it be accused of Islamist intentions.

Then there was Turkey’s EU future, or at least its hopes.

European politicians and officials were making less and less subtle references to their deep dislike of the proposed law.

And running through the whole saga was of course, sex, a delight to journalists and bar bores whatever the country.

‘Overshadowed’

By lunchtime on Tuesday, Turkey’s Foreign Minister Abdullah Gul, who, along with the Prime Minister Recep Tayyip Erdogan, appears to have brought Turkey to within inches of EU membership negotiations, had clearly had enough.

The changes to the penal code, he told parliamentary colleagues, were being overshadowed by the row over adultery.

By late afternoon on Tuesday the adultery proposal was dead and gone, washed away by a fudgy parliamentary compromise that just about allowed the government to save face.

If you want to know why, look at Abdullah Gul’s comments. Not only was the adultery proposal being met with a tidal wave of abuse across much of Europe. But that wave was threatening to swamp the reform of the country’s Penal Code, a reform it was undertaking in order to bring itself into line with European standards.
By bringing in the adultery proposal, the government was not so much shooting itself in the foot as amputating limbs without anaesthetic. Because reform of the penal code is actually something to boast about.

EU officials acknowledge that there are some things they would have liked to have seen in the reforms that have not made it. But in general they are enthusiastic; “modern” and “progressive” was how one official spoke of the proposed reforms.

As has been the pattern of the last few years, this is a sweeping overhaul of Turkey’s legislation, especially as it relates to violence against women.

Proposed changes

Rape within marriage is to be made a crime. Leniency for rapists who marry their victims will be abolished. Leniency for mothers who kill their children will also disappear. The difference between women and girls in sexual assault cases is disappearing.

Provocation will no longer be a defence in “honour killings” - murders of women accused of illicit affairs by their relatives. The idea of “honour”, a societal code once enshrined in the legal code, is to go. Attacks on women that were once handled as attacks on the family or as creating disorder in society, will now be treated as attacks on individuals.

The statute of limitations for major corruption cases, especially involving government and business, is to be abolished. All laws will have to be in accordance with the international agreements that Turkey is party to. Discrimination on religious, ethnic and sexual grounds is made a crime.

Privacy is also to be protected - the police will be punished for entering homes without good reason, the interception of telephone calls and the gathering of personal information restricted. And heavy penalties are to be introduced for environmental destruction.
Public endorsement

As with so many of the reforms of the past three years, this has been a top-down business. There has been greater involvement by NGOs and pressure groups than before. But the vast majority of Turkish citizens are unlikely to know anything of the changes being made to their legal system.

Except, perhaps, for the adultery proposal. And there is the irony. Because despite the high-octane abuse levelled at the government, both inside and outside Turkey, there was significant public support for the proposed law.

And now, without any debate in parliament, it is gone, swept away as part of the government’s single-minded pursuit of EU membership.

The adultery law was without doubt overshadowing all the good work of the penal code. But, for some, its sudden disappearance may be a rather rude awakening to the demands of the EU membership process.

Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/1/hi/world/europe/3659298.stm

Published: 2004/09/15 13:50:33 GMT
—-
Charge contre l’adhésion d’Ankara à l’UE
La Commission de Bruxelles est très divisée sur l’ouverture des négociations.
Par Nathalie DUBOIS
lundi 13 septembre 2004

L’adhésion de la Turquie ne fait pas consensus à Bruxelles. Alors que la Commission européenne s’apprête à rendre, le 6 octobre, un avis sans doute positif sur l’ouverture de négociations avec Ankara, deux commissaires sont montés à la charge. Le libéral néerlandais Frits Bolkestein, en charge du Marché intérieur, a brandi lundi le spectre d’une «islamisation» de l’UE. Citant l’expert américain Bernard Lewis, selon qui l’Europe deviendra musulmane d’ici la fin du siècle, en raison des flux migratoires et de la démographie, il ajoutait que si cela se réalise, «la libération de Vienne en 1683 [attaquée par l’empire ottoman] aura été vaine.»
Son collègue autrichien Franz Fischler partage cette hostilité. Dans une lettre à ses pairs de l’exécutif européen, révélée vendredi par le Financial Times, le commissaire à l’Agriculture énumère les dangers d’une adhésion turque. Il émet «des doutes» quant à l’ancrage «démocratique et laïc à long terme de la Turquie», et craint «un retour de bâton fondamentaliste». Pour Fischler, admettre ce pays culturellement «oriental» et géographiquement asiatique ouvrirait «une boîte de Pandore géostratégique». Comme Bolkestein, l’Autrichien juge par ailleurs insupportable le coût de l’intégration d’Ankara, qu’il chiffre à 11,3 milliards d’euros par an rien que pour les subventions agricoles. Dernier argument, l’hostilité de bon nombre de citoyens de l’UE à l’entrée de la Turquie : «Nous ne pouvons pas continuer à ignorer l’opinion publique et laisser la construction européenne aux diplomates.»
Selon un commissaire européen anonyme, cité par Reuters, sept des trente membres de la Commission penseraient de la sorte. Ce qui ne suffirait pas à bloquer l’adoption d’un avis positif. Le dernier mot reviendra, quoi qu’il en soit, au Conseil européen des 25 chefs d’Etat ou de gouvernement, qui doit se prononcer à l’unanimité le 17 décembre.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=238134
—-
“Europa wird am Ende des Jahrhunderts islamisch sein”
Der Islamforscher Bernard Lewis über den Zustand der arabischen Welt und warum die Herrscher Israel als Blitzableiter brauchen
von Wolfgang Schwanitz
DIE WELT: Sie erklären in Ihrem jüngsten Buch “Atatürks Paradox”: Er habe nach dem verlorenen Krieg die Türkei gegründet und dem Westen widerstanden, aber Weichen zur Annahme von Vorzügen der westlichen Zivilisation gestellt. Geht es darum auch im Irak?
Bernard Lewis: Nicht ganz, denn Atatürk vertrieb die Invasoren, errichtete eine Republik und ging erst dann westliche Wege. Im Irak hingegen ist die Diktatur von außen beseitigt worden. Aber sie war auch von außen aufgedrängt worden. Saddam Husseins Macht wurzelte nicht in der arabisch-islamischen Kultur. Sie beruhte auf einem europäischen Modell, dem der Nazis.
DIE WELT: Wann war das?
Lewis: Im Jahre 1940. Die Franzosen ergaben sich. Die Vichy-Regierung wurde ein deutscher Satellit. Damit standen die französischen Mandatsgebiete von Libanon bis Syrien für die Deutschen offen, die sie benutzten, um ihren Einfluss im arabischen Osten zu erweitern.
DIE WELT: Im Irak waren die Deutschen am Anfang erfolgreich.
Lewis: Ja, denn das Regime, dass die Deutschen dort unter Raschid Ali al-Kailani 1941 installiert hatten, war der Gipfel ihres Erfolges. Es war dem Typ nach eine Nazi-Regierung, unterstützt von einer nazi-ähnlichen Bewegung, die in die Baath-Partei mündete. Die islamische politische Tradition kennt zwar Autokratie und Gehorsam, weist aber Despotismus und Diktatur zurück.
DIE WELT: Haben die Reformen seit dem 19. Jahrhundert der Baath-Diktatur den Weg geebnet?
Lewis: Sicher. Im Irak ging es damals um Modernisierung oder Verwestlichung. Europa galt als Modell der Moderne. Aber was hieß das? Die zentrale Autorität zu stärken. Der Staat erhielt mehr Macht. Zugleich wurden die Kräfte der traditionellen Gesellschaft geschwächt, die ein Gegengewicht zum Staat gebildet hatten. Beschnitten wurde alles, was von innen organisch gewachsen war: Basar-Händler, Stämme, ländliche Notabeln und religiöse Würdenträger. Sie alle waren nicht durch den Staat ernannt, sondern ihre Führer erwuchsen aus der sozialen Ordnung heraus.
DIE WELT: Wie stehen die Chancen für eine Befriedung der Palästinafrage ohne Saddam Hussein?
Lewis: Sie haben sich von keinen zu geringen Chancen verbessert. Die Betroffenen sehen mehr, was sie vorher entweder nicht erkannten oder nicht wagten, anzusprechen. Zum Beispiel ergab eine Umfrage in Gaza, wer an der Misere Schuld sei, dass nur noch eine Minderheit auf die Israelis verwies. Früher wurde denen alle Verantwortung zugeschoben. Jetzt halten Palästinenser ihre eigenen Führer für verantwortlich. Ein großer Fortschritt.
DIE WELT: Spielen die Medien da eine Rolle?
Lewis: Natürlich. Israel, so gut oder schlecht es in seiner bunten Zusammensetzung auch sein mag, ist eine Demokratie und offene Gesellschaft. Darüber berichtet das Fernsehen in den umliegenden diktatorischen Ländern. Auf meinen Reisen sah ich, dass Israels Nachbarn den dortigen Meinungsstreit verfolgen. Etwas also, was es bei ihnen so kaum gibt.
DIE WELT: Ist Jassir Arafats Zeit vorbei?
Lewis: Ich hoffe. Aber er hat doch eine bemerkenswerte Fähigkeit zum Überleben. Ein Problem ist freilich die Bereitschaft vieler, ihm zu helfen - vor allem in Europa.
DIE WELT: Er ist eine Galionsfigur.
Lewis: Er ist mehr als das. Er übt die wirkliche Kontrolle aus und erhält jährlich Millionen Dollar, darunter von der Europäischen Union ohne klare Rechenschaft.
DIE WELT: Israels Zaun auf der Grünen Linie (Waffenstillstandslinie von 1949, d. Red.) oder auf besetztem Gebiet, ist das der entscheidende Punkt?
Lewis: Die Grüne Linie hat wenig Sinn, denn liest man die Waffenstillstandsabkommen von Rhodos nach dem Krieg 1949, so steht dort klar, dies sei die Linie des Waffenstillstandes, kein Grenzverlauf.
DIE WELT: Die UN-Vollversammlung hat den Bau des Zaunes verurteilt.
Lewis: Überzeugender wäre es gewesen, wenn dieses Gremium etwas fairer wäre. Sehr einseitig wies es nur knapp auf das Problem des Terrors und der Selbstmordanschläge hin, die der Hauptgrund für den Bau dieser Barriere sind. Israel gab es schon lange, aber ohne Zaun. Der ist ein Akt der Verzweiflung, eine Reaktion auf die Anschläge. Das hätte die UNO besser beachten sollen.
DIE WELT: Was sind die Voraussetzungen für Verhandlungen zwischen Israelis und Palästinensern?
Lewis: Jeder muss die Legitimität sowie die staatliche Existenzberechtigung des anderen anerkennen. Wenn es darum geht, wie groß Israel sein soll oder wie dessen Grenze verläuft, so ist das verhandelbar. Außerdem muss dem Terror entsagt werden. In gewisser Weise ist die Palästinafrage sehr wertvoll für die Regierungen der Region. Der arabische Raum ist wirtschaftlich hinter Äquatorialafrika zurückgefallen. Die Einwohner wissen das und hegen berechtigte Wut gegen ihre Regierungen. Diese lenken den Zorn auf die Palästinafrage. Wenn sie kein Israel hätten, müssten sie es erfinden. Ansonsten träfe sie nämlich der ungeteilte Zorn ihrer Einwohner.
DIE WELT: Wie steht der Iran zu Friedensverhandlungen?
Lewis: Dessen Regierung ist ein Problem, denn sie hilft diversen, sich religiös definierenden Terrorgruppen in Gaza und Libanon. In Teheran selbst hat man den Islam verdreht. Sie sind dort nicht nur antijüdisch, sondern auch antichristlich, obwohl der Koran Toleranz gebietet.
DIE WELT: Sie sahen einst die islamische Revolution von Ayatollah Khomeini 1979 im Iran voraus. Was möchten Sie heute voraussagen?
Lewis: Eine demokratische Revolution im Iran und im Irak. Ich sehe dafür originäre Potenzen. Aber es wird weder schnell noch leicht sein.
DIE WELT: Hat Irans islamische Revolution das Leben verbessert?
Lewis: Nein. Der Lebensstandard verschlechterte sich in jeder Hinsicht. Es gibt weniger Freiheit, einen minderen ökonomischen Standard. Vor allem Frauen geht es viel schlechter. Das legale Hochzeitsalter war zuvor 18. In dieser Republik ist es neun Jahre. Sie legalisierten die Verheiratung kleiner Mädchen, islamischen Scharia-Gesetzen folgend.
DIE WELT: Saudi-Arabien ließ einen Ungeist aus der magischen Flasche. Können sie ihn zurückholen?
Lewis: Kaum. Die Lage wird angespannter. Extremisten stellen sich auf Webseiten zur Schau. Die wahhabitische Richtung zeigt sich als extrem fanatisch, intolerant und gewaltsam. Das ist nicht der traditionell tolerante Islam. Heute gibt es dort Massaker durch sunnitische Extremisten, die betende Schiiten ermorden. Das ist die neue wahhabitische Version des Islam.
DIE WELT: Könnte eine bessere Bildung den tiefen Komplex der Araber gegenüber dem Westen abbauen?
Lewis: Ja, denn es sind begabte Menschen. Früher zählten sie zu den besten Forschern. Dann fielen sie zurück. Ein Grund dafür ist das Ersterben der Forschung. Im Mittelalter waren islamische Gesellschaften sehr aktiv und kreativ. Warum verharrten dieselben Menschen plötzlich im intellektuellen Abseits? Einige sagen, dies war Folge des Verfalls der Wirtschaften. Eine andere Sache: die Entdeckung Amerikas. Dies war sicher eine Ursache, warum Europa voranging. Es entdeckte die Neue Welt, die Gold- und Silberländer, die Ländereien für neue Saatgüter. Dabei machte es technologische Fortschritte und mauserte sich zum modernen Europa. Aber warum haben die Muslime nicht Amerika entdeckt? Sie hatten auch eine atlantische Küste.
DIE WELT: Europäer bauten Atlantik-Schiffe, Muslime leichte für das Rote Meer und den Indischen Ozean.
Lewis: Genau, als die europäischen Schiffe in östlich-asiatische Gewässer kamen, hatten sie, gebaut für den Atlantik, Vorteile: mehr Kanonen, Besatzung und Fracht.
DIE WELT: War die Behandlung der Frau ein weiterer Punkt?
Lewis: Ja, eine der größten Errungenschaften der Christenheit ist die allgemeine Akzeptanz der Monogamie. Alle anderen Zivilisationen haben Polygamie erlaubt. Das Christentum war die erste Weltreligion, in der nur eine Frau erlaubt wurde. Wie türkische Autoren bereits betonten, Frauen sind nicht nur eine Hälfte der Bevölkerung, sondern sie sind auch die Mütter der anderen Hälfte. Kinder, die mit einer gebildeten Mutter heranwachsen, erreichen sicher mehr im Leben als solche mit einer Analphabetin als Mutter. Trotzdem haben islamische Gebiete ihre Perioden der Blüte erlebt.
DIE WELT: Vielleicht sind Frauen im frühen Islam viel besser als später behandelt worden?
Lewis: So ist es. In den königlichen Familien in Europa waren Frauen und Töchter stets wichtig. Mütter standen im Familienstammbaum. Bei den Osmanen hingegen wissen wir oft nicht, wer die Mütter waren. Sie waren meist namenlose Konkubinen aus dem Harem. Dem war nicht so im frühen Islam. Bei den Kalifen und der Umayyaden-Dynastie (von 661 bis 750 n. Chr., d. Red.) etwa waren Mütter freie Damen. Das System des Harems kam später.
DIE WELT: Der Islam wirkte einst als großer Friedensbringer in seinen eigenen Räumen.
Lewis: Sicher, obwohl es natürlich auch Kriege untereinander gab, etwa türkische Sultane gegen persische Schahs. Aber das war wenig im Vergleich zur Kriegsgeschichte Europas, dessen viele Kriege auch die militärische Technologie vorantrieb. Außerdem mussten Europäer viele Sprachen erlernen, um sich verständigen zu können. In islamischen Regionen gab es hingegen drei entscheidende Sprachen: Arabisch, Persisch und Türkisch. Europäer mussten aber nicht nur die Sprachen ihrer Nachbarn erlernen, sondern auch die ihrer Vorfahren, um solche Schriften wie das Alte und das Neue Testament lesen zu können: Hebräisch und Griechisch.
DIE WELT: Welches Land kann in der Bildung Modell stehen: Irak, Palästina, Ägypten oder die Türkei?
Lewis: Vor Jahren hätte ich auf Tunesien verwiesen, aber dort geht es bergab. Die Regierung wird weniger liberal, mehr autokratisch. Tunesien zählte einst zu den Vorreitern von Offenheit, Erziehung und Frauenrechten. Nun geht es rückwärts, im Gegensatz zu Marokko.
DIE WELT: Der Kampf gegen al-Qaida - wird er Jahrzehnte dauern?
Lewis: Ich glaube, dass es ein langer Prozess ist und die Ergebnisse keineswegs sicher sind. Man muss die Möglichkeit einkalkulieren, dass al-Qaida gewinnen könnte. Sie haben viele Verbündete im Westen, bewusste und unbewusste. Zu den bewussten zähle ich die wachsenden islamischen Minderheiten und Konvertiten Europas. Es verhält sich ähnlich wie damals mit dem Kommunismus, der Unzufriedenen im Westen gefiel, da er ihnen eindeutige Antworten zu geben schien. So hat auch der radikale Islam Anziehungskraft auf Menschen. Er vermittelt ihnen Überzeugungen und Gewissheiten, ja gibt ihnen den Sinn einer Mission. Sie erscheinen vereint, die Demokratien aber tief gespalten.
DIE WELT: Also kommt ein globales islamisches Reich?
Lewis: In Demokratien scheint man einander mehr zu hassen als äußere Gegner. Die Schwäche und Spaltung scheinen die westliche Seite zu beherrschen. Die Politik in Europa ist da nicht gerade hilfreich, insbesondere nicht die französische und die deutsche Politik
DIE WELT: Ist al-Qaida noch stark genug für einen ähnlichen Schlag wie am 11. September 2001?
Lewis: Oh, ja. Davor gab es eine lange Folge von Angriffen auf die amerikanischen Einrichtungen. Radikale wurden ermutigt, da eine wirksame Gegenwehr fehlte. Nach dem 11. September waren sie schockiert über die Härte der neuen US-Administration in Afghanistan und Irak. Dann sah al-Qaida in westlichen Debatten Schwäche und Spaltung. Natürlich fühlen sie sich ermutigt und begannen wieder, darunter in Spanien, das dann seine Truppen aus Irak abzog. Zweifellos könnten weitere Anschläge folgen.
DIE WELT: Welche Ursache hat die Spaltung zwischen USA und EU?
Lewis: Im Hinblick darauf könnte sich die EU als Neidgenossenschaft umbenennen. Es ist ja sehr erklärlich, dass Europäer gegenüber Amerika Vorbehalte hegen, dass sie ja weit überflügelt hat. Deswegen verstehen Europäer die Muslime gut, die sich gegenüber Amerika so ähnlich fühlen.
DIE WELT: Worin könnte die Spezialität einer deutschen Nah- und Mittelostpolitik liegen?
Lewis: (lacht) In der Weisheit, das Gefühlsbetonte und das Irrationale der französischen Politik auszubalancieren.
DIE WELT: Wird die EU ein globales Gegengewicht zu Amerika bilden?
Lewis: Nein. Neben den Vereinigten Staaten werden künftig globale Spieler China, Indien und möglicherweise ein gesundetes Russland sein. Sicher weiß niemand, welcher Art die Macht in Moskau sein wird, aber gewiss nicht kommunistisch. Europa wird Teil des arabischen Westens sein, des Maghrebs. Dafür sprechen Migration und Demografie. Europäer heiraten spät und haben keine oder nur wenige Kinder. Aber es gibt die starke Immigration: Türken in Deutschland, Araber in Frankreich und Pakistaner in England. Diese heiraten früh und haben viele Kinder. Nach den aktuellen Trends wird Europa spätestens Ende des 21. Jahrhunderts muslimische Mehrheiten in der Bevölkerung haben.
Mit Bernard Lewis sprach in Princeton Wolfgang G. Schwanitz.
Artikel erschienen am Mi, 28. Juli 2004
http://www.welt.de/data/2004/07/28/310913.html

—-
Merkel wirbt um Verbündete gegen EU-Beitritt der Türkei
In einem Brief an konservative europäische Parteien bemüht sie sich um eine einheitliche Haltung. Die CDU-Chefin plädiert für eine priviligierte Partnerschaft

CDU-Chefin Angela MerkelFoto: dpa
Berlin -  Die CDU-Vorsitzende Angela Merkel will EU-weit eine Mehrheit gegen eine Vollmitgliedschaft der Türkei in der Europäischen Union erreichen. In einem Brief an die christdemokratischen und konservativen Regierungschefs und Parteiführer in der EU warb sie deshalb für das CDU/CSU-Konzept einer privilegierten EU-Partnerschaft mit der Türkei.
Zu den Angeschriebenen gehören die Regierungschefs Silvio Berlusconi (Italien), Wolfgang Schüssel (Österreich), Jean-Pierre Raffarin (Frankreich), Jean Claude Juncker (Luxemburg), Jan-Peter Balkenende (Niederlande), Pedro Lopes (Portugal), Kostas Karamanlis (Griechenland) und Juhan Parts (Estland).
In Brüssel stieß der Vorstoß Merkels auf Verwunderung. Der christdemokratische Regierungschef Luxemburgs, Jean-Claude Juncker, distanzierte sich vorsichtig. In dem Merkel-Text heißt es: „Ich möchte mit diesem Schreiben anregen, dass auch Ihre Parteien sich in Ihren Ländern und in der EVP erneut mit diesem Konzept
befassen und diesen Lösungsansatz zu Eigen machen.“ Juncker sagte in Straßburg, die Türkei habe bereits seit fünf Jahren Kandidatenstatus. Jetzt sei es zu spät dafür, ihr eine privilegierte Partnerschaft anzubieten. Die EU werde sich aber alle
Optionen offen halten, sagte Juncker. Sollten Beitrittsverhandlungen aufgenommen werden, könnten sie auch jederzeit wieder einvernehmlich unterbrochen werden.
Merkel begrüßt in dem Schreiben das „bemerkenswerte Reformprogramm“ der türkischen Regierung und spricht von einem „Modell eines laizistischen, demokratischen Saates in der islamische Welt“. Sie bekräftigt darin aber ihre Ansicht, dass eine Vollmitgliedschaft der Türkei die Integrationskraft der EU überfordere.
Regierungssprecher Béla Anda sagte dem Nachrichtensender n-tv: „Die Bundesregierung ist der Auffassung, dass die Türkei, die seit 1963 eine Beitrittsperspektive hat, auch aus Gründen der Glaubwürdigkeit eine echte Perspektive verdient hat: Nämlich Vollmitglied der Europäischen Union zu werden - wenn sie die Kriterien der Europäischen Kommission und insbesondere des
Europäischen Rates erfüllt hat.“
Die EU-Kommission wird Anfang Oktober ihre Empfehlung für die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit Ankara vorlegen. Die Staats-und Regierungschefs der EU entscheiden darüber im Dezember.
Merkels Kurs stößt auch innerparteilich nicht nur auf Zustimmung. Der frühere CDU-Verteidigungsminister Volker Rühe erinnerte daran, dass es die Regierung unter Helmut Kohl (CDU) war, die 1997 die EU-Beitrittsperspektive mit unterzeichnet habe. Jetzt die Tür zuzuschlagen, destabilisiere das Land und stärke dort die antieuropäischen Kräfte.
Diplomaten in Brüssel verwiesen auf die rechtlich eindeutigen Beschlüsse der Staats- und Regierungschefs. Sie hatten 1999 in Helsinki der Türkei den Kandidatenstatus zugebilligt. Nach einem Gipfel-Beschluss von Ende 2002 soll im Dezember 2004 über die Aufnahme der Verhandlungen entschieden werden. Erfüllt die Türkei die politischen Beitrittskriterien, müssen sie „ohne Verzug“ beginnen.
Der Direktor des Essener Zentrums für Türkeistudien, Faruk Sen, sieht hinter dem Merkel-Vorstoß innenpolitische Beweggründe. „Die CDU-Vorsitzende will mit ihrem Vorschlag innenpolitisch punkten“, sagte Sen der dpa. Sie nutze die derzeitige kritische Einstellung in Europa gegenüber dem Islam, um Wählerstimmen zu gewinnen.  Welt.de

Artikel erschienen am Do, 16. September 2004
http://www.welt.de/data/2004/09/16/333284.html

EU-Beitritt der Türkei stößt auf immer mehr Ablehnung
57 Prozent der Deutschen sind inzwischen dagegen - Merkel wirbt für eine privilegierte Partnerschaft
Berlin/Brüssel -  Unmittelbar vor der Entscheidung der EU-Kommission über die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Türkei wächst im größten Mitgliedsland der EU die Skepsis gegenüber die Türkei. Nach einer Umfrage von TNS-Emnid für die WELT würden nur noch 34 Prozent der Deutschen einen EU-Beitritt der Türkei begrüßen, im April waren es noch 39 Prozent. Die Zahl der Beitritts-Gegner ist indessen um sechs Punkte auf 57 Prozent gestiegen.
Nicht nur weite Teile der deutschen Bevölkerung lehnen die Aufnahme der Türkei ab, auch in Politik und Gesellschaft macht sich Unbehagen breit. So warnt der frühere Bundeskanzler Helmut Schmidt in der “Zeit”: “Ein Scheitern der EU oder eine Schrumpfung zu einer bloßen Freihandelszone ist nicht mehr undenkbar”. Kardinal Joseph Ratzinger, einer der einflussreichsten Kirchenmänner im Vatikan, hatte zuvor in einem Interview davor gewarnt, die Türkei an die EU zu binden. Das Land stehe in permanentem Kontrast zu Europa.
Auch wenn die türkische Regierung inzwischen ihr Vorhaben, Ehebruch unter Strafe zu stellen, fallen gelassen hat, ist die EU-Kommission über die Menschenrechtslage in der Türkei nach wie vor besorgt. Eine Delegation von hochrangigen EU-Beamten wird heute in Ankara mit Vertretern der Human Rights Foundation zusammentreffen. Deren Sprecher, Yuvas Önen, hatte gegenüber EU-Kommissar Günter Verheugen über nach wie verbreitete “systematische Folter” in der Türkei geklagt und fast 600 Fälle dokumentiert. Verheugen hatte daraufhin eine sofortige Überprüfung angeordnet und gesagt, sollten sich die Vorwürfe bewahrheiten, “brauchen wir über die anderen Kriterien gar nicht erst reden”.
Die Union befürchtet, dass die EU-Kommission dennoch die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen empfehlen wird. Das aber könnte zu einem wesentlich früheren Beitritt des Landes führen als bislang behauptet. Die Verhandlungen würden “keineswegs zehn bis 15 Jahre dauern”, sagte der EVP-Abgeordnete Markus Ferber, Vizevorsitzender der CDU/CSU-Gruppe im Europäischen Parlament. Vielmehr sei man sich in Brüssel einig, dass mit Verhandlungsbeginn “seitens der Türkei ein starker Einigungsdruck entstehen und die Gespräche nach fünf Jahren sicher abgeschlossen” seien. Der längere Zeitrahmen werde verbreitet, “um in der Öffentlichkeit den Eindruck zu erwecken, dass ein Beitritt der Türkei noch in weiter Ferne” liege.
Der Vorsitzende der CSU-Europagruppe bekräftigte, eine Vollmitgliedschaft des Landes in der EU komme für seine Partei “zu keinem Zeitpunkt” in Frage. Mit ihrem Schreiben an die konservativen und christdemokratischen Regierungschefs der EU versucht CDU-Chefin Angela Merkel nicht nur, in der EU Widerstand gegen eine Mitgliedschaft der Türkei zu organisieren. Gleichzeitig wirbt sie bei den europäischen Partnern auch dafür, das Modell einer privilegierten Partnerschaft in Erwägung zu ziehen. Sollten Verhandlungen beginnen, dann sollte zumindest regelmäßig überprüft werden, ob es nicht andere Formen der Zusammenarbeit zwischen Türkei und EU als die Vollmitgliedschaft gebe.
Verheugen will offenbar die Vorbehalte in der Bevölkerung gegen einen Türkei-Beitritt aufnehmen und Anfang Oktober “konditionierte Verhandlungen” vorschlagen. Damit hielte er zumindest die Option für oder wider eine Vollmitgliedschaft der Türkei offen. Vor CDU/CSU-Politikern sagte Verheugen, es könne keine Vollmitgliedschaft der Türkei vergleichbar den bisherigen Mitgliedern geben. Bei einer Aufnahme der Türkei würden sowohl bei den milliardenschweren Strukturfonds als auch im Bereich Landwirtschaft andere Regeln und Ansprüche gelten als für die übrigen EU-Mitglieder, sagte Verheugen. Damit läge Verheugen nahe an den Vorstellungen einer “privilegierten Partnerschaft”.  A.G./mdl./usa

Artikel erschienen am Do, 16. September 2004
http://www.welt.de/data/2004/09/16/333042.html

Turquie, France, Constitution : les critiques et le plaidoyer de M. Barroso
LE MONDE | 21.09.04 | 13h22
Dans un entretien au “Monde”, le président désigné de la future Commission européenne estime qu’Ankara ne remplit “pas encore les critères” d’adhésion à l’Union. Dénonçant les débats “politiciens nationaux”, il défend le projet de Constitution et rejette les propositions de M. Sarkozy.
La Constitution risque d’être rejetée en France, une partie de la gauche lui reprochant la faiblesse de son volet social. Comment réagissez-vous ?
Je ne veux pas entrer dans les débats nationaux. J’espère seulement qu’ils porteront sur les mérites de la Constitution et ne se limiteront pas à des débats de politique politicienne nationale. Ce ne serait pas sérieux. Certains critiquent la faiblesse de sa dimension sociale, mais la Confédération européenne des syndicats la soutient. Elle connaît certainement mieux les aspirations des travailleurs que beaucoup d’hommes politiques. Une Constitution ne définit pas un programme politique, mais un ensemble de règles. Avec la même Constitution, vous avez eu en France des gouvernements de droite et de gauche. Avec la Constitution européenne, l’Union pourra choisir une orientation plus libérale ou plus sociale - même si je juge cette dichotomie parfois dépassée. Sur le fond, la Constitution se donne pour objectif l’économie sociale de marché, elle prévoit une base juridique pour les services d’intérêt général, reconnaît le besoin de concertation sociale et inclut la Charte des droits fondamentaux. Aucune de ces dispositions ne figure dans les traités actuels. Franchement, on peut formuler de nombreuses critiques à l’égard de la Constitution, mais pas celle-là.
On reproche à la future Commission, que vous avez formée, de représenter pour l’essentiel la droite libérale !
C’est une caricature. Mon élection est le résultat d’un consensus. Je ne me considère pas comme l’élu de la droite contre la gauche, ou de la gauche contre la droite. Je ne suis ni de droite ni de gauche mais un homme du centre réformateur. De toute façon, ce serait une erreur d’analyser le débat européen à travers le prisme de l’affrontement droite-gauche. Car il y a un autre clivage en Europe, c’est celui qui oppose les pro-européens aux anti-européens. Nous devons constituer une alliance entre tous ceux qui veulent faire avancer l’Europe et ne pas nous diviser, ce qui ferait le jeu des anti-européens, des xénophobes et des extrêmes.
Vous êtes aussi critiqué pour avoir fait le jeu des petits pays, en ne cherchant pas à compenser, dans la distribution des portefeuilles, la diminution du nombre de commissaires des grands pays ?
Ce serait une grave dérive institutionnelle. Ce n’est pas le rôle de la Commission de représenter les Etats mais celui du Conseil. La Commission ne peut pas être un Conseil européen bis. Il n’y a pas de hiérarchie des Etats dans la Commission. Dans la répartition des portefeuilles, j’ai pris en considération l’expérience et les motivations des commissaires, non leur nationalité.
Les commissaires sont aussi le relais de leurs pays d’origine ?
Il faut l’éviter. Nous sommes tous fiers de nos pays d’origine, leur diversité est une richesse pour la Commission, mais si nous devions être perçus par les opinions publiques comme des défenseurs de nos intérêts nationaux, à quoi bon la Commission ? L’indépendance de la Commission est la première condition de sa crédibilité. Si nous n’avons pas une institution indépendante, forte, crédible, qui prend des initiatives et aide les Etats à prendre des décisions, si nous laissons cela à la pure logique intergouvernementale des conflits nationaux, nous serons sur une voie très dangereuse. Je le dis sans dramatiser : ou bien nous exprimons notre confiance en l’Europe ou bien nous allons vers la balkanisation.
N’y a-t-il pas un affaiblissement du couple franco-allemand ?
Le couple franco-allemand est plus nécessaire que jamais et moins suffisant que jamais. Il est irremplaçable. Ceux qui protestent quelquefois contre la coordination franco-allemande oublient quelles seraient les conséquences s’il n’y avait pas cette coordination. C’est vrai, les deux pays n’ont plus qu’un commissaire au lieu de deux. Mais il faut cesser de penser en termes de souveraineté classique pour penser en termes d’influence. Aujourd’hui une culture d’influence est plus importante qu’une culture de souveraineté. L’influence dépend de beaucoup d’autres facteurs que l’attribution d’un portefeuille. Elle se mesure à la qualité de l’apport de chacun. En tant qu’ami de la France, je m’étonne parfois que la France, membre fondateur de l’Union, pays dont le président joue un rôle décisif au Conseil européen, s’inquiète d’une perte d’influence. J’y vois le signe d’un manque de confiance en elle-même.
Comment pouvez-vous déclarer à la fois qu’il faut affirmer l’autorité de la Commission et que celle-ci doit être au service des Etats ?
Par autorité, j’entends ne pas accepter d’instructions des gouvernements et j’ai demandé à mes commissaires de faire de même. Mais l’autorité de la Commission se construit largement par le service aux Etats. Une des erreurs des fédéralistes est de vouloir imposer un super-Etat fédéral au-dessus des Etats, avec la Commission comme super-gouvernement. Ce n’est pas très populaire auprès des populations. Nous ne devons pas construire une Europe plus intégrée, selon la vieille dichotomie des fédéralistes, la Commission se situant au- dessus des Etats membres, mais voir ce que l’Union peut apporter comme valeur ajoutée à nos traditions et institutions nationales
Que pensez-vous de ceux qui veulent limiter le budget européen à 1 % du produit intérieur brut européen ?
Un budget de 1 % est insuffisant. Il n’est pas réaliste d’avoir plus d’ambition pour l’Europe à 25, bientôt 27, avec moins de moyens. On ne peut pas sans effort supplémentaire répondre aux attentes de nos concitoyens sur l’agenda de Lisbonne, en matière de recherche ou de réseaux transeuropéens, sur tous ces sujets où il y a une valeur ajoutée européenne. Mais nous devons aussi faire preuve de rigueur. Parfois, ce n’est pas un problème de plus de dépenses, mais de qualité de la dépense, de ciblage. La Commission Prodi a fait une proposition qui est une excellente base de négociation.
Pourtant, cette proposition continue d’octroyer cinq fois plus de fonds à la politique agricole qu’à la recherche !
Il faut prendre en compte les contraintes politiques. Est-ce que les pays européens, notamment la France, seraient prêts à accepter moins de dépenses pour l’agriculture ? C’est la question. Des compromis ont été faits, je crois qu’il faut les respecter.
Ne peut-on pas faire des économies en réduisant les aides aux régions des pays riches, dites de l’objectif 2 ?
Une grande partie de notre opinion publique, notamment en France, est préoccupée de ce qu’on appelle, parfois à tort, des délocalisations. Il faut faire attention à certaines régions qui pourront être plus touchées. Réduire l’objectif 2 serait lancer un mauvais signal en termes de cohésion. L’Union doit maintenir comme priorité la cohésion, sinon elle ne sera plus une Union mais une organisation intergouvernementale classique. Cela ne veut pas dire qu’on ne peut pas, au cours de la négociation, faire des changements et mieux cibler le budget européen.
Que pensez-vous de la suggestion de M. Sarkozy de couper les aides aux pays qui baissent leurs impôts pour attirer les entreprises ?
D’abord, personne n’a fait de demande officielle. Ensuite, l’harmonisation fiscale n’existe même pas dans des pays fédéraux comme les Etats-Unis ou la Suisse. Il peut être réaliste d’harmoniser l’assiette de l’impôt sur les sociétés (IS), d’adopter une sorte de fourchette de taux pour certains impôts comme on l’a fait pour la TVA. Mais il est irréaliste de penser qu’on va arriver à harmoniser l’IS.
Ne peut-on pas s’entendre sur un taux minimal ?
Dans le futur, c’est une possibilité. Mais est-il juste, en termes de cohésion, de demander à un petit pays de la périphérie de l’Europe, qui a un tout petit marché, de renoncer au seul instrument de politique nationale dont il dispose pour améliorer sa compétitivité et attirer certains investissements ? En dépit du marché intérieur, il existe une segmentation des marchés. Une entreprise française a immédiatement accès à son marché national, alors qu’une entreprise lettone, lituanienne ou estonienne ne peut pas aspirer le marché européen. Il est juste que ces pays puissent faire jouer la concurrence fiscale. Si on le leur interdit, alors il faut augmenter beaucoup plus les montants actuels de la cohésion, qui sont très loin de répondre aux besoins de ces pays. Qu’on se rappelle les craintes liées à l’élargissement à l’Espagne et au Portugal, notamment en matière agricole. Les avantages pour la France et l’Allemagne de l’ouverture de leurs marchés ont été bien plus importants que les quelques préjudices causés par leur adhésion. L’élargissement de l’Europe est une opportunité fantastique pour tous.
L’adhésion de la Turquie ne va-t-elle pas transformer l’Europe en zone de libre-échange ?
Notre Europe fonctionne sur le principe de la solidarité. Il est inconcevable qu’à cause de l’adhésion d’un pays nous en changions la nature, l’essence même. Je reconnais que l’adhésion de la Turquie nous pose des défis nouveaux, à cause de sa dimension, plus qu’en raison de la question religieuse. Celle-ci ne doit nullement être un problème, si les aspects d’ordre démocratique sont respectés strictement, y compris sur le code pénal. Sur ce point, aucune concession n’est possible. Si la Turquie répond positivement aux critères que l’on a établis, je ne vois pas comment on pourrait dire non.
A titre personnel, êtes-vous favorable à l’adhésion de la Turquie ?
Oui, je l’ai déjà dit en tant que premier ministre du Portugal, à condition, je le répète, que tous les critères soient respectés. Ce dont on discute, c’est de l’ouverture des négociations. C’est la Turquie qui doit s’adapter aux règles de l’Europe et non pas l’Europe aux règles de la Turquie. Ce n’est pas de l’ingérence. Il y a un pays qui nous demande d’adhérer. Il doit en accepter les conditions.
A ce stade, la Turquie remplit-elle les critères ?
Non, pas encore, elle a fait de grands progrès, nous le reconnaissons, mais, à l’heure où je vous parle, tous les critères ne sont pas remplis.
Propos recueillis par Thomas Ferenczi, Arnaud Leparmentier et Philippe Ricard
• ARTICLE PARU DANS L’EDITION DU 22.09.04

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-379897,0.html

PROFIL
Pragmatique plutôt que doctrinaire
LE MONDE | 21.09.04 | 13h22 •  MIS A JOUR LE 21.09.04 | 15h46
Ses adversaires le considèrent comme un opportuniste, plus habile au maniement des appareils qu’à l’affirmation d’une politique. Ils font valoir que son parcours, du maoïsme de sa jeunesse estudiantine au libéralisme pur et dur appliqué lorsqu’il était premier ministre du Portugal, a été sinueux. Ils l’accusent d’adapter ses idées aux circonstances du moment. M. Barroso, âgé de 48 ans, ne renie pas ses engagements des années 1970, alors que, adolescent, il militait dans un mouvement d’extrême gauche, ni, trente ans après, son action de premier ministre quand il infligea au Portugal, à partir de 2002, une thérapie de choc pour redresser une économie sinistrée. Entre-temps, ce spécialiste de droit et de science politique, devenu l’un des dirigeants du Parti social-démocrate, situé au centre droit sur l’échiquier politique portugais, a occupé avec succès plusieurs postes ministériels, dont celui des affaires étrangères à partir de 1992.
Bon diplomate, M. Barroso a montré dans ses diverses fonctions le visage d’un pragmatique plutôt que d’un doctrinaire. Mais s’il est une conviction qu’on ne saurait lui contester, c’est sa fidélité à l’idée européenne. Après sa licence en droit, acquise à l’université de Lisbonne, il a choisi de poursuivre ses études à l’Institut universitaire d’études européennes de Genève (ce qui explique notamment qu’il s’exprime parfaitement en français) puis de soutenir un mémoire sur “Le système politique portugais face à l’intégration européenne”.
Il a fondé en 1979 une Association universitaire d’études européennes, puis adhéré, en 1991, au Mouvement européen quand a été relancée sa section portugaise. Il a été vice-président du Parti populaire européen (PPE) de 1999 à 2002. M. Barroso est donc un européen de longue date. Cela ne l’empêche pas de défendre à la fois les droits des Etats, insistant pour que soit inscrit dans la Constitution européenne le principe de leur égalité, et une alliance étroite avec les Etats-Unis, organisant en 2003, à la veille de la guerre en Irak, le sommet des Açores entre George Bush, Tony Blair et José Maria Aznar.
On le voit, M. Barroso possède l’art de concilier les contraires. Ce talent lui sera fort utile lorsqu’il tentera, à partir du 1er novembre, à la tête de la Commission européenne, de surmonter les divisions de l’Europe.
Thomas Ferenczi
• ARTICLE PARU DANS L’EDITION DU 22.09.04
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-379898,0.html

M. Barroso fixe la ligne et demande aux commissaires de parler d’une seule voix
LE MONDE | 20.09.04 | 17h14
La future Commission doit être unie, dit-il.
Bruxelles de notre bureau européen
Une semaine avant le début des auditions des nouveaux commissaires devant le Parlement européen, le président de la future Commission européenne, José Manuel Barroso, a invité ses vingt-quatre collègues à parler d’une seule voix lorsqu’ils seront interrogés sur les grandes questions politiques que devra traiter la Commission après son entrée en fonctions le 1er novembre. “Si ces questions sont soulevées lors des auditions, les positions des commissaires désignés ne devront pas diverger”, a indiqué M. Barroso dans un document distribué à ses collègues lors d’un séminaire organisé les vendredi 17 et samedi 18 septembre à Louvain.
Les questions recensées par M. Barroso sont au nombre de sept : la stratégie de Lisbonne, le développement durable, le protocole de Kyoto, les perspectives financières, le pacte de stabilité, les services d’intérêt général et l’adhésion de la Turquie. “Il conviendrait de montrer que les membres du collège ont une position commune à l’égard des questions de première importance”, a-t-il précisé.
Sur la stratégie de Lisbonne, qui vise à construire en 2010 l’économie la plus compétitive du monde, la nouvelle Commission doit reconnaître, selon M. Barroso, que “sa mise en œuvre n’a guère été satisfaisante jusqu’à présent” et que ses objectifs ne seront probablement pas atteints en 2010. Aussi faudra-t-il “accélérer sa mise en œuvre et trouver une nouvelle dynamique”. La commission est également invitée à soutenir la stratégie pour le développement durable et la mise en œuvre du protocole de Kyoto.
Sur les perspectives financières, “les membres de la nouvelle commission doivent montrer qu’ils soutiennent pleinement l’approche proposée par la Commission Prodi”. Ils devront refuser la limitation du budget à 1 % du RNB, demandée par plusieurs Etats. “Il est tout bonnement impossible d’avoir plus d’Europe et une meilleure Union avec moins d’argent”, souligne M. Barroso.
Pour la future Commission, le pacte de stabilité doit demeurer “un instrument contraignant”, mais les propositions de la Commission Prodi doivent faire l’objet d’un “débat ouvert” en vue d’une “actualisation”. Les commissaires sont invités à affirmer “l’importance des services d’intérêt général” mais à “examiner avec attention la valeur ajoutée” d’une éventuelle directive cadre avant de prendre une décision.
Sur la Turquie enfin, selon M. Barroso, il importe d’assurer le Parlement européen que les critères de Copenhague, qui concernent le respect des droits de l’homme et de la démocratie, seront “pleinement pris en considération” mais, en attendant la publication du rapport de la Commission Prodi, “aucune autre observation individuelle ne devrait être formulée à ce stade”.
Le commissaire français Jacques Barrot n’a pas respecté cette consigne, puisqu’il a laissé voir ses réserves en déclarant aux journalistes qu’“il faudra vraiment un examen attentif” des conditions dans lesquelles pourrait s’ouvrir une négociation avec Ankara. “On ne peut pas prendre ce genre de décision à la légère”, a-t-il dit. M. Barrot a précisé qu’il s’exprimait comme membre de la Commission Prodi.
Selon le chef de cabinet de M. Barroso, Joao Vale de Almeida, qui rendait compte des travaux du séminaire, un “consensus très large” s’est dégagé sur le projet de la future Commission. Celle-ci va se donner un programme de travail orienté vers “la prospérité et l’emploi”, “la qualité de vie des citoyens” et “la promotion du rôle de l’Europe dans le monde”.
La priorité sera donnée à la stratégie de Lisbonne, a confirmé M. Vale de Almeida, mais “il n’y a pas, a-t-il dit, de dichotomie entre compétitivité et justice sociale”. Enfin, deux défis importants devront être relevés : “Renouer les liens avec les citoyens européens” et “restaurer la capacité de leadership de la Commission” face aux autres institutions européennes et aux Etats membres.
Thomas Ferenczi
“Pleine confiance” en Neelie Kroes
José Manuel Barroso, président de la prochaine Commission européenne, a déclaré, le 17 septembre, à l’ouverture du séminaire réunissant les futurs commissaires à Louvain, qu’il a “pleinement confiance” en Neelie Kroes, choisie par lui comme commissaire à la concurrence. Selon les services juridiques de la Commission, les différents mandats d’administrateur détenus par Mme Kroes dans plusieurs groupes industriels européens font peser le risque de conflits d’intérêts dans l’exercice de ses fonctions de commissaire. “Je suis sûr qu’elle fournira toutes les informations et toutes les garanties d’indépendance”, a précisé M. Barroso.
Son chef de cabinet, Joao Vale de Almeida, a indiqué que Mme Kroes s’est démise de tous ses mandats à la date du 1er septembre. Il a rappelé que, comme les autres commissaires, elle présentera une “déclaration d’intérêts”, qui sera rendue publique, et ajouté qu’elle conviendra avec M. Barroso des “modalités de travail” qui permettront de “garantir qu’il n’y aura pas de conflit d’intérêts réel, potentiel ou perçu comme tel”. - (Corresp.)
• ARTICLE PARU DANS L’EDITION DU 21.09.04

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-379767,0.html

sur le site du Christian
Science Monitor une liste des Neocons et leur biographie .

Un excellent article de M. Sant Prot, de l’Observatoire d’études Géopolitiques
——
La politique des Etats-Unis au Proche-Orient

par Charles Saint-Prot

  Après la fin de la guerre froide, les Etats-Unis ont redéfini une stratégie intégrale visant à leur permettre de demeurer une superpuissance et de faire prévaloir leurs intérêts économiques. La géopolitique mondiale est désormais dominée par une superpuissance dont l’objectif est de maîtriser le capitalisme mondial, façonner le marché à sa convenance et faire en sorte que la mondialisation soit une américanisation sur tous les plans. Pour cela, il appartient aux Etats-Unis d’écarter tout danger de désordre qui remettrait en question leur suprématie. Dans son livre The Grand Chessboard[1] , Zbigniew Brzezinski affirme que “la politique des Etats-Unis est la clé de l’ordre mondial”. Il avance l’idée que son pays doit éviter “la domination par une seule puissance d’une des deux principales sphères de l’Eurasie”[2], un curieux ensemble imaginé par les penseurs états-uniens qui ne précisent toutefois pas quelle est la réalité de cette construction théorique. Brzezinski décrit en détail les moyens d’instaurer un nouvel ordre mondial dominé par les Etats-Unis et il donne une idée assez précise d’une stratégie qui vise, comme cela est souligné dans le titre de l’édition américaine (“American Primacy And It’s Geostrategic Imperatives”)[3], à la suprématie des Etats-Unis, sous le couvert d’un certain messianisme typiquement anglo-saxon : “si les Etats-Unis manquaient à leur tâche, ce serait l’anarchie mondiale”.

Dans cette nouvelle donne internationale conçue par les Etats-Unis, le Proche-Orient occupe une place centrale. Tous les enjeux s’y conjuguent : la question des ressources économiquement vitales, le contrôle des routes stratégiques de l’énergie, l’hégémonie économique et politique. C’est également dans cette région du monde, lors de la première guerre contre l’Irak (1990-1991),  qu’a été mis en application pour la première fois le concept nouveau inhérent à cette stratégie : le droit d’être le gendarme du monde que les Etats-Unis se sont attribués. La politique de Washington au Proche-Orient est exprimée dans un document publié par le Washington Institute for Near East Policy. Elle se distingue par un objectif de puissance très clairement affirmé, qui vise à prendre le contrôle de l’enjeu pétrolier en affaiblissant tous les pays arabes susceptibles d’y faire obstacle et en entretenant un partenariat étroit avec des alliés qui n’ont eux-mêmes pas d’autre choix.

Un exposé de la politique des Etats-Unis

Edité,  en janvier 2001, par le Washington Institute for Near East Policy, le rapport du Groupe présidentiel d’études, intitulé Navigating trhough Turbulence, America and the Middle East in a New Century,  expose la politique des Etats-Unis au Proche-Orient. Il lui fixe cinq objectifs : empêcher une guerre régionale sur le différend israélo-arabe ; lutter contre les armes de destruction massive ; renforcer la lutte contre le terrorisme ; provoquer des changements en Irak et en Iran ; renforcer les relations avec les pays de la région. Chacun de ces objectifs fait l’objet d’un développement qui explique quels sont les buts recherchés et les moyens pour y parvenir, tout en précisant la vision des auteurs.

Ainsi, concernant le conflit israélo-arabe, il est notable que les rédacteurs du rapport n’apportent aucune précision sur le processus de paix qu’ils prétendent appeler de leurs vœux et se démarquent très nettement des accords d’Oslo dont ils rappellent qu’ils ne sont pas “une idée américaine”. Ils estiment simplement qu’il convient de renforcer le partenariat israélo-américain, faire pression sur les Etats arabes “pro-occidentaux” pour qu’ils soutiennent le “processus de paix” et “dissuader” les adversaires déclarés ou potentiels ( Irak, Syrie, Liban…). La lutte contre la prolifération des armes de destruction massive ne vise pratiquement que l’Irak, avec une allusion voilée à l’Iran. Rien n’est écrit concernant d’autres Etats qui développent des programmes d’armes de destruction massive autrement plus avancés, par exemple,  Israël ou le Pakistan. Le rapport traite de la menace terroriste, évaluée comme très sérieuse dans ce document préparé plus d’un an avant les attentats du 11 septembre. Il est constant qu’il fait un amalgame entre la Résistance palestinienne et libanaise (Hezbollah), le terrorisme d’Etat ou le terrorisme intégriste. En outre, les rédacteurs se limitent surtout à une approche policière du phénomène terroriste sans développer aucune analyse politique quant à ses causes. L’obsession du renversement du pouvoir irakien apparaît très nettement tandis qu’il est simplement préconisé de soutenir les forces “modérées” contre les partisans de la ligne dure du régime iranien. Enfin, concernant les relations avec les Etats de la région, il est notable que le document met en exergue l’affirmation d’une alliance stratégique avec Israël et la Turquie et se limite à des déclarations de principes visant à améliorer les bonnes relations, en particulier avec une nouvelle génération de dirigeants arabes, souvent moins charismatiques que leurs prédécesseurs, que les Etats-Unis entendent aligner sur eux. Il est suggéré d’encourager une meilleure connaissance mutuelle entre les Etats-Unis et les pays arabes dits “pro-occidentaux”, afin de sauvegarder les “intérêts vitaux” des Etats-Unis. Sur ce point, il est remarquable que, sous couvert du renforcement de la coopération dans le domaine de “la sécurité énergétique, militaire et économique”, le rapport préconise surtout un renforcement de la présence militaire américaine dans certains pays arabes, au risque de leur créer de graves problèmes intérieurs.

Quand bien même n’exprime-t-il pas une position officielle des Etats-Unis, le rapport de l’Institut de Washington, lequel passe pour être proche du fameux American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC), l’un des principaux organismes du puissant lobby pro-israélien, est très révélateur du courant dominant dans l’administration américaine. Il s’inscrit très nettement dans la stratégie conduite par Washington au Proche-Orient. Ce document éclaire les grands axes de la politique états-unienne : le contrôle des régions productrices de pétrole, notamment par la présence de forces militaires, importantes et permanentes, sur le sol de la Péninsule arabe ; l’affaiblissement de l’Irak dont le sort doit servir d’exemple à tous ceux qui seraient tentés de remettre en question la suprématie des Etats-Unis ;  l’alliance stratégique avec l’Etat d’Israël et la suprématie militaire absolue des alliés des Etat-Unis (Israël et Turquie). 

Le pétrole, enjeu stratégique

Si le mot pétrole apparaît très peu dans le rapport publié par le Washington Institue for Near East Study, il est indéniable que l’idée est omniprésente sous des termes alambiqués tels “sécurité énergétique”, “sécurité économique”, “intérêts vitaux des Etats-Unis”. Le fond du problème est donc bien la géopolitique du pétrole. Malgré l’accroissement des parts d’autres sources d’énergie, le pétrole restera durant des décennies la première source d’énergie. Or c’est une ressource naturelle épuisable. Les réserves pétrolières mondiales ont enregistré une baisse de 18,2 milliards de barils en 1999, en tombant à 1 016 milliards. L’évolution des réserves et de la production va inexorablement baisser alors que, parallèlement, l’accroissement des besoins énergétiques mondiaux ne cesse d’augmenter. Telle sont les données de base qui expliquent que le pétrole constitue un enjeu stratégique essentiel.

Qui tient le pétrole tient l’économie mondiale. Fort de cette certitude les Etats-Unis ont fait une priorité de la mainmise sur le pétrole mondial. Premier consommateur[4] et premier importateur de pétrole dans le monde, pays d’origine des plus grandes sociétés pétrolières internationales, contrée productrice de pétrole, les Etats-Unis ont toujours exercé un rôle primordial dans le développement et l’orientation de l’industrie pétrolière. Depuis 1986, les réserves pétrolières des Etats-Unis ont commencé à chuter et c’est précisément à cette époque que la part des importations a dépassé la part de la production nationale pour la consommation intérieure. En outre, les Etats-Unis ont le souci de préserver leurs propres réserves, qui ne représentent que 30 milliards de barils[5], en privilégiant l’achat de naphte sur le marché mondial. Dans ces conditions, la géopolitique du pétrole peut s’articuler à partir de deux approches : le contrôle des zones de production et des routes du pétrole, le contrôle du prix. Le jeu états-unien repose sur trois objectifs majeurs : acheter sur le marché mondial à un prix relativement bas, être présent les principales régions productrices pour faire pression sur les concurrents européens et asiatiques (notamment la Chine[6]), maîtriser les routes d’acheminement de l’or noir.

Dans la course pour le pétrole, le Proche-Orient occupe une place de choix. La seule région du Golfe arabo-persique détient plus de 660 milliards de barils de réserves pétrolières, soit plus de 65 % des réserves prouvées du monde, avec deux poids lourds : l’Arabie séoudite et l’Irak qui possèdent les premières réserves mondiales.  Le centre de gravité de la production pétrolière mondiale est de manière stable dans cette région, capable de répondre aux besoins de la planète pour les cinquante prochaines années et, par ailleurs, voisine d’une autre importante région productrice : le lac caspien. Depuis les années trente, les Anglo-saxons se sont employés à faire du Golfe une chasse gardée. Le premier à contester leur hégémonie, le dirigeant iranien Mossadegh avait été renversé par un complot de la CIA en 1953, mais c’est l’Irak, sous le gouvernement nationaliste du parti Baas, qui, à partir de 1968, a vraiment remis en cause la domination américaine en nationalisant le pétrole et en mettant en place une politique de coopération privilégiée avec un certain nombre de pays amis, dont la France. Après la guerre israélo-arabe de 1973, l’hégémonie de Washington se trouvait menacée par la montée en puissance des concurrents européens et japonais. Parallèlement, elle était contestée à la fois par le roi Fayçal d’Arabie séoudite, qui récusait la politique américaine vis à vis du conflit israélo-arabe et souhaitait être plus indépendant de Washington, et par le Chah d’Iran qui,  après son rapprochement avec l’Irak, intervenu lors de l’accord d’Alger de 1975, semblait se détacher de l’orbite américaine. Une nouvelle donne était en train de se mettre en place. La suite est connue :  la Turquie, alliée indispensable des Etats-Unis contre le monde arabe, se voit donner le feu vert pour occuper Chypre, en juillet 1974 ;  le roi Fayçal est assassiné par un agent américain en mars 1975 ; la guerre du Liban est déclenchée par des groupes orchestrés par Israël et les Etats-Unis, en avril 1975 ; des mouvements religieux extrémistes, manipulés par les Anglo-saxons, commencent à contester l’autorité du Chah d’Iran. Finalement, en janvier 1979, celui-ci va être renversé par Khomeiny qui instaure une République islamique dont la turbulence va provoquer des crises avec ses voisins arabes. Après le déclenchement de la guerre Irak-Iran, le 4 septembre 1980, les Etats-Unis permettent à Israël de soutenir l’effort militaire de l’Iran afin de faire durer la guerre et d’épuiser les deux pays. Le scandale de l’Iran Gate révélera le soutien militaire américain apporté au régime de Khomeiny par l’intermédiaire d’Israël. En même temps, les Etats-Unis renforcent leur présence auprès des monarchies arabes du Golfe terrorisées par la menace iranienne.

Ayant vaincu l’Iran en 1988, l’Irak se retrouve en situation de force dans la région du Golfe. Doté d’une armée expérimentée, disposant d’un fort potentiel technologique, détenteur des secondes réserves de pétrole du monde, l’Irak peut prétendre exercer un rôle de premier dans le monde arabe. Or, l’Irak a résolument fait le choix de se rapprocher des nations européennes, en particulier de la France, qui l’a aidé durant le conflit avec l’Iran, et des Etats asiatiques (Japon, Chine). Bagdad accorde à ces pays un statut privilégié en matière d’échanges économiques et de coopération dans le domaine pétrolier. Cela signifie à terme un déclin de l’hégémonie américaine dans le Golfe et une remise en cause du rôle des compagnies anglo-saxonnes sur la politique pétrolière. Et cela à un moment où l’effondrement du bloc soviétique fait disparaître la menace soviétique, réelle ou supposée, qui justifiait la présence américaine à la fois dans un grand nombre de pays européens, sous couvert de l’OTAN, ou dans les Etats arabes dits pro-occidentaux. C’est dans ce contexte qu’est née la politique d’affaiblissement du potentiel économique et militaire de l’Irak et l’idée de renverser le pouvoir baassiste pour installer à Bagdad un régime pro-américain.

En 1989, deux ans avant l’affaire de Koweït, les Etats-Unis et leurs propagandistes lancent une intense campagne diplomatique et médiatique de dénonciation autour du prétendu “nouveau danger irakien”. La chute du bloc soviétique aura pour conséquence de précipiter le scénario. Désormais les Etats-Unis préparent l’après guerre froide qu’ils conçoivent comme un ordre mondial américain. Dans ce contexte, mettre la main sur le pétrole devient un but prioritaire. Puissance indépendante au cœur d’une zone stratégique,  l’Irak a tout uniment le tort d’être un obstacle aux visées états-uniennes dans la région. C’est tout le sens du piège tendu à Bagdad avec l’affaire de Koweït (août 1990) et de la guerre qui va suivre l’occupation de l’émirat, en janvier 1991. Depuis la guerre contre l’Irak, les Etats-Unis ont marqué leur territoire. Ils se sont puissamment installés militairement dans la région du Golfe sous le couvert d’alliances militaires qu’ils ont imposées aux monarchies locales, ce qui n’est pas sans provoquer un profond mécontentement dans la population.[7] En même temps, on connaît l’intérêt que portent les Etats-Unis au pétrole caspien et les efforts qu’ils déploient pour se rapprocher de cette région et influencer le choix des routes qui achemineront l’or noir caspien. Tout l’enjeu consiste à faire échapper les champs pétroliers des pays riverains du lac caspien à l’influence russe tout en écartant la Chine du jeu. La question de l’acheminement du pétrole du lac Caspien est l’un des grands enjeux géopolitiques de ces dernières années. L’objectif des Etats-Unis est de maîtriser les voies d’acheminement du brut en faisant transiter le pétrole kazakh et azéri par le territoire turc jusqu’au port de Ceyhan. L’intérêt stratégique de Washington dans cette affaire est attesté par le fait que le ministre de l’énergie des Etats-Unis, Spencer Abraham, a inauguré en grandes pompes la construction de l’oléoduc Bakou-Ceyhan, le 17 septembre 2002. Les visées états-uniennes expliquent le soutien apporté à tous les mouvements séparatistes au sein de la Russie (par exemple, en Tchétchénie) ou aux régimes et partis intégristes dans les républiques musulmanes de l’ancienne URSS. Elles sont aussi à l’origine du renforcement de l’alliance avec la Turquie chargée de renforcer l’OTAN, c’est à dire la police états-unienne, dans cette partie du monde. Pour être complet, il faut ajouter que l’installation de troupes américaines au Kosovo et en Afghanistan s’est précisément effectuée dans des endroits qui pourraient des lieux de transit du pétrole caspien.

La guerre contre l’Irak,  programmée dès le mois de septembre 2002, entre sans aucun doute dans la stratégie globale des Etats-Unis. Dès lors, il est possible de mieux comprendre l’incroyable acharnement et les méthodes les plus discutables qu’ils ont utilisées pour en finir avec ce pays. 

Affaiblir l’Irak, diaboliser l’Islam, remodeler le Proche-Orient

La politique des Etats-Unis à l’égard de l’Irak a pour fondement la stratégie pétrolière de Washington. Ce n’est sans doute pas un hasard si des représentants de l’opposition irakienne en exil, proches des Etats-Unis et, pour certains, liés au lobby pétrolier états-unien, ont déclaré que, en cas de renversement du pouvoir irakien, les compagnies pétrolières françaises, européennes et russes n’auraient plus aucune facilité en Irak. Que ces déclarations, jugées inopportunes par Washington, aient été démenties n’enlève rien au fait qu’elles ont été prononcées et traduisent bien la réalité.  Depuis longtemps, l’Irak a été un obstacle à la politique de Washington.  C’est cet obstacle qu’ils voudraient réduire. Ce pays a commis le crime de contester la suprématie américaine et la punition doit être assez dure pour servir de leçon à tout pays qui serait tenté de suivre son exemple.  En outre, l’Irak était le dernier bastion, ou l’ultime témoin, d’un fort courant nationaliste arabe qui, avec Nasser en Egypte et le parti Baas en Syrie et en Irak, s’est manifesté à partir des années 1950. Ce courant qui a séduit une large partie des masses arabes, a été vigoureusement combattu par les Etats-Unis aux yeux desquels ce mouvement, et ce mouvement seul pouvait durablement compromettre leurs objectifs au Proche-Orient. Il est constant que ce nationalisme arabe, progressiste et laïc,  a suscité des sympathies dans de nombreux pays en Europe où, pour des raisons géopolitiques évidentes, les Etats sont plus intéressés par les évolutions socio-politiques d’un monde proche-oriental, notamment arabe, qui est leur voisin et auquel plusieurs d’entre eux sont traditionnellement liés par de puissants facteurs historiques, humains, sociaux et culturels.

Face à ce nationalisme arabe, les Etats-Unis ont cru pouvoir instrumentaliser des groupes intégristes religieux, servant d’excellents repoussoirs, propres à écarter l’Europe du monde arabo-musulman. L’utilisation de l’intégrisme a été une tentation états-unienne afin d’éviter la mise en place d’une coopération solide entre le monde arabe et ses voisins du Nord de la Méditerranée. Né sur le terreau des frustrations et des humiliations, l’intégrisme religieux présente la double particularité d’avoir été favorisé par la politique américaine au Proche-Orient et, en même temps, d’avoir souvent bénéficié du soutien, plus ou moins discret de Washington, qui a probablement joué les apprentis sorciers.  Après les événements du 11 septembre 2001, les Etats-Unis ont immédiatement utilisé ce drame pour brandir la prétendue “menace de l’Islam”. Ils ont diabolisé l’Islam de façon à enrôler dans une nouvelle croisade un certain nombre de pays occidentaux incapables de faire la différence entre une poussée extrémiste, conjoncturelle et surévaluée, et l’ensemble du monde musulman qui est d’ailleurs loin d’être homogène.

C’est dans ce contexte que la mise en scène de la crise avec l’Irak s’est organisée. Le jour même des attentats du 11 septembre 2001, le secrétaire d’état à la défense des Etats-Unis, Donald Rumsfeld déclare « maintenant on peut enfin attaquer l’Irak. [8] Richard Clarke,  ancien responsable de la lutte antiterroriste à la Maison-Blanche, a révélé qu’au lendemain des attaques et malgré la mise en cause d’Al-Qaïda, George Bush lui a demandé  à trois reprises de «mettre les 11 septembre sur le dos de l’Irak ». Selon lui «Dès 1998, Wolfowitz, Perle, Rumsfeld, avaient décidé, contre les faits, qu’il fallait défaire Saddam… Pour cela, ils ont inventé un lien entre al-Qaïda et Saddam Hussein, qui n’existait pas!».[9] C’est ainsi que le groupe extrémiste, composé de membres du lobby ultrasioniste (les « néoconservateurs » Wolfowitz, Perle, William Kristol, Elliott Abrams) et du lobby du pétrole et de l’industrie de l’armement (Cheney, Rumsfeld)  qui influence la politique de Bush met en place une vaste opération d’intoxication visant à préparer la guerre contre l’Irak.

L’idée première est de détruire l’Irak pour affaiblir le monde arabe au profit d’Israël. Wolfowitz déclare « ce qui est bon pour Israël est bon pour les Etats-Unis »[10] Plus largement, l’objectif poursuivi vise à permettre aux Etats-Unis de maintenir et consolider leur présence militaire dans le Golfe en organisant une guerre dont l’objectif consisterait à installer un régime pro-américain à Bagdad pour verrouiller le dispositif géopolitique régional dans la perspective d’un plan pour un « Grand Moyen Orient » visant à remodeler un ensemble artificiel qui, ignorant les lignes de fracture entre les mondes arabe, turc, perse ou pakistanais, s’étendrait des frontières de l’Inde au Maroc. Les attaques contre Washington et New York du 11 septembre 2001 ont donné aux Etats-Unis une occasion inespérée de présenter leurs visées stratégiques comme un combat contre un prétendu “axe du mal” dans lequel sont compris des pays qui n’ont aucune responsabilité dans le terrorisme. Après l’intervention en Afghanistan,  les Etats-Unis ont immédiatement désigné Bagdad comme leur adversaire, sans qu’il soit possible d’établir le moindre lien entre les attentats terroristes et l’Irak, qui n’a jamais eu la moindre complaisance pour les groupes intégristes, adversaires déclarés et acharnés du régime baassiste. La lutte contre le terrorisme est donc devenue une excuse pour proposer une division du monde fondée sur la distinction entre les Etats qui suivent inconditionnellement les Américains dans la guerre contre “le mal” et les Etats “voyous” censés incarnés le mal. Le motif de faire la guerre à l’Irak pour combattre le terrorisme était d’ailleurs si peu crédible auprès de la communauté internationale que les Etats-Unis ont soutenu parallèlement que leur but est d’éviter la prolifération des armes de destruction massive. Mais outre le fait qu’il a été prouvé que l’Irak ne disposait pas de telles armes, le principe même du désarmement de ce pays pose problème. En effet, le désarmement de l’Irak a également pour but de faire en sorte que l’Irak ne puisse pas jouer son rôle au service de l’équilibre des forces dans la région. Par surcroît, désarmer l’Irak, alors qu’aucun autre pays arabe ne dispose de moyens militaires sérieux, revient à affaiblir le monde arabe et à laisser la suprématie militaire au Proche-Orient aux deux meilleurs alliés des Etats-Unis : l’Etat d ‘Israël et la Turquie. Après la chute du gouvernement nationaliste à Bagdad, en mai 2004, les Etats-Unis ont installé un pouvoir composé de collaborateurs et de représentants des divers partis ethniques et religieux, en attendant l’élaboration d’une nouvelle Constitution qui consacrerait un fédéralisme qui menacerait du même coup l’unité de ce pays. Par ailleurs, dès l’invasion de l’Irak, les relations se sont dégradées entre Washington et Riad au point que l’Arabie séoudite, l’une des dernières béquilles d’un monde arabe de plus en plus impotent,  semble désormais menacée par son ancien allié américain. 

. Dans ces conditions, le vrai problème est celui de la politique des Etats-Unis à l’égard du monde arabe. La nation arabe, le pays réel arabe a le sentiment d’être victime de la politique anglo-saxonne depuis un siècle. La liste des ressentiments est longue : la trahison des promesses faites aux Hachémites lors de la Grande Révolte durant la première Guerre mondiale ; l’encouragement du sionisme suivi de la création de l’Etat d’Israël en Palestine, puis le soutien constant et partial à l’Etat d’Israël ; la lutte conduite par les Etats-Unis contre les régimes nationalistes qui appelaient les Arabes à relever la tête et à s’unir ; le pillage des richesses pétrolières arabes ; la mise sous tutelle de la plupart des régimes arabes ;  la volonté permanente d’empêcher la constitution d’une force arabe, économique ou militaire dans un contexte régional marqué par le surarmement de l’Etat d’Israël, doté de l’arme nucléaire à Israël, du Pakistan, de l’Iran ou de la Turquie. L’occupation de l’Irak par les Etats-Unis et les graves atteintes aux droits de l’homme qui entachent cette occupation (torture des prisonniers, arrestations arbitraires, répression de la Résistance…) constituent des griefs supplémentaires.  D’autant plus que les Arabes pressentent que cette occupation est le prélude à un remodelage de la carte du Proche-Orient. En effet, le Washington Post du 11 septembre 2002 notait que l’Irak « n’est que la première pièce du puzzle. Après avoir évincé Saddam Hussein, les Etats-Unis auraient plus de force d’appui pour agir contre la Syrie et l’Iran. Le but n’est pas uniquement un nouveau régime en Irak mais l’établissement d’un nouveau Proche-Orient. » Les contours de ce Proche-Orient remodelé seraient encadrés par Israël, la Turquie et l’Irak occupé qui rejoindrait ainsi l’axe stratégique israélo-turque dans une sorte d’alliance qui rappellerait le Pacte de Bagdad de 1955.[11] Dès lors, les Etats-Unis pourraient s’employer à reprendre pieds en Iran et, avec leurs alliés israéliens et turcs, mettre au pas la Syrie, voire à favoriser sa partition sur des bases ethniques ou religieuses. En outre, sous prétexte de combattre le Hezbollah au Liban, Israël aurait le feu vert pour réoccuper une partie du Sud-Liban tout en favorisant la division du Liban sur des bases confessionnelles. Il est d’ailleurs notable que, depuis quelques mois, les Etats-Unis et Israël ont repris contact avec des éléments extrémistes de l’opposition libanaise, qui multiplient les provocations contre le gouvernement de Beyrouth.[12] Enfin, le nouvel axe pro-étatsunien pourrait englober la Jordanie, à laquelle serait proposée d’annexer une partie de l’Arabie séoudite, laquelle fait l’objet à Washington d’un plan de partition en trois ou quatre zones.[13] Dans ces conditions, il n’y aurait plus aucune puissance arabe et le champ serait libre pour les seuls alliés stratégiques des Etats-Unis.

 

Les alliés stratégiques: Israël et la Turquie

“Si les Américains déplorent l’anti-américanisme qui se manifeste de plus en plus dans le monde arabe, ils devraient s’interroger sur les causes de cet anti-américanisme. De la même façon, s’ils déplorent le terrorisme dont ils sont victimes, ils devraient s’interroger sur les raisons qui poussent des homes et des femmes à avoir recours à ces actes condamnables.” Cette réflexion d’un dirigeant d’un Etat arabe du Golfe résume bien la question de fond posée par la politique des Etats-Unis au Proche-Orient : ” dans l’ensemble du monde arabe, de l’Atlantique au Golfe, du Maroc au Yémen, l’opinion publique arabe est hostile à l’Amérique, non pas pour ce qu’est l’Amérique, non pas par haine du peuple américain, de sa culture, de sa réussite, mais pour ce que fait l’Amérique. Nous avons le sentiment que la politique des Etats-Unis se conduit, selon les intérêts des seuls Etats-Unis, sans aucun sens des responsabilités et, surtout, comme si nous, Arabes, n’existions pas, comme si nous n’étions que des pions méprisables. Comme si nous étions des êtres humains de deuxième classe, n’ayant pas les mêmes droits que les autres. A cet égard, la question de Palestine est très révélatrice. Les Etats-Unis ont répété à satiété  que l’Irak de Saddam devait se conformer aux résolutions de l’Onu mais cela fait des décennies qu’Israël bafoue des dizaines de résolutions des Nations unies.”

Lorsque les rédacteurs du rapport Navigating through Turbulence écrivent que l’un des axes majeurs de la politique des Etats-Unis au Proche-Orient doit être l’alliance stratégique avec l’Etat d’Israël et la suprématie militaire absolue des alliés des Etat-Unis, ils ne font que traduire une réalité.  De fait, les seuls alliés inconditionnels des Etats-Unis dans la région sont des Etats non-arabes : l’Etat d’Israël et la Turquie, auxquels Washington rêverait d’ajouter l’Iran. Pour les Etats-Unis, Tel Aviv et Ankara sont, depuis l’époque de la guerre froide, des partenaires solides et cette alliance a survécu à l’effondrement du bloc soviétique. S’agissant d’Israël, il est commun de souligner le rôle du groupe de pression pro-israélien, mais c’est une explication un peu courte. Qu’il existe un lobby pro-israélien aux Etats-Unis est indéniable, que celui-ci soit actif et influent est bien le moindre dans un pays où le lobbying est non seulement autorisé mais réglementé. Mais quel que soit le dynamisme de ce groupe de pression, notamment du fait de l’influence des « néoconservateurs », il ne suffit pas à expliquer la force du pacte qui lie Tel Aviv et Washington. A vrai dire, l’influence du lobby pro-israélien rejoint la visée stratégique états-unienne. En réalité, les Etats-Unis ont bien compris qu’Israël est au Proche-Orient un Etat isolé, qui, aussi longtemps qu’il refusera la création d’un Etat palestinien indépendant et viable, ne pourra jamais s’intégrer dans la région. De ce fait, un tel Etat n’a pas d’autre choix que celui de rechercher un protecteur puissant dont il sera par la force des choses un allié fidèle et sans états d’âme. Allié d’autant plus appréciable qu’il est doté d’une armée suréquipée qui fait de lui un bon gendarme. C’est sur cette base que les deux pays entretiennent une complicité que ne viennent guère troubler que quelques timides rappels à l’ordre lorsque le gouvernement israélien, périodiquement formé par une coalition de droite et d’extrême droite, dépasse la mesure et provoque l’irritation trop vive de la communauté internationale. En revanche, sur l’essentiel Washington ne fait rien qui puisse s’opposer formellement à une stratégie israélienne qui rejette les accords d’Oslo et cherche à éliminer l’Autorité palestinienne. A vrai dire, les Etats-Unis ne cherchent pas à avoir une position équilibrée et impartiale, ils ne sont pas des faiseurs de paix mais ils conduisent tout uniment une politique de puissance, conforme à leurs seuls intérêts.  Ainsi, afin de ménager leur allié israélien, ils sont moins intéressés par la résolution définitive de la question palestinienne, c’est à dire par la création d’un Etat palestinien et de nouvelles relations entre deux Etats, israélien et palestinien, libres et égaux,  que par le maintien d’une sorte de statu quo en se limitant à éviter toute confrontation majeure qui bouleverserait leurs propres plans.

Selon l’hebdomadaire gouvernemental égyptien Al Ahram hebdo, le véritable axe du mal est “celui que forment les Etats-Unis, Israël et la Turquie”[14]. En effet,  la Turquie est le second partenaire stratégique des Etats-Unis au Proche-Orient. A l’instar d’Israël, ce pays est mal à l’aise dans la géopolitique de la région. Ni européen, ni arabe ; en froid avec ses voisins grecs, russes, arméniens et iraniens ; pays musulman et membre de l’Otan, la Turquie entretient aussi des rapports tendus avec la nation arabe. En Méditerranée orientale et au Proche-Orient, la Turquie est, avec Israël, un “Etat paria” coupé de son environnement. Pour Washington, la Turquie joue un rôle clé. Dans les Balkans, le retour des Turcs, à l’occasion de crise de l’ex-Yougoslavie, s’est nettement opéré dans le cadre de la politique américaine et allemande. La Turquie est l’une des pièces maîtresses du jeu états-unien contre la Russie pour le contrôle du pétrole du lac caspien et surtout le transit de ce pétrole qui devrait principalement s’effectuer vers le port turc de Ceyhan. Sur le plan militaire, il convient de souligner que, forte de 797.000 hommes, l’armée turque est la seconde armée de l’Otan. Le secrétaire général de l’OTAN, lord Robertson déclarait le 23 novembre 2000 à Istamboul que la Turquie “est un allié sûr de l’Otan au cœur d’une zone vitale qui comprend les Balkans, le Caucase, le Proche-Orient et la Méditerranée”. Grâce à la Turquie, l’Otan, c’est à dire les Etats-Unis, consolide son dispositif qui s’étend aux frontières de la Russie et du monde orthodoxe, d’une part, à celle du monde arabe et perse, d’autre part.

La Turquie est également instrumentalisée par les Etats-Unis au Proche-Orient. Durant la guerre contre l’Irak, la Turquie a servi de base aux bombardiers américains. Elle continue à être utilisée par les anglo-américains pour les bombardements effectués en violation du droit international contre l’Irak. Par ailleurs,  la Turquie et Israël ont conclu, en février 1996, un accord de coopération militaire qui représente une modification majeure des données stratégiques au Proche-Orient. Cet accord prévoit prévoir des facilités et des possibilités d’exercices pour les forces israéliennes dans les vastes espaces dont dispose la Turquie, l’amélioration par Israël des équipements de l’armée turque et l’échange d’informations. Deux textes, dont certaines clauses restent secrètes, ont été signés en février et en août 1996. Ils autorisent notamment la tenue de manœuvres aériennes et navales conjointes, des facilités portuaires, la possibilité pour l’aviation israélienne de s’entraîner au- dessus du vaste espace anatolien. Israël et les Etats-Unis, puisque l’un ne fait rien sans l’autre, vont plus loin en équipant l’armée turque des technologies militaires les plus modernes. Ainsi, en août 2000, le Premier ministre israélien Ehud Barak s’est rendu à Ankara pour négocier des contrats d’armement avec son homologue Bulent Ecevit, y compris un satellite espion pour lequel Israel Aircraft Industries (IAI) est d’ailleurs en lice avec le Français Alcatel.

Il est notable que l’alliance turco-israélienne correspond à un choix politique de la Turquie, en particulier du lobby militaire qui, après la chute du bloc soviétique, craignait de perdre les faveurs des Etats-Unis. Pour mieux mettre en exergue l’intérêt que représente l’armée turque pour Washington, les Turcs ont choisi de s’inscrire dans la stratégie anti-russe et anti-arabe des Etats-Unis et de s’allier avec Israël pour partager avec l’Etat hébreu le rôle de gendarme américain au Proche-Orient. Ce rôle complaît d’autant mieux à certains milieux turcs que certains, dans l’ex-Empire ottoman, nourrissent traditionnellement des sentiments mitigés à l’égard des voisins arabes avec lesquels perdurent de nombreux différends. En 1997, un ministre turc en voyage officiel en Israël, a visité le Golan, donnant ainsi une sorte de bénédiction à l’occupation israélienne. Les gestes d’hostilités vis à vis de ce pays sont nombreux, outre l’occupation en 1939 d’Iskandaroun, le sandjak d’Alexandrette, dont la Syrie n’a jamais reconnu l’annexion par la Turquie, un contentieux important oppose la Turquie à la Syrie et à l’Irak sur le partage des eaux de l’Euphrate depuis le projet anatolien du Sud-est (GAP) qui vise à réaménager le cours de l’Euphrate. L’achèvement de ce projet en 2003 devrait avoir des conséquences graves pour la Syrie et l’Irak qui se perdraient la moitié de leur contingent. Tout cela en parfaite violation du droit international, en particulier de la Convention de l’Assemblée générale des Nations unies du 21 mai 1997, selon laquelle le pays en amont doit respecter les droits des usagers des pays situés en aval.  Pour faire bonne mesure, la Turquie s’est engagée à fournir de l’eau à Israël. Enfin, si la Turquie n’est pas favorable à une partition de l’Irak qui risquerait de provoquer, avec l’aide des Etats-Unis, la création d’un Etat kurde, lequel serait un pôle d’attraction pour les kurdes de la Turquie, elle n’exclut pas de profiter d’une guerre américaine contre l’Irak pour tenter d’occuper la région de Mossoul. L’élection, en novembre 2002, d’un gouvernement à coloration islamique à Ankara n’a pas fondamentalement changé la donne du fait de la permanence du poids de l’armée dans la vie politique locale.

Après Israël et la Turquie, les Etats-Unis rêvent de compléter leur dispositif en ramenant dans leur giron Téhéran où il existe au sein du système un fort courant pro-américain représenté par l’ancien président Rafsandjani, chef de l’influent Conseil de discernement des Intérêts Supérieurs du Régime.  Un proche de Rafsandjani, l’ancien ministre des affaires étrangères Ali Velayati, a rencontré des diplomates états-uniens de haut rang à plusieurs reprises durant l’été 2002 afin de garantir la neutralité de l’Iran en cas d’attaque américaine contre l’Irak et assurer, en contrepartie la préservation des intérêts iraniens si un remodelage de la carte géopolitique de la région devait intervenir. En tout cas, la doctrine officielle du dual containment face à l’Irak et à l’Iran ne doit pas cacher que Washington n’a pris aucune mesure drastique contre l’Iran, y compris à l’égard des efforts d’armement de ce pays et la construction d’une centrale nucléaire à Bushehr.[15] Dans leur conception de l’avenir géopolitique du Proche-Orient, les Etats-Unis intègrent l’idée que, en 2025, l’Iran aura doublé sa population pour compter plus de 130 millions d’habitants. Il sera une puissance démographique, le détenteur d’importantes ressources pétrolières et gazières, une puissance militaire de tout premier plan. Un nouvel Iran, débarrassé du régime islamique radical, pourrait ainsi renforcer le dispositif d’encerclement et de rabaissement du monde arabe qui est l’objectif des Etats-Unis. C’est la raison pour laquelle Washington a laissé le champ libre à la montée en puissance des mollahs chiites pro-iraniens au sein de la communauté chiite irakienne, après l’invasion de l’Irak. Au risque de favoriser des divisions religieuses et de renforcer le pouvoir des mollahs intégristes dans ce pays.

Conclusion

Depuis la guerre contre l’Irak en 1991, et, plus encore, après l’invasion de ce pays en 2003,  les États-Unis ont pu consolider leur dispositif militaire au Proche-Orient. Le Qatar est devenu l’une des plus grandes bases américaine du monde.  Les Américains ont renforcé leur présence sur le plan commercial et dans le secteur des ventes d’armes tout en réduisant l’influence des pays européens qui, contraints de participer, directement ou indirectement, aux opérations militaires, se sont discrédités auprès du monde arabe. L’approche géopolitique des Etats-Unis dans cette partie du monde vise à créer un nouveau système d’alliance avec les Etats non-arabes : Israël, Turquie, demain Iran ou, peut-être un Etat kurde qui, à la faveur de l’occupation de l’Irak,  serait porté sur les fonds baptismaux par Washington afin de mieux balkaniser la région.

Ce qui caractérise l’approche géopolitique des Etats-Unis au Proche-Orient est la volonté de maintenir le monde arabe plus bas que l’herbe, de l’empêcher de s’unir et de constituer une puissance qui serait naturellement proche des nations européennes, en particulier la France, pour des raisons tenant aussi bien à l’histoire, à la géopolitique et aux facteurs socioculturels. A cet égard, il est remarquable que les intérêts géopolitiques des Etats-Unis et de la France, ainsi que quelques autres nations européennes, sont diamétralement opposés sur tous les points. C’est peu de dire que le jeu des Etats-Unis est globalement hostile à la nation arabe. En conséquence, la pax americana ne régnera pas dans un Proche-Orient où Washington n’a que deux buts clairement affichés : la mainmise sur le pétrole et l’alliance stratégique avec Israël. Aucun de ses buts ne correspond aux attentes du peuple arabe et la politique des Etats-Unis conduit à emballement de la logique d’un choc des civilisations et à un mécontentement d’une ampleur telle qu’il pourrait bien constituer un nouveau facteur d’embrasement de cette partie du monde. Selon l’ancien président sud-africain et Prix Nobel de la paix, Nelson Mandela, ce sont “les Etats-Unis de George W. Bush et non l’Irak de Saddam Hussein qui menacent la paix mondiale”. Cette menace est la conséquence de l’unilatéralisme de l’hyperpuissance états-unienne. C’est ce qu’a bien compris la France qui a pesé de tout son poids lors de la crise irakienne (septembre 2002-mars 2003) pour faire en sorte d’éviter une attaque contre l’Irak et redonner la main à l’Organisation des Nations unies. La suite des événements a donné raison à Paris. L’occupation de l’Irak a tourné à un quadruple fiasco. Politiquement les Etats-Unis n’ont jamais autant été haïs dans le monde arabe d’autant plus qu’ils accordent leur soutien aveugle à un gouvernement israélien dont la politique extrémiste nourrit un climat de forte tension. Moralement, les tortures infligées aux prisonniers irakiens et les mensonges cyniques qui ont conduit à la guerre contre l’Irak les ont discrédité. Economiquement, le cours du pétrole s’est envolé. Enfin, sur le plan de la sécurité, les GI’s sont embourbés dans une guerre coloniale et sont confrontés à une farouche Résistance tandis que l’Irak est devenu un nouvel eldorado pour des groupes terroristes dont les activités débordent les frontières. Dans ces conditions, le sommet du G8, qui s’est tenu du 6 au 10 juin 2004 à Sea Island, et au cours duquel les Etats-Unis comptaient imposer leur concept de « Grand Moyen Orient », a constitué un échec pour Washington. La France, dont l’opposition à l’invasion de l’Irak s’est révélée des plus judicieuses, a clairement mis en garde contre le danger de réformes imposées aux pays du Proche-Orient, lesquels n’ont pas besoin de « missionnaires de la démocratie car il n’est pas de formule toute faite qu’on pourrait transposer d’un pays à l’autre». Selon le président Chirac, qui partage les mêmes préoccupations que les grandes capitales arabes (Riad, Le Caire, Damas),  il appartient à chaque nation d’étudier les réformes éventuelles qui lui conviennent si l’on ne veut pas par des ingérences extérieures favoriser la déstabilisation des sociétés arabes et musulmanes et faire le jeu des extrémistes. Finalement, la résolution finale du G8 s’est limitée à une vague déclaration d’intention en faveur d’un partenariat avec les pays proche-orientaux qui le souhaitent afin d’appuyer les réformes «qu’ils ont décidé d’engager, en fonction de leur culture, de leur histoire, de leurs situations économique, sociale et politique ».

Il est clair que les Etats-Unis ne savent comment éteindre l’incendie qu’ils ont allumé. Ils se heurtent aux faits qui sont têtus et ne cessent de rappeler que la paix et la sécurité au Proche-Orient passe par la résolution du conflit israélo-palestinien et le rétablissement de la totale souveraineté de l’Irak dans le respect de son unité. En effet, c’est bien la situation en Palestine et le drame de l’Irak qui entretiennent les courant extrémistes. En niant cette évidence, une Amérique messianique et dominatrice s’est précipitée dans une impasse. Il est constant qu’il est utopique de vouloir créer une sorte d’organisme directeur du monde sous la coupe d’une super puissance. Au contraire, il faut tenir compte des données géopolitiques si l’on veut résoudre les problèmes politiques et économiques afin de bâtir un monde plus équilibré et plus sûr. Cela pourrait être l’objet d’une diplomatie française ambitieuse qui aurait la faveur de nombreux pays.

Face à la détermination des Etats-Unis d’imposer leur loi sans tenir compte du doit international et de la communauté des nations, il faudra sans doute que Paris continue à faire preuve de courage et de clairvoyance pour faire en sorte que la politique de Washington au Proche-Orient soit autre chose que celle du porte-avions et de la force tant il est vrai qu’une telle politique ne peut que conduire qu’à l’embrasement et en aucun cas à la construction d’un monde stable, mieux équilibré et plus prospère.

————————————————————————————————————————
* Extrait de l’ouvrage collectif : Géopolitique des Etats-Unis, Paris, Ellipses-Revue française de géopolitique, 2003

[1] 1997, publié en Français chez Bayard, Paris, 1997.

[2] Henry A. Kissinger, Diplomacy, New York, Simon and Schuster, 1994.

[3] L’édition française est sous-titrée plus modestement “L’Amérique et le reste du monde “.

[4] Les Etats-Unis consomment près du quart des ressources mondiales.

[5] Ce qui est peu à comparer avec les 260 milliards de l’Arabie séoudite, les 115 milliards de l’Irak ou même les 49 milliards de la Russie.

[6] Les réserves pétrolières de la Chine sont en baisse constante alors que les besoins, liés au développement, sont en hausse. Aujourd’hui la Chine importe 30% de sa consommation de pétrole, elle en importera 50% en 2010 dont les deux tiers en provenance du Golfe.

[7] C’est, notamment le cas à Bahreïn et en Arabie séoudite, mais également chez l’ancien protégé koweïtien. Selon un récent sondage, 75% des Koweïtiens considèrent Ben Laden comme un héros plutôt que comme un terroriste !

[8] Rapporté dans le film de William karel :  Le monde selon Bush (2004)

[9] Against All Ennemies, 2004 (édition en français, Contre tous les ennemis,  chez Albin Michel)

[10] Propos rapportés dans le film de William Karel.

[11] Signé le 26 février 1955, ce pacte auquel adhéraient l’Irak, la Turquie, l’Iran et le Pakistan ainsi que la Grande-Bretagne, maître d’œuvre, avait pour but d’organiser un axe militaire pro-occidental dans la région. Sa signature provoqua des manifestations dans tous les pays arabes et fut à l’origine du renversement de la monarchie irakienne.

[12] Cf.  Revue Etudes géopolitiques, I-2004, « le Liban, regards vers l’avenir », éd.  Idlivre (http://www.idlivre.com)

[13] Selon le plan états-unien, les régions occidentales de l’ancien Hedjaz (provinces du Jouf, de Tabouk, de Médine et de La Mecque pourraient revenir à la Jordanie ; au Sud, l’Assir, le Najran et le Jezan pourraient constituer des territoires autonomes ; à l’Est, le Hasa pétrolier passerait sous contrôle américain et le Royaume saoudiens serait réduit au Nadjd.

[14] Al Ahram hebdo, 13 février 2002

[15] Selon les Israéliens, l’Iran pourrait disposer de l’arme nucléaire en 2005.

Surprenante décision : le second porte-avions français ne sera pas, comme le Charles De Gaulle, à propulsion nucléaire mais à propulsion classique. La France avait l’occasion d’être, en Europe, la seule puissance disposant de deux porte-avions nucléaires, le président de la République a préféré l’aligner derrière la Grande-Bretagne en s’en tenant aux techniques de propulsion du passé.

Dans le cadre de la loi de programmation militaire 2003/2008, au cours de l’été 2002, le gouvernent avait annoncé l’étude et la réalisation d’un porte-avions qui entrerait en service vers le milieu des années 2010, la Vème République conduisant ses programmes d’armement avec une sage mais bien coûteuse lenteur. La définition du futur bâtiment donna lieu à une longue controverse, en particulier en ce qui concerne le choix du système propulsion. Et aussi en ce qui a trait au maître d’œuvre du projet. La DCN, et les Chantiers de l’Atlantique possédant, sur le plan national, toutes les capacités nécessaires, la réalisation du porte-avions nouveau aurait dû leur revenir. Mais c’eut été dépendre du seul savoir et des seules ressources de la nation. Or, de nos jours, le national est prohibé. Il faut « faire européen » ou, au moins germano-français ou anglo-français. En réalité la décision du président de la République a de plus graves conséquences car elle ajoute à l’introduction des Etats-Unis dans les affaires d’armements de la France.

En effet :
- Associer Thales à Bristish Aerospace (BAE) a pour résultat de remettre l’armement naval français entre les mains d’un secteur privé comportant une entreprise britannique déjà dépendante des fonds de pensions américains et travaillant en sous-traitance pour Boeing. Même le gouvernement de Londres reconnaît que BAE n’est plus une firme anglaise. Au lieu de s’en remettre à un organisme du service public plaçant l’intérêt national bien au-dessus du profit, c’est, au contraire, la quête du profit, au détriment de l’intérêt général qui prévaudra. Une opération semblable a déjà été réalisée par le gouvernement Jospin, la société nationale Aérospatiale fusionnant avec la DASA allemande pour former EADS en passant sous le contrôle de la firme automobile germano-américaine Daimler-Chrysler qui détient 30 % du capital de EADS , l’Etat français 15 % (qu’il est prêt à vendre).

1° - L’Etat français s’est délesté de l’aéronautique militaire, de l’espace et, maintenant, de la construction navale, pour remettre l’ensemble de ces activités aux capitaux privés, de surcroît d’origine étrangère. Ainsi comprises la « construction européenne » et le libéralisme économique assurent la main-mise des capitaux d’outre-atlantique sur les techniques de défense de la France en particulier, des pays européens en général. (M. Philippe Camus, co-président d’EADS l’avait déclaré : … « Nous sommes dans le camp de notre pays et de l’Europe, c’est-à-dire aux côtés des Américains… notre souhait (est) d’être encore plus actifs et de coopérer plus profondément avec nos partenaires industriels américains ». (1)

Cette nouvelle capitulation du gouvernement français, décidée par le président de la République, chef des Armées, achève de détruire le tissu scientifique et technique de la nation, celle-ci devenant peu à peu un « pays colonisé » dépendant du génie créateur et de la production de l’étranger, fournisseur de main d’œuvre, importateur d’analphabétisme et pour peu de temps encore exportateur de cerveaux.

- Autre singularité : du côté français, avec BAE britannique (déjà en difficulté financière) ce sera la firme électronique Thalès qui dirigera la réalisation du projet. Ce ne sera plus l’ingénieurie navale, dans laquelle excellait la France qui gérera le projet mais la spécificité électronique. Comme si, aux temps heureux où la France était encore maîtresse de son destin, la société d’électronique CSF avait dirigé la conception et la fabrication des Mirages au lieu de se contenter de fournir à l’avionneur l’électronique de bord dont il entendait équiper ses appareils. L’objectif était donc bien d’écarter la DCN qui aurait du être une entreprise d’Etat et reléguer les Chantiers de l’Atlantique au rang de sous-traitants du groupe BAE-Thalès, soit privatiser, « européiser », américaniser, substituer le profit au service de la collectivité nationale… du moins à ce qu’il en reste.

- Ayant la mémoire courte, les dirigeants français ne se souviennent pas des échecs retentissants de la « coopération » technique anglo-française, Londres refusant de se joindre aux programmes « Atlantique », « Transall », « Airbus » (en tant qu’utilisateur) réalisant avec la France l’avion Jaguar aux médiocres performances et dont il a fallu s’accommoder durant des années et torpillant le programme maritime « Horizon ».

- Autre anomalie : la presse, aux ordres, a vanté les avantages de ce projet commun en soulignant qu’il correspondait grosso modo au centenaire de l’Entente Cordiale. Londres aurait remercié Paris de la démarche présidentielle.
Or, ainsi qu’on l’a vu plus haut le gouvernement britannique considère que British Aerospace n’est plus une firme anglaise (déclarations de M. Geoffrey Hoon, en 2003, le Ministère britannique de la Défense reprochant vertement à BAE le coût de sa gestion, son excessif engagement outre-atlantique).

2° - Venons-en, maintenant, au choix décisif entre tous, du moyen de propulsion.
a) Sur l’énergie et la propulsion fournies par du combustible fossile, la propulsion par l’énergie nucléaire présente les avantages suivants :
Plus grande autonomie opérationnelle, le porte-avions pouvant être utilisé à distance en étant libéré de la contrainte, à la mer, du ravitaillement en combustible, immobilisant plusieurs heures le bâtiment rendu plus vulnérable (ainsi, d’ailleurs, que le navire-pétrolier, lui-même limité par les nécessités portuaires de son propre ravitaillement).

b) La propulsion par énergie nucléaire évite l’installation de chaudières supplémentaires pour l’alimentation des catapultes de lancement. D’autre part la multiplication de ces sources d’énergie présente l’inconvénient de nécessiter de volumineuses entrées d’air et d’échappement des gaz, qui augmentent les dimensions des superstructure (de « l’îlot ») réduisant la place disponible pour le hangar d’entretien et celle des plates-formes d’élévation et de descente des avions. La propulsion par énergie nucléaire éliminant l’évacuation des gaz des turbines de propulsion classiques, évite les dangereuses turbulences compromettant l’approche par temps calme, notamment lors des vols de nuit.

c) A un nombre égal d’avions de mêmes caractéristiques la propulsion nucléaire permet de limiter le tonnage du bâtiment, et par conséquent, d’en réduire le coût de fabrication, du moins en ce qui concerne la coque et les équipements. C’est ainsi que le modèle britannique à propulsion classique déplacerait 15 à 20.000 tonnes de plus que le Charles De Gaulle à propulsion nucléaire.

d) L’argument avancé pour justifier le choix gouvernemental a été le coût de l’opération : le porte-avions à propulsion classique coûterait 13 % moins cher que l’option nucléaire et cela apprécié durant les quelques 40 ans de vie opérationnelle du porte-avions. L’argument est fallacieux car personne ne sait quel sera le coût moyen du combustible fossile durant la période 2015-2055 censée correspondre à la vie normale du bâtiment. Cela alors que s’épuisent les ressources en énergie fossile. Pas plus que ne sont comptés les coûts de la protection spéciale nécessitée durant les immobilisations pour ravitaillement (en mer) en combustible alors qu’avec un porte-avions à propulsion nucléaire tous les ravitaillements peuvent être effectués par avions ou par hélicoptères et qu’il n’y a donc pas d’immobilisation d’ordre logistique.

e) Ajoutons, enfin, une capacité de stockage de munitions et de carburant pour avion embarqué beaucoup plus importante pour la formule nucléaire que pour la propulsion classique.

3° - Compte tenu de la construction du Charles De Gaulle et de son maintien en service au moins durant les 30 ou 40 prochaines années, un second porte-avions voisin du premier, à ceci près qu’il aurait incorporé les techniques les plus récentes et les enseignements de la construction et de la mise en œuvre du Charles De Gaulle, paraissait de loin, la meilleure des solutions :

-Même formation des équipages et interchangeabilité assurée des hommes, des armes, des équipements.
-Même source de ravitaillement en pièces de rechange techniques, celles-ci, construites et stockées pour les deux bâtiments, revenant moins cher.
-Entretien, réparations et modifications éventuelles assurés par la même entreprise, dans la même installation portuaire.
-Documentation unique, valable pour les deux bâtiments.
-Alimentation en crédits et travail fourni aux équipes de scientifiques et de techniciens de haut niveau nécessaires à l’adaptation de l’énergie d’origine nucléaire au porte-avions. Cela à la place des spécialistes des turbines et des chaudières à vapeur du passé. (Le Clémenceau et le Foch ont été conçus et construits en usant des techniques disponibles il y a un demi siècle).
-Se référant au Charles De Gaulle, les dépenses de bureaux d’études, de recherches, de mise au point auraient été plus réduites que pour les mêmes opérations relatives à un concept nouveau appliqué à un navire de plus gros tonnage.

4° - Aux singularités et aux anomalies évoquées préalablement la coopération anglo-américano-française pour étudier et construire trois porte-avions à propulsion classique – dont un mis en oeuvre par la Marine française – ajoute quelques interrogations :

-Il y a déjà une quinzaine d’années que la Royal Navy recherche un avion à décollage sur très courte distance et atterrissant verticalement pour remplacer, à bord de ses navires, le Sea Harrier. Ce qui signifiait le recours à des porte-avions dépourvus de catapulte pour l’envol. Le projet d’avion F 35, ou JSF (pour joint strike fighter) répond à la demande britannique et British Aerospace est associé au programme ambitieux de l’avion américain et de ses dérivés, d’autant que le gouvernement de Londres a investi plus de 2 milliards de dollars dans la réalisation du programme JSF (auquel participent également l’Italie, les Pays-Bas, le Canada, l’Australie). L’adoption du JSF signifierait-elle que la Royal Navy se satisferait du porte-aéronefs dépourvus de catapultes d’envol, donc aux aménagements différents de ceux nécessaires à l’utilisation, à bord, des « Rafale » français ?

-Mais depuis 1986, la mission des porte-aéronefs a changé et la Royal Navy le proclame : il ne s’agit plus pour le porte-avions, de défendre la flotte de surface et d’exceller dans les missions défensives, et sur court rayon d’action, mais de pratiquer des missions offensives dans le cadre de la « projection des forces armées à distance ». Deux avions différents pourraient, alors, former le système offensif aérien embarqué : une variante du JSF à l’autonomie de vol augmentée et l’Eurofighter (tranche 3) si bien que la Royal Navy reviendrait à l’aménagement classique de ses futurs porte-avions avec catapultes d’envol, celle-ci étant utilisées également pour le décollage des appareils de surveillance aérienne et de contrôle. D’ailleurs, un dessin publié par Aviation Week (du 22 juillet 2002) montrait déjà un porte-avions à deux pistes, l’une dans l’axe du bâtiment pour l’envol, avec sa catapulte, et l’autre pour l’atterrissage avec brins d’arrêt, disposée obliquement. Et sur le pont, stationnent une vingtaine d’avions tandis que décolle un appareil de surveillance maritime surmonté de son disque-radar. D’où, sans doute, les projets de Thalès-BAE convenant à la fois à la Grande-Bretagne et à ses projets aériens et à la France avec ses « Rafale » embarqués. En revanche, un autre dessin plus récemment publié par la presse, montre bien un porte-avions à deux pistes, mais celle qui sert à l’envol se termine par le tremplin adopté par les Britanniques pour leurs avions à décollage sur courte distance. (Tels les Harrier F/A 2 encore aujourd’hui et les JSF demain). Si bien qu’une certaine ambiguïté demeure sur la similitude des deux bâtiments anglais et du bâtiment français.

-Sur des porte-avions semblables, l’embarquement de groupes aériens différents modifie considérablement les performances de l’ensemble aéro-maritime. C’est ainsi, par exemple, que n’ayant pas à subir les pénalités de l’envol court et de l’atterrissage vertical du JSF américain, le « Rafale » doit avoir des capacités opérationnelles plus grandes, notamment en emport d’armements et de rayon d’action, performances particulièrement utiles pour les missions de « projection de la force à distance ». La Royal Navy accepterait-elle cette infériorité ? Le recours à l’Eurofighter, en admettant que ses constructeurs parviennent à le mettre au point, rétablirait-il l’équilibre ?

A moins qu’après tant de capitulations le gouvernement français en consente une autre et, comme la majorité des aéronautiques européennes, adopte, lui aussi, le JSF dans sa version offensive ?

Conclusion
La décision présidentielle relative au deuxième porte-avions français s’inscrit dans un plan général de désarmement militaire de la France :
-Après la fusion de l’Aérospatiale avec DASA, sous la coupe financière de Daimler-Chrysler et du secteur privé, les nouveaux actionnaires se souciant comme d’une guigne de l’intérêt national pour tout sacrifier au profit, autant dire que la France renonce à l’aéronautique de combat, aux engins stratégiques et tactiques, à l’utilisation militaire de l’espace.

-Après l’arrêt des essais nucléaires, le démantèlement du Centre d’essais du Pacifique et la dispersion des équipes de scientifiques, la France programme, à moyen terme, la disparition de son armement atomique.

-Avec la fin de la conscription et la mise sur pied d’une armée de métier la France s’est préparée à participer à des opérations de guerre sous commandement étranger, au service d’intérêts qui ne sont pas les siens.

-Enfin, c’est aux constructions navales que s’en prend, maintenant la Vème République, le gouvernement s’en remettant au secteur privé d’accomplir une tâche régalienne qui lui revient puisqu’il s’agit de la défense et de la sécurité de la nation. Ces démissions successives de l’Etat correspondent à la « construction européenne » dont l’objectif est le passage du territoire français du statut d’Etat nation au statut régional. A l’évidence la Défense nationale et l’armement ne sont pas du ressort d’une région.

(1) Le Figaro Economique – 2 octobre 2001 P. VIII

Pierre M. Gallois

Bush a-t-il pété un plomb ?
par Alexander Cockburn. 5 juin 2004

Il se comporte comme Nixon dans les derniers jours.
Un rapport sur l’état mental de George Bush commence à faire du bruit.

L’auteur en est Doug Thompson, de Capitol Hill Blue rendu public à l’aube du 4 juin.

“Le comportement de plus en plus incohérent de George W. Bush et ses brusques sauts d’humeur provoquent des commentaires dans les couloirs de la Maison Blanche et ses conseillers expriment de plus en plus leurs préoccupations quant à la santé mentale du dirigeant.”

C’est ainsi que commence le rapport de Thomson. Il continue :

“Lors des réunions avec ses proches collaborateurs et les officiels, le président passe dans la même phrase d’une citation biblique à une envolée obscène contre les médias, les Démocrates et tous ceux qu’il qualifie d’“ennemis de l’état.”

“Cela me rappelle l’époque de Nixon,” raconte un consultant de longue date du Parti Républicain qui a ses entrées à la Maison Blanche. “Tout le monde est devenu l’ennemi ; tout le monde en veut à sa peau. C’est l’ambiance actuelle de la maison.” Il faisait évidemment allusion à l’ancien président Nixon qui, enfoncé dans le bourbier du Watergate, radotait complètement soul jusqu’à très tard dans la nuit, et lorsque Kissinger fit savoir qu’il avait pris les commandes du bouton nucléaire.

Parlant du bouton nucléaire, Thomson dit qu’il a interviewé, de manière informelle, un certain nombre d’employés de la Maison Blanche qui parlent de déclarations de Bush qui affirme que ses décisions sont l’expression de la “volonté de Dieu” et qu’il ordonne à ses conseillers “de leur mettre bien profond” à tous ceux qui sont considérés comme des opposants à son administration.

Selon un conseiller, “Nous sommes en guerre, cela ne fait aucun doute. Mais je ne sais plus qui est l’ennemi au juste. Il semblerait que nous passions plus de temps à tenter de détruire John Kerry qu’Al Qaeda et la liste de nos ennemis ne fait que s’allonger”.

Toute critique est impossible. Le président réagit férocement. Voici comment le licenciement mercredi du directeur de la CIA, George Tenet, s’est passé, selon Thomson qui cite un conseiller.

“Tenet voulait démissionner l’année dernière mais le Président a refusé d’en entendre parler. Cela aurait été le moment opportun pour une telle décision, pas maintenant au beau milieu d’une campagne électorale. Mais lorsque le directeur s’est opposé au Président au cours de la réunion mercredi, le Président lui a coupé la parole en disant “Ca suffit George. Je ne peux tolérer une manque de loyauté. Je veux votre démission et je la veux maintenant.”

Thomson écrit que “Tenet fut autorisé à démissionner “volontairement” et Bush informa jeudi matin son personnel sous le choc. Selon un conseiller, le président aurait décrit sa décision comme “une volonté de Dieu”. Dieu pourrait être aussi à l’origine de la raison pour laquelle le Ministre de la Justice John Ashcroft, le paratonnerre de l’administration qui s’attire toutes les critiques pour ses menaces contre les libertés garanties par la Constitution, fait toujours partie de l’élite au pouvoir. Le personnel de la Maison Blanche appellent Bush et Ashcroft les “Blues Brothers” parce qu’ils sont “envoyés en mission par Dieu”.

“Le Ministre de la Justice et Bush sont comme cul et chemise, à cause de la religion”, raconte un conseiller. “Tous les deux croient que toute action est justifiable au nom de Dieu.”

Bush est devenu chatouilleux, toujours prêt à exploser, tout feu tout flammes, les qualifie en public de “putains de connards” [fucking assholes - ndt] ou, concernant quelqu’un qu’il considère comme critique, “d’antipatriote” ou “d’antiaméricain”.

Selon Thomson, qui cite un conseiller, “Il y une ambiance de siège ici, ça ne fait aucun doute”. “Dans cette administration, pas besoin de porter un turban ou de parler le Farsi pour être un ennemi des Etats-Unis. Il suffit d’être en désaccord avec le Président.”

Alexander Cockburn

http://www.counterpunch.org

Traduction et compliments : Cuba Solidarity Projec

Turkey and the European Union : seeking an illusion

With the European Commission assessment on Turkey’s compliance with the Copenhagen Criteria due very soon, Sylvie Goulard argues that some of the arguments points made in favour of Turkish accession are short-sighted. She warns that further enlargement to a country as large and potentially problematic as Turkey would further weaken the cohesion of a Union that must still cope with its current and planned waves of enlargement.

By: Sylvie Goulard
Date: 13-09-2004
Keywords: Turkey   EU enlargement   European Institutions   Fundamental rights  
___________________________

Next December, the European Council is supposed to decide whether the European Union opens accession negotiations with Turkey or not. For Commissioner Günter Verheugen and for many national political leaders, there is no doubt that the decision made in December 1999 giving Turkey the status of a candidate country is “irreversible” (Jacques Chirac). As long as the Turks respect the broad criteria set in 1993 in Copenhagen, negotiations have to begin, as soon as possible. They are self-confident in what they call a new “strategic” vision of the EU (Joschka Fischer). They use definite arguments: if Turkey joins the European Union, one of the most important country of the Middle East will be stabilised, both areas will be more prosperous; the fight against terrorism will be easier; a dangerous “clash of civilisation” will be avoided. If it does not join, we take a huge risk: the current moderate government in Ankara will be overthrown; the power will be taken by fundamentalists; the whole region will be destabilised. Even the American President George W. Bush has expressed strong views: “Turkey belongs in Europe,” he said recently in Istanbul.

Many of these arguments are worth thinking about. Nevertheless, it should be possible to examine in an objective way if it is reasonable to open the door to Turkey. Threats, blackmail, the misuse of religious arguments, and exaggeration do not help in building a long lasting relationship. In our opinion, a big mistake is being made.

Examining the arguments
Firstly, religion should not be an argument, neither against Turkish accession, nor in favour of it. The current tendency to see Turkey’s accession as the answer to the coexistence of Christians and Muslims is by far too short-sighted. As External Affairs Commissioner Chris Patten said in Oxford in May 2004,  breaching the politically correctness of the Brussels’ language, Turkey is not Islam, neither is it an Arabic state. Saying “no” to Turkey would have a symbolic significance but not automatically displease the Arabic world. At the same time, the Union is closing its door to other moderate Muslim countries like Morocco, where the King takes courageous measures in favour of democracy and gender equality (reform of the Moudawana). If we really want to build a bridge with Islam, if we have already put the border of the Union close to Ispahan, there is no strong argument against the accession of all moderate Muslim regimes close to us, notably those in North Africa. Are we ready to go this far? If we are not, we should at least avoid to appease our conscience with half measures. In France, the feeling that there is a double standard (yes to the Muslim Turk; no to the Arabs) might create some trouble.

Secondly, experts and governments focus only on Turkey, its political evolution, its progress toward democracy. Nobody would deny that big changes are taking place. Nevertheless, the 2003 report of the Commission still contains very worrying remarks with respect to the status of the women, the state of the justice system and religious freedom. These “black holes” and the need for concrete changes, not only in the rules but also in the minds, should be seriously taken into consideration. And the other partner, the European Union, is at least as important. Yet, the Heads of State and Government refuse to ask themselves whether the European Union is capable, in its foreseeable state, of absorbing Turkey. Are the accession procedures democratic enough to make sure that we keep the citizens on board? Are we strong enough to launch a new round of enlargement just after 10 new Member States enter into the EU? Can the EU afford the financial and institutional cost of Turkey’s accession? Unfortunately, the answer on the three issues is definitively no.

A question of democracy
The first and main concern is democracy. The last European elections in June were characterised by a very low turn out: only 20 % of the Slovaks and the Poles, 25 % of the Czechs and Slovenians actually took to the polls. In France, Germany and in the Netherlands, three founding countries, less than the half of the voters chose to express themselves. In the UK, the party promoting to leave the Union had great support. The Europeans, both new and old, do not feel at ease in the EU as it works. The Commission’s “Eurobarometer” opinion polls show that the support for European integration is constantly decreasing. The problem goes beyond “communication,” “good governance” and sweet speeches on the necessity to “bring Europe closer to the citizens”! If everything is “irreversible” before it is discussed in public, if the citizens are not consulted on the decisions that influence their own destiny, who will believe in the Union anymore? Integrating a country like Turkey, which will soon be the largest in the Union, which belongs only partly to Europe and has another culture and religious tradition, is at minimum a very sensitive challenge. The Union will only succeed if European citizens feel involved and committed themselves, bound to the promises made by their leaders. If the citizens are excluded from the beginning, this is not only an insult to democracy, this is the best way to fail. This accession can only bring the diplomatic advantages the governments are seeking, if it is properly implemented at local level: because of the subsidiarity principle, the Union has little means, even for the implementation of the core of the Treaty of Rome.

Let us take the example of freedom of movement. It has to become a reality in daily life, in schools and hospitals. We are far from having found the recipe for Muslim integration in our suburbs. The last report on the women’s situation in Turkey by Amnesty International, shows a society in which the government has changed some rules but still remains archaic for the most part. The Turks that move to other parts of Europe are not part of the elite of Istanbul, they are largely from the poor countryside. Our societies have to be ready to integrate them. Can we afford more women wearing scarves on our soil? Let us assume Turkey becomes a member of the Union and holds the presidency of the European Council. Will the European women see their reflection in a “first lady” wearing a headscarf during a State visit, like Mrs Erdogan did in Athens last May? This is not a religious problem. It s a problem of gender equality, which is at the very heart of the European values and which is, as Spanish Prime Minister Zapatero said recently, one of the signs of modern democracy.

The fact that the negotiations might last eight or ten years does not guarantee that we and the Turks will be ready, in the end, to live with one another. We must at least discuss all these issues in an open debate before opening the negotiations. By underestimating the concrete difficulties our societies have to properly integrate Muslims already living in our communities, we could in the end be increasing the risk of a “clash of civilisations” within Europe, instead of avoiding it. In a country like France, where a right wing extremist made it to the second round of the presidential election in 2002, it is even playing with fire. At this stage, all the governments that are in favour of Turkish accession say little on how they will meet the challenge on the ground. Can they resolve identity problems by avoiding an open debate and deciding “top down” what Europe is? Can they force their citizens into harmonious cohabitation? The European Parliament now adopts about 60% of national legislation; joining the Union and with it the European Parliament, is a political not a technical or a diplomatic choice.

Listen to Europe’s citizens
By repeating that the accession process is going ahead with Turkey, Bulgaria, Romania and the Balkans, five days after the European election, the governments and the Commission proved they were not hearing the message coming from European citizens. In many countries, there will be a referendum on the Constitutional Treaty. Who could seriously believe it was possible to consult the peoples on the rules of the game (the Constitution) and not on those to which these rules apply (the possible Member States)? The last wave of enlargement has led to huge frustration, at least in some Member States, such as France because the people have not been properly informed and consulted. The procedure for Turkey remains a diplomatic and frustrating one: the governments decide to open the negotiations; these negotiations go on for years; the people are only asked, directly or through their representatives, at the very end, when the Treaty has to be ratified. This “take it or leave it” democracy is dangerous: citizens know little about the different so-called “irreversible” steps. If they discover very late that they do not agree, the consequences are all the more damaging, because for all these years the candidate country has worked toward meeting the criteria. In France, where the Constitution prescribes a referendum, a negative vote outcome is not unlikely. This is the reason why we should introduce more debate at the present stage: the people have to be consulted now on whether or not we open negotiations. If there is an overwhelming majority against such a decision, which is the case in France, President Chirac in his minority view even among his own party , France should veto membership earlier, rather than later - in ten years’ time.

Institutional repercussions
The second concern is the state of the Union after the previous enlargements. As we have just said, the EU which might possibly have to admit Turkey is a new Union of 25 Member States. Ten new members just joined a few months ago. Nobody knows how the new Commission with one Commissioner per Member State, is going to work. The European Council has already changed: it is larger, looser. This enlargement still has to become a reality. To launch new waves of enlargement does not make common sense.

We also have to draw on lessons from our previous experiences. Supranational integration is not something natural. We know that even among the founding countries, there are doubts and hesitations. We know that the UK, Denmark and Sweden entered the Union on false premises, making their population believe that it was merely joining a single market entity, not a political project with the aim of an “ever closer” perhaps even federal union. This fundamental misunderstanding explains why these governments are not at ease with the single currency, for example. We know the Copenhagen criteria are not sufficient to ensure that the newcomers share the same vision of Europe. This was brutally recalled during the Iraq war. We know that during the accession negotiations, the delegations focused on technical issues and lost sight of the big picture. It will not be the Turkish fault, if the same happens in this situation and minor questions remain at the forefront of negotiations only to discover afterward that Turkey does not share our vision of Europe. It will be our fault because we are not demanding enough.

Widening without deepening?
Furthermore, no one can deny that the last enlargement took place without respecting the promises made to European citizens: deepening and widening were to be two parallel processes. Widening became the only priority. The last sentence of the Copenhagen criteria, mentioning the need for a pursuit of the integration path disappeared from minds, official declarations and Union websites. After the unsuccessful discussions in Amsterdam in 1997, the French, Italian and Belgian governments adopted a resolution promising an institutional reform ahead of any decision on enlargement. In the law authorising the ratification of the Amsterdam Treaty, the French Parliament, using a very unusual procedure, put a condition to enlargement: a prior reform of the institutions was necessary. Yet, the wind from the East managed to blow all of these necessary safeguards away. Are the promises made to the Europeans less important than the ones made to the Turks ? Even if the Turks are not responsible for the current sentiments in Europe, they simply can not ignore them. If they want to join the Union, they have to take the Union as it is right now and not as it was in 1963 or 1999, when some European leaders committed themselves without the backing of the people.

The decision on Turkey is much more than the decision to accept just one more Member State. It is a decision on the future of the European project itself : do we want to continue our creation of a politically integrated Union of States and citizens? Or are we happy with a kind of regional UN, pursuing only diplomatic, strategic goals ?

Institutional reform: A chance missed
To ensure that the political project remains on the agenda, it would have been necessary to fundamentally reform the institutions and finances of the Union. This did not happen, neither in 1997 in Amsterdam, nor in Nice in 2000.

The Constitutional Treaty goes into the right direction, with certain useful simplifications and innovations like the Charta of fundamental rights, a stable presidency of the European Council or the double majority, but it fails to tackle all challenges of the Union with 25 Members States. In the field of foreign affairs, the European Union remains a dwarf; as far as growth, research and employment, justice and police are concerned, it is at the best a loose form of interstate cooperation.

As far as institutions are concerned, the size of Turkey makes a huge difference. Turkey already has 75 millions inhabitants; by acceding it will become the largest EU country, with the highest number of seats in the European Parliament, the biggest influence in the Council and the greatest number of civil servants in the Commission. At the same time, it will have the highest expectations in terms of funds and support in a system in which finance discussion are still purely intergovernmental. The Union still does not have procedures guaranteeing its own resources. It derives its contributions directly from the Member States, with no debate in its directly elected Parliament on resources and expenditures. The Union pretends to be a superpower yet in reality it is no more than a teenager receiving pocket money.

Paying for Turkey’s accession
Even the strongest supporters of Turkish integration have some difficulties in explaining how its presence within the system is going to facilitate the decision making process. No German politician supporting Turkish accession admits that his country will have to pay more for it. No British politician is ready to give up the British “rebate check” in order to facilitate this great design. Nor is Jacques Chirac ready to change his mind on the Common Agricultural Policy (CAP). Everybody recalls the positive impact of accession on Portugal, Spain and Greece. But the same leaders have a short memory: they do not recall that Jacques Delors dramatically increased the cohesion budget in order to reach this goal. The current Union is a strange one. It has huge ambition and few means with which to fulfil it.

It is not sure that the Turkish population, who is dreaming of “Europe” in broad terms, realises what it means: will Turkey accept to be one among 28 “equal” Member States, like Mr Barroso always stresses? Will it accept to have only one Commissioner, like Cyprus or Slovenia, or even zero if we achieve in the long run the rotation foreseen in the Constitutional Treaty?  Will it be ready to give up its strong nationalism which still denies Armenian genocide, over a century after it happened? And most importantly, because this is the key issue, will it accept qualified majority voting?

The Union does not yet have enough qualified majority voting to be a strong force in the world. The accession of a country with a very special geographical and cultural position, a GDP of only 30 % of the average EU 25 (25 % of the GDP of the 15) which is at the same time the number one country in the system due to its size and population,  is an interesting equation with many possible solutions. The most likely is the collapse of the European project as we have been pursuing it: with Turkey a member, there is little chance for a real common foreign policy, a sound cohesion and structural policy - not to even mentioning agricultural policy. Introducing certain protection measures against tax dumping or promoting a proactive social policy will become absolutely impossible. The fact that we will be more numerous does not make the EU stronger. If there is not any strong identity feeling and if all the policies are diluted, it will make it weaker.

Conclusion
In a nutshell, the lack of democratic debate on such a sensitive and serious issue is amazing. By declaring the decision “irreversible,” our leaders are endangering democracy; by anticipating the results of the report of the Commission on human rights, gender equality and justice, they undermine the values of the Union. They are betting on the future of the European project. They are playing with our destiny. For the ancient Greeks, the lack of moderation, the tendency toward hubris was the worst mistake. We are not far from it - granted, we live in a new technocratic, politically correct version but a hubris nonetheless.

Sylvie Goulard will shortly publish a major book on these issues, in which she expands on her arguments: “Le Grand Turc et la République de Venise” is published by Fayard, Paris.

http://www.theepc.net/en/default.asp?TYP=CE&LV=177&see=y&t=42&PG=CE/EN/detail&l=1&AI=377

EPC Dialogues

Turkey in Europe – More than a promise?EPC Dialogues

Date: 09-09-2004
Keywords: Turkey   EU enlargement   Islam  
___________________________

The European Policy Centre, with the British Council and the Open Society Institute, hosted Martti Ahtisaari, former President of Finland and Chairman of the Independent Commission on Turkey, and Commission members, Emma Bonino, former European Commissioner and Member of the European Parliament, Bronislaw Geremek, former Foreign Minister of Poland and Member of the European Parliament, Hans van den Broek, former Foreign Minister of Netherlands and former European Commissioner, Michel Rocard, former Prime Minister of France and Member of the European Parliament, and Albert Rohan, former Austrian Secretary General of Foreign Affairs, in a panel discussion to outline the findings of their report “Turkey in Europe: More than a promise?” The full report is available as a PDF download (http://www.independentcommissiononturkey.org/). Fraser Cameron, EPC Director of Studies, chaired the panel discussion and following debate with the audience of more than 300 people. The Independent Commission on Turkey is supported by the British Council and the Open Society Institute.

Event Report

The choice of whether to open accession negotiations with Turkey was “one of the most crucial decisions facing the Union,” Fraser Cameron said welcoming the panellists. All panellists strongly advocated and early opening date for accession negotiations, given the findings of their report. The opportunities were “undeniable” and clearly outweighed the challenges. Turkey was “great, important and proud and should expect to be welcomed by the European Union,” chairman Martti Ahtisaari said. “Our commission is not asking for special treatment for Turkey. It must be treated with fairness and respect.” All agreed that the aim of their report was to address the existing misconceptions about Turkey and to provide objective arguments on Turkey’s status. Hans van den Broek highlighted Turkey’s geopolitical significance, at a crossroads between the Balkans and the Mediterranean and toward the Middle East, which could at once give Europe’s foreign policy a further reach and bolster energy security. Emma Bonino stressed that the opening of negotiations would prove that Europe “is not a citadel of prejudice, but an open, democratic Union.”

Turkey and the EU

Martti Ahtisaari briefly summarised Turkey’s longstanding relationship with the European Union and outlined the work of the commission he had headed since March 2004. He underlined that the group had purposely not undertaken their own evaluation of Turkey’s fulfillment of the Copenhagen Criteria: “That’s for the EU Commission to decide.” Turkey had always had a clear European orientation and had been accepted into Europe as early as 1963 with the association agreement on which all further ties were built. The country had made “enormous progress” since 1992, with eight legislative packages on fundamental rights, which had transformed human and minority rights in the country. Yet, he agreed with other critics that implementation had to be enhanced and popular support was necessary for EU membership. He cautioned the European Council, saying that “if the EU Commission approves the political necessities that would allow for an opening of negotiations and the Council issues a negative decision, it would lose credibility.” Hans van den Broek said that if there was no agreement in December, both Turkey and the EU would be victims, as EU procedures would be undermined.

Opportunities and benefits

Reflecting on the opportunities of Turkish membership Mr. Ahtisaari stressed the geopolitical benefits, which could give new impetus to Europe’s developing Common Foreign and Security Policy (CFSP). Turkish EU membership would also stabilize and possibly increase energy supply security. Europe could, in welcoming a largely Muslim country in its midst, prove its openness and inclusiveness and give clout to its nascent integration policies. Europe’s security and defence policy would also benefit from the inclusion of the Turkish military. Michel Rocard agreed, saying that the decision to include Turkey was a “peace-making, decisive move - whatever the cost, it will enhance our security. Given that it is the second largest oil reserve country behind the Middle East, it will be a life insurance policy.” Steady European growth could be sustained with the help of the 70 million strong, young and mobile workforce in Turkey. Inflation in the country was around 8.9% and dropping, while its growth rate had exceeded 10%.

On women’s rights, Emma Bonino, praised Turkish women themselves as “great champions” of equality rights in their country. The legal perspective in Turkey was different from other Muslim countries and Turkish women were especially convinced that their efforts toward equal rights and their implementation would be furthered through the opening of accession talks. “They need hope that their rights will move from paper to reality,” she said. “If the door is closed they might be back to square one and accession is their guarantee toward maintaining the rights they have gained.” In this context, Mr. Ahtisaari reflected briefly on Turkish government plans to criminalize adultery, saying that civil society in the country was very active in influencing this debate even before the proposal by the ruling AK Party came up for debate in parliament, which was a sign of a functional democracy.

Challenges of Turkish EU membership

Turning to the challenges facing both Turkey and the EU ahead of this difficult question, Mr. Ahtisaari dismissed anxieties over the cultural and religious differences between the current Union and Turkey, highlighting Turkey’s strong secular society. Fears of immigrant waves from new Member States were exaggerated, as previous experience had proven. Freedom of movement principles would also only apply after long transitional periods. He also noted, that current EU citizens had yet to fully grasp the need for additional workforce as Europe’s population was ageing quickly, without another ‘baby boom’ in sight. Institutional questions, particularly means to finance EU membership (e.g. structural funds and the common agricultural policy, CAP) could only be answered speculatively, as they Union was bound to change over the coming ten years before Turkey would become a full member.

Albert Rohan was adamant that the commission had not ducked the cost question in reflecting on Turkey’s EU membership. “Of course it will be applying for financial aid from the Union but you cannot yet put a price tag on it. By the time Turkey joins, though, the CAP may have been revised and the solidarity clause might be nullified. We should not use current circumstances to measure the financial merit of Turkish membership,” he said.

He also said that the greatest scepticism toward Turkish membership came from countries with large Turkish communities, which highlighted not the risk of Turkish inclusion, but the shortfalls in European integration policy. Statistics had proven that only 1% of Turkish migrants were not integrated in Europe, though the numeric equivalent - 30.000 - was used to incite criticism. While actual migration from Turkey to the rest of the Union after its acceptance would be small, integration of those that had moved was crucial, so the EU and its Member States had to make an additional effort. “We have a responsibility to facilitate integration,” he said.

An audience member was critical of the lack of objective information and the degree of prejudice Turkey faced from some of the established EU countries and parties. Emma Bonino said that aside from the work of her commission, the European Parliament had a strong role to play in providing a rational starting point for discussion. It would shortly issue its own report. Discussion in the European Parliament would influence national discussions and the best way to dispel existing fears, heightened by global sensitivity to Muslims, was to provide facts and figures.

All is fair in EU accession?

Mr. Rohan conceded that “fairness is not really a criteria in politics,” and said the commission had insisted that Turkey make greater efforts with respect to implementing legislation. In addition, a change of attitudes in Turkey was crucial, though much harder to measure objectively. He did not believe in the concept of an ‘absorption cap.’ “No problem is insurmountable – look how the Union has changed to accommodate the newest members. Look at what it could look like in 2015.” All projections on whether or not the Union would be able to ‘digest’ Turkish membership were speculative, he said.

An audience member pointed out that Turkey was already receiving unequal treatment in comparison with other accession countries: while most applicant states had to prove fulfillment of the Copenhagen Criteria by the time they actually entered they Union, Turkey had to fulfill these before accession negotiations were even opened. Also, the Copenhagen Criteria stipulated that the Union had to be able to cope with further expansion and arguments against Turkish membership could be based on this point in the Council debates.

The effect of the opening of Turkish accession negotiations on other possible candidate countries was a further question raised in the discussion. Bronislaw Geremek said that the inclusion of Turkey sent an important message to the world on the Union’s status as a global partner and its willingness to actively engage and include the Muslim world. He underlined the importance of ‘hope’ in spurring transition and furthering progress in Turkey and elsewhere, such as Ukraine. These hopes should not be short-changed now because that would halt progress and drive countries like Ukraine back into the arms of its “big brother,” Russia. Hans van den Broek agreed that the final borders of Europe could not yet be predicted. Turkey could not be compared to others, given its existing long-standing links with the European Union.

Europe: moving away from the federalist ideal

Reflecting on the ‘absorption capability’ and changes in the Union with waves of enlargement, Michel Rocard pointed out that the federal ideal of a “cohesive, Karolingian, federalist Union” was already dead. Progressive growth and change had turned what may once have been a “gathering of nations, assembled to face the world” into a close association operating on two sets of strong rules: ‘soft’ human rights and civil liberties law and ‘hard’ economic and competition rules. “We are organizing human rights and prosperity through good rules and that’s it – nothing more.” He added that “if you stick to the belief of ‘old core Europe’ then, of course, you will disagree with the inclusion of Turkey. The less political will you assert from the centre, the more you can enlarge. Our system of rules is so efficient that we must extend them as far as possible. We have all to win and nothing to lose.”

A ‘Christian club’?

Mr. Rocard criticized the view of many that the Union was a “Christian values club.” Mr. Geremek disagreed, saying that he had advocated the inclusion of a reference to Christian values in the Constitutional Treaty, but this should be seen as a historical link, not as a prescription for any future religious basis. “The most important message embedded in Christian values is the dignity of the human being and as long as this remains fundamental, Turkey could be accepted into the European Union, because there is no contradiction.” Speaking from his perspective as a former Polish foreign minister, he said that Turkish membership was in the interest of Poland, because it could spur debates on the ‘idea of Europe,’ whereas discussions prior to accession had centred on structural funds and the CAP.

Martti Ahtisaari closed the meeting by complimenting the audience for their questions and the engaged debate, which had been one of the aims of the commission members. Rational debate based on facts would help dispel existing misconceptions and facilitate a decision in the coming months.

Concluding the meeting, Fraser Cameron highlighted the work of the EPC in its Enlargement and Neighbourhood Europe programme, which would also issue a view on Turkey’s compliance with the Copenhagen Criteria in the near future.

http://www.theepc.net/en/default.asp?TYP=ER&LV=437&PG=ER/EN/detail&l=1&AI=437

EU divided in reaction to Putin’s power play
Judy Dempsey/IHT IHT
Wednesday, September 15, 2004

Big nations ‘examine’ Russian’s proposals; others are critical

BERLIN President Vladimir Putin’s decision to give sweeping powers to the Kremlin has led to fresh divisions inside the 25-member European Union over how to forge a long-term policy toward its big eastern neighbor, senior diplomats said Tuesday.

Diplomats from the large EU countries, led by Germany, France, Britain and Italy, said they were “examining” Putin’s speech.

“We want to look at it in more detail,” a British official said.

“This was an internal speech,” said a German official.

But smaller EU countries, particularly those that joined the EU in May, were openly critical of Putin’s proposals, which, if enacted, would strengthen his control over Russia’s legislative branch and regional governments. These former Communist countries said they wanted the EU to establish a clearer, more united - if not tougher - policy toward Russia. That meant challenging Putin on his erosion of civil liberties.

“We can’t be like ostriches and put our heads in the sand,” said Artis Pabriks, foreign minister of Latvia. “If the EU wants a strategic partnership with Russia, this means we have to trust our partner. That means exchanging information and frank talking,” he said in an interview.

Berlin, Paris, London and Rome speak about the EU establishing a “strategic partnership” that would entail closer cooperation on issues concerning terrorism, immigration, trade and, particularly, energy at a time when Europe is becoming increasingly dependent on Russian natural gas.

But some senior German politicians say Chancellor Gerhard Schröder and Joschka Fischer, the foreign minister, are not taking a tough enough stance against Putin’s anti-democratic policies.

“We all want a strategic partnership with Russia. We stand shoulder to shoulder with Russia over the fight against Islamic terrorism,” said Friedbert Pflüger, foreign affairs spokesman for Germany’s opposition conservative Christian Democrats and its Christian Social Union sister party. “But Putin’s speech is a very serious development. It is the end of checks and balances.” He added, in reference to the Russian Parliament, “We already have a one-party Duma. Schröder and Fischer should speak out.”

The East Europeans also support such a strategic relationship, but as neighbors of Russia, they want the larger EU countries to be more outspoken. “In our relations with Russia, we should establish the same criteria and values we have for other non-EU countries, such as protecting civil liberties, the rule of law and a free press,” Pabriks said.

He was not convinced that Putin’s decision to centralize power “had a direct connection with the recent terrorist attacks in the Caucasus.”

“I am not sure I can answer that positively.” And if Putin’s new policies do not work, he added, “They could bring more instability to the northern Caucasus. That could lead to more terrorism that could affect us because we are a neighbor of Russia.”

Latvia’s neighbors, including Poland, the largest of the 10 new EU entrants, share this view of Russia.

“Putin wants to keep Russia monolithic and in this framework handle the problem of Chechnya,” said Janusz Onyszkiewicz, a former Polish defense minister and recently elected to the European Parliament, where he serves on the foreign affairs subcommittee on security and defense. “When Yeltsin was in power, Poland worried that Russia was too weak. But with Putin, we are worried that Russia is too centralized and too undemocratic. Putin is not a democrat.”

Indeed, a prevalent view by East European politicians is that Putin is using the wave of terrorist attacks as a pretext for transforming the political system.

“His speech amounts to a ‘retro’ reform” said George Schöpflin, a Hungarian member of the European Parliament who serves on the foreign affairs committee. “This means that more power will be taken away from the citizen and moved into the hands of the state. If Europe wants a strategic partnership with Russia, then it has to decide if it is in its interests that Russia will develop into a democratic system. As it stands, Russia will become a more difficult partner for the EU.”

The new EU countries have some support from some of the 15 older members, especially from Scandinavian countries, Ireland and the Netherlands, which have been critical of Putin’s human rights record in Chechnya and his crackdown on the media.

But Putin and his foreign minister, Sergei Lavrov, are less and less willing to accept public criticism, as Bernard Bot, the Dutch foreign minister, recently discovered when he played host to a meeting of EU foreign ministers. Bot called on Putin to explain why so many civilians had been killed during the terrorist siege of Beslan. Lavrov lashed out at Bot and protested to Brussels.

“It’s true, the timing of Bot’s comments was terrible,” said an EU diplomat, adding that it could explain why Russia was not included on a recent agenda of EU foreign ministers. “We didn’t feel we could discuss Beslan because there are so many differences among us and between the old and new members over how to deal with Putin.”

International Herald Tribune

http://www.iht.com/articles/538872.html

—-
Putin Moves to Centralize Authority
Plan Would Restrict Elections in Russia

By Peter Baker
Washington Post Foreign Service
Tuesday, September 14, 2004; Page A01

MOSCOW, Sept. 13—President Vladimir Putin announced plans Monday for a “radically restructured” political system that would bolster his power by ending the popular election of governors and independent lawmakers, moves he portrayed as a response to this month’s deadly seizure of a Russian school.

Under his plan, Putin would appoint all governors to create a “single chain of command” and allow Russians to vote only for political parties rather than specific candidates in parliamentary elections. Putin characterized the changes as enhancing national cohesion in the face of a terrorist threat, while critics called them another step toward restoring the tyranny of the state 13 years after the fall of the Soviet Union.

“Under current conditions, the system of executive power in the country should not just be adapted to operating in crisis situations, but should be radically restructured in order to strengthen the unity of the country and prevent further crises,” Putin said during a televised meeting with cabinet ministers and governors. “Those who inspire, organize and carry out terrorist acts seek to bring about a disintegration of the country, to break up the state, to ruin Russia.”

His plans must go through parliament, but the Kremlin controls more than two-thirds of the legislature directly and two other political parties quickly endorsed the ideas. Even the governors, who could lose their jobs, surrendered, either welcoming the plans or remaining silent.

“It’s the beginning of a constitutional coup d’etat,” said Sergei Mitrokhin, a former parliamentary leader from the liberal Yabloko party. “It’s a step toward dictatorship.”

Mitrokhin and others decried what they saw as the exploitation of the deaths of 328 children and adults in the southern town of Beslan to justify a power grab. “It’s sad that the president has used such a topic as a pretext to do that in order to increase his own power,” Mitrokhin said in an interview. “These measures don’t have anything to do with the fight against terrorism.”

The plan was the latest move in a five-year campaign by Putin to consolidate power and neutralize potential opposition in the new Russia. Since coming into office at the end of 1999, Putin’s government has taken over or closed all independent national television channels, established unrivaled dominance of both houses of parliament, reasserted control over the country’s huge energy industry and jailed or driven into exile business tycoons who defied him.

Putin had already effectively tamed the governors, who often defied the Kremlin under former president Boris Yeltsin. Early in his tenure Putin threw the governors out of the Federation Council, the upper chamber of parliament, and set up seven presidential envoys, sometimes called super-governors, to supervise them.

The newest moves take a vision he calls “managed democracy” to a new level. Although governors in Russia’s 89 regions have been elected since 1995, Putin’s plan would give the president the right to appoint them, subject to confirmation by local legislatures.

At the same time, the State Duma, or lower house of parliament, would consist only of members elected from party lists, meaning that political parties such as Putin’s United Russia would exercise exclusive control over everyone who runs for election.

Under the current system, half of the 450 members of the Duma are elected in individual districts like members of the U.S. House of Representatives. The other 225 seats are divided up between parties based on the proportion of the vote they win in balloting by party. If a party wins 25 seats, then the first 25 names on its party list would be entitled to join the Duma.

Only four parties qualified for seats in the party-list half of the Duma in elections in December—United Russia, the Communists and two nationalist parties allied with the Kremlin, Motherland and the Liberal Democratic Party. Two Western-oriented democratic parties, Yabloko and the Union of Right Forces, both fell short of the 5 percent minimum threshold. Therefore, the only members of those parties serving in the current Duma were those elected to individual district seats that would be eliminated under Putin’s proposal.

Some parties almost openly sell places on their party lists for Duma elections. A place on a national party list went for about $1 million in the December campaign, according to one party official involved in the process who spoke on the condition of anonymity for fear of retribution. In the case of Putin’s United Russia, the party last year put popular governors at the top of its party lists, then after the election assigned the seats to other candidates.

Viktor Pokhmelkin, one of the few pro-Western independents left in the Duma, called Putin’s plan the restoration of “imperial management.” In an interview, he added: “Today a very serious mistake has been made. The mistake is a threat to the future of the Russian state.”

But most of the political establishment either supported or acquiesced to the Putin plan. Dmitri Rogozin, head of the Motherland party, and Vladimir Zhirinovsky, head of the Liberal Democrats, endorsed the changes. Communist leader Gennady Zyuganov denounced the measures, but he commands only half the Duma seats his party did when Putin came to power, so he has little ability to oppose them.

Even the governors with the most to lose chose not to resist. The appointive system “existed at the beginning of the ‘90s . . . and democracy wasn’t hurt by that,” Gennady Khodyrev, the governor of Nizhny Novgorod, said in a telephone interview. Asked if he was prepared to simply give up his office if Putin wanted him to, he said, “Of course I am, and I can explain why: If the president doesn’t trust you, then you’ll damage the region more than you’ll benefit it.”

Other supporters argued simply that Russia should return to the days of central power. “The problem is that our country is not ready for democratic elections,” said Alexander Rutskoi, a former governor of the Kursk region. “Right now people elect people who speak louder than others and have more money than others.”

In his public remarks, Putin offered little explanation for how the changes would defeat terrorism of the sort that visited Beslan earlier this month.

Putin signed a decree Monday giving state agencies two weeks to develop plans to fight terrorism and, during his televised remarks, spoke of creating a single powerful anti-terrorism agency. He talked in general terms about promoting citizen informants, banning extremist groups and prosecuting corrupt police officers. And he offered a vaguely defined plan to create a “Public Chamber” that would oversee security agencies.

Putin also acknowledged that his government had not done enough to tackle the economic roots of terrorism. “In the fight against manifestations of terror we have practically failed to achieve visible results,” he said. “We failed to achieve visible results above all in liquidating its sources.”

—-
September 15, 2004
Powell Offers New Criticism of Putin Limits on Reforms
By STEVEN R. WEISMAN

WASHINGTON, Sept. 14 - Secretary of State Colin L. Powell expressed concern on Tuesday over President Vladimir V. Putin’s recent action to consolidate his power in Russia, declaring that Mr. Putin was “pulling back” on democratic reforms in the name of fighting terrorism.

In guarded comments that nonetheless amounted to the most explicit criticism of Mr. Putin by the Bush administration in some time and were more critical than the initial White House statement on Monday that his actions were an internal Russian matter, Mr. Powell said he intended to take up the administration’s concerns in meetings with Russian leaders, perhaps with Foreign Minister Sergey Lavrov at the United Nations next week.

“This is pulling back on some of the democratic reforms as seen by the international community that have occurred in the past,” Mr. Powell said in an interview with Reuters. “So yes, we have concerns about it, and we want to discuss them with the Russians.”

Administration officials said Mr. Powell’s comments were restrained because public criticism tends to irritate the current Russian leaders without changing their behavior and because the administration’s experts were not convinced that Mr. Putin’s steps were as drastic as some critics had said.

Mr. Putin, declaring that he wanted to streamline and reform the Russian government, called Monday for an end to popular election of regional governors and for parliamentary voting based on party slates rather than individuals. Taken together, the steps would cement his hold over the political process.

“These steps do appear to run counter to fundamental democratic principles,” a senior administration official said. “But we want to get a better sense of how the Russians think they’re going to be implemented. Our policy is not to overreact, but to try to find out, from as authoritative sources as we can, what their intentions are.”

The low-key statement by Mr. Powell was in keeping with the restraint of past American criticism as Mr. Putin has moved to suppress the news media, prosecute business leaders, hand out government assets to political allies and cancel energy contracts with American companies.

In January, Mr. Powell wrote a critique of recent Russian actions in an op-ed piece in Izvestia, but his comments this week were the first time he has leveled criticism of particular actions by Mr. Putin.

Critics of the administration have said Washington has not been sufficiently assertive in urging Russia not to return to its authoritarian ways, an argument often heard from former Clinton administration experts on Russia who were themselves criticized in the 1990’s for not being tough enough on Mr. Putin’s predecessor, Boris N. Yeltsin.

The criticism of the Bush administration was renewed Tuesday by Senator John Kerry, who accused it of “looking the other way” when Mr. Putin seemed to be reversing course on reform.

“I remain deeply concerned about President Putin’s ongoing moves to limit democratic freedoms and to further centralize power,” Mr. Kerry said in a statement. “President Bush has taken his eye off the ball, ignoring America’s interest in seeing democracy advance in Russia.’‘

In analyzing Mr. Putin’s steps, the senior administration official said that replacing a vote for individuals with a vote for party slates in parliamentary elections could turn out to be a system used in other democracies, like Israel.
Each of the steps, the official said, appeared to be aimed at ensuring that separatist tendencies in the regions could not gain strength.

“Remember that the Russians have always linked separatism to terrorism,” the official added. “The question is whether this type of action is going to deal with the real problems they have in dealing with terrorism. The answer to that is probably ‘No.’ “

Another factor tempering the administration’s response, however, was said by officials to be a desire in the administration to deepen cooperation with Moscow on battling terrorism by sharing intelligence information and working to improve police and security forces in Russia.

http://www.nytimes.com/2004/09/15/politics/15reax.html

—-
Vladimir Poutine va renforcer “radicalement” le pouvoir du Kremlin au détriment des régions
LE MONDE | 14.09.04 | 13h20

Au nom de la lutte antiterroriste, le président russe a annoncé une réforme des institutions. Les gouverneurs ne seront plus élus au suffrage universel direct, le mode de scrutin législatif change.
Moscou de notre envoyée spéciale

Gouverneurs, super-préfets, ministres, représentants du parquet, près de 500 personnes ont assisté, lundi 13 septembre, à une réunion extraordinaire du gouvernement russe au cours de laquelle le président Vladimir Poutine a annoncé une réforme “radicale” des institutions russes. Dix jours après le dénouement sanglant de la prise d’otages de Beslan, en Ossétie du Nord, M. Poutine a décidé de renforcer la “verticale du pouvoir”, formule utilisée dès sa première élection à la présidence, en 2000.

Cette fois, la réforme annoncée est présentée comme une nécessité dans le cadre d’une lutte accrue contre le terrorisme après le drame de Beslan (339 morts dont 171 enfants). “Sur le long terme, les organisateurs des attentats cherchent à déstabiliser le pays, à démanteler l’Etat, à détruire la Russie”, a-t-il expliqué.

Face à ces nouvelles menaces, M. Poutine juge “indispensable de revoir radicalement les mécanismes” du pouvoir. “Les organes du pouvoir exécutif central et régional doivent former un organisme uni et hiérarchisé”,a-t-il déclaré pour justifier une réforme des institutions et du système politique qui apparaît comme la plus importante jamais intervenue depuis l’adoption de la Constitution en 1993.

Rompant avec un des derniers acquis de la période eltsinienne (1991-1999), il a indiqué que dorénavant les dirigeants des républiques et des régions - 89 au sein de la Fédération - seront élus non plus au suffrage universel direct, mais “par les Parlements locaux sur proposition du chef de l’Etat”.

L’autre changement radical, qui sera soumis au vote des députés d’ici à la fin 2004, concerne le mode d’élection à la Chambre basse du Parlement, la Douma, dont les représentants seront tous élus au scrutin proportionnel - contre 50 % à l’heure actuelle. Il s’agit, a indiqué Vladimir Poutine, de privilégier les grands partis “d’envergure nationale” au détriment de candidats indépendants non affiliés à une formation politique. “Les gens doivent être certains que leur opinion est prise en compte”, a-t-il justifié.

Lisant ses notes pendant près de deux heures à une assemblée qui n’a pas cillé, le maître du Kremlin a accordé une attention toute particulière à la situation au nord du Caucase, sans faire la moindre allusion à la guerre en Tchétchénie. Il faut, a-t-il martelé, “un renouvellement radical de toute la politique” dans la région, devenue “à la fois victime et plate-forme du terrorisme international”.

Pour ce faire, il a annoncé la création d’une commission fédérale pour le Nord-Caucase avec, à sa tête, le chef de son administration, Dimitri Kozak. Homme de confiance du président, ce “super-préfet” devra “améliorer le niveau de vie” de la région caucasienne - le plus bas de toute la Russie - tout en coordonnant l’activité des ministères de l’intérieur, de la défense, et celle des services de sécurité. Le président a par ailleurs nommé, lundi, l’un de ses proches, Sergueï Narichkine, 50 ans, originaire de Saint-Pétersbourg comme lui, et avec qui il a travaillé à la mairie de la ville au début des années 1990, comme chef de l’administration gouvernementale.

“La situation économique et sociale au nord du Caucase continue d’être pitoyable. Cette région est à la traîne des autres territoires russes de façon inacceptable. Le chômage y est beaucoup plus élevé qu’ailleurs en Russie”, a expliqué Vladimir Poutine à un auditoire muet. “Tout en luttant contre les manifestations de la terreur, nous n’avons pratiquement pas obtenu de résultats tangibles”, a-t-il reconnu, fustigeant les fonctionnaires qui avaient pu “délivrer des passeports illégaux”, réclamant pour eux un “châtiment plus dur”.

La presse russe, dans la foulée du drame de Beslan, a ces jours-ci mis en avant l’étendue de la corruption au sein des forces de l’ordre. Chacun ici est bien conscient qu’à Beslan comme au théâtre de la Doubrovka (prise d’otages qui a fait 130 morts en octobre 2002) les commandos terroristes n’ont pu se frayer un chemin autrement qu’à coups de pots-de-vin. Plus généralement, passeports et permis de conduire s’achètent sans grandes difficultés.

Contrepartie de ce renforcement de la “verticale du pouvoir”, une plus grande participation de la société civile a été évoquée par le président russe. Des “forums de l’opinion publique” pourront être créés qui seront consultés par le pouvoir, notamment sur des projets de loi en cours d’élaboration. “Il faudrait soutenir l’initiative des citoyens qui cherchent à créer des structures volontaires chargées du maintien de l’ordre. Non seulement ils peuvent aider à la collecte d’informations (...), mais ils sont aussi un élément essentiel de la lutte contre la criminalité et le terrorisme”, a expliqué M. Poutine.

Les citoyens russes ne savent toujours pas s’ils auront accès aux résultats de l’enquête sur la prise d’otages de Beslan, confiée par le Kremlin au Sénat. Les autorités laisseront-elles faire une enquête aussi complète que celle effectuée par la commission du Congrès américain ? “Tous les éléments examinés par la commission pourront éventuellement être rendus publics”, expliquait samedi Alexandre Torchine, le porte-parole adjoint du Sénat. Sauf, a-t-il précisé, les informations “à caractère sensible”, sur lesquelles “le secret” devra être maintenu.

Marie Jégo

Une réforme amorcée dès mars 2000
Le renouvellement “radical” du système politique russe, qui prévoit la fin de l’élection au suffrage universel direct des 89 gouverneurs de région et présidents des Républiques de la Fédération s’inscrit dans le cadre d’une vaste reprise en main des régions par le centre. Ce mouvement a été amorcé dès l’arrivée de Vladimir Poutine au pouvoir, en mars 2000.

A l’époque, le Kremlin avait d’emblée réduit les prérogatives des barons régionaux, perçus comme incompétents et corrompus, en nommant sept “super-préfets” chargés de les chapeauter, sans grand succès. Puis les gouverneurs avaient dû se faire à l’idée qu’ils étaient révocables à tout moment par le centre. Bientôt ils durent céder leur siège au Conseil de la Fédération (Sénat russe) au profit de représentants nommés. De ce fait, la Chambre haute du Parlement russe a perdu son rôle de caisse de résonance des régions à Moscou. - (Corresp.)
• ARTICLE PARU DANS L’EDITION DU 15.09.04

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-379021,0.html

—-

Indépendants et libéraux dénoncent un coup porté au pluralisme en Russie

LE MONDE | 14.09.04 | 13h20
“Une insulte aux citoyens”, selon Iabloko.
Moscou de notre envoyée spéciale

A peine le projet de refonte du système politique a-t-il été dévoilé, lundi 13 septembre, que des voix se sont élevées à Moscou pour dénoncer ce qui est vu comme le renforcement croissant du pouvoir du président russe. “Ces propositions n’ont rien à voir avec la sécurité de la population ni avec la lutte contre le terrorisme”, a affirmé Vladimir Ryjkov, député indépendant à la Douma. “Imaginez George Bush proposant après le 11 septembre 2001 de ne plus élire les gouverneurs des Etats mais de les nommer depuis Washington pour faciliter l’arrestation de Ben Laden !”, a-t-il osé.

“Les propositions du président vont étayer son pouvoir. Elles signent aussi la fin du suffrage universel direct pour l’élection des gouverneurs, ce qui va mener à une diminution du rôle des autorités locales, au déclin général du pluralisme”, expliquait de son côté le politologue Sergueï Markov sur les ondes de la radio Echo de Moscou. Plus critique, Gueorgui Satarov, un ancien conseiller du président Eltsine, a estimé : “Lorsque le président, après la tragédie de Beslan, a dit que nous vivions dans un pays dont le système politique n’était pas en adéquation avec son niveau de développement, il a voulu dire que ce qui nous manque, c’est une dictature.”

Le chef du petit parti d’opposition Iabloko, le libéral Grigori Iavlinski, a également condamné les changements annoncés par Vladimir Poutine. Dans un communiqué, son parti dénonce une réforme “anticonstitutionnelle et dangereuse”, “un coup au fédéralisme russe et une insulte aux citoyens”. Mikhaïl Gorbatchev, le père d’une perestroïka (reconstruction) d’un autre genre, a déclaré regretter que “les citoyens perdent notamment le droit de choisir”, en évoquant la fin du suffrage universel direct pour l’élection des gouverneurs.

D’autres se sont réjouis de cette mesure. Dmitri Rogozine, le chef de la fraction La Patrie à la Douma, a salué la “nouvelle prise de responsabilité personnelle” du chef de l’Etat. Ancienne ministre de M. Poutine et gouverneure de Saint-Pétersbourg, Valentina Matvienko a qualifié l’initiative présidentielle d’“opportune”. “Impossible d’avoir un Etat fort avec un pouvoir faible”, a-t-elle estimé.

Autre volet du programme présidentiel, la lutte contre le terrorisme sera au centre des travaux de la Douma dès le 22 septembre. Les députés s’apprêtent à adopter des mesures prévoyant un dispositif policier accru dans les aéroports et le métro ainsi qu’une nouvelle législation sur les banques et le secret bancaire. Dimanche, sur la chaîne publique RTR, le chef du comité de la Douma pour la sécurité, le général-colonel Vladimir Vasiliev, par ailleurs membre du parti pro-présidentiel Russie unie, a indiqué que la Douma allait, lors de sa session d’automne, revenir sur le moratoire sur la peine de mort, mis en place il y a douze ans.

“Ce pays est devenu comme une caserne. Au lieu d’obéir à des lois, nous obéissons à un règlement interne”, se désole l’ancien dissident Andreï Mironov. Avec une pointe d’inquiétude dans la voix, il dit s’attendre à de “sérieuses répressions” et n’exclut pas un verrouillage des médias à venir. “Cette apparence de contrôle ne fera que renforcer les tensions”, prédit-il.
Marie Jégo
• ARTICLE PARU DANS L’EDITION DU 15.09.04

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-379022,0.html

—-
En Russie, une révolution d’octobre en septembre
REVUE DE PRESSE • Les quotidiens de Moscou comparaient mardi à un “retour à l’URSS” la série de mesures prise par Poutine pour renforcer ses pouvoirs.
Par J.R.
mardi 14 septembre 2004 (Liberation.fr - 13:00)

“Toutes ces mesures signifient que nous revenons à l’URSS”. C’est ainsi que le député russe indépendant Mikhaïl Zadornov, cité par le New York Times de mardi, qualifie le renforcement du pouvoir central en Russie annoncé la veille par Vladimir Poutine. Un serrage de boulons du Kremlin qui fait grincer les dents libérales à Moscou et inquiètent les observateurs étrangers.

“Depuis son accession à la présidence grâce à Boris Elstine en 1999, Poutine a constamment renforcé le pouvoir politique de l’exécutif, souvent par la seule force de sa volonté”, analyse le quotidien new-yorkais. Rappelant la reprise en mains de la presse et la domination absolue des partis proches du pouvoir sur la Douma (Parlement), le journal souligne qu’“avec ses propositions de lundi, toutefois, un pas supplémentaire a été franchi par Poutine”.

En supprimant l’élection au suffrage universel des gouverneurs de régions, le numéro un russe “ôterait (le) choix des mains des électeurs”. L’élection des députés à la proportionnelle, que Poutine entend imposer, “donnerait l’avantage aux partis déjà au pouvoir et supprimerait les campagnes de terrain qui ont permis à une poignée de voix dissidentes de se faire entendre à la Douma.” “La prochaine Douma sera simplement virtuelle”, renchérit dans le Moscow Times un autre député indépendant, Vladimir Rijkov. Et il conclut: “Oui, l’autorité du Kremlin sera renforcée, mais le pays sera affaibli.”

Dix jours après la prise d’otages de Beslan, la presse libérale moscovite n’est pas prête à écouter la chanson du Kremlin sur les besoins de la lutte contre le terrorisme mondial. “On nous a présenté sous un emballage de deuil avec un ruban noir un projet de loi qui était en préparation depuis le mois de mai”, assène ainsi Vedomosti. Même commentaire dans les prestigieuses Izvestia: “La nécessité de reconstruire l’Etat pour faire face à la terreur a servi de prétexte pour la réforme politique la plus radicale de ces dernières années”.

Unanime, la presse russe condamne en gros titres le recul politique annoncé: “Restauration”, pour Nezavissimaïa Gazeta, “Révolution de Septembre”, pour Izvestia. Plusieurs quotidiens s’indignent du viol de la Constitution par son garant supposé et dénoncent “le maintien formel d’institutions démocratiques”.

Quant au MK (Moskovsky Komsomolets), le plus populaire des journaux russes, il verse dans l’ironie grinçante: “Notre système politique était trop avancé pour l’état de notre société, la Russie n’est pas assez mûre pour la démocratie, c’est la dictature qui correspond le mieux à notre niveau de développement”, peut-on lire dans l’édition de mardi. “Mais chez nous, ça s’appelle: “renforcement de la verticale du pouvoir”, selon l’expression chère à Vladimir Poutine.”

http://www.liberation.fr/page.php?Article=238480

——
Poutine veut renforcer son pouvoir
mardi 14 septembre 2004

(AFP, Reuters)
Le président russe, Vladimir Poutine, a proposé hier une série de mesures visant à recentraliser le pays à la suite de la sanglante prise d’otages de Beslan, en Ossétie du Nord. Ses détracteurs l’ont aussitôt accusé de vouloir renforcer son pouvoir personnel. Poutine, qui s’exprimait à l’occasion de la réception au Kremlin des membres du gouvernement et des gouverneurs des régions, souhaite notamment modifier la législation de façon que les gouverneurs régionaux, actuellement désignés par les urnes, soient nommés avec l’aval du Kremlin. Selon Poutine, qui veut également modifier le mode d’élection des députés russes, c’est tout le système de l’administration russe qui doit être refondu, de manière à pouvoir s’attaquer efficacement à la menace terroriste.

Les libéraux grincent des dents. “Imaginez George W. Bush proposant après le 11 septembre 2001, pour arrêter Ben Laden, de ne plus élire les gouverneurs des Etats, mais de les nommer depuis Washington !” a lancé le député indépendant Vladimir Ryjkov à l’annonce des modifications du système politique annoncées par le président russe.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=238373

—-
Putin tightens grip on regions in fight against terror
By Reuters Mon 13 September, 2004 12:00

President Vladimir Putin has ordered sweeping changes to Russia’s political system to boost the Kremlin’s powers in “the fight against terrorism”.

Putin told a meeting of top Russian officials, summoned in the wake of the bloody school hostage-taking in which more than 320 hostages, including many children, were killed, that Russia had failed to build a strong and united state.

He said this task has become even more acute after a Chechen rebel raid this month on the school in the southern town of Beslan in North Ossetia near rebel Chechnya.

“The fight against terrorism should become a national task,” he told the joint meeting on Monday of government and governors from Russia’s 89 regions.
In an outline of measures he wanted carried out soon, Putin said the State Duma, parliament’s lower house, should now be elected solely on the party-list basis.

At the moment the electoral system provides for half of the Duma’s 450 deputies being elected on party lists, while most of the independent candidates come from single-mandate local constituencies.

“In the interests of strengthening the national political system I deem it necessary to introduce a proportional system of elections to the State Duma,” Putin said. “I will soon initiate an appropriate bill in the Duma.”

Putin’s allies have long sought to get rid of independent deputies to promote the creation of just a few strong national parties, rather than a mosaic of small groups. At the moment the pro-Kremlin United Russia controls more than two-thirds of the Duma seats.

Putin’s opponents say such electoral changes would lock in place the Kremlin’s domination of the legislative branch of power and prevent the emergence of new political forces.

Putin also said he wanted the Kremlin to have the decisive say over the election of regional governors.

“Top officials in the members of the Federation should be elected by nomination of the head of state,” Putin said.

Independent-minded regional governors were a major force under Putin’s predecessor Boris Yeltsin, but Putin clipped their wings by ousting them from the Federation Council upper house and replacing them with nominated proxies.

It was not clear from Putin’s words whether alternative candidates will be allowed to stand in regional elections.

http://news.ft.com/cms/s/b92a95de-0577-11d9-bff2-00000e2511c8.html

—-

Putin rolls back regional freedoms of Yeltsin years
The Kremlin has long considered further centralisation. Events at Beslan seem to have put plans on fast forward, says Andrew Jack
Published: September 13 2004 21:00 | Last updated: September 13 2004 21:00

Ever since Vladimir Putin was elected president in 2000, he has been reversing the power-sharing structures created by his predecessor Boris Yeltsin. His announcement on Monday that he will end the direct election of regional governors takes the centralisation process to a new level, raising fresh questions about the effectiveness of a central authority in delivering results.

Mr Yeltsin’s constitution in 1993 created a hybrid federal parliament, with half its members voted into office by proportional representation from party lists and the rest directly elected from “single mandate districts”.

He also famously handed the country’s 89 regional governors “as much autonomy as you can swallow”, and formalised their direct popular elections in 1996.

Mr Putin’s view - shared by many ordinary Russians and mooted by other senior politicians in the past - is that in the 1990s such democratic “freedoms” quickly came to be equated with anarchy, manipulation and corruption by competing economic and political interests, and needed reining in.

In response, during his first term he gave himself the authority to dismiss governors under suspicion of breaking the law; banned them from sitting in the Federation Council - the upper parliamentary chamber - and appointed seven presidential plenipotentiaries across the country to supervise their work.

He applied pressure to reverse regional laws that contradicted federal ones, took over the governors’ powers to appoint judges and law enforcement officials and squeezed their budgets, shifting the balance of funding back towards the federal authorities.

Mr Putin has talked for more than four years about recreating the Soviet-era “vertical” of power with decision-making dictated at the top. But his policies have replaced one bureaucracy with another still more remote, while manifestly ineffective in preventing the spate of terror attacks.

The Beslan siege appears to have accelerated ideas of further political centralisation long under consideration by the Kremlin.

“Putin has been effective in reducing the power of the regions but it is not clear that he has been able to control the results,” says Robert Orttung, associate research professor at the American University in Washington, DC and a specialist on Russian regional affairs, who argues that the erosion of local democracy has reduced accountability.

“These reforms are a huge step backwards”, he says. “In a country the size of Russia, you need a federal system run by local people to deal with local interests. There is no way you can run the country from Moscow. There is a direct correlation between the level of democracy, which is decreasing, and the level of corruption, which is increasing.”

On paper the changes in the federal parliament appear to move Russia towards a western-style system with a handful of political parties. In practice they will mean the elimination of independent candidates who owe their election to local people, such as Mr Ryzhkov. They will be replaced by those more directly under the control of the Kremlin, whose United Russia party currently dominates a much muted parliament.

Given the failure of previous attempts under Mr Putin to foster civil society through organisations carefully co-ordinated by the Kremlin, his suggestions yesterday of true citizens’ control through new “chambers” was also met with scepticism.

Boris Makarenko, a Moscow-based political analyst, says: “This system might work in good weather, but it is no good if the conditions deteriorate. The Kremlin does not have a pool of people to nominate, so it will reappoint existing officials or seek people in the local elites based on loyalty with no guarantee of their competence.”

He also argues that the latest centralising reforms will undermine local people’s belief in their governors, leaving Mr Putin and the federal authorities more directly exposed and responsible. “This is obviously a step in the direction of greater authoritarianism.”
http://news.ft.com/cms/s/42c62680-05b1-11d9-bff2-00000e2511c8.html