Forum

Contrairement à ce que certains observateurs laissaient entendre, le récent attentat à Bagdad n’a pas poussé l’ONU dans les bras de l’administration US, et Koffi Annan le fait vertement savoir:

http://www.nytimes.com/aponline/international/AP-UN-Iraq.html?hp

U.N. Members Push Back on Call to Share More of Iraq Burden

En substance, et en présence du ministre des affaires étrangères britannique, Annan déclare:

“Il n’est pas exclu que le conseil puisse décider de transformer l’opération [ndt: de la coalition actuelle] en une force multinationale pourvue d’un mandat de l’ONU, et que d’autres gouvernements puissent la rejoindre.
.../...
Cela impliquerait non seulement le partage du fardeau mais aussi du pouvoir de décision et des responsabilités incombantes.
.../...
Si cela devait se passer autrement, je pense qu’il deviendrait très difficile d’obtenir une seconde résolution qui satisfasse tout le monde.”

Cela ressemble tellement à un camouflet administré en direct à ce pauvre Jack Straw, qu’on ne peut s’empecher de se demander si les britanniques ne sont pas imperceptiblement en train de changer de position. Mais ce n’est peut être qu’une giffle de plus.

Cependant, la position des opposants au projet anglo-britannique est très délicate: on comprendrait mal qu’ils puissent refuser plus de sécurité aux irakiens quand bien même une opération sous l’égide des américains serait vouée d’avance à l’échec. On peut donc s’attendre à un nouveau round de “spin” et de démonisation.
Il n’est pas certain non plus que quiconque, même animé des meilleures intentions, puisse remèdier à cette situation et sortir l’Irak de cette crise en un seul morceau.

http://www.mirror.co.uk/news/allnews/content_objectid=13320863_method=full_siteid=50143_headline=-NOW%2DWE%2DARE%2DTHE%2DIRAQ%2DEXTREMISTS-name_page.html

NOW WE ARE THE IRAQ EXTREMISTS

John Pilger
 
THE “liberation” of Iraq is a cruel joke on a stricken people. The Americans and British, partners in a great recognised crime, have brought down on the Middle East, and much of the rest of the world, the prospect of terrorism and suffering on a scale that al-Qaeda could only imagine.

That is what this week’s bloody bombing of the United Nations headquarters in Baghdad tells us.

It is a “wake-up call”, according to Mary Robinson, the former UN Humanitarian Commissioner.

She is right, of course, but it is a call that millions of people sounded on the streets of London and all over the world more than seven months ago - before the killing began.

And yet the Anglo-American spin machine, whose minor cogs are currently being exposed by the Hutton Inquiry, is still in production.

According to the Bush and Blair governments, those responsible for the UN outrage are “extremists from outside”: Al-Qaeda terrorists or Iranian militants, or both.

Whether or not outsiders are involved, the aim of this propaganda is to distract from the truth that America and Britain are now immersed in a classic guerrilla war, a war of resistance and self-determination of the kind waged against foreign aggressors and colonial masters since history began.

For America, it is another Vietnam. For Britain it is another Kenya, or indeed another Iraq.

In 1921, Lieutenant-General Sir Stanley Maude said in Baghdad: “Our armies do not come as conquerors, but as liberators.”

Within three years 10,000 had died in an uprising against the British, who gassed and bombed the “terrorists”.

Nothing has changed, only the names and the fine print of the lies.

As for the “extremists from outside”, simply turn the meaning around and you have a succinct description of the current occupiers who, unprovoked, attacked a defenceless sovereign country, defying the United Nations and the opposition of most of humanity.

Using weapons designed to cause the maximum human suffering - cluster bombs, uranium-tipped shells and firebombs (napalm) - these extremists from outside caused the deaths of at least 8,000 civilians and as many as 30,000 troops, most conscripted teenagers. Consider the waves of grief in any society from that carnage.

AT their moment of “victory”, these extremists from outside - having already destroyed Iraq’s infrastructure with a 12-year bombing campaign and embargo - murdered journalists, toppled statues and encouraged wholesale looting while refusing to make the most basic humanitarian repairs to the damage they had caused to the supply of power and clean water.

This means that today sick children are dying from thirst and gastro-enteritis, that hospitals frequently run out of oxygen and that those who might be saved can not be saved.

How many have died like this?

“We count every screwdriver,” said an American colonel during the first Gulf war, “but counting civilians who die along the way is just not our policy.”

The biggest military machine on earth, said to be spending up to $5billion-a-month on its occupation of Iraq, apparently can not find the resources and manpower to bring generators to a people enduring temperatures of well over the century - almost half of them children, of whom eight per cent, says UNICEF, are suffering extreme malnutrition. When Iraqis have protested about this, the extremists from outside have shot them dead.

They have shot them in crowds, or individually, and they boast about it.

The other day, Task Force 20, an “elite” American unit murdered at least five people as they drove down a street.

The next day they murdered a woman and her three children as they drove down a street.

They are no different from the death squads the Americans trained in Latin America.

These extremists from outside have been allowed to get away with much of this - partly because of the web of deceptions in London and Washington, and partly because of those who voluntarily echo and amplify their lies.

In the current brawl between the Blair government and the BBC a new myth has emerged: It is that the BBC was and is “anti-war”.

This is what George Orwell called an “official truth”. Again, just turn it around and you have the real truth; that the BBC supported Blair’s war, that day after day it broadcast and “debated” and legitimised the charade of weapons of mass destruction, as well as nonsense such as that which cast Blair as a “moderating influence” on Bush - when, as we now know, they are almost identical warmongers.

Who can forget the BBC’s exultant Chief Political Correspondent Andrew Marr, at the moment of “coalition” triumph. Tony Blair, he declared, “said that they would take Baghdad without a blood bath, and that in the end the Iraqis would be celebrating. And on both those points he has been conclusively proved right.”

If you replace “right” with “wrong”, you have the truth. To the BBC’s man in Downing Street, up to 40,000 deaths apparently does not constitute a “blood bath”.

According to the independent American survey organisation Media Tenor, the BBC allowed less dissent against the war than all the leading international broadcasters surveyed, including the American networks.

Andrew Gilligan, the BBC reporter who revealed Dr David Kelly’s concerns about the government’s “dodgy dossier” on Iraq, is one of the very few mavericks, an inconvenient breed who challenge official truth.

One of the most important lies was linking the regime of Saddam Hussein with al-Qaeda.

As we now know, both Bush and Blair ignored the advice of their intelligence agencies and made the connection public.

It worked. When the attack on Iraq began, polls showed that most Americans believed Saddam Hussein was behind September 11.

The opposite was true. Monstrous though it was, Saddam Hussein’s regime was a veritable bastion against al-Qaeda and its Islamic fanaticism. Saddam was the West’s man, who was armed to the teeth by America and Britain in the 1980s because he had oil and a lot of money and because he was an enemy of anti-Western mullahs in Iran and elsewhere in the region.

Saddam and Osama bin Laden loathed each other.

His grave mistake was invading Kuwait in 1990; Kuwait is an Anglo-American protectorate, part of the Western oil empire in the Middle East.

The killings in the UN compound in Baghdad this week, like the killing of thousands of others in Iraq, form a trail of blood that leads to Bush and Blair and their courtiers.

It was obvious to millions of people all over the world that if the Americans and British attacked Iraq, then the fictional link between Iraq and Islamic terrorism could well become fact.

The brutality of the occupation of Iraq - in which children are shot or arrested by the Americans, and countless people have “disappeared” in concentration camps - is an open invitation to those who now see Iraq as part of a holy jihad.

When I travelled the length of Iraq several years ago, I felt completely safe.

I was received everywhere with generosity and grace, even though I was from a country whose government was bombing and besieging my hosts.

Bush’s and Blair’s court suppressed the truth that most Iraqis both opposed Saddam Hussein and the invasion of their country.

The thousands of exiles, from Jordan to Britain, said this repeatedly.

But who listened to them? When did the BBC interrupt its anti-Christ drumbeat about Saddam Hussein and report this vital news?

Nor are the United Nations merely the “peacemakers” and “nationbuilders” that this week’s headlines say they are.

There were dedicated humanitarians among the dead in Baghdad but for more than 12 years, the UN Security Council allowed itself to be manipulated so that Washington and London could impose on the people of Iraq, under a UN flag, an embargo that resembled a mediaeval siege.

It was this that crippled Iraq and, ironically, concentrated all domestic power in the hands of the regime, thus ending all hope of a successful uprising.

The other day I sat with Dennis Halliday, former Assistant Secretary General of the United Nations, and the UN in New York. Halliday was the senior UN official in Iraq in the mid-1990s, who resigned rather than administer the blockade.

“These sanctions,” he said, “represented ongoing warfare against the people of Iraq. They became, in my view, genocidal in their impact over the years, and the Security Council maintained them, despite its full knowledge of their impact, particularly on the children of Iraq.

“We disregarded our own charter, international law, and we probably killed over a million people.

“It’s a tragedy that will not be forgotten… I’m confident that the Iraqis will throw out the occupying forces. I don’t know how long it will take, but they’ll throw them out based on a nationalistic drive.

“They will not tolerate any foreign troops’ presence in their country, dictating their lifestyle, their culture, their future, their politics.

“This is a very proud people, very conscious of a great history.

“It’s grossly unacceptable. Every country that is now threatened by Mr Bush, which is his habit, presents an outrage to all of us.

“Should we stand by and merely watch while a man so dangerous he is willing to sacrifice Americans lives and, worse, the lives of others.”

John Pilger’s documentary on Iraq, Afghanistan and the war on terror will be shown on ITV on September 22.
(Note au webmaster de DeDefensa.org: pouvez vous indiquer sur votre site un moyen de vous envoyer des liens sans passer par la rubrique forum?)

  Resultaria de gran utilidad ampliar y profundizar respecto la si-
tuacion interna u.s.of a.y
del llamado estado de
isrrael.Tambien tienen poco
tratamiento los ambitos in-
ternos de las N.U.
    Sus actuaciones tienen
repercuciones de alcance
mundial; repercuten en las
condiciones y materiales de
varios millones de Seres
Humanos.
    Que podais continuar
vuestro valioso trabajo.
    Tambien agradecido por
este espacio.
    Solidariamente.

    “003-08-20-p/m.epulev.

Hauts les coeurs !

Comment résister à l’appel du Pays en danger, presque en détresse, lorsqu’il est menacé
par le pire ennemi de l’espèce humaine, depuis Attila.

Tous ces appels à la fibre patriotique ont été prononcés à partir de septembre 2002 et se trouvent sur le site de la “White House”.
Voici un florilège de ces phrases envoûtantes et exaltantes.
George W. Bush, “The National Security Strategy of the United States,” September 2002.
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html.
“Nous allons oeuvrer pour transformer cette période d’émotion (anniversaire du
11 septembre) en décennies de paix, de prospérité et de liberté...Le but de notre stratégie
est d’aider à rendre le monde non seulement plus sûr, mais meilleur…”
————————-
George W. Bush, “Remarks to the Nation on the First Anniversary of
September 11, 2001 Terrorist Attacks,” September 11, 2002.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/09/20020911-3.html.
“Il y a une ligne de démarcation dans notre époque, et dans tous les temps,
entre ceux qui croient que tous les hommes ont été créés égaux, et ceux qui croient (qu’il y a) certains hommes, femmes et enfants (qui sont) susceptibles d’être sacrifiés pour la course au pouvoir. Il y une ligne dans notre époque, et dans tous les temps, entre les défenseurs de la liberté humaine, et ceux qui cherchent à dominer les esprits et les âmes des autres. Notre génération a entendu l’appel de l’histoire, et y répondra. Cette nation (les USA) a vaincu les tyrans, libéré les camps de la mort et apporté le fanal de la liberté dans tous les pays enchaînés….Dans les ruines des deux tours, sous le drapeau qui est déployé au Pentagone, et aux funérailles des disparus, nous avons fait une promesse sacrée, pour nous et pour le monde, que nous n’oublierons pas jusqu’à ce que justice soit faite et que notre pays soit en sécurité. Ce que nos ennemis ont commencés, nous allons le finir”.
————————
Durant le mois de septembre 2002, G.W.Bush continuera à chauffer l’Amérique, et à désigner de plus en plus clairement l’ennemi : Saddam Hussein ! La vaillante Amérique, telle David affrontant Goliath, telle Saint Michel s’attaquant au monstrueux dragon,
pareille en vaillance et en intrépidité à Thésée dans l’ obscur Labyrinthe où est tapi le sanguinaire Minotaure, cette Amérique de Bush va s’attaquer à l’Irak, la plus dangereuse nation de tous les temps, pour sauver le monde et elle-même.
George W. Bush, “Remarks by the President in his Address to the United Nations General Assembly,”
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/09/20020912-1.html.
“La sécurité du globe est défiée par un groupe de hors-la-loi et par des régimes qui n’acceptent pas les lois de la morale et ne connaissent pas de limite à leurs violentes ambitions. C’est dans un lieu, dans un régime que nous trouvons tous ces dangers, sous leurs formes les plus mortelles et les plus agressives, exactement le genre de menaces contre lesquelles les Etats-Unis sont nés pour y être confrontés… Saddam Hussein ne peut pas survivre…Le peuple d’Irak peut se débarrasser de sa captivité. Il pourra un jour
rejoindre le démocratique Afghanistan….”
———————————-
Les mois passent, et les envoyés des Etats-Unis démontrent mathématiquement ce que l’incapable Hans Blix n’avait pu déceler : l’existence en Irak, de tonnes d’armes de destruction massive, de muids de bouillons de culture de Bacillus anthracis, de gazomètres pleins de gaz sarin. Et la ricine donc, elle est plus abondante que le pétrole dans ce damné pays.
Colin Powell essuie stoïquement un terrible affront aux Nations-Unies, qui s’esclaffent
à la vue du petit tube d’aluminium qu’il exhibe comme preuve de l’existence, en Irak, de centrifugeuses pour séparer l’uranium 235 de ses autres isotopes. L’Irak, donc, fabrique des bombes atomiques avec l’uranium qui lui est fourni par le Nigéria, Rumsfeld en a la preuve.
Cependant, les lâches pays de ce que les Américains appellent maintenant avec pitié “la
Vieille Europe” ne veulent pas s’allier à la nation qui la sauva jadis des nazis et du péril bolchevik. Un seul pays du Vieux Continent, mené par l’héroïque Tony Blair, ne fera pas
défaut : la Grande-Bretagne.
———————————-
Et sans perdre courage, Bush reprend le fil de ses déclarations:
George W. Bush, “State of the Union Address,” January 28, 2003. 
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/01/20030128-19.html.
” Quelques trois mois auparavant, les Nations-Unies ont donné à Saddam Hussein son ultime chance de désarmer. Il a montré à la place son profond dédain pour les Nations-Unies et pour l’opinion du monde….des heures cruciales arrivent…durant ces heures, le succès de notre cause dépend de vous… votre honneur vous guidera…Les techniques de guerre ont changé; les risques et les souffrances, non. Pour les braves Américains qui vont affronter ce risque, aucune victoire n’est exempte de chagrin..”
——————————-
Après avoir exposé à la fière Amérique tous les périls qu’elle va affronter, il va falloir la persuader de persister dans son héroïsme :
George W. Bush, “Remarks to the American Enterprise Institute’s Annual Dinner,” February 26, 2003. http://www.whitehouse.gov/news/releases/ 2003/02/20030226-11.html.
“La sécurité du peuple américain dépend de la neutralisation de cette menace directe et grandissante”
Mais WB dit aussi :“Un Irak libéré démontrera que la puissance de la liberté peut transformer cette région vitale en lui apportant l’espoir et le progrès dans la vie pour des millions(d’hommes). L’intérêt de l’Amérique et la foi de l’Amérique en la liberté iront dans la même direction : un Irak libre et pacifique” Vous voyez bien dans ce pathétique discours que seul l’amour du genre humain guide l’Amérique. Jamais il n’est fait la moindre allusion au pétrole, qui restera évidemment la propriété du futur Irak libre. GW termine son dernier discours avant les hostilités par cette pathétique déclaration;
” Maintenant, la sécurité de notre nation et les espoirs de millions (d’êtres humains) dépendent de nous, et les Américains ne se détourneront pas de leurs devoirs malgré de leur difficulté  .”
—————————-
Sous le coup de la profonde émotion qui m’avait envahi, le regard voilé de larmes, j’ai consulté sur ce même site de la Maison Blanche les documents parus après cette guerre de géants.  Des pleurs et des frissons ont secoué ma frêle personne. Jugez donc :
D’abord, le chapeau du site :La joie inexprimable d’ une foule d’adolescents irakiens réunis autour d’un titre “Renewal in Irak”:
http://www.whitehouse.gov/infocus/iraq/
Ensuite, il y a la photo montrant un géant tranquille, mais sûr de vaincre : l’inoubliable Georges Bush s’adressant à la Nation
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/04/images/20030428-3_iraqi-press-d042803-1-515h.html
Mais mes paupières sont redevenues humides en contemplant l’image montrant la réalité de ce que nous promettait le Bienveillant Père des peuples, Georges W. Bush : un soldat américain discutant avec un petit garçon basané à l’air ravi, devant une véritable montagne de sacs de riz et de blé : http://www.whitehouse.gov/infocus/iraq/images/liberation-soldier-child.jpg .
Enfin, mes dents ont grincé en contemplant le désespoir d’une infortunée Irakienne, au bord d’un “mass grave” contenant les restes de son époux, perdu parmi des milliers de corps d’assassinés par le régime sanguinaire de Saddam le Dévorant.
Si j’étais Américain, j’éclaterais littéralement de fierté.
Mais je suis un indécrottable citoyen de la vieille Europe : mes pleurs et mes tremblements étaient suscités par un énorme et inextinguible fou rire. Ces images après ces discours, dangereux pour les cardiaques ! Mes dents ont grincé parce que brusquement, j’ai réalisé comment on abusait de la naïveté des Américains.
Je me suis calmé en lisant une analyse impitoyable de ces discours sur un site de Washington:
“The Meaning of Operation Iraqui Freedom” par Thomas Donnelly. Elle est parue le 1er juin 2003 :
http://www.aei.org/publications/pubID.17229/pub_detail.asp
Voici les sous-titres : Jusqu’au11 septembre 2001. La route vers la guerre. La doctrine de Bush en Irak.

Fred Kaplan nous explique, dans un article du magazine Slate, que le système de défense anti-missiles qui va coûter plus de 9 milliards de dollars l’an prochain est complètement foireux : pas moyen d’intercepter de manière fiable des missiles pendant les premières minutes de leur envol, ce qui est une condition indispensable pour les neutraliser suffisamment. Si l’on peut se permettre de faire une petite suggestion au Pentagone, ne serait-il pas opportun d’imaginer des solutions alternatives ? Par exemple, installer un dôme en béton (armé) d’une bonne centaine de mètres d’épaisseur (minimum) sur la totalité de la surface des US (en n’oubliant pas Hawaï, l’Alaska et Porto-Rico, et, bien sûr, Guantanamo). On pourrait même y ménager quelques meurtrières pour envoyer des fusées sur les autres (les méchants). Il est vrai qu’on ne saurait se montrer trop prudent par les temps qui courent. Comme l’eut sans doute dit DAF de Sade, “Américains, encore un effort si vous voulez être (complètement) paranoïaques !”

——————————————————————————————————————
http://politics.slate.msn.com/id/2086724/

Shooting Down Missile Defense
Even the Pentagon admits the program is in trouble.
By Fred Kaplan
Posted Thursday, August 7, 2003, at 12:53 PM PT

If the generals in charge of the Pentagon’s Missile Defense Agency followed the wispiest trail of logic, they would have slashed the program and moved on to more promising pursuits long ago. This month brings yet another bit of news (for earlier bits, click here and here) indicating not only that the program has scant chance of producing a workable missile-defense system, but that its managers know of its dim prospects.

The latest flash, from the Aug. 1 edition of the trade journal Defense News, is that the agency has suspended one of the program’s most crucial components on the grounds that the technology it involves is “not mature enough” to fund.

The component is called the space-based kinetic-energy boost-phase interceptor, a name that sounds too esoteric to deserve notice (and, indeed, no mainstream paper seems to have picked up on the report of its suspension), but in fact the news is a bombshell.

The missile-defense program—for which President Bush is spending $9.1 billion next year alone, with steady increases planned in future years to infinity—envisions, ultimately, a three-layered system. The boost-phase interceptors will shoot down enemy missiles in the first three or four minutes after they’ve been launched, as they ascend through the atmosphere into the edge of outer space. The “midcourse-defense interceptors” will fire at the missiles during the 20 minutes that they arc across the heavens. The “terminal-defense interceptors” will shoot down the missiles that survive the earlier layers in their final minutes of flight, as they plunge back down to earth toward their targets.

Of the three layers, boost-phase intercept (BPI) is the most important—and, theoretically, the easiest. An enemy missile is most vulnerable at this stage. It hasn’t yet separated from the rocket booster, so it’s very large. The booster’s engines are still blazing, so it’s a highly “visible” target to a wide variety of sensors (optical, radar, or heat-seeking). And it’s moving relatively slowly.

The key limitation to BPI, even on a theoretical level, is that the anti-missile interceptor has to be fairly near—preferably, right above—the enemy’s launch site. But if it can be well-positioned, this is the layer where the pickings are ripest.

In fact, many discussions of multilayered defenses assume that the later layers will be devoted mainly to mopping up the few missiles that the boost-phase interceptors missed. To put it another way, without BPI, the other layers will almost surely be oversaturated even by a relatively “small” attack.

Late last year, officials from the Missile Defense Agency told industry reps that they planned to start pursuing a space-based interceptor in 2004. It is this plan that the agency has now decided to suspend indefinitely.

The whole missile-defense program is a very high priority for President Bush and for Defense Secretary Donald Rumsfeld (who has been a major proponent of space-based defenses for a decade). Bush decided last December to start deploying anti-missile missiles next year—10 ground-based interceptors in Fort Greeley, Alaska (for midcourse defense), with another 10 fielded in 2005, and more soon after. As a prelude to that decision, he announced that the United States would no longer observe the 30-year-old Anti-Ballistic Missile Treaty, precisely to let him deploy those interceptors and conduct tests of other interceptors at sea and in outer space. (The ABM Treaty prohibited all these activities.)

But the question now becomes: If boost-phase intercept is grinding to a halt, what is the point of moving ahead so quickly, and expensively, on the rest of the program?

It may be no coincidence that the Pentagon suspended work on BPI shortly after the release of a massive, technically detailed study by the American Physical Society—one of the world’s pre-eminent physicist organizations—which concludes that boost-phase intercept is a lot more complicated than anyone has previously grasped.

There are three ways to do boost-phase intercept. The most direct is to base the anti-missile interceptor on a satellite orbiting in space. When sensors (some of them also based in space) detect the launching of a missile, the interceptor is fired; it darts toward the missile, homes in on the booster’s engine, and smashes into it, destroying it with pure kinetic force.

However, the APS study kicks some serious sand in this scheme. First, an adequate BPI defense will require several hundred satellites and interceptors because the satellites (and this is the Pentagon’s assumption as well) must be low-orbiting. This means that, unlike high-orbiting geosynchronous satellites, they will not be positioned over the same patch of Earth at all times. Therefore, several satellites will be needed to cover one patch continuously. And, since nobody can predict which nation or terrorist will launch a nuclear missile—or from where—many, many more will be needed to provide continuous coverage of several patches. The APS calculates that more than 1,000 would be needed to provide enough coverage to intercept a single enemy missile. This may be an exaggeration; many spots of Earth can fairly safely be excluded as possible launch sites. Still, several hundred satellites would need to be in orbit, even under quite relaxed assumptions, considerably more than the U.S. space program’s present launch rate could accommodate.

Second, the study notes that liquid-fuel missiles burn out in four minutes, solid-fuel missiles in three. Subtract from that the half-minute or so it will take to confirm a missile launch, and a boost-phase interceptor doesn’t have much time to reach its target. The interceptor will have to be very fast and very agile. Both characteristics will require it to carry much fuel, which requires it to be quite large—larger than an ICBM, the study calculates, and able to accelerate four times as quickly. “Such interceptors have never been built,” the study notes, “and would push the state of the art.” They would also require fairly enormous satellites to carry them.

The Missile Defense Agency is conducting very early research into a space-based laser, which would get around some of these problems. However, such a laser is at least 20 years away; not a single component of it remotely exists today. The APS study also points out that the atmosphere would dissipate the focus of a laser beam, and thus drastically reduce its ability to destroy an ascending missile. A laser’s range is also much shorter than a kinetic interceptor and so would require still more satellites.

On a more mundane level, the Pentagon does have research programs on ground-based and ship-based BPI, which are not affected by the suspension of space-based BPI. However, the APS study calculates that a terrestrial interceptor would have to be very close to the launch site, in some cases just a few dozen miles away. This might be feasible if the likely launcher were North Korea (the interceptor could be placed in South Korea or on an Aegis cruiser in the Sea of Japan), but even then—assuming permission would be granted—the interceptors and the ship would themselves be vulnerable to a pre-emptive strike.

In short, even the most apparently straightforward aspects of a missile-defense system are turning out to be hugely—perhaps insuperably—complex, expensive, and operationally dubious. And the APS doesn’t even get into the issues of “battle management” (how to convey signals from the early warning sensors to the weapons, how to fire the weapons, how to determine whether the target was hit, and thus whether more weapons need to be fired). Nor, more seriously still, does it outline the complications of dealing with an enemy that’s resourceful enough to fire more than one missile.

At what point does someone calculate that the whole project is so drenched in fantasy that it isn’t worth the trouble of getting it started?

Si par hasard vous cherchez du boulot, des opportunités s’ouvrent peut-être à vous : au rythme où les US contribuent généreusement à la pacification de ce bas-monde si troublé, et au rythme ou les GIs se font trouer la peau, il est bien nécessaire de renouveler les effectifs.

Merci, Amis américains du sang que, sous la conduite de vos Chefs éclairés (guidés en direct par Dieu Lui-même), vous versez sans compter pour la paix du monde. Que ferions-nous sans vous ?...

—————————————————————————————————————————————-
http://fr.news.yahoo.com/030805/5/3c11p.html

mardi 5 aout 2003, 22h31

 
Les effectifs de l’armée américaine devraient augmenter

WASHINGTON (AP) - L’engagement des troupes en Irak et en Afghanistan a épuisé les ressources de l’armée américaine et il pourrait être nécessaire d’augmenter ses effectifs, a déclaré mardi le chef d’état-major en exercice John Keane.

Il a par ailleurs affirmé qu’une seconde division internationale, conduite par la Pologne, pourrait arriver en Irak d’ici le mois prochain.

“Il est indubitable” que davantage de soldats sont nécessaires, a affirmé John Keane à un groupe de journalistes à Washington. “Je viens de vous dire que nous sommes à court d’infanterie, nous sommes à court de soldats spécialisés en chimie et en biologie, nous sommes à court de police militaire”.

Il a ajouté qu’avant que les chefs militaires puissent avancer une évaluation précise du nombre de soldats requis, ils devaient analyser, au cours des semaines et mois à venir, quels postes militaires pouvaient être transformés en postes civils. Il a également estimé que les services de soutien logistique devaient être améliorés.

John Keane, pour qui le moral de l’armée est meilleur qu’il n’a jamais été depuis 37 ans, doit se retirer cet été.

Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a essayé de persuader John Keane d’assumer la charge de chef d’état-major quand le général Eric Shinseki a démissionné en juin dernier, mais il a refusé pour raisons familiales, selon les autorités. Donald Rumsfeld a ensuite sollicité le général à la retraite Peter J. Schoomaker. Il attend la confirmation du Sénat.

Concernant le déploiement des forces internationales en Irak, John Keane a déclaré qu’une division conduite par les Britanniques était déjà opérationnelle. Elle est également composée d’Italiens, de Néerlandais et de Roumains.

Une division conduite par la Pologne pourrait commencer à intervenir en septembre avec des soldats ukrainiens et espagnols.

M. Keane a ajouté que des négociations étaient en cours avec 11 autres pays pour mettre sur pied une troisième division internationale susceptible de remplacer la 101e division aéroportée américaine.

Si ces négociations n’aboutissent pas d’ici l’automne, les chefs militaires américains devront envisager d’utiliser d’autres soldats de l’armée ou de la réserve.

John Keane a déclaré la semaine dernière devant le Sénat qu’environ 148.000 soldats américains se trouvaient actuellement en Irak, un chiffre qui ne devrait pas changer beaucoup dans un futur proche même si davantage de soldats étrangers arrivaient. AP
————————————————————————————————————————

Et merci aux Polonais, Italiens, Syldaves, Patagons, Bordures, Papous, Moltèques, j’en oublie sûrement, qui ont l’intelligence et le courage de se joindre à votre magnifique effort !

Mais pourquoi diable compte-t-on toujours le nombre de GI’s morts depuis la proclamation de la fin de la guerre ???!!! Pourquoi demande-t-on à ce pauvre Wolfie s’il n’avait pas un peu sous-estimé la quantité de troupes nécessaire pour occuper l’Irak ???!!! Qu’est-ce que c’est que tous ces journalistes qui embêtent les gens bêtement !!!??? On finirait par croire qu’ils le font exprès !

——————————————————————————————————
A verser dans la rubrique (déjà bien pleine)de la “version surréaliste du virtualisme étatsunien”, ce texte de Peter J. Wallison, Resident Fellow, Codirector of AEI’s Financial Deregulation Project (l’AEI, American Enterprise Institute est un des plus importants think-thank neocon).
Il nous indique comment un journaliste normal, faisant honnêtement son travail, devrait procéder pour poser des questions à ses petits copains Wolfowitz ou à  Newt Gingrich ou pour parler des nouveaux G.I.s tués en Irak. Le ton du texte rappelle tout à fait la façon dont tel éditorial de la Pravda pouvait, en son temps, rappeler sévèrement à l’ordre tel journaliste de la Literaturnaya Gazettta ou de la Komsomolskaia Pravda.
Avec à la clé une conclusion au ton menaçant : si la presse ne fait pas mieux son boulot, il s’agira de la surveiller sérieusement.

http://www.aei.org/news/newsID.18953,filter./news_detail.asp

“Meet the Failing Press
 

By Peter J. Wallison
Posted: Friday, August 1, 2003
ARTICLES
National Review Online  
Publication Date: August 1, 2003
The public’s esteem for the press and the media continues to fall along with the ratings of the presidency and Congress. This is a strange phenomenon, somewhat akin to the frog and the scorpion going down together. But several recent episodes illustrate why this is happening.

On last Sunday’s Meet the Press, Tim Russert interrogated Paul Wolfowitz, the deputy secretary of Defense, about whether he had made a mistake in his assessment of the number of troops that would be necessary to bring order to Iraq after the cessation of formal hostilities. Wolfowitz resisted admitting this, obviously thinking of the gotcha headline “Deputy Defense Secretary Admits Underestimating Need for Troops.” One might wonder whether the better strategy would not have been to admit a fairly obvious point—since Wolfowitz had just finished explaining that in war plans change constantly as new challenges develop—but the real issue is why the question was asked in the first place.
Is it news that the deputy secretary of Defense was wrong about the number of troops necessary to pacify Iraq? Well, yes, in a limited sense. It would be a headline—much like the one quoted above—but in what way does it advance the American public’s knowledge of what we are facing in Iraq? Would it not more informative for Russert to have asked what Wolfowitz thought about the need for troops in the future, how long it would take before an Iraqi force was able to take over responsibility for such things as guarding hospitals and schools, or what obstacles are preventing the delivery of electricity and gasoline to Baghdad in amounts equal to prewar levels? The Russert style of interviewing—which requires his interviewees to confront their past statements—has received much praise in the media. To be sure, it can embarrass the victim, but does it have any other function?

As American soldiers are attacked and in some cases killed in Iraq, the reports from all media sources have assumed the same structure. “Two American soldiers were killed in Iraq today,” the report begins, “the 44th and 45th combat death since the president declared the end of major combat activities on May 1.” What is the point of tabulating the number of deaths since the president’s speech declaring that the airmen and sailors aboard the Abraham Lincoln had accomplished their mission? Like every other American, I cringe when I hear that another soldier has died, but I am angered when that loss is linked to what is obviously political point-scoring on the president.

In April, Newt Gingrich delivered a speech at the American Enterprise Institute in Washington in which he denounced the Near East division of the State Department for failing in both its policies and its public diplomacy. Since the United States is obviously unpopular in the Arab world, and our policies over the years have seemed only to make things worse, Gingrich was clearly making an important point about a portion of the U.S. government that is responsible for this problem. It seemed a worthwhile thing to do, and any healthy media community should have seized on it as an issue that deserved exploration.

Unfortunately, that’s not how the Washington media saw things. To this group, the Gingrich statement was an attack on Colin Powell, the secretary of State, even though Powell was never mentioned in the speech. What’s more, Gingrich was portrayed as acting as a proxy for the secretary of Defense in some kind of high level cat fight. So a perfectly sensible effort to raise an issue of importance to the country was covered and trivialized as a lowly personal vendetta between two of the president’s top advisers. Since Gingrich’s April speech, no one has heard a whisper of complaint about the State Department’s Near East division, which goes its merry way implementing American Mideast policy without significant public oversight or concern.

The behavior of reporters in all these episodes are so familiar to us that we don’t normally even stop to think about their implications. Yet their implications are profound, and apparently not been lost on the American people. In each case, reporting of news has been subordinated to another goal—always self-referential to the standards of the media itself. In the case of the deputy secretary of Defense, it was the desire to score debating points on the question of how many troops are now necessary in Iraq. In the case of the continuing casualties in Iraq, it is to make political points against the president. And in the Gingrich case, it was to view a perfectly legitimate policy question as a nothing more than elitist gossip.

In all three cases, the American people were deprived of information which they should have received from a healthy media system. It’s no wonder that they hold the media in low regard, even as the media’s trivialization of issues drags the government down with it. America has always been a revolutionary society, constantly changing in response to self-examination—much of it the consequence of media scrutiny. The media serves society and justifies its constitutional protection when it addresses real issues. When it fails to do this job, it deserves scrutiny itself.

Peter J. Wallison is a resident fellow at the American Enterprise Institute. “

Ah, si l’on nommait Wallison Ministre de la Presse les choses iraient tellement mieux…

Robert Fisk nous l’explique de manière lapidaire, en guise de conclusion à un article paru dans “The Independent” du 29 juillet 2003. Vous pourrrez lire cet article complet sur le site “occupation watch”.
Titre : “Des agents américains accusés d’un raid devenu un massacre”.
Conclusion : ”  The United States, of course, has refused to sign up to the International Criminal Tribunal for fear its soldiers serving overseas may be forced to appear before it.”
URL :  http://www.occupationwatch.org/article.php?id=288. Dans ce reportage, R.Fisk décrit comment les Américains ont massacré 11 civils irakiens, au cours d’une tentative
infructueuse de capturer Saddam Hussein.
La conclusion est très concise : “The United States, of course, has refused to sign up to the International Criminal Tribunal for fear its soldiers serving overseas may be forced to appear before it. ” ( Les Etats-Unis, en effet; ont refusé de participer au Tribunal Pénal
International, DE CRAINTE QUE ses soldats qui servent outre-mer ne soient forcés
de comparaître devant lui).

Lecteur assidu de votre site, je me permet de vous donner cette information introuvable par ailleurs - et pour cause : ma mère a une amie new-yorkaise dont le mari, diplomate, est un proche de Nelson Mandela. Mandela est lui-même un ami de Tony Blair, et les deux hommes ont souvent correspondu avant et pendant la guerre en Irak. Or, Mandela a affirmé à ce diplomate que Blair était farouchement opposé à l’idée de faire intervenir la G-B en Irak, et que les US avaient fait des pieds et des mains pour le contraindre à intervenir malgré tout. De quoi il ressort que ce pauvre Blair n’est peut-être pas la carpette politique que l’on aurait pu croire, et qu’en outre, les US ne devaient pas être très rassurés à la perspective d’intervenir seuls en Irak, sans le moindre soutien non seulement onusien, mais surtout européen. On peut aussi se demander de quels moyens les US se sont servis pour faire fléchir Tony Blair, et surtout, ce qu’il se serait passé si Blair avait pu, ou su, résister à la pression US… Seule certitude : les US sont décidément bien plus fragiles qu’ils ne le montrent couramment.

Bonjour,
Je vous transmets cet article que vous aurez peut-être envie, après en avoir contrôlé la véracité, de publier.
Avec tous mes remerciements pour le travail admirable que vous effectués.

July 28, 2003

President Bush has issued an Executive Order, so far completely unreported, that purports to grant broad legal immunity to oil companies operating in Iraq. The Order is, on its face, outrageous, and should be investigated.

Executive Order 13303, issued on May 22, 2003, claims to be essential to Iraqi reconstruction efforts. A cursory reading of the Order indicates that its real purpose is to protect oil companies by giving virtual impunity for any activities undertaken relating to Iraqi oil.

This Order, with broad language that seems to sweep aside federal statutes, including the Alien Tort Claims Act, has received no public attention. It has been brought to light by a researcher with the Sustainable Energy and Environment Network (SEEN).

Under this Order, an oil company complicit in human rights violations, or one that causes environmental damage, would be immune from lawsuits. The language of the Executive Order is so broad that it might as well have been written by lawyers for Halliburton, ExxonMobil and ChevronTexaco.

In 13303, President Bush declares a national emergency as the basis for protecting the Development Fund for Iraq (an entity intended to fund reconstruction efforts with oil proceeds, overseen by an international board including World Bank officials) as well as all Iraqi petroleum, petroleum products, “interests”, proceeds, and contracts related to Iraqi petroleum. Claiming that interference with Iraqi petroleum, petroleum products, and “interests therein” jeopardizes reconstruction efforts in Iraq, EO 13303 offers a wide range of protections to certain persons, entities and assets associated with the Iraqi oil industry. The document is apparently intended as a sweeping grant of immunity to individuals, corporations, agencies and others involved in Iraqi oil sales, marketing, or other oil-related activities.

The Order provides protection at both the front end—the activities that generate the oil—as well as the back—the profits and proceeds that ensue. U.S. companies engaged in petroleum-related work in Iraq are purportedly given broad immunity from suits for environmental damage, workplace harms, contractual disputes, and numerous other wrongs. For example, a U.S. oil company benefiting from human rights abuses, no matter how egregious, apparently falls within the Order’s immunity from suit. Similarly, the Order purports to protect any assets derived from Iraqi oil from judgment, garnishment, or any other seizure in U.S. courts. For example, if a corporate entity or an individual engages in criminal activity in the U.S., its assets traceable to Iraqi oil are protected by this order. The list of situations in which a person or corporation could get away with, if not murder, then at least millions, is endless.

The title of the EO, “Protecting the Development Fund for Iraq and Certain Other Property in Which Iraq Has an Interest,” is a sham. This EO may be about Iraq, but it’s also about the oil industry exclusively. (Remember the Administration has claimed that the Iraq war had nothing to do with oil?) There is nothing at all about protecting humanitarian organizations, communications, computer or electrical companies, or other industries that are critical to Iraq’s reconstruction.

EarthRights International is joining SEEN and the Government Accountability Project in investigating the legitimacy of this Order. We call on Congress to investigate EO 13303 immediately.

http://www.earthrights.org/news/eo13303.shtml

LeMonde.fr se fait l’écho d’un article de La Reppublica:

“Le récit de La Repubblica se fait malicieux. Selon certains membres du Sismi [NDLA: Services secrets italiens], écrit le journal, c’est Silvio Berlusconi lui-même qui aurait relancé le faux dossier à l’occasion d’une conversation téléphonique avec George Bush, trois jours avant le discours de celui-ci sur l’état de l’Union, quand il prononça les mots sur l’uranium qui, aujourd’hui, le mettent sur la sellette.”

http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3214—328016-,00.html

Il ne manque plus que Aznar pour que la fete soit parfaite.

D’après l’Associated Press, à la date du 25 juillet 2003, 239 soldats US ont trouvé la mort
en Irak, depuis le début des opérations militaires.`
Ce bilan s’est encore alourdi depuis les 3 derniers jours.
Les Britanniques reconnaissent avoir perdu 43 hommes.
Voir http://www.newsday.com/news/local/longisland/ny-casualties,0,3855494.story?coll=ny-linews-headlines

L’Amérique entre dans la Dépression .Celle-ci n’est pas seulement économique, mais aussi
morale. Elle cherche des consolations. D’abord, elle a frémi sous une cinglante injustice :
elle a en effet été accusée de mener le Grand Bouzin en Asie occidentale pour conquérir des océans de pétrole ! Quand on est aussi près de Dieu que le sont les Etats-Unis et leur
pieux Président, on songe à l’Absolu, à la Paix et jamais aux viles contingences d’ici-bas.
C’est le reste de la planète qui poursuit d’aussi cupides desseins, et ce sont d’infâmes plumitifs qui tentent de détourner l’attention et de masquer les projets de conquête de
la Vieille Europe, de plus en plus ingrate. Quelques grands écrivains du Vieux Continent essaient de sauver l’honneur en rappelant la dette contractée vis-à-vis des inoubliables
libérateurs : JF Revel, puis Finkelkraut, Bernard-Henri Lévy, et un penseur de la taille
de Laurent Cohen-Tanugi sont les fidèles sentinelles qui dénoncent les errements européens et témoignent de la grandeur de l’Amérique, la Grande Tutrice du monde actuel, la Désintéressée admirable
Les Néocons de l’administration américaine, guidés par d’infaillibles moralistes comme
Léo Strauss, ont vu en l’Amérique la Grande Protectrice de l’Univers et ont poussé
Rumsfeld à agir en conséquence. Au loin, en Asie, un très puissant pays allait rééditer
les sinistres exploits hitlériens, en atomisant, en infectant, et en intoxiquant le Moyen-Orient. La sécurité matérielle des Etats-Unis n’était plus menacée , puisque les monstrueux
talibans avaient été anéantis. Mais l’infiniment haute conscience du Grand Peuple Libre
(qu’on a osé appelé le gendarme du monde ! fi donc!) n’a pas laissé ses dirigeants en paix.
On allait procéder à un grand nettoyage, en mettant en péril des soldats américains, ces
héros dont la vie d’un seul vaut celle de mille sauvages. L’opération a eu lieu, avec une
rapidité extraordinaire, malgré l’armement terrifiant de l’Irak ( comble de l’ignominie,
des bruits ont été lancés, affirmant que les cadres de l’armée irakienne avaient été soudoyés
à coups de dollars, ce qui expliquerait l’avancée éclair des héroïques GIs).
L’ US Army s’attendait à des réceptions grandioses par le peuple irakien libéré, de l’ampleur de celles que leurs grands-pères avaient connues en France en 1944.
Las, les peuples sont terriblement ingrats.
Lisons les carnets d’un voyageur, James P. Pinkerton, un “columnist” new-yorkais
qui a visité l’Irak en juin 2003. Arrivé à Bagdad le17 juin 2003, il s’étonne du peu de dégâts subis par cette capitale et voit en cela la démonstration de la haute précision
des armes américaines. “Je n’ai vu aucune destruction d’édifices civils, notamment de mosquées, affirme-t-il, rien que des blindés ennemis détruits”.
http://www.newsday.com/news/opinion/columnists/ny-vp-blog0616,0,1032728.column
Enfin, quelqu’un vérifie et admire cette célèbre précision chirurgicale niée par des langues de vipère (celles-là qui soutiennent que les chefs irakiens ont été corrompus, pour expliquer le blitz américain).
Et malgré cette sollicitude bien américaine, Pinkerton est sidéré : ” Les Américains ont
bien libéré la place, mais personne ne se montre reconnaissant…. Et ces ingrats tirent
et abattent des Américains”.
http://www.newsday.com/news/opinion/columnists/ny-vppin173335221jun17,0,2489328.column
Dans un autre article, le “columnist” de Newsday démontre l’inefficacité économique
du régime abattu : les hôtels sont mal équipés, les véhicules sont surrannés.
(des mauvaises langues soutiennent que l’Irak a subi, dix ans durant,  un embargo d’une rigueur effroyable, mais si Mr Pinkerton n’en parle pas , c’est que l’argument est négligeable). Jusqu’au 25 juin, Mr P. avait émis des considérations générales sur les causes du déclin arabe, sur la forme de gouvernement qu’il faudrait à l’Irak, la monarchie etc. Mais après une semaine de séjour à Bagdad, il rentre dans la réalité : on tue des
soldats US presque quotidiennement. Et il constate :” The Pentagon wanted a war to test out its new wonder-weapons. The armaments worked just fine, but now, in a post-war situation, they aren’t so useful” (Le Pentagone désirait une guerre pour tester ses nouvelles armes miraculeuses. Les armes fonctionnèrent très bien, mais maintenant, dans une situation d’après-guerre, elles ne sont plus tellement utiles”.” Les soldats américains ne sont pas entraînés pour des missions de paix” ” Seules les banques sont protégées par
nos soldats ” http://www.newsday.com/news/opinion/columnists/ny-vppin253345144jun25,0,4127731.column
De retour à New York, Pinkerton écrit le dernier article de sa série : “La guerre d’Irak,
ou l’Amérique trahie”. http://www.newsday.com/news/opinion/columnists/ny-vppin103365760jul10,0,1375211.column.  “Un jour, la guerre d’Irak sera considérée
comme une guerre d’intellectuels. cela veut dire que cette guerre fut conçue par des
gens qui avaient plus de bouquins que de bon sens… illusions sur les armes de destruction massive de Saddam…faux espoirs d’un enthousiasme populaire irakien pour l’américanisme”. Pinkerton voit maintenant , dans les dirigeants de son pays, des “intellos”
imprégnés de donquichottisme. Quichotte était obsédé par la chevalerie. Il en est ainsi
pour les maniaques du cerveau, nourris de lectures, qui ont conseillé Bush dans la guerre d’Irak. Ces gens sont les néocons, qui après la Guerre Froide, eurent une vision de l’Amérique exerçant une hégémonie globale bienveillante. selon l’expression de William Kristol et Robert Kagan. Les néocons blindés par des diplômes académiques, sont disciples de Léo Strauss, tel le Député  Secrétaire à la Défense, Paul Wolfowitz.
Dans leur folie guerrière, les gens de Bush ont exagéré, et peut-être inventé les “preuves”
(concernant les ADM). Maintenant, Pinkerton est fixé; il a rencontré en Irak des soldats qui étaient persuadés d’aller aider les Irakiens. Mais si le Pentagone intimidait par ses
blindés, il n’avait aucun plan pour gagner les coeurs et les esprits. ” L’ironie finale est
là : le Pentagone détenait la toute-puissance en matière de guerre, mais il a perdu tout sens commun.” Excellent Pinkerton. Les néocons sont tout simplement des têtes d’oeuf
(egg heads) oeuvrant dans des “think tanks"en forme de tours d’ivoire, en rêvant, tel le héros de la Manche,d’exploits chevaleresques. Ils ont peut-être menti, mais c’était pour une cause qu’ils jugeaient à tort comme étant juste.
Mais vouloir s’emparer d’océans de pétrole, ça ? ah! jamais ! Cette idée n’est pas d’un
néocon, encore moins d’un Américain. La vieille Europe génère de tels plans, pas la
nation de Jefferson.

Le site Tom Paine http://www.tompaine.com/

nous propose l’article suivant sur l’“héroïne” Jessica Lynch dont on sait à présent que les Iraquiens (médecins, infirmières…) eux-mêmes ont tout fait pour la remettre aux mains de l’Armée américaine. Occasion de mettre en évidence cette phrase :

“Jessica Lynch is a Rorschach test of what Americans want to believe about the war. She is an empty vessel upon which to project our own fantasies, whether they be flag-waving patriotic, pro-war, anti-war, feminist, anti-feminist, whatever.” ...

Comment fonctionne le virtualisme US quotidien ou l’art de transformer les taches de Rorschach en mythes patriotiques…

Jessica Lynch, The Sequel  

Richard Blow is the former executive editor of George Magazine. He is author of American Son: A Portrait of John F. Kennedy, Jr., and is writing a book about Harvard University. 

Some months back, I wrote on this Web site that Jessica Lynch was an unlikely hero.

Lynch had been rescued from an Iraqi hospital a couple days before, and with a little nudging from the Pentagon, the media was molding Lynch into Gulf War II’s biggest hero. The military had filmed Lynch’s rescue, released a smartly edited video, fed the press a few incorrect facts about the nature of Lynch’s wounds and the difficulty of her rescue, and voila—a star was born.

None of this was Lynch’s fault; I never suggested that she was anything other than a brave soldier. But even then, the cinematic story of her capture and rescue seemed substantially—and intentionally—at odds with reality. And in the weeks that followed, news organizations such as the BBC determined that the American media’s hagiography of Lynch was pure hokum.

Lynch has now returned to West Virginia, to cheering crowds and a media circus. And though some of the press—Fox News, for example—still refuses to admit that her story is not so clear-cut as was once thought, other media outlets showed some long overdue skepticism. On CNN, Jeff Greenfield authored a segment whose theme was the manipulation of war heroes for propaganda value. Reuters, AP, The New York Times and other print outlets all suggested that we don’t know the real story. The most common hedge was to say that Lynch received “a hero’s welcome”—without actually admitting that Lynch was a hero.

Instead, she has become something else; Jessica Lynch is a Rorschach test of what Americans want to believe about the war. She is an empty vessel upon which to project our own fantasies, whether they be flag-waving patriotic, pro-war, anti-war, feminist, anti-feminist, whatever.

Lynch may be a fiercely opinionated young woman, but she’s said so little that we have virtually no sense of her personality. (Imagine if she’d stepped up to that microphone and criticized the war—wouldn’t that have been interesting?) The few words she has spoken since her “homecoming”—for Lynch is the prom queen of a very confused commencement—feel safe, bland and agreed-upon.

And the future holds no more certainty: A military spokesman recently suggested that Lynch may never remember what happened to her. The truth is out there—and that’s where it will stay. We will fill the vacuum.

So for the military, which scripted Lynch’s return at least as much as it dramatized her rescue, Lynch remains recruitment’s pin-up girl. For the government of West Virginia, which spent an undisclosed amount sprucing up Lynch’s hometown for her arrival, she’s an advertisement for a state struggling for tourism dollars, the Ivory Girl of an impoverished region. For her neighbors, she’s a symbol of local pride. For NBC, which is making an unauthorized TV movie about her, Lynch is whatever will make the best two-hour movie. And for the media, Lynch is a symbol of its mixed feelings about the war in Iraq; increasing skepticism mixed with a lingering fear of being called unpatriotic.

I wish Jessica Lynch well. She served her country with honor and paid a harsh price. She deserves a peaceful and happy future. Yet I worry for her because she has lost control of her own narrative, her very life story.

Truth is, pretty soon it won’t even matter what the truth is. We’ll have absorbed so many versions of it that Lynch’s own story, when it is finally revealed, will be just one more. By that point, will anyone be able to keep the details straight? And if Lynch says something the Pentagon doesn’t want to hear, well, the military has already suggested that her memory is unreliable.

The object of so much fantasy will find it very hard to speak a truth or live a life that conflicts with the fantasy—and because she is all things to all people, it’s inevitable that she’ll contradict some pictures of her. What would it be like if Lynch ever does want to criticize the war? What will it be like when the cameras go away and Jessica Lynch tries to figure out what the hell just happened?

Here’s one thing about Jessica Lynch that I do believe: As difficult as her ordeal in Iraq was, the hardest part of her life is yet to come.

Soixante-douze ans, australien de naissance, mais naturalisé citoyen des Etats-Unis depuis 1985, Ruppert Murdoch vit à New York, et l’écrivain -journaliste William Shawcross l’appelle le “grand magnat des médias “, à côté de Bill Gates, le magnat de l’informatique. Shawcross est l’auteur de ” Murdoch: the Making of a Media Empire” et prend ce nouveau genre de potentat comme l’exemple de ce que la globalisation néo-libérale peut créer comme monstres.
Dans une interview, Murdoch a donné à Shawcross une savoureuse définition du “libertaire”
à l’anglo-saxonne :
“What does libertarian mean? As much individual responsibility as possible, as little
government as possible, as few rules as possible.” (Que signifie libertaire ? Le plus de responsabilités individuelles possibles, aussi peu de gouvernement que possible, aussi peu de règles que possible). Responsabilité individuelle illimitée avec le moins de contrôle
et de freins possibles, qu’est-ce, sinon de l’autocratie, à la manière d’un Napoléon, d’un Tsar ou d’un Genghis Khan ?.
En effet, Murdoch est devenu en moins de dix ans l’empereur de l’information, en détenant le pouvoir absolu sur la “News Corporation Ltd”,  un conglomérat de journaux américains,
australiens, néozélandais et anglais, de chaînes de télévision, de cinémas, de maisons d’édition, et maintenant du site Internet Fox Network.
Dans un bon article daté du 11 avril 2003:“L’empire de Rupert Murdoch au service d’une propagande pro-guerre”, trois journalistes du “Monde” ont dénoncé la politique va-t’en-guerre du Grand Mogol de l’information. Cet article explique également la manière dont la
France a été vouée aux gémonies par Murdoch, pour n’avoir pas obéi aux injonctions de Washington.
“Ses journalistes sont venus en reportage dans les cimetières militaires anglais ou
américains de Normandie dénonçant l’ingratitude française”.
Murdoch s’est fait le héraut de la grandeur d’une guerre tyrannicide contre l’Irak.
Aussi ne faut-il pas s’étonner du titre du “Monde” du 24 juillet 2003 : “Citizen Murdoch
vole au secours de Tony Blair empêtré dans l’Irakgate”.
En effet, voici les déclarations de Ruppert Murdoch qui ont été citées par Roy Greenslade, dans le “Guardian” du 17 février 2003 , dans un article titré ” Their Master Voice” :
“I think Bush is acting very morally, very correctly…”.(Je pense que Bush est en train d’agir d’une manière vraiment morale, vraiment correcte). A propos de Blair, le
Mogol était aussi élogieux:” I think Tony is being extraordinarily courageous and strong… ” (je crois que Tony se comporte de manière extraordinairement courageuse
et puissante…).
En Grande -Bretagne, où il possède le “Times”, le “Sunday Times”, le “News of the World” et le tabloid très populaire “Sun”, Murdoch a déclaré la guerre à la BBC.
Le “Times” d’aujourd’hui, 25 juillet 2003, publie un interview de Tessa Jowell, qui est l’actuelle secrétaire d’Etat à la culture dans le gouvernement Blair. ” L’affaire Kelly est susceptible d’influencer le futur de la BBC”, tel est le titre de l’article dans lequel
madame Jowell confirme que cet automne, son gouvernement commencera une
révision radicale, de grande envergure, concernant une transformation de la politique
de la BBC.
Qui gagnera ? Murdoch-Blair ou BBC-Gilligan ?
Murdoch pourrait-il ajouter la BBC à sa couronne impériale ?