Forum

Ce média avait perdu l’objectivité qui l’a longtemps caractérisé (voir Kosovo), pour hurler
avec les loups à partir de décembre 2002.
Aujourd’hui, la BBC publie des extraits d’une interview de Hans Blix, qui ne fait pas plaisir à Uncle W. Sam :” Blix: US undermined inspectors”.
Les autorités américaines ont essayé de discréditer le travail des inspecteurs, en Irak,
a dit Blix.; ceux-ci, selon elles, auraient délibéremment supprimé des informations
aux médias.
Depuis le départ des inspecteurs, les USA recherchent vainement des éléments de
preuve de l’existence d’ ” armes-de-destruction-massive “pour justifier leur attaque sur l’Irak, entreprise pour détruire ces fuyantes et insaisissables monstruosités.
Blix a dit que les USA auraient trouvé un drône et une bombe à fragmentation dont
les inspecteurs n’ont pas fait mention.
Mais il montre une nouvelle fois son inquiétude au sujet de documents(qui auraient circulé) et que l’ “International Atomic Energy Agency ” n’a eu aucune difficulté pour
en démontrer la fausseté. C’est troublant, dit Blix, de ne pas savoir qui sont les
faussaires.___________________________
Ainsi donc, les bombes à fragmentation sont des armes-de-destruction-massive !
Combien d’engins de ce type les Américains ont-ils lancé sur les populations
civiles de Yougoslavie, d’Afghanistan et d’Irak ?

Intéressant article sur le site “Le grand Soir”.
Il fait part des réflexions de l’économiste “alternatif” Samir Amin au 3ème Forum social pan-amazonien, à Bélem fin janvier dernier :
Amin prévoit que les US vont chercher à s’emparer tôt ou tard de la biodiversité et des richesses amazoniennes du Brésil. Il en appelle à un resserrement des liens Amérique du Sud - Europe pour contrer l’expansionisme prédateur des US.

http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=654

Tout à fait d’accord!d’où
la nécessité de mettre en commun certains potentiels
quand les circonstances
l’exigent.Il faut oser une
politique moins timorée!
cela se peut-il avec la classe politique que nous avons ,j’en doute!

par un universitaire francais, pour faire suite au message d´anamorphose ...

De la révolution permanente à l’anti-radicalisme :
Les dynamiques de reconversion des néoconservateurs
aux Etats-Unis

http://www.afsp.msh-paris.fr/archives/congreslille/pdflille/tr4guilhot.pdf

“Dieu vous entende, mon fils”, selon le vieux zwanze…
Vous avez cent fois raison dans votre apologie du hard power au service du soft power. Que peut faire un vieil ingénieur militaire, russophone et connaisseur de la Russie, anglophone et connaisseur de l’OTAN, pour persuader notre président et surtout son ministre des finances, que le principal est de penser indépendamment, certes, mais que pour le faire savoir pacifiquement il faut avoir de bonnes cannonnoière ? Si vis pacem, para bellum, comme aurait dit Sun Tsu s’il parlait latin ...
Cordialement
JPB

Le Guardian du 19 avril publie un intéressant article de John Gray sur la manière dont Blair reprend à son compte l’idéologie neocon. A cette occasion, l’auteur retrace la façon dont cette idéologie se situe, selon lui, dans la mouvance des idéologies du Progrès (depuis le positivisme d’Auguste Comte).
Cet article me paraît intéressant dans la mesure où il semble témoigner d’une conscience de plus en plus aiguë et de plus en plus critique, ici, en Europe, des singularités de l’idéologie dominante de l’administration US. Il me semble bon que cette analyse se développe, parce qu’elle nous permet, à nous, Européens, de mieux nous rendre compte de ce que nous ne voulons pas, de ce que nous refusons et, en même temps, de mieux nous rendre compte de ce que nous voulons.
Peut-être est-ce la première fois que s’ébauche une anlyse claire de ce qui différencie le modèle américain (en tous cas, tels qu’il s’incarne dans les néocons) et un possible modèle européen (qui est encore dans les limbes, il faut bien le dire).

En tous cas, savoir ce que l’on ne veut pas, savoir ce que l’on refuse, est peut-être la condition sine qua non pour savoir ce que l’on veut… Non ?

http://www.guardian.co.uk/guardianpolitics/story/0,3605,939490,00.html
———————————————————————————————————————

Blair is in thrall to the myth of a monolithic modernity
From public services to Iraq, we are told the American way is the only way

John Gray
Saturday April 19, 2003
The Guardian

Tony Blair’s unswerving support for the US attack on Iraq may not seem to have anything much to do with his determination to remould Britain’s public services, but they are both applications of a single big idea. Like the neo-conservatives in Washington, Mr Blair believes there is only one way of being modern and it is American.

The prime minister’s incessant mantra of modernisation is sometimes seen as an alibi for unprincipled pragmatism. In fact it is testimony to a deep conviction. He believes that modernisation is a process that can have only one result, the universal spread of American-style market states - and that anyone who resists this happy outcome is struggling against the irresistible forces of history.

The belief that modernisation is a unilinear historical process is not new. The neo-conservatives are only the latest in a long line of thinkers. Karl Marx and John Stuart Mill had very different visions of what it means to be modern, but they were at one in believing that it would be the same everywhere. They absorbed this belief from the Positivists - an early 19th-century intellectual movement founded in France by Henri de Saint-Simon and Auguste Comte that is almost forgotten today, but which was enormously influential.

The Positivists believed the motor of historical change is the growth of scientific knowledge. As science advances and new technologies are invented, the religions and moralities of the past are cast off. Humanity is free to use science to achieve unprecedented levels of prosperity in a new kind of civilisation based on reason and secular values.

The Positivists were an exotic bunch, who saw themselves as creating not only a new kind of science but also a new religion, complete with its own liturgy. Followers were instructed to cross themselves several times a day by touching their foreheads at the points where the pseudo-science of phrenology located the impulses of benevolence, progress and order. New costumes were invented, including some with buttons up the back. If people had to seek the help of others in putting on their clothes and taking them off, the Positivists believed, humanity would become more cooperative and altruistic.

In these and other ways Positivism had a good deal in common with the cranky cults so common in the late 19th and 20th centuries. At the same time it had a profound influence on politics and social science, shaping the prevailing faith in modernisation. For the Positivists - as for Mr Blair - modernity can only mean one thing: and it is always good.

In fact there are many ways of being modern, some of them monstrous. Hitler was an uncompromising modernist who used new technologies to commit genocide. Stalin created a terrorist state in Russia in a desperate attempt to turn it into a modern industrial society. Al-Qaida is commonly described as a throwback to pre-modern times, but actually it has more in common with the Baader-Meinhof Gang than it does with the mediaeval Assassins. The idea that the world can be remade by terror is not peculiarly Islamic. If anything it is distinctively western.

All this may seem an exercise in intellectual history remote from current events, but it is not. The war in Iraq was masterminded by neo-conservative ideologues who believe that global terrorism is the result of the failure of Arab societies to modernise. Paul Wolfowitz’s grandiose scheme for remaking the Middle East embodies the dangerous myth that the only way to peace in the region is to emulate America - in the American deputy defence secretary’s eyes, as in Mr Blair’s, the very paradigm of modernity.

By seeking to impose a monolithic modernisation on Arab countries, the US is preventing them from finding their own paths to development. As can already be seen, the result can only be to boost fundamentalism. Far from fostering secularism and liberal values, the destruction of Saddam’s Ba’athist regime is strengthening radical Islam. As things stand it looks as if postwar Iraq may suffer the fate of Lebanon and become a chronically weak, fragmented state. But if it does hold together it will not be a democracy on the Washington or Westminster model. It could well be more like Iran after the fall of the Shah.

If the neo-conservatives’ vision of modernisation in the Middle East is based on a misreading of conditions in the region it also embodies a bizarre view of America. They never tire of repeating that a combination of free markets with democracy is the only sustainable model of modern development. They seem not to have noticed that the US became what it is today behind a wall of tariffs.

Protectionism is a venerable American tradition that is fully honoured by President Bush, whose administration is implementing a version of Reaganite military Keynesianism. Moreover, it came to power as a result of electoral processes that can hardly be described as a model of democracy.

Most seriously, the neo-conservatives have a blind spot regarding the singularities of American development. This paradigm of modernity is like no other advanced industrial society. Nowhere else is religion so pervasive or so politically powerful. In which other country has the head of state felt it necessary to declare himself neutral in the quarrel between Darwinism and creationism?

In the monocular neoconservative view of modernisation, every society in the world will eventually follow America in becoming a secular democracy. In reality, the US is a less secular regime than Turkey. If America is at the cutting edge of modernity, so is fundamentalism.

By embracing the neo-conservatives’ distorted view of the world, Mr Blair has implicated Britain in a dangerous military adventure whose end is nowhere in sight. At the same time he has impoverished politics. We can all see that public services have collapsed and are in need of urgent reform. But why must that mean injecting market forces and private capital into practically every corner of health and education?

The crisis in the public services is partly the result of just such policies. Again, contrary to some liberal commentators, rising crime is a real problem. But does this mean that - unlike any other European country - Britain must follow the US in banging up ever-increasing numbers of people behind prison bars?

The advance of science and technology is an unstoppable process, but it has no built-in end or purpose. In every area of policy there are collective choices to be made. Thinking of modernisation as a single unidirectional process has the effect of narrowing these choices.

When Mr Blair came to power he promised an end to ideology. In the event, by embracing the neo-conservative view of modernisation he has renewed it. History has not come to an end, but serious politics very nearly has. It is not only in the Middle East that a monolithic view of modernity is dangerous.

· John Gray is the author of Al-qaida and What It Means to Be Modern (Faber and Faber)

Guardian Unlimited © Guardian Newspapers Limited 2003

Il me semble étonnant que De Gaulle ait accepté sur le sol français ce réseau d’influence et de mercenaires plus ou moins dormants.
Qu’en pensez-vous ?

James Conachy, 19 April 2003
Les Irakiens demandent la fin de l’occupation US.
http://www.wsws.org/articles/2003/apr2003/iraq-a19.shtml
La prière du vendredi 18 avril à Bagdad, fut suivie d’une démonstration de masse
montrant l’hostilité du peuple irakien vis-àvis de l’invasion US.
20.000 personnes brandissaient des exemplaires du Coran ou portaient des bannières
sur lesquelles étaient inscrit en arabe ou en anglais :” Quittez notre pays, nous voulons la paix”.
Ahmed Al-Kubaisi, un clerc sunnite appelait à l’unité les communautés sunnites et chiites
pour expulser dans un combat commun les troupes américaines.
“Ils ne sont pas reconnaissants !” : c’est l’exclamation d’un d’un GI s’adressant à un
journaliste du New York Times.
Manifs anti-américaines également à Kut, Nassiriya and Basra.
On est loin des élucubrations de Bruckner, Glucksmann et Goupil !
Les massacres de Mossoul sont une préfiguration de ce qu’on peut attendre lorsque les prédateurs US réprimeront le people irakien.

BREVE PRESENTATION DES PERSONNAGES
Pascal Bruckner possède une maîtrise de philosophie (Paris VII) et surtout, il a été professeur invité à l’Université d’Etat de San Diégo en Californie (1986) et à la New York University (1987-1995). Il est entré dans le monde littéraire en obtenant le Prix Renaudot 1997. Les sujets qu’il traite dénoncent de fortes contradictions internes, qui s’ expliquent peut-être par une enfance et une adolescence en Autriche et en Suisse, qui furent dominées par des personnalités et une éducation catholique autoritaires.Pour cet esprit douloureux, le culte du bonheur est un nouveau stupéfiant collectif qui envahit les sociétés occidentales.
Glucksmann, philosophe, a pondu dans une interview les réflexions suivantes :”  En effet, on assiste actuellement sur toute la planète à l’extension d’une troisième vague de totalitarisme ; alors que la première vague consistait à tuer au nom de la race et la deuxième au nom de la classe ou de l’histoire, la troisième vague consiste à avoir tous les droits de tuer au nom de Dieu.  Cela vaut pour le monde musulman mais peut devenir extrêmement contagieux puisqu’on a vu un docteur juif intégriste massacrer des musulmans en prière à la mitraillette en leur tirant dans le dos ou l’assassinat de Rabin ; je sais que l’hindouisme peut, lui aussi, manifester une intolérance et un intégrisme redoutables. Bref, toutes les religions du monde sont à même de contracter cette affreuse
peste qu’est le fanatisme. Nous sommes donc à l’heure des possibles guerres de religion. L’Europe moderne s’est construite contre les guerres de religion: la guerre de Trente ans pour l’Allemagne, les guerres de religion sous François 1er et Henri II en France… Il y a donc une expérience européenne de l’intolérance et du fanatisme que les Américains n’ont pas dans leur histoire. ” Mais à cette époque, Glucksmann ne savait pas encore que Bush
allait se réclamer de Dieu pour ses entreprises militaires. Aujourd’hui qu’il le sait, il n’en a cure .“Les soldats de la coalition alliée sont les véritables pacifistes. Ils mettent leur vie en danger pour notre paix”, déclara Glucksmann quand la première guerre du Golfe éclata.
Quant à Romain Goupil, il se présente comme un jeune cinéaste libertaire (!!!!!).
Il est connu comme “rusé et roublard”. “Romain Goupil, post-soixante-huitard aujourd’hui belliciste enragé, exprime son mépris exaspéré envers quiconque suggérait que l’on
puisse avoir une opinion différente de la sienne, je peux confirmer que l’histrion semblait effectivement “bien usé”. (http://www.netlexfrance.com/weblogs/index.php?cat=10)
LA POSITION AMERICANOLATRE des trois agités.
Dans le Monde du 14 avril 2003, ces trois figures de la haute Intellocratie parisienne se sont déchaînées pour fustiger la position de la France dans la guerre d’Irak, en usant, comme on va le constater, d’arguments d’une solidité à toute épreuve, 
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3232—316794-VT,00.html
Voici un florilège de leurs déclarations surexcitées : ” Quelle joie de voir le peuple irakien en liesse fêter sa libération et… ses libérateurs ! Il y a quelques mois, la France prétendait canaliser les ardeurs belliqueuses des Etats- Unis dans la “légalité” onusienne. Malheureusement, l’opposition à la guerre a dégénéré en opposition systématique à Washington. ” ..........“La ligne de conduite élyséenne s’est reflétée dans l’opinion publique. Il faudra raconter un jour l’hystérie, l’intoxication collective qui ont frappé l’Hexagone depuis des mois, l’angoisse de l’Apocalypse qui a saisi nos meilleurs esprits, l’ambiance quasi soviétique qui a soudé 90 % de la population dans le triomphe d’une pensée monolithique, allergique à la moindre contestation.”...“Quand Bagdad danse, Paris fait grise mine. Tandis que certains intellectuels et politiques expriment publiquement leur désarroi, voire leur “nausée” face à la victoire anglo-saxonne, l’hebdomadaire Marianne titre “La catastrophe” le jour où Bagdad goûte les premières heures de sa délivrance.”....
“La deuxième guerre du Golfe est un formidable révélateur. Recrudescence de l’antisémitisme et de la haine ethnique, crise économique et sociale, profanation d’un cimetière militaire britannique, passage à tabac des Juifs et des opposants irakiens lors des grandes marches pacifistes”,
REPONSE A CE DELUGE D’INEPTIES
Le trio bellicite a commencé d’emblée par un argument rien moins que douteux : “Quelle joie de voir le peuple irakien en liesse fêter sa libération et… ses libérateurs !  ” (http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3462—316794-,00.html)
La joie du peuple irakien, tu parles Pascal !  Le canadien Patrick Martin écrivait le 12 avril un article percutant :  “Les événements arrangés du Square Firdos à Bagdad :  fabrication d’images, mensonges, et la «libération» de l’Irak .(http://www.wsws.org/francais/News/2003/avril03/120403_Firdos.shtml
Ce journaliste constatait :” Telles qu’elles furent présentées au monde entier par la télévision
américaine et les reportages dans les journaux, les photos du square Firdos démontraient un
rassemblement de masse d’Irakiens enthousiastes envers les militaires américains et sautant
sur la colossale statue de bronze de Saddam Hussein. C’est au bas mot des heures qui ont été
consacrées à nous présenter ces images à la télévision et des pages entières dans les journaux,
accompagnées de commentaires comparant cette scène à la chute du mur de Berlin en 1989 et
de la libération de Paris en 1944.”
Or, nous explique P.Martin, plusieurs photos publiées sur un site web anti-guerre, Information Clearing House, jettent la lumière sur la façon dont les médias américains ont manipulé les images de la guerre en Irak pour donner la fausse impression que la vaste majorité du peuple irakien a accueilli avec allégresse l’invasion et l’occupation de son pays par les armées américaines et britanniques . Prise d’une terrasse de l’hôtel Palestine, là où logent la majorité des journalistes internationaux à Bagdad (et où fut assassiné avec précision un journaliste de la chaîne Algésiras), la première photographie est une image de tout le square Firdos, contrastant avec le cadre étroit et rapproché dont nous ont gratifié les médias de masse (http://www.informationclearinghouse.info/article2842.htm).. Le lieu où se trouve la statue de Hussein est entouré d’un cercle blanc.
Un effet de zoom agrandit considérablement cette surface On voit alors que la «foule» qui
entourait la statue était très claisemée et que le square lui-même était cerné par des tanks Abrams qui l’isolaient du reste de la ville.(http://www.informationclearinghouse.info/images/SQ4.gif).
Des 200 personnes qui y étaient rassemblées, la plus grande partie était des journalistes et des soldats américains. La BBC a rapporté que seules quelques «douzaines» d’Irakiens avaient pris part aux événements, dont Ahmed Chalabi, futur “dirigeant” en exil, amené par les Américains.
“La signification de tout ceci ne laisse aucun doute” affirme P.Martin “ceux qui se sont «spontanément» réunis dans le square Firdos comprenaient des agents politiques irakiens de l’armée américaine, envoyé de Nasiriya à Bagdad pour servir de figurants dans le scénario imaginé par les faiseurs d’images de l’administration Bush.”
Voilà une des causes principales de l’indignation de nos trois américanolâtres éliminée.           
Le trio s’égosille encore :“Il faudra raconter un jour l’hystérie, l’intoxication collective qui ont frappé l’Hexagone depuis des mois, l’angoisse de l’Apocalypse qui a saisi nos meilleurs esprits, l’ambiance quasi soviétique qui a soudé 90 % de la population dans le triomphe d’une pensée monolithique, allergique à la moindre contestation.”
Et les manif dans le monde, rassemblant des millions de personnes contre cette “sale guerre”, qu’en font-ils ?  Ce fut en France qu’il y eut le moins de participants pacifistes. L’hystérie était donc mondiale ? Il est heureux que 3 cerveaux bien construits aient résisté.
” Quand Bagdad danse, Paris fait grise mine” écrivent-ils plus loin. 
Hélas, nous venons de le voir, on ne danse pas à Bagdad (sinon quelques stipendiés bardés de dollars): des rassemblements anti-américains se font tous les jours. La foule scande : ” A bas Saddam, à bas les Américains, Irak libre ! “.
La troupe américaine tue des manifestants à Mossoul (12 personnes le 15 avril, 7 le lendemain).
Cela n’émeut guère nos trois apprentis collabos qui profitent de ces événements pour dénoncer une nouvelle fois un prétendu antisémitisme en France (ils ont de la suite dans les idées !) : ” Recrudescence de l’antisémitisme et de la haine ethnique, crise économique et sociale, profanation d’un cimetière militaire britannique, passage à tabac des Juifs et des opposants irakiens lors des grandes marches pacifistes”, Mais où veulent-ils en arriver, ces pâles toqués ? A ce que de Villepin et Chirac jouent aux bourgeois de Calais, corde au cou, en faisant amende honorable à Washington ?
Non ! Messieurs les désinformateurs, la France était loin d’être seule, en condamnant l’invasion ILLEGALE de l’Irak, car des millions de Terriens ont puissamment désavoué l’acte impérial, et terriblement inquiétant pour l’avenir, de l’administration Bush. Il y a maintenant un gigantesque réseau d’information non contrôlé, (contrepied d’Echelon) qui couvre la planète en faisant finalement ressortir la Vérité . Big Brother restera une fiction. La vérité deviendra de plus en plus évidente, grâce à Internet.
Allez faire des ablutions purificatrices, vous en avez bien besoin, vous, les disciples de Brasillach.!
Nota Bene : lire la réponse nuancée d’André Major à ce délire américanomane :
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3232—316281-VT,00.html

“En Palestine le sionisme assassine ” écrit David.
Est-ce bien le sionisme qui assassine ? Ou plutôt la politique de droite de Sharon (soutenue par les neocons washingtoniens) ? Dire que ce serait “le sionisme qui assassine” équivaut, me semble-t-il à refuser tout droit à l’Etat d’Israël d’exister et à confondre cette existence avec la détestable politique de Sharon. Par ailleurs, s’il est indéniable que cette politique a une responsabilité extrêmement lourde dans la situation actuelle, peut-être serait-il juste de reconnaître que les leaders palestiniens, notamment Arafat, portent également une certaine part de responsabilité, par leur intransigeance absolue, dans l’impasse actuelle : ce n’est pas parce que le peuple palestinien paye un tribut énorme que cela légitime pour autant tout ce que ses dirigeants disent ou font.

C’est sur, les Irakiens vont bientot celebrer l’invasion Americaine avec une toute autre maniere…

Meme Robert Fisk a du mal a contenir la colere qui jaillit de ses mots :

http://www.counterpunch.org/fisk04172003.html

Le journaliste anglais Edward Behr écrivait, en 1995 déjà, dans son excellent livre “Une Amérique qui fait peur” (à lire absolument !) :

« Dans un certain sens, je ressens parfois aujourd’hui, en Amérique, ce que les Français devaient ressentir sous l’Occupation : il y a aujourd’hui, aux Etats-Unis, certains sujets qu’on évite d’aborder à moins de se sentir en milieu sûr. C’est nouveau et c’est grave. Il ne faut pas dramatiser : on ne sera ni arrêté, ni expulsé, ni même fiché, mais on sera extrêmement sensible aux remous, au malaise qu’on aura provoqués en passant outre ces tabous. »

Edward Behr, Une Amérique qui fait peur (La liberté est-elle devenue l’instrument d’une nouvelle tyrannie ?) (Pocket, Plon 1995)

Huit ans plus tard, qu’écrirait-il ? Probablement que tout cela reste vrai, sauf que c’est encore pire, et que les risques de se faire arrêter ont sérieusement augmenté...
Curieux, quand même, de voir comment même la liberté est capable de se pervertir…

En Palestine le sionisme assassine

Dans le mois qui vient de s’écouler cent un Palestiniens, dont vingt-six enfants, ont été tués par les militaires de l’entité sioniste. Il y a eu en plus six cent trente-huit blessés.

Dans la même période, trois membres d’ONG [un britannique et deux américains] apportant leur soutien au peuple palestinien, ont été assassinés de sang froid par les même militaires.

Le plus effroyable dans ces evenements est le silence qui entoure ces meurtres et ces assassinats.

Alors que l’on juge à la Haye des Croates et des Serbes pour d’hypothétiques ” crimes de guerre ” je m’étonne qu’aucun Tribunal pénal international n’ait encore été saisi des crimes de l’armée de l’entité sioniste.

Je m’inquiète aussi de la conjonction des actions des juges, des policiers et des flics de la pensée des médias, qui visent à criminaliser en France toute manifestation d’antisionisme, comme ce fut le cas d’une manière particulièrement éclairante lors des dernières manifestations des opposants à l’agression américaine contre l’Irak.

L’Empire n’a pas gagné la guerre, puisqu’ils n’ont pas eu Saddam, tout autant que Ben Laden.
Le déclin de Napoleon a commencé à son invasion de l’Espagne, le déclin de l’Empire est en train de commencer; d’autant plus qu’actuellement les peuples se sentent un droit de regard sur le budget de leur nation.
Très simplement : CELA VA PETER CHEZ EUX !
Leurs ennuis at home risquent d’être plus grands que ceux qu’ils se préparent en Irak.

On apprend (news sur le site yahoo!)ce mercredi 16 avril que le Grand Ayatollah G. W. Bu$h, chef en titre de la théocratie U$, a prononcé une fatwah :
“Maintenant que l’Irak a été libéré, les Nations Unies devraient lever leurs sanctions contre ce pays”.

(Petite remarque en passant : tiens, l’ONU cesse d’être “irrelevant”, tout à coup !)

Un porte-parole de la Maison Blanche, Scott McClellan, a également indiqué en marge du discours du président que les Etats-Unis allaient “dans un avenir proche” proposer une résolution au Conseil de sécurité des Nations Unies demandant la fin du programme “pétrole contre nourriture”, pour permettre à l’Irak de vendre librement son pétrole sur le marché mondial.

Ces sanctions avaient été imposées en 1990 après l’invasion du Koweït par les troupes irakiennes, qui en avaient été ensuite chassées en 1991 par une coalition internationale menée par les Etats-Unis.

———————————————————————————————————————

“Permettre à l’Irak de vendre librement son pétrole sur le marché mondial” ??? Par l’intermédiaire de qui ?Au profit de qui ?
La Convention de genève stipule qu’une puissance occupante ne peut exploiter à son profit les richesses d’un pays occupé, que je sache. Et il n’est pas question d’un gouvernement 100% irakien avant de nombreux mois, d’après ce que l’on dit. Alors ? Après tout, parmi les batailles tactiques à mener encore à l’ONU, peut-être y a-t-il lieu de S’OPPOSER à ce blanc-seing à l’Amérique pour traire le pétrole irakien !
Et accessoirement (mais c’est le plus important) peut-être serait-il temps, après un siècle d’usage du moteur à explosion, protégé tant et plus par les lobbies pétroliers, de mettre en oeuvre des sources de force mécanique alternatives pour arrêter de dilapider les énergies fossiles !