Forum

Jean Francois Revel est un homme qui n’aime pas les americains. Il leur conseille de suivre aveuglement leur president et non pas de lui résister. Ce n’est pas etre anti amercain que d’être anti Bush. Je suis anti-Bush eté je n’ai pas ete anti-Clinton. Je trouve meme tout a fait injuste que Bush n’ait pas ete inquiete dans l’affaire d’Enron alors que Clinton est passé en proces pour avoir tirer un coup avec sa secretaire ce qui etait quand même beaucoup moins dangereux pour le reste de l’humanite.
Puis si on en croit le Monde de ce soir et l’interview du directeur de la DST c’est en Iran que sont les ressources logistiques d’Al Quaida. Qu’on m’explique alors pourquoi c’est l’Irak qui est visé? Les Etats-Unis n’ont-ils pas egalement subi une deculottée en Iran? Pourquoi devrait-il venger celle-ci et pas celle-la? Uniquement parce que le fils Bush doit faire mieux que son pere?
N’en deplaise a JF Revel les américains valent mieux n tant que nation que cet affrontement du pere et du fils

Certes, c’est difficile de sortir de l’adolescence avec le carcan religieux
qui t’étrangle, grande paranoïaque superstitieuse.

Qui n’est avec toi est contre toi, proclames-tu.

Quand nous voyons maintenant, ici en Europe, un construire un ouvrage d’art, un grand pont suspendu par exemple, nous pensons à la Serbie de 1999 et nous ne pouvons nous empêcher de voir un Tomahawk s’empêtrer et exploser dans les haubans.

Nous nous rappelons que, SANS nécessité (la guerre était pratiquement finie),
les Anglo-Saxons ont aplati Dresde, au printemps 1945.

Les quelques cités historiques qui restent encore intactes en Europe vont-elles
subir les sautes d’humeur d’un tyran idiot, agissant au nom du Droit (du plus fort)?

Il est temps de mûrir, America, et de ne plus suivre aveuglément les ordonnances
parties d’un Bureau Ovale.

Beau bilan, ô America, que le dernier demi-siècle :
Mossadegh assassiné durant les années 1950, l’Indonésie livrée au massacre au cours
de la décennie 1960 ainsi que le peuple vietnamien, le Chili livré à la dictature en
1970 et celle de Suharto solidement confortée durant la même période, l’Irak de Hussein financé par l’ Extrême-Occident, en même temps que l’Afghanistan, durant les “eighties”, puis ce même Irak attaqué au début de la dernière décennie du siècle, par ceux-là mêmes qui l’avaient secrètement et efficacement soutenu
quelques années auparavant (1). Et le vingtième siècle se termine en toute beauté géopolitique par l’alliance de l’administration d’un certain amateur de cigare avec
un mouvement terroriste apparu au Kosovo, la KLA (2).
C’étaient là des jeux, America, mais de jeux de massacre, menés par des ados attardés, ou par des adorateurs du Veau d’Or, inconscients ou inhumainement cyniques.
Des centaines de milliers, peut-être des millons d’êtres humains sont morts, mais ,
My-Lai, Grenade et Panama mis à part, tes enfants, America, ne se sont pas battus
directement, mais par corruption interposée, à coups de tes puissants dollars.
Les bombardements ? du travail très propre .
Bernanos n’a-t-il pas écrit en 1945 (3):
” Le premier venu aujourd’hui, du haut des airs, peut liquider en vingt minutes des
milliers de petits enfants avec le maximum de confort…L’écartèlement, l’écorchement,
la dilacération de plusieurs milliers d’innocents est une besogne dont un gentlemen
peut venir à bout sans salir ses manchettes, ni même son imagination…
Le gentleman n’a rien vu, rien entendu, il n’a touché à rien (qu’à des manettes), c’est la machine qui a tout fait, la conscience du gentleman est correcte…”
Tout s’est passé dans l’air raréfié, propice aux pensées élevées, à 6000 mètres d’altitude.

Ton coeur te semble pur, America, car ta propagande te drogue.

Ne serait-il pas temps de sortir de la torpeur de ton bien-être ?
De mûrir ?
De prendre conscience qu’en dehors des limites de tes States, il existe des bipèdes qui sont des humains comme tes propres habitants ?

Déjà oubliées, les leçons du Vietnam ?

(1) The Arming of Iraq
http://www.webcom.com/~pinknoiz/covert/bnl.html
(2)  Is there a CIA war in Kosovo?
http://www.workers.org/ww/1998/kosovo0618.html
(3) Georges Bernanos : La France contre les robots”. Paris, 1945.

Dans un article publié dans “Orlando Sentinel “, le 6 septembre 2002,Thomas L. Friedman (ancien journaliste au NY Times et prix Pulitzer de reportage) analyse le problème de l’attaque de l’Irak, nation artificielle, qu’il faudra reconstruire, après en
avoir détruit le gouvernement actuel.
” Il faut préparer le public des Etats-Unis à une opération de construction de nation, longue et coûteuse” estime-t-il.
Et il écrit ces phrase percutantes : ” Ce qui est inquiétant chez les Bush, c’est
qu’ils sont plus partisans de casser les choses que de les construire….Je crains
que les Bush soient bien trop cyniques pour construire une nation”.
Durant la guerre du Kosovo, l’ “Orlando Sentinel ” avait gardé sa liberté et
n’avait pas ménagé l’opération déclenchée par l’administration Clinton de la façon anti-démocratique que l’on sait.

L’article publié dans “de defensa”, semaine du 19 au 25 août, où il est question des
” inquiétudes grandissantes sur l’image de l’Amérique…” peut être illustré par deux
exemples tout récents qui apportent des lumières sur l’étrange “Pensée Américaine”.

L ‘Institut Caton, de Washington, une organisation qui se veut
la championne de l’éthique et de la morale, et donne des leçons d’humanitarisme
à la planète, a publié , à courts intervalles, deux articles modèles qui permettent de juger
de sa clairvoyance devant les événements mondiaux.

Le premier papier, daté du 22 août 2002, est l’oeuvre de Indur M.Goklany. Goklany, auteur de vaticinations sur le ” Precautionary Principle”, Sa nouvelle création a pour titre “The Globalization of Human Well-Being,” (La globalisation du Bien-Etre humain)..
Indir est un dur, pour estimer que ” ...en matière de bien-être, le fossé séparant les riches des pauvres a été spectaculairement comblé, au cours des quarante dernières années”.
Pour les sceptiques, voici l’URL de ce texte mirifique:
      http://www.cato.org/pubs/pas/pa-447es.html

La seconde merveille (26 août 2002) est due au clavier de Jerry Taylor, et s’intitule “Sustainable
Development: A Dubious Solution in Search of a Problem,” (Développement durable:
une solution douteuse pour l’étude d’un problème) et concerne, comme l’article précédent, la Conférence de Johannesburg.
L’argumentation est simple et explique que les représentants des Etats s’attardent à des schémas et des plans qui constituent des “distractions inutiles “(sic).
Et hop ! A la trappe.
    http://www.cato.org/pubs/pas/pa-449es.html

L’Institut Caton est très estimé, Outre-Atlantique. On comprend l’indifférence de
Double-You pour la conférence.

Certes, nous avons des raisons de nous inquiéter.

si DeDefensa perd sa qualité de sources quand il s’agit des vacances de son rédacteur, où va le monde ?

De defensa est bien dans la lignée du livre “Le monde malade l’Amérique”.
Ce sujet est devenu le premier en importance dans les préoccupations mondiales.
Bonne continuation dans cette voir et merci d’exister .

Richard Falk est “Visiting Distinguished Professor, Global Studies, University of California, Santa Barbara and Milbank Professor of International Law Emeritus, Princeton University”.

Cet Américain publie le 27 août 2002, sur TFF :
” Iraq, the United States, and International Law : Beyond the Sanctions”

http://www.transnational.org/forum/meet/2002/Falk_IraqUSinternatLaw.html

On ne peut résumer un article aussi long.
Mais on peut extraire des conclusions quelques passages marquants :
“L’ imposition et le maintien des sanctions après la Guerre du Golfe doivent être condamnés en tant que politique délibérée et sans discernement, pour nuire aux populations civiles de l’Irak.”

” C’est l’Irak qui est maintenant en situation de revendiquer une sorte de droit à l’auto-défense…”

“... le scénario de guerre dont il est débattu actuellement à Washington apparaît comme une entreprise qu’il est impossible de concilier avec la loi inrenationale ni avec la morale, (car elle est ) capable d’infliger de nouveaux malheurs au peuple d’Irak”.

Victoire éclair en Afghanistan ?
Voire !

Le centre d’analyse géopolitique d’Austin (USA), Stratfor, écrit ce qui suit ce 28 août 2002.
http://www.stratfor.com/fib/topStory_view.php?ID=205937

“Des rapports récents font état d’un regroupement des Talibans et de membres d’al Quaida, en vue d’une intensification des combats en Afghanistan.”

Rien n’est donc terminé , là-bas.

Un véritable courant de haine envers les USA parcourt actuellement les pays arabes,
tandis que Bush affirme au Congrès que les alliés de l’Amérique sont prêts à marcher
dans une campagne contre l’Irak. Quels alliés ?

Il faut se remémorer les prétentions guerrières des Américains en mars 1999.
Clinton avait clairement déclaré qu’en moins d’une semaine, la Serbie s’effondrerait,
que “quelques vagues de nos puissants bombardiers” mettraient Milosevic à terre,
et que les “tueurs de char” liquideraient impitoyablement les quelques blindés
qui tenteraient de résister.
C’est 78 jours, qu’il a fallu, moins de 10% des chars serbes on été détruits (la ruse peut primer la force, Président) et c’est un armistice avec conditions que Belgrade a obtenu.
Et le gouvernement yougoslave est resté encore plus d’un an en fonction, jusqu’à ce que la corruption (80.000.000 de dollars) organisée par les services d’espionnage américains fissurent politiquement ce que la violence des armes n’avait pu réussir à abattre.
Et les Serbes étaient seulemebt une dizaine de millions, avec une économie chancelante;

C’est par dizaines de milllions qu’il faut compter les Arabes et ceux qui pourraient devenir leurs alliés, fanatiquement regroupés contre les USA.
Il semble de plus en plus que les avoirs du terroriste enturbanné aient été peu entamés.

Mais que diable compte-t-il faire dans cette galère, le Bushman ?
Pousser Saddam dans la gandourah de Bin ?

En attendant, il bluffe, il bluffe, le Texan, c’est tout ce qu’il réussit à faire.

Est-il légitime de trouver abominable et potentiellement dangereuse l’extradition d’un Italien (a) à qui l’asile politique avait été accordé en 1991, (b) qui avait tenu tous ses engagements de ne pas faire de politique en France,
et de la comparer à la “livraison” par Pétain à Hitler, des Juifs allemands et polonais réfugiés en France, il y a plus de soixante années?
Est-il légitime de mettre ce fait en relation avec la déclaration de M. L. Michel pour qui il est parfaitement éthique de vendre des armes à un régime qui veut se débarrasser d’une guerilla maoiste et communiste (sic) - puisque M. Persichetti faisait partie des Brigades rouges ou de l’organisation qui leur a succédé (la presse ne m’a pas paru très claire à ce sujet)?

Cette honorable association, qui agite sans cesse la bannière des Droits de l’Homme,
avait déjà été l’objet de sévères critiques formulées par Ignacio Ramonet.

Elle se fait vigoureusement attaquer sur le “site des médias alternatifs du Québec”.

Dans une lettre ouverte à Robert Ménard, de Reporters sans Frontière,envoyée le 29 juillet 2002, Monsieur Al Giordano écrit un véritable pamphlet dont je ne citerai que quelques phrases percutantes.

Tout le texte se trouve sur le site :
http://www.cmaq.net/node.php?id=9072

Extraits :
“Mon nom est Al Giordano. Je suis journaliste professionnel depuis 1988 et je
vous écris aujourd’hui en tant que directeur et éditeur de The Narco News Bulletin
- http://www.narconews.com -, un journal sur le web qui traite de la guerre contre
la drogue et de la démocratie en Amérique Latine”.

” Je vous écris aujourd’hui à propos des rapports de votre organisation sur la liberté
de presse, problématique au Venezuela, dans lequel vous avez commis de
nombreuses erreurs grossières, qui ont mis en danger de nombreux journalistes
et ont contribué à établir un climat d’impunité pour les forces de police
pro-putschiste, qui attaquent maintenant de façon répétée et systématique les
journalistes. Je fournirai ci-dessous les faits qui démontrent ce que j’avance ici.”

“Je ne suis pas le premier journaliste à s’inquièter du comportement de votre
organisation. Ignacio Ramonet, authentique journaliste, généralement respecté,
directeur du Monde Diplomatique, a établi le mois dernier, après sa propre mission
d’enquête au Venezuela, que: “En fermant les yeux sur l’une des plus odieuses
campagnes médiatiques jamais orchestrées contre un gouvernement
démocratique, l’organisation Reporters Sans Frontière a montré qu’elle pouvait
être elle-même manipulée et a publié plusieurs rapports contre le gouvernement
Chavez, qui n’a jamais limité la liberté d’expression, interdit de média ou arrêté de
journaliste.”

“....nous avons trouvé qu’une classe entière de journalistes au Venezuela était en état de siège et a été laissée sans défense par votre organisation de liberté de la presse à gros
budget, ...”

“Dans le rapport annuel de Reporters Sans Frontière, vous écriviez : “Hugo Chávez, président du Vénézuela et grand admirateur de Fidel Castro, inquiète avec ses déclarations incendiaires contre les médias, et les observateurs craignent que l’ancien soldat et l’auteur d’un coup d’Etat manqué en 1992 se transforme en dictateur. Les menaces verbales de l’an passé ont augmenté en 2001 pour inclure d’autres sortes d’intimidation, comme la menace de retirer leur licence à des stations de télévision, la menace d’inspections fiscales et un renforcement du pouvoir de la Cour suprême qui diminuera la liberté de la presse.
Votre inquiétude, exprimée ici, était la crainte d’un futur hypothétique: craindre
que le président démocratiquement élu du Venezuela “se transforme en dictateur”.

“Le fait est que les factions commerciales que vous avez défendues, qui abusent
de la cause de la “liberté d’expression” en la mettant au service d’un agenda
politique partisan, se sont révélées être les véritables dictateurs quand ils prirent,
par les armes, la possibilité de gouverner. Ils supprimèrent le Congrès, la Cour
Suprême et la Constitution. Ils envoyèrent leurs troupes de maison en maison,
pour arrêter et détenir les leaders politiques élus, des citoyens et des journalistes
qui avaient critiqué leur putsch. “

“Etant donné que votre organisation, Reporters Sans Frontières, reçoit, d’après
votre site web, 44 pourcent de ses moyens financiers de la Commission
Européenne, vous n’êtes pas en position de critiquer un gouvernement parce
qu’il utilise la parole.”

Le retrait précipité d’une telle masse de capitaux serait évidemment impossible sans une décote d’au moins 50%. Les USA s’enrichiraient donc d’au moins $350 milliards. Le solde s’investirait au moins pour $150 milliards en Europe qui connaitrait une expansion sans précédent. Enfin et surtout celà limiterait au moins pour un temps les conflits générés par l’expansionnisme islamique dans le monde et réduirait à zéro l’influence de l’arabie saoudite sur nos gouvernants.

J’apprécie la plupart de vos analyses et commentaires. J’apprécie par-dessus tout que vous sépariez bien les faits de vos interprétations. Et j’ai une certaine admiration pour l’étendue de votre information, même si elle est parfois un peu trop anti-USA.
En ce qui concerne l’article sur le refus de Fox de souscrire à l’invitation de Dobelyou, il est clair que les gouvernants européens devraient avoir, autant que Fox, de ce que je pense là où j’espère à propos de
- la promesse de guerre contre l’Irak
- les faits et méfaits du Fonds monétaire international (voir le livre de John E. Stiglitz, Globalization and its Discontents) et du Trésor US
- et d’autres “gaffes” ou “maladresses”.
Merci encore et Félicitations.
J. Aghion

1)  The New York Times, 16 août 2002

Des républicains de haut niveau (sénateurs) rompent avec Bush au sujet de sa
stratégie vis-à-vis de l’Irak. Ils affirment qu’aucune nécessité de le faire n’a été prouvée.
 
  http://www.nytimes.com/pages/world/index.html

2) Quant à STRATFOR, site très connu d’analyses stratégiques, il met gratuitement à la disposition des lecteurs,depuis le 15 août, un texte intitulé :
“Will Iraq Be an Afghanistan—or another Bay of Pigs?”
(L’Irak sera-t-il un Afghanistan… ou une autre Baie des Cochons ?).

http://www.stratfor.com/fib/topStory_view.php?ID=205760

Après avoir évoqué l’invincibilité de l’armada aérienne US, caause de l’énorme confiance de l’administration Bush dans l’issue de la guerre, STRAFOR écrit :
” The second premise is the most important. Even if the Air Force is completely successful in disrupting Hussein’s control, effective ground action to dislodge enough of his forces that they do not threaten follow-on conventional forces is critical. In Afghanistan, that force was provided by the Northern Alliance and other warlords who could be induced to work with the United States.
There are obvious and critical differences between Afghanistan and Iraq. Afghanistan is deeply divided along ethnic and tribal lines, not only between the Northern Alliance and the Taliban, but also within the Taliban itself. The marriages of convenience that comprised the bulk of the Taliban crumbled when they became inconvenient. Moreover, the Northern Alliance was comprised of heavily armed, experienced and willing
combatants under the control of a few men. If the leadership could be persuaded, an effective force was in place—relative to the strength of the Taliban. “

  “Thus, the ability of air power to disrupt the Taliban’s command and control, and to provide coordinate air support for indigenous operations, depended on the existence of forces to carry out those operations. Those forces were ready to go in Afghanistan. That is not the case in Iraq.”

http://www.iacenter.org/
Ramsey Cla rk fut General Attorney sous Johnson ( Ministre de la Justice)
Voici quelques extraits de la lettre qu’il a envoyée, le 29 juillet 2002, à tous les membres du Conseil de Sécurité de l’ONU, avec copies à l’assemblée générale de l’ONU et au sénateur Biden de la commission sénatoriale pour les relations étrangères.

Monsieur l’Ambassadeur,

          L’espoir qui resterait aux peuples du monde de voir
          les générations futures préservées du fléau de la
          guerre grâce aux Nations Unies serait anéanti par
          une nouvelle attaque des Etats-Unis contre l’Irak.
          Les menaces, brandies par le président Georges
          Bush, le Vice-président Cheney, le secrétaire à la
          défense Rumsfeld, et divers attachés de cabinet et
          officiels du Pentagone, d’attaquer l’Irak, de
          l’envahir et de renverser son gouvernement
          constituent un leit-motiv depuis un an. La guerre
          psychologique elle-même est un crime contre la
          paix et viole la charte des Nations Unies. La une du
          New York Times d’aujourd’hui, « Les USA
          considèrent une frappe sur Bagdad comme une des
          options de leur politique irakienne », est
          caractéristique de l’intention terroriste de ces
          menaces. Le danger résultant d’une telle attaque
          pour la population civile serait énorme.

Les Nations Unies doivent agir pour empêcher
une attaque de l’Irak par les Etats-Unis.
Si les Nations Unies sont incapables d’empêcher
          les Etats-Unis, un membre permanent du Conseil
          de Sécurité, de commettre des crimes contre la paix
          et l’humanité ainsi que des crimes de guerre envers
          une nation qui a déjà souffert au-delà de toutes
          limites du fait des agressions américaines, alors à
          quoi servent encore les Nations Unies ?
          L’opposition à toute attaque ou tentative de
          renverser le gouvernement irakien par la force doit,
          et c’est la moindre des choses, être exprimée
          publiquement par les Nations Unies.

L’aviation militaire américaine a attaqué
          l’Irak à volonté pendant onze ans.
Les Etats-Unis ont effectué des attaques aériennes
          contre l’Irak à volonté depuis mars 1991,
          lorsqu’ont pris fin les attaques massives qui se
          déroulaient à un rythme d’une sortie aérienne
          toutes les 30 secondes. Sans perdre un seul avion,
          les attaques américaines ont tué, entre autres : du
          personnel de nettoyage à l’hôtel Al Rashid de
          Bagdad lors d’une tentative manquée d’assassiner
          Saddam Hussein ; un grand nombre de personnes
          chaque année dans des attaques contre des stations
          radars dans les zones d’exclusion aérienne
          imposées par les USA; toutes les personnes à bord
          d’un hélicoptère de l’ONU abattu par un avion
          américain ; et des civils de toutes catégories, y
          compris l’artiste réputée internationalement et
          directrice du centre national artistique irakien, Leila
          al Attar.

Les Etats-Unis sont le plus grand vecteur de
          violence sur la Terre.

          Deux des officiels les plus haut placés des Nations
          Unies responsables des inspections d’armement de
          l’ONU en Irak et un citoyen américain honnête
          participant aux inspections ont démissionné,
          dénoncé les sanctions et nié qu’il existe une menace
          que l’Irak développe des armes de destruction
          massive.

Une attaque américaine sur l’Irak violerait la
          Constitution et les lois des Etats-Unis, nécessitant
          la mise en accusation du président Bush et de tous
          les officiels responsables, leur procès devant le
          Sénat américain et des Cours fédérales.

Bush face à l’économie américaine

“Nous avons de plus en plus l’impression que Mr; Bush accorde son attention principale aux conséquences politiques de ses mesures économiques , et qu’il ne s’occupe que de manière secondaire de ce qui est juste (dans ces mesures).  Ce n’est qu’en inversant cette formule qu’il rétablira la confiance et relancera l’économie,  bien mieux qu’en donnant 100 conférences.”

Source: Bruce Bartlett, senior fellow, National Center for Policy Analysis, August
                        14, 2002
http://www.ncpa.org/edo/bb/2002/bb081402.html