Forum

La guerre arrive. Vite, lisez cet ABC de la désinformation:

1. Dictionnaire bushiste très abrégé

Charnier : lieu où vos ennemis ont enterré vos amis
(même s’il n’y en a qu’un).
Criminel de guerre : celui qui fait la guerre contre vous ou votre
alliance.
Extrémiste : prêt à tout pour résister à votre camp.
Fasciste : épithète que vous devez vous efforcer d’utiliser le
premier, car votre ennemi essayera lui-même de vous l’appliquer.
Raciste : 1.quiconque établit une différence entre Islam et Chrétienté.
    2. quiconque se risquera à faire une remarque sur la politique de l’Etat d’Israël.

Terroriste : tout auteur d’actes de violence qui n’est pas de votre côté (qui est bien sûr le BON !).

Déviationniste : celui qui, dans votre groupement politique, n’est pas d’accord avec vous.

Totalitaire : adjectif aussi péjoratif que “rogue” (anglais : voyou) redéfini sans cesse, pour toujours arriver à cette constatation : est totalitaire quiconque approuve la politique
de votre ennemi.

Fanatique : un beauf qui ne croit pas aux mêmes valeurs que vous.

Nationaliste : quelqu’un qui aime son pays, lequel n’est pas allié
au vôtre.

2. Quelques exemples de l’effet percutant d’un synonyme judicieusement employé :
- Les civils palestiniens sont tués (ou abattus)
les civils israéliens sont assassinés ou massacrés.
- Une noce afghanne anéantie par un bombardement US,
c’est un dommage collatéral.
- Le bombardement d’une unité US par des avions US est
une effroyable et terrifiante erreur.
- Une riposte anti-aérienne irakienne lors de la tournée du laitier anglo-américaine (bombardement matinal quotidien du sud de l’Irak), c’est une tentative de crime de guerre prémédité. Le bombardement journalier, c’est un acte de guerre préventive (Si vis pacem,
para bellum).

3. L’usage de l’hyperbole : à user avec circonspection, sinon, on risque d’être contredit par un témoin soucieux de précision.
Exemple : Jérôme Bony, envoyé spécial du “Point” en Yougoslavie, écrivait dans un reportage que lorsqu ‘il se trouvait à 50 km de Tuzla, on lui disait d’aller voir là-bas les 4000 femmes qui avaient été violées (par les Serbes).
A 20 km, ce chiffre tombait à 400; à 10 km, à 40. Une fois arrivé sur place il ne trouva que 4 femmes pour témoigner.

4. Gare aux mensonges : dans la “La Libre Belgique” du 14 janvier 1996, une rectification était publiée, concernant le viol de 3 soeurs catholiques par les monstres serbes. Lucia Vetruse, religieuse, et 2 autres nonnes avaient eu ainsi leur vie détruite, et elles allaient devoir assumer une maternité non désirée comme affirmait la lettre de Lucia à sa Supérieure au Vatican.
La relation de ce sacrilège horrible avait été publiée par la
“Notizie dei gesuiti d’Italia”, puis, à la une, dans “La Libre
Belgique” et dans “La Croix”.
Hélas ! La lumière fut faite dans ” La Libre ” de janvier . La lettre était un faux, envoyé par un prêtre catholique bosniaque “dans le but de sensibiliser la communauté internationale”.

5. Travaux pratiques
Les journalistes en herbe qui rêvent de faire carrière dans l’information mondialisée
peuvent s’entraîner en imaginant des reportages pouvant convenir à cette Guerre
de début du 3e Millénaire, qui semble vouloir éclater d’un jour à l’autre.
Allons, debout les plumitifs !
Haut les coeurs ! Il faut diaboliser l’ennemi à fond, que diable !
A vos plumes ou vos claviers.
Soyez des créateurs de psychose : la gloire vous attend !
Apprêtez-vous à décrire les terribles choses que les Chevaliers de l’Occident DOIVENT
découvrir dans le pays du sanglant dictateur.
(Soyez tranquilles : ils en découvriront).

Suggestions de titres :
“L’Horreur au quotidien”. 
“La folie criminelle du dernier dictateur de l’Histoire” (démontrer que grâce à l’héroïsme surhumain des GIs et des Tommies, cette guerre sera cette fois “la der des der”).
“La terrible confession d’un policier de Saddam”.
“Le boucher de Bagdad saucissonnait ses adversaires” (un peu d’humour bravache, dans la peinture de l’insoutenable).
“Le martyre inimaginable des Kurdes irakiens”.
“Satan lui-même est supplanté dans le mal par le sanguinaire tyran”.
“Saddam le Terrible à l’oeuvre, aidé par ses atroces acolytes”.
“Silence, on assassine le peuple”.

Entraînez-vous à introduire dans chaque phrase, chaque proposition, un terme évocateur
d’effroi ou de dégoût. Faites naître dans le subconscient de vos lecteurs une pulsion de meurtre, les amenant à penser :” Ha! Si je tenais une de ces immondes crapules !”.
Bestial, horrible, monstrueux, terrifiant, cauchemardesque… voilà quelques adjectifs qui
donneront du pittoresque sadique à vos divagations..

Et surtout, créer des images pour faire rêver les pipelettes :
pieuvre glaciale et sans pitié; spadassins sortis de fosses fétides aux ordres d’un Ogre
inassouvissable; incarnation damnée du Meurtre (des capitales, beaucoup de capitales!):
l’Adolf monstrueux sorti d’un conte des Mille-et une -Nuits.
D’autres images pour faire trembler les lecteurs : lire les reportages des journalistes
européens qui décrivaient, de loin, les atrocités serbes au Kosovo : ils annoncent le
style des as du virtuel du XXIème.

Bonne inspiration.

Voici un texte clair, qui se passe de commentaires, sinon de rappeler que W.B.  compte bien sur l’OTAN pour assassiner les Irakiens, et qu’après eux, on pourrait continuer le divertissement aux dépens d’autres “rogue states”.

«  Mercredi 4 Décembre 2002 Otan / Russie & Bélarus »
« À LA LIMITE DE LA LEGALITE INTERNATIONALE »
« Lorsque Riga entend déployer un radar militaire tridimensionnel TPS-117…»
« Le ministère letton de la Défense n’en fait guère mystère, l’Otan a décidé d’installer d’ici en été 2003 un TPS-117 qui contrôlera l’espace aérien de la Russie occidentale et de la Biélorussie, a appris Novosti (29 nov. 02). »
« Ce radar sera déployé à Audrini, à 50 km de la frontière russo-lettonne, a indiqué le secrétaire d’État à la Défense, Edgars Rinkevics, lors d’une rencontre avec les autorités locales de Rezekne et d’Audrini.  Le radar TPS-117 fera partie du système uni de contrôle aérien des pays baltes Baltnet qui sera branché au système de contrôle aérien de l’Otan. Son installation a été décidée en dépit des protestations de l’opinion locale.
Le ministre de la Défense, Girts Valdis Kristovskis, est allé même jusqu’à avertir que toute protestation contre le   déploiement du radar serait qualifiée d’ ” acte commis au détriment des intérêts nationaux “.»
« Rappelons que ce type de radar contrevient aux anciens traités Start russo-américains, est un dispositif essentiel de l’Axe anglo-saxon face à ce qui reste de l’Union Soviétique. À cet éclairage, on comprend mieux l’accueil fait aux pays baltes par l’Alliance Atlantique (autrement dit Washington), en dépit de la propension de ces dits États à violer l’essentiel des accords régissant les droits de l’Homme et à réhabiliter tout ce qui rappelle la collaboration avec l’Axe précédent, autrement dit l’hitlérien….»

http://www.geostrategie.com/cogit_content/ameriques_breves/LALIMITEDELALEGALITEINTERN.shtml

Monsieur, vos analyses sont plus fines que celels de la presse généraliste. Mais allez plus loin! Arrêtez de faire de la littérature! Les mots ont un sens! Ou bien vous faire de la littérature post-moderne -ie vous reprenz des mots que les “intellectuels” disent ” du pass” et vous les utilisez pour “faire beau” et donnez un côté “intelligent” à vos textes. Ou bien vous vous demandez pourquoi vous utilisez ces mots.
E.g.? Schisme?  Réfléchissez à ce à quoi les Protestants ne croient pas (mais ils n’ont fait qu’actualiser au XVIème siècle des hérésies déjà infirmées par l’Eglise). Et vous arrêterz peut-être de n’être qu’un commentateur! Mais il est vrai que c’est votre gagne-pain. Relisez la vie de SAint AMrtin par Sulpice Sévère.
Vous méritez ce texte un peu brutal! Qui aime bien châtie bien.

PS :  Cette réflexion me vient de loin. Déjà quand j’ai lu votre livre “LE monde malade…”

Excellent texte de Damien Arnaud. Moins sur le fond que la compréhension que c’est la direction de toute réflexion. Approfondissez la différence entre monde catholique et monde protestant.  A vous lire

Bonjour

la dernière phrase de l’article sur Karl rove me semble ambigue même si cela n’empêche pas de comprendre.

“La politique extérieure US est plus que jamais, plus qu’elle ne l’a jamais été, un complément de la politique intérieure. Elle est appréciée, pesée et décidée en fonction de ses effets sur la politique extérieure. “

Il faut supposer que le dernier “Elle” peut être remplacé par “cette dernière”?

merci pour le travail que vous faites. Je vous lis, et les lecteurs du grand soir, avec beaucoup de plaisir.

Un livre est paru récemment, qui suscite un enthousiasme presque délirant chez les droitistes à tous crins, ceux qui vilipendaient Pierre Bourdieu et qui vomissent sur les partisans d’une altermondialisation, comme Bové.
Ce livre, qui est une longue suite de professions de foi envers l’humanisme des Etats-Unis d’ Amérique, affirme que ce sont les adeptes de la nouvelle langue de bois politiquement correcte qui lancent des calomnies sur la politique extérieure des USA.
Il nous assure que s’il y a détresse dans certains pays du Tiers-Monde, ce n’est pas
la faute au comportement économique de l’Amérique. C’est au contraire grâce à Elle que certains pays s’en sortent, mais oui.. L’Amérique n’est pas belliqueuse. Mais Elle a été attaquée par l’Afghanistan et Elle s’est courageusement défendue. Elle est gravement menacée par l’Irak : Elle prendra logiquement et moralement les devants. Etc.

L’auteur de ce percutant bouquin est un ancien socialiste qui a viré sa cuti au cours des années 1970, puis a brandi l’étendard d’un anticommunisme que d’ “affreux gauchistes” ont qualifié d’hystérique; il s’érige maintenant en laudateur du nouveau libéralisme,
de la dérégulation, de l’OMC, de l’AMI etc.
Il y a trente-deux ans, ce philosophe a écrit un livre à succès, où il rejetait la doctrine de Marx, ainsi que l’enseignement de Jésus.
Fortement impressionné par les mouvements de révolte dans les campus américains, et par les hippies, il déclarait alors : ” Il y a une base commune à toutes les tendances de la révolte américaine et de ses prolongements européens : c’est le refus d’une société subordonnée au profit, dominée exclusivement par l’économie, régie par l’esprit de compétition et de l’agressivité mutuelle de ses membres.. .” (sic,sic,sic !!!).
En trente ans, le philosophe cartésien est devenu le gourou du système néocapitaliste. Entraîné par la virulence de son antimarxisme, il n’a pas vu que les révolutionnaire de 1968 allaient précisément évoluer vers le culte de l’argent, que les “winners” seraient de plus en plus adulés , et les “losers” rejetés. Il est entré dans le système pseudo-intellectuel qui affirme que la liberté doit être complète, sans limite (notamment la liberté du plus fort de traiter n’importe comment le plus faible)..
Son discours est maintenant un assemblage de dogmes qu’il croit être des raisonnements.
Il assène ses convictions à la manière des capucins missionnaires qui ont sillonné la France au XIXème siècle pour la rechristianiser.
Ce nouveau prophète a du prendre des leçons de prêche chez Moon et chez Billy Graham.
Il ne tient aucun compte des éclaircissements qui ont été récemment donnés sur la politique extérieure des USA depuis la fin de la deuxième Guerre Mondiale : subversion sanglante de l’Indonésie et du Chili, appui militaire et financier à l’Irak de Saddam, durant la décennie 1980, soutien à bin Laden au début des années 1990, financement massif d’un état islamiste, le Pakistan, où sont éclos les talibans, etc., etc.

Notre gourou vit dans une bulle où il lui arrive d’avoir de mauvaises fréquentations.

Mais pour la droite et parfois l’extrême-droite, il aurait réussi sa vie, car il ferait honneur à la France.
Comment ?
Parce qu’il est anticommuniste, faisant partie du “board” de l’Institut d’Histoire Sociale, une fabrique de libelles destinés à laver les cerveaux de Français qui abriteraient encore des concepts marxistes.
Parce que ce prêcheur est devenu un “winner” embrigadé dans des postes lucratifs ou honorifiques…ou les deux.
Mais l’ancien idéaliste est-il heureux ?
Est-ce le fantôme de sa jeunesse qui, transparaissant sous les traits du thuriféraire
inconditionnel de la nouvelle Rome, lui donne cette expression de dromadaire triste,
tellement caractéristique des vieux anxieux.
Car le philosophe qui admirait en 1970 la liberté des jeunes de Berkeley, est devenu en 2002 un vieillard de 78 ans, rabâchant inlassablement le thème de l’obsession antiaméricaine, dont il accuse les Français, et qu’il a commencé à ressasser il y a plus de vingt ans.
Il se rapproche inexorablement du temps du radotage : alors chantera-t-il peut-être des comptines moonistes dans le genre de :
    « Qui est-ce qui aime les nougats ?
    « C’est le ” team de la joie ”
    « Et qui mange des raviolis ?
    « C’est le ” team de la vie “. »
On pourrait ajouter : ” Qui aime l’Oncle Sam ? C’est le team des grandes âmes”.
L’attachement au culte du Veau d’Or est la pire condition morale pour un vieillard se rapprochant de la mort..

L.S. !

The decision to buy the JSF was taken by the Dutch military in very undemocratic and secret sessions with Dutch Air Force generals and Lockheed Martin’s representatives (like JSF’s sales boss Burbage) already in 1998. This was confirmed by secret /internal government documentation. After commotion and questions in the NOT informed Dutch House of parliament, the Dutch ‘industry-paper NRC Handelsblad’  happened to publish an article with a quote concerning these military “Einzelgänger”. Without however informing it’s readers about the risks and consequences for the French Rafale etc. and the rest of the European aviation industry with it’s Eurofighter : Quote :
” Onlangs bleek uit interne documenten van Defensie dat de luchtmacht al in 1998 een beargumenteerde keuze voor de JSF heeft gemaakt. Dat gebeurde nog vóórdat de Kamer in 1999 de beslissing had genomen dat de F-16 moest worden vervangen door een nieuw gevechtsvliegtuig. Een woordvoerder van het ministerie erkende vorige week desgevraagd dat de luchtmacht ,,voor de muziek uit’’ liep en dat er sprake was van ,,vooringenomen standpunten’‘’.

De kwestie heeft voor beroering gezorgd in de Tweede Kamer. Regeringspartijen PvdA en D66 vinden dat ze ,,te mager’’ zijn geïnformeerd. Volgens het Tweede-Kamerlid F. Timmermans (PvdA) had de staatssecretaris van Defensie ,,harder moeten ingrijpen’‘. Zowel PvdA als D66 vindt dat het departement van Defensie stukken over de opvolging van de F-16 alsnog naar de Kamer moet sturen.” end quote NRC.

The NRC-article’s ‘link’ on the Web went ‘dead’ a short while ago, but it can still - in Dutch - be found in Google’s cache at URL :

http://216.239.39.100/search?q=cache:dp6vPJdEhMEC:www.nrc.nl/nieuws/binnenland/1011678673015.html+%22Nog+veel+risico%27s+bij+deelname+JSF+%22&hl=nl&lr=lang_nl&ie=UTF-8

And the NRC-article is in the FPF archive of course.

Best regards,

Henk Ruyssenaars
FPF/The Netherlands

Through Dutch government and media declarations one is forced to choose in the Netherlands debate concerning the murder of Prof. Fortuyn - with a ‘confessing killer’ whom nobody impartial and independent has been allowed to see or talk to,  and a possible link to the killing of Fortuyn and the 400 Billion Lockheed deal. Based on very much research and 40 years experience as a journalist/correspondent -  living and working in other countries - it’s my view that there is a link betwoon the two.
All, and as usual : “In the interest of the Nation”.

Some of my observations are to be found here :

URL http://southafrica.indymedia.org/news/2002/11/2551.php

With a lengthy story - in Dutch - explaining part of the whole at :

http://www.indymedia.nl/nl/openposting/openposting.shtml

Hoping to at least have informed you a little bit, I meanwhile remain,

Sincerely Yours,

Henk Ruyssenaars
FPF - The Netherlands.

le croisement/triage de donnees est assez facile en fait.
le principal probleme c’est obtenir les donnees,et c’etait le sens de mes deux precedents messages.
cracker des bases de donnees est tres glamour; ca permet a des journalistes d’ecrire de beaux articles , mais comme je l’ai dit, cela a aussi des consequences (economiques surtout) assez desagreables.
une autre classe de donnees interessantes pour la NSA (mais aussi DGSE, la France a son Frenchelon..) sont du type voix/photos/....
Le probleme c’est de trouver des criteres fiables que l’on peut ensuite recouper (rapidement si possible vue la masse de donnees a analyser).
Un exemple recent: est-ce bien la voix d’Osama?
http://slate.msn.com//?id=2074083

Une fois des donnees fiables (enfin un peu pres)
obtenues, on utilise des algos de triages du type neural networks/genetic algorithms ou a base de proba bayesiennes.
Ca marche tres bien croyez-moi. On peut construire & affiner des modeles automatiquement (la puissance de calcul est disponible).
applications recentes (et civiles):
reconnaissance vocale, identification grace a des caracterisques de l’iris (pour les distributeurs de billets), recherche de bonnes affaires a la bourse (actions sous-cotees), ou aux courses de chevaux (cotes trop elevees vues les performances recentes),...

Les textes dont les liens sont communiqués ont déjà été mis en pratique.
A vous de juger :
http://www.ulg.ac.be/capri/AttentatsUSA/CAPRI_AnneMorelliPropagandeGuerre.html
http://www.terredescale.net/article.php3?id_article=190

rappelons une vieille affaire, qui malheureusement mélange comme souvent trop d’éléments ‘conspirationnistes’ et de dilutions internet : l’affaire PROMIS.

Un intéressant bouquin avait été écrit par deux journalistes français il y 5 années et quelques : l’oeil de Washington, de Fabrizio Calvi et Thierry Pfister.

Passons sur l’affaire proprement dite. PROMIS est un logiciel de croisement de base de données : l’idée est par exemple de pouvoir comparer la chronologie de vos acahts, de vos dépenses d’eau, de votre déclaration d’impôt ... si ces données annoncent que vous vivez à trois dans votre appart et que les consos correspondent à la moyenne connue pour 5 personnes, il y aurait alors anguille sous roche et cladestins quelque part.

C’est l’idée ... je ne discute pas de sa faisabilité. Pour trouver d’autres choses faites par exemple une recherche avec les mot PROMIS et LOGICIEL sur le site de http://www.intelligenceonline.fr

un petit tour sur cryptome (http://cryptome.org/)
et voila comment le TIAS serait organise.

si quelqu’un pouvait traduire (c’est en allemand)
http://kai.iks-jena.de/miniwahr/tias-iao.html

Premiere impression:
ca va couter tres cher!
et c’est bien plus gros que ce que laisse entendre l’article du NYT.
les start-ups du cote de San diego/San Francisco et Tel Aviv vont beaucoup aimer , surtout les projets detection/identification (qui seront totalement legaux, pas de probleme sur ce compte!!).

mais en fin de compte, ce n’est pas revolutionnaire.
ca ressemble a ce que fait la NSA, en encore plus integre et avec carte blanche au point de vue legal.

le projet n’est pas nouveau. c’est echelon+carnivore+quelques algorithmes de data-mining (du google ameliore).
mais les obstacles non plus ne sont pas nouveaux. passons sur le cote legal (le principe meme de raison d’etat fait que les gouvernements n’ont jamais vraiment eu a respecter la loi ; ajoutez de la panique genre 9/11 et voila!). Les veritables obstacles sont technologiques et economiques.
le plus simple , c’est le codage des donnees.
la norme est aux algos du type AES 256 bits. on passera a 1024 ou plus et les super-ordinateurs ne crackeront pas les codes.

et vous pouvez etre surs que tous le monde d’un peu pres serieux utilisera de telles methodes.
Pensez vous que Nokia laissera son code source a la disposition d’une agence de securite US??
il y a quelques annees la France avait une loi complementement parano sur le codage de donnees. consequence : des companies comme Microsoft evitait que leur code source reste en France trop longtemps…
le developpement de logiciels se faisait en general ailleurs.

Le Royaume uni a essaye de faire passer ue loi similaire il y a peu (joliment appellee RIP). reponse de l’industrie: on envoie nos serveurs a Dublin

L’industrie US fera pareil; le ROW (rest of the world) evitera les cooperations avec les universites et companies americaines, et se protegera.
Faites confiance a Redmond, Silicon Valley et Wall Street pour expliquer a Bush ce que le projet signifie

Une messe noire, je suppose.

Le 26 octobre 2002, de nombreuses manifestations pacifistes eurent lieu aux Etats-Unis et en Angleterre. A Washington, 100.000 personnes participèrent à une marche sur le Pentagone.

Voici la traduction du discours que prononça, à cette occasion, à l’étape du Capitole,  Robert Jensen, professeur associé de journalisme à l’Université du Texas, à Austin.
Robert Jensen, est membre du Collectif “No War”, avec Noam Chomsky..
On peut le joindre par courriel :

.
      ——————————————————

Des mensonges de Bush et des vérités simples.

Il y a quelques semaines, Jim McDermott, un courageux “congressman” (membre du Congrès) de l’état de Washington, faisait un voyage à Bagdad , dans la poursuite de la paix, et fut durement critiqué, particulièrement pour son commentaire, que George Bush
” pourrait tromper” le peuple Américain, en construisant une argumentation pour envahir l’Irak.
McDermott ne faisait qu’une seule erreur (en utilisant le conditionnel):  “might” (pourrait).
Georges Bush a trompé le public américain. Il est en train de tromper le public américain, et nous pouvons assurer qu’il continuera à tromper ce public. De fait, l’administration Bush tout entière s’est occupée à tromper le public, parfois par une fausse orientation, parfois en éludant les faits, et parfois directement, par de purs et simples mensonges.

Souvenez-vous lorsque Donald Rumsfeld a raconté devant un comité du Congrès que l’Irak avait fichu dehors les inspecteurs d’armement des Nations-Unies, en 1998. C’EST UN MENSONGE. C’est le chef du groupe d’inspection qui a poussé les inspecteurs hors
d’Irak, après avoir été informé que l’administration Clinton allait procéder à l’ “Operation
Desert Fox”, ce bombardement illégal de l’Irak.

Des faits passés sous silence ? Bon, rappelez-vous la déclaration de Rumsfeld, que les USA avait une “preuve évidente, à l’épreuve des balles” concernant une connexion entre
l’ Iraq and Al Qaeda ! Pour une évidence à l’épreuve des balles, il y avait certainement bon
nombre de trous, y compris un rapport en provenance du Président tchèque Vaclav Havel,
selon lequel il n’y en avait pas, d’évidence, sinon tout au plus une rencontre, qui avait fait
longtemps commérer , entre un des pirates du 9/11 et un officier des Renseignements irakiens, à Prague.

Il y a des mensonges qui n’en sont pas, évidemment, qui ne sont que des “interprétations alternatives”. Prenez les prétendues “no-fly zones”, dans le nord et le sud de l’Irak, où 
patrouillent dans les airs les avions US et UK, qui bombardent des objectifs irakiens comme ils le veulent. Les USA clament que ces zones sont autorisées par des résolutions du Conseil de Sécurité des Nations-Unies. Que le reste du monde soit en désaccord (...avec ces comportements) et les considèrent comme une violation de la souveraineté de l’Irak importe peu aux USA.  Le Pouvoir vous signifie que l’ explication alternative ne peut être mise au défi.

Une fausse orientation est commode, utile même. Prenez l’assertion de Bush que (si) l’Irak pouvait “produire, acheter ou voler une quantité d’uranium hautement enrichi, un peu plus grande qu’un ballon de softball, s’il pourrait avoir une arme nucléaire en moins d’une année”. Oui, c’est assurément vrai, mais cette assertion est équivalente à dire ” Si l’Irak avait une arme nucléaire, il aurait une arme nucléaire”. Créer les autres composants d’une bombe nucléaire serait relativement aisé;mais la question est (l’obtention de) matériau .

La question n’est pas de savoir si Saddam Hussein est un bon type ou non, dans son cas, il n’y a de doute pour personne, ce n’est pas un bon type. LA QUESTION EST DE SAVOIR s’il constitue une menace réelle. Etant donné qu’aucun de ses voisins ne se sente menacé, (que ces voisins) restent catégoriquement opposés à la guerre, que l’ Irak est beaucoup plus faible qu’en 1991, et que la planète pense que recommencer les inspections et la diplomatie constituent la juste voie, il reste seulement à l’administration Bush qu’un petit nombre de choix pour discuter avec les autres nations (principalement des menaces et de la corruption, ce qu’un journaliste anglais a nommé “le cassage de rotules diplomatique”) et qu’UN SEUL CHOIX POUR DISCUTER AVEC LE PEUPLE AMERICAIN. Ils savent que la seule manière d’ atteindre le peuple américain est de nous effrayer avec des scénarios cauchemardesques, peu importe qu’ils soient peu possibles.

Bien, sur ce point-ci, je suis actuellement d’accord. Je suis effrayé, mais pas pour les raisons pour lesquelles Bush nous bouscule. Le terrorisme international est un grave problème qui requiert une attention sérieuse, et là sont les raisons pour être inquiet quant
à de futures attaques dans les Etats-Unis. Et si les USA s’en vont en guerre contre l’Irak,
la vraisemblance de telles attaques augmentera de façon spectaculaire. Là se situe la vraie
raison d’ avoir peur.

Mais au-delà de cela, j’ai peur d’autres menaces.
Je suis effrayé par un pays qui favorise l’avidité  de quelques-uns aux dépens des besoins des plus nombreux, (je nomme) les Etats-Unis.

J’ai peur d’un Moyen-Orient inondé par les armes vendues par le premier fournisseur d’armes au monde, les Etats-Unis.

Et je suis effrayé - je suis terrifié- par (l’idée d ’ ) un monde dominé par un empire qui a acquis une telle capacité de destruction, et qui a démontré sa volonté de s’en servir. Je crains l’empire dans lequel je vis, cet empire dont je suis un citoyen. J’ai peur des hommes qui siègent à Washington - des Rumsfeld , des Cheney, des Wolfowitz, et de George W. Bush - qui planifient les existences et les morts des gens, partout , de par la planète.

Mais j’espère ne pas avoir peur de résister à cette folie. J’espère ne pas avoir peur de m’exprimer. C’est toujours plus facile si la voix de l’un n’est pas la seule voix. Ainsi,
aujourd’hui, j’ai l’espoir que nous pourrons tous trouver nos voix et que nous arriverons ensemble à parler d’ une seule voix.
Une voix qui dise NON à une guerre illégale et immorale, et dise OUI à la loi internationale et à la diplomatie….
Une voix qui dise NON à un système économique qui enrichit une minorité aux
dépens de la majorité, et dise OUI à une économie qui place le nécessaire au dessus de la rapacité
....
Et, le plus important, une voix qui dise NON à l’Amérique Impériale, et OUI à une Amérique vraiment démocratique, qui deviendra une partie du monde , et non la maîtresse du monde….
Nous devons non seulement dire OUI à la vision d’un vrai nouvel ordre mondial, basé sur la justice., mais nous devons nous engager dans la lutte qui est indispensable pour rendre réel ce monde. Nous devons avoir la volonté de risquer nos propres conforts et privilèges,
d’être malpolis si nécessaire, d’agiter , de causer des troubles.

En 1857, le grand Frederick Douglass (1) disait clairement que:
” S’il n’y a pas de lutte, il n’y a pas de progrès. Ceux qui professent qu’il faut favoriser la liberté,  tout en désapprouvant l’agitation (politique), sont des hommes qui veulent des récoltes sans avoir labouré, qui désirent qu’il pleuve sans tonnerre et éclairs, qui veulent un océan sans l’affreux rugissement d’une eau abondante. Cette lutte peut être uniquement morale, ou encore physique, ou elle peut être à la fois physique et morale, mais elle doit être une lutte. Le Pouvoir ne donne rien sans une demande. Il ne le fera jamais et ne le voudra jamais.”

Ne soyons pas irréalistes à propos de cette lutte.  Nous avons à (nous) demander qui est de notre côté dans cette lutte. Les médias sont-elles de notre côté?  Non.  Les grandes sociétés sont-elles avec nous ?  Non. Les politiciens sont-ils à nos côtés ?  Non.

Où notre côté se situe-t-il ?  Prenez une minute et regardez la personne qui est à côté de vous. Voilà ce que nous avons.. Nous n’avons pas la puissance de l’argent, nous avons celle du peuple. Beaucoup de voix en une, ne démentant pas nos différences, mais s’unissant dans notre force, la force des gens de conscience qui ne veulent pas abandonner le combat.

Par cette vois, nous pouvons confronter Cheney , Rumsfeld, Wolfowitz and George W. Bush à nos demandes.

Nous avons tous de nombreuses demandes pour la justice (à leur faire) , et au cours du temps nous ferons pression sur eux tous. Mais aujourd’hui, nous venons tous ensemble pour dire, d’une seule voix, qu’à ce moment crucial de l’histoire de notre nation, de celle du monde, les meilleures traditions de l’humanité - les traditions politiques, morales et spirituelles qui nous ont conduits ici, aujourd’hui- que ces traditions nous demandent de dire, d’une seule voix forte, déterminée, fière et résolue :

PAS DE GUERRE.
(1) Un des principaux leaders de la lutte anti-esclavagiste, avant la Guerre de Sécession
(note du traducteur)