Forum

En France l'actuelle gauche et l'actuelle droite, ayant chacune fait le ménage chez elles, trouveront-elles un terrain d'entente pour bouter la gôche dehors?

Une fois le ménage fait n'arrivera-t-on pas à un clivage politique droite logocratique/gauche topocratique?

Le terrain d'entente naturel ne serait-il pas alors la vie, en opposition frontale avec la gôche qu'il sera très facile de faire apparaître alors comme le parti de la quincaillerie, c'est-à-dire le parti de la mort? Il y a déjà à droite une frange d'électeurs ayant le culte du chef -donc logocratique- et une autre vitaliste¹ (les deux se chevauchant sans doute). À gauche (c'est-à-dire à la gauche de la gôche), naturellement matérialiste et moins  encline à se mettre en rang derrière un chef, tout semble à faire. Deux pistes cependant (en plus de celle prônée par Jean-Claude Michéa):

-: le matérialisme vitaliste néo-aristotélicien que propose le platonicien René Thom²;

-: le pour moi étonnant "la réalité est supérieure à l'idée" de l'encyclique "Laudato si".

Les femmes ont peut-être là naturellement leur place car elles sont -à mon avis, mais c'est à elles de se prononcer- plus réalistes qu'idéalistes et plus vitalistes que mécanistes…


¹: Les pro-vie mentionnés par Plaquevent en font évidemment partie.

²: "La synthèses ainsi entrevue entre les pensées "mécaniste" et "vitaliste" n'ira pas sans un profond remaniement de nos conceptions du monde inanimé." (MMM, "Une théorie dynamique de la morphogénèse", conclusion)

PHP: "Manifestement incapables d’identifier le substratum de leurs luttes politiques, les nouveaux épigones de cette gauche de pacotille livrent une lutte sans merci à tous ceux qui osent s’opposer à la volonté de puissance des « forces du progrès » et de « l’esprit des lumières ». Sans même réaliser l’ironie de la chose, ces nouveaux guerriers de la rectitude politique mettent l’essentiel de leurs énergies au service des forces du grand capital apatride."

Delors, Valls, Hollande en France, Blair en Grande-Bretagne, etc., bref la Gauche de pacotille, la Gôche, ont-ils réalisé en leur temps l'ironie de la chose?

"Cette génération spontanée, refusant d’assumer sa dette envers les ancêtres, s’imagine dans la peau d’un démiurge mû par une force automotrice. Rien ne doit entraver sa volonté de puissance, déguisée en désir de libération. Chacun se croit « original », unique en son genre et libre d’agir à sa guise dans un contexte où les forces du marché ont remplacé les antiques lois de la cité."

Sous nos yeux les marionnettes à la tête du parti politique de génération quasi-spontanée qu'est "Place Publique"  réalisent-ils l'ironie de la chose? Idem pour le parti de Benoît Hamon? La France insoumise a-t-elle fait le ménage chez elle? Quand LV quittera-t-il EE (EE qui est pour moi typique de cette gauche de pacotille)? Quand LR fera-t-il le ménage entre ses conservateurs et ses libéraux-progressistes? Le RN est-il si monolithique que ça? La "vraie" gauche (celle à la gauche de la gôche) va-t-elle enfin se structurer autour des seules idées qui me semblent viables, à savoir du genre de celles défendues par Jean-Claude Michéa)? Quand cette gauche et cette droite, ayant chacune fait le ménage chez elles, trouveront-elles un terrain d'entente pour bouter la gôche dehors?

Et les femmes dans tout ça?

PhG: "Ainsi pourrait-on constater que, d’une certaine façon, les neocon-MAX de Washington sont les alliés objectifs (...) de dynamiques telle que celle des Gilets-Jaunes.."

Un peu court, à mon avis, pour justifier le titre: "Des neocon-MAX aux Gilets-Jaunes" (c'est le seul endroit de l'article où les GJ sont mentionnés); et surtout un peu ambigu car à longueur d'articles PhG ne cesse de nous faire remarquer que la seule véritable dynamique de "DC-la-folle" c'est la marche au chaos.

En tentant d'y voir un peu plus clair dans l'analogie osée par PhG, mon premier réflexe a été de me poser la question basique: Y a-t-il des neocon-MAX au sein des Gilets-Jaunes?

Une réponse m'a été donnée par Michel Onfray:  

https://michelonfray.com/interventions-hebdomadaires/femmes-je-vous-aime?mode=video

Testostérone-MAX?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Testost%C3%A9rone
 

"Coup-d'État-rampant", "demi-coup d'État" expriment l'idée de coups d'État en puissance, qui ne demandent qu'à passer à l'acte.

J'aime bien l'expression "demi-coup d'État" car elle exprime l'idée de conflit du "coup" et de l'État en équilibre sur le fil du fléau de la balance: l'État qui fait le coup ou le coup qui fait l'État? (Pearl Harbor et la déclaration de guerre d'une puissance du "monde libre", les USA, à une puissance de l'Axe, le Japon, 9/11 et la déclaration de guerre de l'État US aux libertés du citoyen US -entre autres-, etc.)

Je ne peux m'empêcher, pour finir, de citer Thom à propos du titre "Mots nouveaux" d'un commentateur de cet article:

"On peut appliquer ce schéma [d'organogénèse] à la formation de mots nouveaux; dès qu'un mot est utilisé fréquemment avec une signification différente de sa signification initiale, il en résulte une tension sur certaines parois de la figure de régulation du concept, tension qui pourrait fort bien la briser; le concept alors se défend en suscitant la naissance d'un mot nouveau qui canalise cette nouvelle signification. La formation de néologismes est ainsi une illustration -difficilement réfutable- du principe lamarckien: la fonction crée l'organe." (MMM, "Topologie et signification", Conclusion)
 

Big Bang et son inverse Trou Noir impose il me semvle l'idée de cycle  , tout à fait hyperhypothétique en l occurence  puisque l'on ne pourrait se baser que sur des données d'un seil cycle à ce jour , méme pas terminé . 
De là par theorie generale des systémes passer à l Histoire , celles des Hommes , du coup des sociétés . Il me semble établi qu on a identifié 4 cycles , disons longs  ; Kondratiev , cycle de 250 ans , de 1000 ans , Emmanuel  Todd parle d'un de 5000 ans où plutot suggére mais shinte celui de 1000 .  Or il me semble que les grands cycles là sont en phase , comme il convient aux vieux cycles . Aussi me vient l'idée qu on pourrait aussi parler de megahistoire , tout autant que de meta .

Monsieur Grasset va devoir introduire des mots nouveaux pour décrire la situation du monde et de DC La Folle en particulier. Ce qui s'annonce dans cet article transforme la situation actuelle en échanges de gentillesses par rapport à ce qui vient.

Ouch !

Dans une société harmonieuse où chacun a sa fiche de poste (qui peut et doit évoluer au fil du temps puisque nous sommes mortels), l'argent n'est que le moyen a posteriori de vérifier que les fiches de poste sont harmonieusement réparties en fonction des possibilités de chacun (si quelqu'un manque d'argent, c'est l'indice qu'il travaille trop, ou qu'il n'est pas à sa place), l'argent est exclusivement fiduciaire -et ne sert à rien du tout si la société est idéalement harmonieuse comme une société d'abeilles ou de fourmis-).

Dans la société actuelle le dollar est une monnaie exclusivement fiduciaire (depuis 1971). Mais, à la différence de ce qui se passe dans une société harmonieuse, le dollar est devenu une fin, comme on le constate tous les jours dans "notre" monde en cours accéléré de privatisation: Sanofi¹ n'a pas -n'a plus- pour mission de produire des médicaments, Sanofi a pour mission de gagner de l'argent, idem pour les industries du CMI US. La puissance militaire US se mesure à la taille du budget du Pentagone qui, lui-même, se mesure en pourcentage du PIB US. Or le PIB US est directement corrélé à la puissance militaire US (contrats signés "pistolet sur la tempe" qui sont en train de se généraliser -ou d'être révélés au grand public dont je fais partie-). La boucle est bouclée; et le bouclage permet de montrer ce que tout le monde sait: une monnaie en laquelle l'on n'a pas foi, une monnaie fake-fiduciaire comme l'est devenu le dollar -désormais dollar électronique, e-dollar-, ne peut rien générer, elle ne peut que corrompre.

Intrication nauséabonde de l'idéal de puissance et du règne du nombre profane, du nombre qui n'a aucun sens. Signe des temps.


¹: Sanofi pour les lecteurs du Figaro, Sanofric pour les lecteurs du Garofi.

Les danseuses , c'est plusque  le fittness , elles ont un corps impeccable mais avec grace , c'est pas de la mecanique et selectionnent  leurs sponsors pas seulement par l argent . Comme quand la reine decerne le titre de Lord , faut le meriter .

Information , au sens physique , certes n'est pas que de l energie çà connote aussi ce quelque chose en plus ou en moins negentropie ou entropie . Il va de soi que mes propos sont reducteurs par simplifications . .

Le rayonnement c 'est pas du néant , méme pas de la matiere transformée en energie , quoique un peu quand méme .
La formulation d' Einstein est trés claire si on la lit à l endroit  ,  E=mc2 c'est l' energie se transforme en matiére , autrement ce serait M = E/ c2 ou Mc2=E , plus appuyé encore pour les esprit obtus qui resistent bec et ongles , De Broglie , le rayonnement c'est de l'energie ondulatoite certes mais vehiculée par des particules , antrement dit pas d'énergie sans matiére , pas de matiére sans énergie . Pour ceux qui ont du mal à comprendre la physique , il semblerait que la communication soit pure information , énergie , mais les medias c'est une réalité trés materielle , qui demande beaucoup de sonnants et trebuchants , comme les danseuses .

Detail , en cas de catastrophe generale , des tas de femmes en detresse vont chercher refuge . Un tri pour selection des meilleures reproductrices à son gout , ne me parait pas desagreable à effectuer . çà m'evoque le Dr Folamour avec son bras droit incontrolable .

çà n'est pas tellement que çà les engloutit , les energumenes du systéme , c'est que çà peut nous engloutir avec . Encore que les energumenes en question se prevoient ses canots de sauvetage , grande mode des superbunkers avec le necessaire alentour chez les superriches . 

(Si Maya et Manu font de la physique (moderne) alors Maya est une onde et Manu un corpuscule. Si Maya et Manu sont des gladiateurs alors Maya a un filet et une dague, et Manu un glaive.)

Si Manu et Maya font de la théorie des groupes, alors Manu se représente les groupes en logocrate, algébriquement, concentrés en générateurs et relations¹, alors que Maya se les représente en topocrate, géométriquement, déployés linéairement² dans l'espace. Manu légalise³, Maya légitime: syntaxe et sémantique⁴. (Pour moi, matheux de base -3ème couteau émoussé- on touche là typiquement le coeur -le corium- des mathématiques, qui unit et sépare le discret et le continu, le Verbe et la Chair⁵.)


¹: https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9sentation_d'un_groupe

²: https://fr.wikipedia.org/wiki/Repr%C3%A9sentation_de_groupe

³: Chamfort: "Il est plus facile de légaliser certaines choses que de les légitimer.” (À E. Macron, qui gouverne par ordonnances…)

⁴: Thom: "C'est parce que la mathématique débouche sur l'espace qu'elle échappe au décollage sémantique créé par l'automatisme des opérations algébriques."

⁵: Les groupes à quatre générateurs doivent avoir attiré depuis longtemps -je suppose- l'attention des théoriciens de la biologie (adénine, guanine, cytosine, thymine obligent).
 

Savez vous qu'on est parvenu à faire une "photo" d'un trou noir . Il degage un certain rayonnement specifique ce qu'on savait dejà , à l encontre du trés mediatique Steven Hawkins , pour qui ,  , le big bang et né de rien et retourne à rien en trou noir , comme dans la Bible , au fond .

Vous m'épatez . Je me demande encore malgre le temps que je frequente votre site et lis vos livres . Comment vous faites pour avoir ces intuitions à partir des echanges de communication . çà correspond à mes observations mais "objectives" , tout au moins , en tant que considerées par moi comme telles . Je me dis que comme praticien du journalisme vous avez acquis une virtuosité dans ce domaine ,