Forum

Ou en plus élaboré l'Idiot de Dostowievsky , grand joueur .
L'Idiot execute , à la lettre tel qu'il la comptrend , avec toute sa candeur ,  la demande  de l'autorité et ...aboutit à la catastrophe : au bien en final , justement ce à quoi le jeu social convenu ne voulait pas aboutir ! Autodestruction ? Figure du Christ , ce provincial monté à la capitale ?

Patriarcat vs Matriarcat.Si la France et la Russie sont plutôt des matries que des patries, il semble naturel qu'elles soient régies par des sociétés plus matriarcales que patriarcales.

En parcourant la toile à propos des sociétés matriarcales je suis tombé d'abord sur l'incontournable Wikipédia où j'apprend que Françoise Héritier -qui a succédé à Claude Lévi-Strauss au Collège de France- "Les seuls exemples que l'on a [des sociétés martiarcales] sont mythiques.", pour découvrir ailleurs que cela semble bien ne pas être le cas.

L'exemple qui m'a le plus intéressé dans mes premières recherches est celui des Lakotas (alias les Sioux) en Amérique du nord. Car on y voit avec une grande netteté l'opposition entre cette société matriarcale et la société patriarcale anglo-saxonne qui lui a succédé en l'exterminant quasiment:

https://resistance71.wordpress.com/2011/06/22/societe-et-evolution-la-societe-matriarcale-comme-une-solution-a-la-degenerescence-induite-de-notre-societe/

Extraits de l'article qui reprend on article écrit par un vieux sioux (Russel Means qui a aujourd'hui plus de 70 ans):

"Le matriarcat est une société équilibrée. Maintenant, lisez attentivement ce qui va suivre et essayez d’avoir à l’esprit une image panoramique de la situation. Dans notre société matriarcale, tous les sexes célèbrent nos forces. Nous sommes une société totalement dévouée à ne pas faire de mal ou de blesser les sentiments d’autrui, que ce soit un insecte, un arbre, une grand-mère, la Terre, ou quiconque de vivant. Nous comprenons que toute vie vient d’une seule mère et que c’est notre devoir de respecter notre famille."

"L’évidence maintenant; le patriarcat est une société basée sur la peur où l’homme règne seul. Ainsi cette société est déséquilibrée. Le patriarcat leva sa tête hideuse il y a environ 6000 ans, en même temps que la place économique devenait son outil. Le patriarcat et le système de marché ne peuvent pas exister l’un sans l’autre. Le marché engendre la veûlerie qui engendre les empires. Quand on étudie l’histoire de tous les empires patriarcaux, nous voyons qu’ils font tous la même erreur, encore, et encore et encore et toujours. De la dynastie des Ming, à Kubilaï Kahn en passant par l’Egypte, la Grèce et la Rome antiques, du “soleil qui ne se couche jamais sur l’empire britannique”, à l’Union Soviétique et à aujourd’hui l’empire oppresseur et tortionnaire américain. Rien n’a jamais changé pour le patriarcat, avant ou après Jésus Christ, avant ou après Mahomet, avant ou après le Bouddha etc…"

Le passage d'une société patriarcale à une société matriarcale est pour moi l'analogue mathématique de la féminisation -par compactification- de la droite en cercle. Elle s'accompagne d'une féminisation du temps par passage d'un temps linéaire à un temps quasi-périodique (mathématiquement toujours, on passe du groupe additif des nombres réels à son compactifié de Bohr¹, groupe beaucoup plus riche et subtil).

La trilogie "ordre-harmonie-équilibre" revient fréquemment sous la plume de PhG. Songe-t-il à une société matriarcale en écrivant ça?

Je pense de plus en plus que des matheux, de vrais matheux, devraient s'intéresser à ces choses, à savoir la jonction entre la mathématique traditionnelle (nombres sacrés et formes sacrées) "à la Pythagore" d'une part et la mathématique contemporaine d'autre part.


¹: https://en.wikipedia.org/wiki/Bohr_compactification


 

En reparcourant l'article sur la théorie civilisationnelle d’Herman Wirth, je m'aperçois que cet article a été écrit par un certain Alexandre Douguine.  Au flair -Rantanplan- j'ai toujours pensé que la Russie et la France sont toutes deux plus des matries que des patries. Alors que l'Allemagne, le Royaume Uni, les USA, sont -se veulent?- plus des patries que des matries.

Le coeur de l'affrontement qui se prépare ne serait-il pas là?

Après trois jours et quelques textes soumis au traducteur que vous recommendiez, je vous dois des remerciements.

deepl.com n'est pas parfait mais il l'est presque pour ce qu'on doit attendre d'un traducteur automatique. Un monde de différence avec les “gros” type-Google.

En plus de l'efficacité, cela n'est pas pour me déplaire pour le principe, par rapport à l'estime que j'éprouve pour ces “gros”-là. Remerciements là aussi.

Semper Phi.

PhG

De l'eau au moulin du fémininisme m'a été apportée par un commentateur du  "Blog A Lupus":

http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2019/03/16/la-theorie-civilisationnelle-d-herman-wirth.html?fbclid=IwAR20TAe5PZ_kxXck54R8BHAg8-6qPmAj6Gbe0RurorncAyDDhpQ0of9dO3s

Pour moi l'ordre féminin est circulaire (toutes en rond) alors que l'ordre masculin est linéaire (tous derrière le chef). Si bien que, selon moi, l'assemblée féminine du palais du Luxembourg devrait être circulaire (avec gradins) alors que l'assemblée masculine du palais Bourbon devrait être face à face (comme en Grande Bretagne).

Les deux ordres masculin et féminin s'épousent sur un demi-cône, au sommet-singularité duquel se trouve le Dieu-Déesse Janus.


Remarques pour matheux.

- Les matheux aiment compactifier, en particulier parce que les espaces compacts ont des propriétés de finitude que n'ont pas les espaces non compacts. La plus simple des compactifications est celle de droite en cercle, obtenue en réunissant les deux extrémités (à l'infini!) de ladite droite: compactifier une droite, c'est la féminiser. (Transposition politique: l'ordre féminin contient l'ordre masculin, et donc en VIème république le dernier mot devra être au Luxembourg…)

- Un demi-cône ne demande qu'à se prolonger en cône en accolant son opposé au demi-cône initial. Et chacune des droites génératrices du cône ne demande qu'à se féminiser en se compactifiant en cercle. On obtient ainsi ce que les matheux appellent (je crois¹) un cône projectif, surface unilatère. Lacan a été passionné -sinon fasciné- à la fois par les surfaces unilatères² et par les rapports homme/femme. Le cône projectif comme un déploiement de la singularité-sommet du demi-cône initial représentant le Dieu-Déesse Janus? L'Homme-Dieu et la Femme-Déesse comme les deux faces d'une surface qui n'en a qu'une?

Thom: "J'ai proposé de voir le "sacré" comme la compactification à l'infini de l'axe sémantique défini par l'opposition attractif-répulsif: devant le sacré qui le fascine, le sujet, à la fois attiré et repoussé par une force d'intensité infinie, se trouve immobilisé."


¹: Je suis nul en géométrie projective.

²: Ces surfaces sont compactes.
 

(Suite de mon commentaire "Dédiaboliser c'est symboliser")

Je viens de lire (et de commenter) un article sur le masculinisme paru dans "Le Blog A Lupus" alors que je milite sur ce site pour un fémininisme -pendant féminin du masculinisme, rien à voir donc avec le féminisme-Système-.

Pour moi les hommes sont plutôt dans l'analyse, la diversité, l'individualisme, le changement (XY) (le progrès…), alors que je vois plutôt les femmes dans la synthèse, l'unité, le socialisme, la permanence (XX).

Je rêve pour la France (et plus si affinité) d'une opposition politique homme/femme. Utopie réaliste?

Pour l'instant je sens la prise de conscience par les femmes de leur pouvoir politique venir plutôt du féminisme-Système que du fémininisme esquissé ci-dessus; aux USA (OAC?) comme en France.

Vers un virage fémininiste -qui réactivera aussitôt, j'en suis convaincu, le virage dual, masculiniste-?

(J'ai proposé la devise unité-harmonie-diversité pour une VIème république à venir. Dans de nombreuses traditions la lumière du soleil symbolise l'unité primordiale. La diversité symbolisée par la décomposition/différentiation¹ de la lumière blanche à travers un prisme et le retour à l'unité primordiale/intégration¹ par la recomposition de cette lumière blanche?

http://diaprojection.unblog.fr/2015/01/12/recomposition-de-la-lumiere/     )


¹: En maths différenciation et intégration sont deux opérations inverses l'une de l'autre.
 

Je vais vous reveiller tout çà :
https://www.youtube.com/watch?v=AkQYbIc6zUw
Clausewitz ou Sun Tzu , pure stratégie militaire ou guerre hybride ,, comme si il existait une séparation étanche  peu importe . Au prochain coup , ( Venezuela , Iran ) , surprise ! , ce sera l'anéantissement de l'ennemi , certes , mais intérieur ( le Systéme) et définitive .
Inovation , aparemment sans importance , les Venezueliens , le peuple a un recours massif au bitcoin ( et non au dollar) quand à l'Etat il établit un "bitcoin' national pour son pétrole . L 'Tslande avait déjà eu recours à celà pour sauver sa monnaie et son Etat mais sans repercutions internationales ,  et contournée partiellement par des edges fubds , cette fois ce ne sera pas les cas .

https://www.moonofalabama.org/2019/03/boeing-the-faa-and-why-two-737-max-planes-crashed.html#more

D'après des commentaires postés sur Moon of Alabama et notamment celui-ci

" Why is Boeing suffering from this design problem and not A320neo is that 737's wings are much lower to the ground than the A320. Unfortunately, more fuel-efficient engines require a larger air inlet, so the newer generation engines are much larger than the previously installed V2500 or CFM56 (anyone can verify that - the older engines are much, much smaller than the newer ones). When Airbus introduced the Pratt & Whitney GTF on its A320s (calling it the neo - new engine option), it led to an increase (high single digits %) increase in fuel efficiency. Boeing had to respond to that. If they wanted to increase the height of the wings of the 737 from the ground, they would have had to redesign the fuselage which would have cost billions (and which they should have done, in hindsight). Instead, they listened to the investors and the bean counters as you have called them here and they jiggled the position of the wings a bit and introduced the new automatic stabiliser. "

Le problème tient au fait que la conception des  Boeing 737 remonte aux années 1960, tandis que les Airbus A320 ont été conçus dans les années 1980, et que l'implantation des ailes sur les 737 était beaucoup trop basse pour pouvoir y monter les tout derniers moteurs à basse consommation, qui sont devenus énormes par rapport aux moteurs d'ancienne génération. Résultat, là où Airbus a pu adapter ses appareils aux nouveaux moteurs sans difficultés majeures, Boeing a du les déplacer vers l'avant des ailes, ce qui déséquilibre structurellement les 737 MAX.

L'avion n'est donc plus équilibré, et pour tâcher de corriger la chose, Boeing a mis en oeuvre cette rustine technologique qu'est le système d'auto-stabiliation MCAS. Sauf que la rustine repose sur un unique capteur qui peut être défaillant et non sur plusieurs capteurs (mais la programmation d'un système reposant sur plusieurs capteurs est autrement plus ardue que celle d'un système se fiant à un seul capteur), sauf que le système MCAS n'est pas déconnectable en éteignant le pilote automatique. Sauf qu'il n'est pas documenté. Sauf qu'il n'en a jamais été question lorsque l'appareil a passé le programme de certification.

Tout cela parce qu'il aurait fallu confesser ce dont il s'agissait : une rustine technologique peu fiable mise en place pour pallier les insuffisances devenues criantes d'un appareil dont la conception nous renvoie 60 ans en arrière, confronté à de multiples concurrents, à commencer par les C-Series flambant neufs du canadien Bombardier (renommés Airbus A200 depuis la reprise du canadien sous l'aile d'Airbus), sans compter les appareils russes et chinois en embuscade.

L'alternative était de concevoir un tout nouvel appareil, étant donné qu'il fallait reprendre toute la conception du fuselage afin de pouvoir rehausser les ailes et installer les nouveaux moteurs dessous, mais il aurait fallu accepter un effacement relatif durant une période qui aurait durée plusieurs années (sans doute au moins cinq ans) et durant laquelle Boeing aurait été contraint de vendre ses Boeing 737 d'ancienne génération à prix bradés pour continuer d'écouler ses appareils face à la concurrence.

Et il y aurait eu pire : ce ne sont pas tant les perspectives d'accroissement du trafic aérien qui poussent aujourd'hui les compagnies aériennes à acquérir autant d'avions que les promesses d'économies de carburant offertes par les Airbus A320 Néo et les Boeing 737 MAX. Sans Boeing 737 MAX, les compagnies auraient fait le choix de maintenir leurs Boeing 737 "ancienne génération" en service.

Enfin, pour conclure, c'est bien la perspective de l'entrée en service des tout nouveaux C-Series qui avait forcé Airbus à réagir en lançant en urgence les Airbus A320 Néo, contraignant Boeing à réagir à son tour dans l'urgence, à la différence près que l'intégration des nouveaux moteurs s'est faite sans soucis majeurs pour Airbus.

Ce sont, selon PhG, les deux piliers du Sytème¹; si le Système s'effondre c'est donc qu'un pilier s'effondre, ou les deux à la fois.

Qu'y a-t-il de commun à ces deux piliers?

- l'argent, qui corromp, qui entropise, moyen devenu fin dans ce Système à bout de souffle (la carotte de l'argent électronique, fondé sur rien, et le bâton des normes, règlements et taxes en tous genres):

"(...) pour éviter des frais supplémentaires d’écolage et réduire les prix de vente des 737 Max."

- La complexité (en particulier celle des normes, des règlements, des organigrammes). Selon moi une citation de Uexküll, extraite de sa "Théorie de la signification" et mise par Thom en épigraphe d'un chapitre de SSM, montre le problème (problème où je verrais volontiers, en toile de fond, s'opposer la logique naturelle et la logique artificielle):

"« Le mécanisme de n’importe quelle machine, une montre par exemple, est toujours construit de manière centripète, c’est à dire que toutes les parties de la montre, aiguilles, ressorts, roues, doivent d’abord être achevées pour être ensuite montées sur un support commun.
Tout au contraire la croissance d’un animal, te le triton, est toujours organisée de manière centrifuge à partir de son germe; d’abord gastrula il s’enrichit ensuite de nouveaux bourgeons qui évoluent en organes différenciés.
Dans les deux cas, il existe un plan de construction; dans la montre, il régit un processus centripète, chez le triton, un processus centrifuge. Selon le plan les parties s’assemblent en vertu de principes opposés. »

J.V. Uexküll, Théorie de la signification.

Thom:"La classe engendre ses prédicats comme le germe engendre les organes de l'animal. Tel est (à mes yeux) l'unique manière de définir ce qu'est la Logique naturelle." (je cite de mémoire)

Dans la théorie "embryologique" des catastrophes élémentaires, le nombre maximum d'actants est 4 (catastrophe "ombilic parabolique", alias "champignon"). Ce nombre paraît dérisoire comparé à celui des intervenants "essentiels" dans la construction d'un avion moderne.

Dans le technologisme et le communicationnisme le concept d'information et le problème de la transmission de l'information sont cruciaux. Dans le court-métrage réalisé par Godard sur Thom au début des années 1970², Thom parle d'information à partir de 40'. On notera l'élémentarité du schéma fait par Thom à 41'45, dont il dit pourtant à 42'15 que c'est un schéma très compliqué. Que dire des organigrammes nécessaires à la construction d'un 737 ou d'un JSF!

Pour Thom, en mathématiques, c'est la géométrie qui évite le décollage sémantique de l'algèbre, et c'est aussi, plus généralement, la géométrie qui évite le décollage sémantique du langage naturel³.

Le nombre de lignes de code nécessaires à faire voler le JSF est -ai-je lu- de l'ordre de 25 millions. Où est la géométrie des langages informatiques -indispensable, selon moi, pour éviter leur décollage sémantique de ces lignes de code et permettre le décollage et le vol corrects du 737 et du JSF-?



¹: http://www.dedefensa.org/article/glossairedde-technologisme-versus-communication-1

²: disponible sur la toile.

³: Thom a proposé 16 morphologies archétypes à la base de la structuration du langage naturel.

On le savait çà se confirme : " Il y a quelque chose de pourri au Royaume de Danemark " .

Monsieur Eric FIORILE à été démis de sa fonction et de toutes ses prérogatives personnelles de porte‐parole depuis le 1er Juillet 2018
https://conseilnationaldetransition.org/avis-general/

Les deux sites conseilnational.fr et conseilnational.org ne sont plus liés au C.N.T.F.
Les informations sont retransmises par les sites : https://conseilnationaldetransition.org et https://www.radioreeveil.re

Pour toute information complémentaire retrouver le Conseil National de Transition de France sur le Mumble

VK Officiel CNTF —-> https://vk.com/cntf_officiel
Twitter Officiel CNTF —-> https://twitter.com/cntf_officiel/
Facebook Officiel CNTF —-> https://www.facebook.com/conseilnationaldetransitiondefranceOfficiel/

PhG: "La sagesse c'est aujourd'hui l'audace de la pensée."
Thom: "L'intelligence c'est la faculté de s'identifier à autre chose, à autrui. Il s'agit en quelque sorte d'une identification amoureuse." (cité de mémoire)

Toujours avec la complémentarité politique (et non l'égalité) homme/femme en toile de fond.

L'idée de ce commentaire m'est venue après visionnage du Janus 27 de Jean-Pierre Petit, en particulier ce qui concerne la réfraction (1'40), où j'apprends qu'un certain Ibn Sahl (Xème siècle) a découvert(?) la loi que Descartes a redécouverte sept siècles plus tard.

Wikipédia: "L'antonyme littéral du « symbolique » est le « diabolique », ce qui divise (du grec διαβάλλειν / diaballein, de dia- à travers, et -ballein, jeter, c'est-à-dire « diviser, disperser », par extension « rendre confus »). Le diabolique est, au sens propre, pour les Grecs, le bâton qui semble rompu lorsqu'il est plongé dans l'eau."

Diaboliser c'est diviser (le bâton semble se briser lorsqu'on plonge dans l'eau); dédiaboliser c'est faire l'expérience de pensée inverse du retour à l'unité primordiale.

Thom propose rien moins qu'une théorie de la biologie¹. Selon lui nous -les mammifères- avons deux cerveaux: l'un prédateur, près de la bouche, l'autre proie le long de la moelle épinière. Nos quatre fonctions de vue, odorat, ouïe, goût, avec les organes associés situés près de la bouche -l'input-, sont des auxiliaires de prédation, et les "images" qu'ils perçoivent sont interprétées par le cerveau prédateur. Le toucher est, conjecturalement, associé selon moi au cerveau proie (que je place au bas de la moelle épinière, près des organes excréteurs et génitaux -l'output).

Quand nous essayons de toucher la partie immergée d'un bâton, il y a misfit entre nostre vue -sens prédateur- et notre toucher -sens proie- et c'est le toucher, qui a raison.

Je pense que les femmes -plus "endo"- ont un cerveau proie plus développé que les hommes, et qu'elles ont , peut-être pour cette raison, de bonnes intuitions "viscérales" alors que les hommes -plus ecto- se laissent plus facilement berner par leurs intuitions prédatrices, et lâchent ainsi plus souvent la proie pour l'ombre.

Antoine Blondin²: "Ce n'était pas la première fois qu'il [AB] éprouvait les vertus viriles des femmes, leur rudesse, leur sincérité atroce, leur courage, (...)". Et leur sens de la réalité?

Les femmes plus dans le réel que les hommes?



¹: Et également une théorie géométrique du langage.

²: Cité par PhG dans "L'Europe buissonnière".

(Rq pour PhG: Pour pouvoir avoir accès à Blondin dans le moteur de recherche du site il faut le détacher de Trump.)

 

Fallait le trouver . Pour sortir ne serait ce qu'un instant du prét à penser et surtant à ressentir . Surtout s'il n'est pas à nos mensurations . , ni d'ailleurs à celles de personnes .

Lorsque la source est en anglais, il y a un site qui fait des traductions relativement décentes: https://www.deepl.com/translator
Ce n'est pas parfait mais c'est suffisament bon pour servir de base pour une correction rapide.

... Merci !!

(... pour faire vivre ce geste et ces deux vertus qui se croisèrent (ces deux gestes, le salut de l'un, la reconnaissance de l'autre), devenus par une sorte de grâce quasi immortels, ou à tout le moins se prolongeant dans le temps, simple, vibrant, jusqu'à nous… ;
... merci de chercher ainsi et de nous faire partager les fruits de votre labeur dans ces champs élevés…)