Forum

C'est encore plus flagrant parce que mathématisable , en finance . çà se repete , çà dure , c'est interminable , c'est mi figue mi raisin , moitié vide moitié plein , etc ....Est ce que çà a un sens tout çà ?
Oui c'est de la transition , c'est comme les LgBtq , çà connait pas son sexe . Malgré tout , en finance en tout cas , c'est subtil et incrroyablement compliqué , mais on peut dire que çà concerne l'année 2019 et seulement , aprés çà va étre de plus en plus clair .

Je vous souhaite un bon anniversaire à l'occasion duquel je vous joins un don de soutien et vous remercie du plaisir que j'ai à vous lire.
Bien à vous,Fabrice Vivier

"En aparté : je l’avoue et je le signale en même temps comme un signe des temps, je me réfère beaucoup aux “dieux” ces temps derniers, lesté de mes trois-quarts de siècle aujourd'hui exactement."

Bon anniversaire, donc, Monsieur Philippe Grasset.

(Je me demande parfois si les "dieux" ne vous devront pas une petite rallonge…pour écrire le quatrième tome de "La Grâce de l'Histoire", qui pourrait par exemple se sous-titrer "Le coeur de cible"¹.)


¹: Je rappelle -je fais de la pub- que les trois premiers tomes sont sous-titrés: "Le trosième cercle", "Le deuxième cercle", "Le premier cercle".

Je recommande pour sa profondeur et sa clarté  le visionnage de la conférence du mathématicien/philosophe Olivier Rey à propos de son bouquin "Quand le monde s'est fait nombre":

https://www.youtube.com/watch?v=e4Yt8Leo5iE

Ceux qui ont lu "Le règne de la quantité et les signes des temps" se régaleront.

Son bouquin est ainsi résumé dans sa page Wikipédia:

"Dans Quand le monde s'est fait nombre, Olivier Rey examine les voies par lesquelles la statistique a pris, à partir du XIXe siècle, une telle importance dans nos sociétés. Une thèse centrale du livre est que cet empire du nombre trouve son origine non dans la science, mais dans une certaine façon qu'ont les êtres humains de vivre les uns avec les autres : «  La clé de notre rapport aux nombres n’est pas à chercher chez eux, mais entre nous. Cette clé n’est pas mathématique, mais historique et sociale. En d’autres termes, le rapport des hommes aux chiffres reflète la relation des hommes entre eux. »

Sa conférence se termine sans qu'il n'ait manifesté -à ma connaissance- la moindre objection à cet état de fait que rapporte Wikipédia: " le rapport des hommes aux chiffres reflète la relation des hommes entre eux.": il y a matheux/philosophe (Olivier Rey) et matheux/philosophe (Gilles Châtelet) ...

Quant aux thomiens ils se poseront évidemment la question de savoir où, en statistique, est la géométrie qui permet d"éviter le décollage de tout ça. (Dans son exposé OR mentionne la célèbre citation de Galilée "Le livre de la nature est écrit en langage mathématique" en la complétant pour faire remarquer que pour lui, Galilée, mathématiser c'est géométriser, sans revenir ultérieurement sur le problème du sens de cette réalité statistique plus réelle que la vraie.)

"La statistique ignore les formes… qu'elle ne peut que détruire.", paraphrase de la citation thomienne:
"La thermodynamique ignore les formes… qu'elle ne peut que détruire."
 

Je crois utile de suggérer fortement la lecture des essais écrits par le géographe Christophe Guilluy - grand absent des shows télévisés destinés à l'usage exclusif des "experts" patentés. Il y décrit l'abandon, par les bénéficiaires de la globalisation, des périurbains au bénéfice - relatif - des immigrés entassés dans les banlieues. Ce réveil est fait de manière raisonnable en UK, avec le vote pour le Brexit, de façon caricaturale avec l'élection de Trump aux USA… et de manière violente, à la française même si, là, je crains que le pouvoir ait joué avec le feu, en laissant la bride sur le cou à l'ultra gauche et aux casseurs venus des banlieues, la violence attisant la violence.
Ce réveil sera-t-il un feu de paille? N'oublions pas le temps qu'aura mis la révolution à accoucher en 1789.
Et comme les gouvernants (?) français foncent à contretemps dans le néolibéralisme, alors que les autres nations se réveillent protectionnistes, rien n'est écrit, hormis la bêtise crasse de Macron et de ses sbires.

Trump n'a jamais caché son aversion de l'Amérique va-t-en guerre. 
Il est fondamentalement uranien (Verseau). Uranus =uranium ?! Pire, on ne trouve pas, du moins pas en politique.
Désordonné ? Pas vraiment, plutôt disruptif : il n'oublie pas. Rien ne le rend plus agressif et créatif que de rencontrer des résistances… et de les faire éclater.
Dès que j'ai compris sa psychologie, je l'ai déclaré "démolisseur en chef" de l'empire. Et je ne me suis pas trompée. Ses cabrioles me ravissent, il fait "du bon boulot". C'est un Terminator des trucs pourris qui résistent encore. S'il est ré-élu (et vivant…), je prédis qu'il aura la peau de l'OTAN !
Trump-Poutine, c'est l'envers et l'avers d'une même pièce : ils sont juste en décalage spacio-temporel et pourtant synchrone.
Je crois qu'il s'amuse bien…
 

Je trouve qu'il y a une certaine dualité "en miroir" entre Trump et Macron. Je vois Macron comme étant lui aussi une
espèce de cocktail molotov (votolom pour faire miroir) lancé au coeur de la société française, chargé par ses riches commanditaires de parachever la transformation de la démocratie française en thermocratie¹ par le miracle thermodynamique de l'entropisation.

Le problème -son problème- est que le coeur de la société française semble vouloir s'opposer à ce pourtant incontestable deuxième principe de la thermodynamique, véritable théorème de physique statistique.

On pourra lire (ou relire) les chapitres "De l'homme moyen comme déchéance de l'Homme ordinaire" et "De la démocratie comme marché politique ou de la démocratie-marché à la thermocratie" du bouquin "Vivre et penser comme des porcs"¹ du mathématicien/philosophe Gilles Châtelet.

L'Homme ordinaire (H majusculé par GC) résistant au tout puissant homme moyen (minusculé par GC)?

Ceux qui survivent mais pensent comme des Hommes ordinaires (actuellement représentés et symbolisés par les GJ) opposés à ceux qui, comme "notre" président, vivent et pensent comme des porcs?

Vers la fin du thermo-ordre?

Thom: "Que gagne-t-on à enrober le squelette du déterminisme dans une couche de graisse statistique?"
(Thom s'est durement affronté à Prigogine à ce sujet à la fin des années 1970.)


 

Ou en plus élaboré l'Idiot de Dostowievsky , grand joueur .
L'Idiot execute , à la lettre tel qu'il la comptrend , avec toute sa candeur ,  la demande  de l'autorité et ...aboutit à la catastrophe : au bien en final , justement ce à quoi le jeu social convenu ne voulait pas aboutir ! Autodestruction ? Figure du Christ , ce provincial monté à la capitale ?

Patriarcat vs Matriarcat.Si la France et la Russie sont plutôt des matries que des patries, il semble naturel qu'elles soient régies par des sociétés plus matriarcales que patriarcales.

En parcourant la toile à propos des sociétés matriarcales je suis tombé d'abord sur l'incontournable Wikipédia où j'apprend que Françoise Héritier -qui a succédé à Claude Lévi-Strauss au Collège de France- "Les seuls exemples que l'on a [des sociétés martiarcales] sont mythiques.", pour découvrir ailleurs que cela semble bien ne pas être le cas.

L'exemple qui m'a le plus intéressé dans mes premières recherches est celui des Lakotas (alias les Sioux) en Amérique du nord. Car on y voit avec une grande netteté l'opposition entre cette société matriarcale et la société patriarcale anglo-saxonne qui lui a succédé en l'exterminant quasiment:

https://resistance71.wordpress.com/2011/06/22/societe-et-evolution-la-societe-matriarcale-comme-une-solution-a-la-degenerescence-induite-de-notre-societe/

Extraits de l'article qui reprend on article écrit par un vieux sioux (Russel Means qui a aujourd'hui plus de 70 ans):

"Le matriarcat est une société équilibrée. Maintenant, lisez attentivement ce qui va suivre et essayez d’avoir à l’esprit une image panoramique de la situation. Dans notre société matriarcale, tous les sexes célèbrent nos forces. Nous sommes une société totalement dévouée à ne pas faire de mal ou de blesser les sentiments d’autrui, que ce soit un insecte, un arbre, une grand-mère, la Terre, ou quiconque de vivant. Nous comprenons que toute vie vient d’une seule mère et que c’est notre devoir de respecter notre famille."

"L’évidence maintenant; le patriarcat est une société basée sur la peur où l’homme règne seul. Ainsi cette société est déséquilibrée. Le patriarcat leva sa tête hideuse il y a environ 6000 ans, en même temps que la place économique devenait son outil. Le patriarcat et le système de marché ne peuvent pas exister l’un sans l’autre. Le marché engendre la veûlerie qui engendre les empires. Quand on étudie l’histoire de tous les empires patriarcaux, nous voyons qu’ils font tous la même erreur, encore, et encore et encore et toujours. De la dynastie des Ming, à Kubilaï Kahn en passant par l’Egypte, la Grèce et la Rome antiques, du “soleil qui ne se couche jamais sur l’empire britannique”, à l’Union Soviétique et à aujourd’hui l’empire oppresseur et tortionnaire américain. Rien n’a jamais changé pour le patriarcat, avant ou après Jésus Christ, avant ou après Mahomet, avant ou après le Bouddha etc…"

Le passage d'une société patriarcale à une société matriarcale est pour moi l'analogue mathématique de la féminisation -par compactification- de la droite en cercle. Elle s'accompagne d'une féminisation du temps par passage d'un temps linéaire à un temps quasi-périodique (mathématiquement toujours, on passe du groupe additif des nombres réels à son compactifié de Bohr¹, groupe beaucoup plus riche et subtil).

La trilogie "ordre-harmonie-équilibre" revient fréquemment sous la plume de PhG. Songe-t-il à une société matriarcale en écrivant ça?

Je pense de plus en plus que des matheux, de vrais matheux, devraient s'intéresser à ces choses, à savoir la jonction entre la mathématique traditionnelle (nombres sacrés et formes sacrées) "à la Pythagore" d'une part et la mathématique contemporaine d'autre part.


¹: https://en.wikipedia.org/wiki/Bohr_compactification


 

En reparcourant l'article sur la théorie civilisationnelle d’Herman Wirth, je m'aperçois que cet article a été écrit par un certain Alexandre Douguine.  Au flair -Rantanplan- j'ai toujours pensé que la Russie et la France sont toutes deux plus des matries que des patries. Alors que l'Allemagne, le Royaume Uni, les USA, sont -se veulent?- plus des patries que des matries.

Le coeur de l'affrontement qui se prépare ne serait-il pas là?

Après trois jours et quelques textes soumis au traducteur que vous recommendiez, je vous dois des remerciements.

deepl.com n'est pas parfait mais il l'est presque pour ce qu'on doit attendre d'un traducteur automatique. Un monde de différence avec les “gros” type-Google.

En plus de l'efficacité, cela n'est pas pour me déplaire pour le principe, par rapport à l'estime que j'éprouve pour ces “gros”-là. Remerciements là aussi.

Semper Phi.

PhG

De l'eau au moulin du fémininisme m'a été apportée par un commentateur du  "Blog A Lupus":

http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2019/03/16/la-theorie-civilisationnelle-d-herman-wirth.html?fbclid=IwAR20TAe5PZ_kxXck54R8BHAg8-6qPmAj6Gbe0RurorncAyDDhpQ0of9dO3s

Pour moi l'ordre féminin est circulaire (toutes en rond) alors que l'ordre masculin est linéaire (tous derrière le chef). Si bien que, selon moi, l'assemblée féminine du palais du Luxembourg devrait être circulaire (avec gradins) alors que l'assemblée masculine du palais Bourbon devrait être face à face (comme en Grande Bretagne).

Les deux ordres masculin et féminin s'épousent sur un demi-cône, au sommet-singularité duquel se trouve le Dieu-Déesse Janus.


Remarques pour matheux.

- Les matheux aiment compactifier, en particulier parce que les espaces compacts ont des propriétés de finitude que n'ont pas les espaces non compacts. La plus simple des compactifications est celle de droite en cercle, obtenue en réunissant les deux extrémités (à l'infini!) de ladite droite: compactifier une droite, c'est la féminiser. (Transposition politique: l'ordre féminin contient l'ordre masculin, et donc en VIème république le dernier mot devra être au Luxembourg…)

- Un demi-cône ne demande qu'à se prolonger en cône en accolant son opposé au demi-cône initial. Et chacune des droites génératrices du cône ne demande qu'à se féminiser en se compactifiant en cercle. On obtient ainsi ce que les matheux appellent (je crois¹) un cône projectif, surface unilatère. Lacan a été passionné -sinon fasciné- à la fois par les surfaces unilatères² et par les rapports homme/femme. Le cône projectif comme un déploiement de la singularité-sommet du demi-cône initial représentant le Dieu-Déesse Janus? L'Homme-Dieu et la Femme-Déesse comme les deux faces d'une surface qui n'en a qu'une?

Thom: "J'ai proposé de voir le "sacré" comme la compactification à l'infini de l'axe sémantique défini par l'opposition attractif-répulsif: devant le sacré qui le fascine, le sujet, à la fois attiré et repoussé par une force d'intensité infinie, se trouve immobilisé."


¹: Je suis nul en géométrie projective.

²: Ces surfaces sont compactes.
 

(Suite de mon commentaire "Dédiaboliser c'est symboliser")

Je viens de lire (et de commenter) un article sur le masculinisme paru dans "Le Blog A Lupus" alors que je milite sur ce site pour un fémininisme -pendant féminin du masculinisme, rien à voir donc avec le féminisme-Système-.

Pour moi les hommes sont plutôt dans l'analyse, la diversité, l'individualisme, le changement (XY) (le progrès…), alors que je vois plutôt les femmes dans la synthèse, l'unité, le socialisme, la permanence (XX).

Je rêve pour la France (et plus si affinité) d'une opposition politique homme/femme. Utopie réaliste?

Pour l'instant je sens la prise de conscience par les femmes de leur pouvoir politique venir plutôt du féminisme-Système que du fémininisme esquissé ci-dessus; aux USA (OAC?) comme en France.

Vers un virage fémininiste -qui réactivera aussitôt, j'en suis convaincu, le virage dual, masculiniste-?

(J'ai proposé la devise unité-harmonie-diversité pour une VIème république à venir. Dans de nombreuses traditions la lumière du soleil symbolise l'unité primordiale. La diversité symbolisée par la décomposition/différentiation¹ de la lumière blanche à travers un prisme et le retour à l'unité primordiale/intégration¹ par la recomposition de cette lumière blanche?

http://diaprojection.unblog.fr/2015/01/12/recomposition-de-la-lumiere/     )


¹: En maths différenciation et intégration sont deux opérations inverses l'une de l'autre.
 

Je vais vous reveiller tout çà :
https://www.youtube.com/watch?v=AkQYbIc6zUw
Clausewitz ou Sun Tzu , pure stratégie militaire ou guerre hybride ,, comme si il existait une séparation étanche  peu importe . Au prochain coup , ( Venezuela , Iran ) , surprise ! , ce sera l'anéantissement de l'ennemi , certes , mais intérieur ( le Systéme) et définitive .
Inovation , aparemment sans importance , les Venezueliens , le peuple a un recours massif au bitcoin ( et non au dollar) quand à l'Etat il établit un "bitcoin' national pour son pétrole . L 'Tslande avait déjà eu recours à celà pour sauver sa monnaie et son Etat mais sans repercutions internationales ,  et contournée partiellement par des edges fubds , cette fois ce ne sera pas les cas .

https://www.moonofalabama.org/2019/03/boeing-the-faa-and-why-two-737-max-planes-crashed.html#more

D'après des commentaires postés sur Moon of Alabama et notamment celui-ci

" Why is Boeing suffering from this design problem and not A320neo is that 737's wings are much lower to the ground than the A320. Unfortunately, more fuel-efficient engines require a larger air inlet, so the newer generation engines are much larger than the previously installed V2500 or CFM56 (anyone can verify that - the older engines are much, much smaller than the newer ones). When Airbus introduced the Pratt & Whitney GTF on its A320s (calling it the neo - new engine option), it led to an increase (high single digits %) increase in fuel efficiency. Boeing had to respond to that. If they wanted to increase the height of the wings of the 737 from the ground, they would have had to redesign the fuselage which would have cost billions (and which they should have done, in hindsight). Instead, they listened to the investors and the bean counters as you have called them here and they jiggled the position of the wings a bit and introduced the new automatic stabiliser. "

Le problème tient au fait que la conception des  Boeing 737 remonte aux années 1960, tandis que les Airbus A320 ont été conçus dans les années 1980, et que l'implantation des ailes sur les 737 était beaucoup trop basse pour pouvoir y monter les tout derniers moteurs à basse consommation, qui sont devenus énormes par rapport aux moteurs d'ancienne génération. Résultat, là où Airbus a pu adapter ses appareils aux nouveaux moteurs sans difficultés majeures, Boeing a du les déplacer vers l'avant des ailes, ce qui déséquilibre structurellement les 737 MAX.

L'avion n'est donc plus équilibré, et pour tâcher de corriger la chose, Boeing a mis en oeuvre cette rustine technologique qu'est le système d'auto-stabiliation MCAS. Sauf que la rustine repose sur un unique capteur qui peut être défaillant et non sur plusieurs capteurs (mais la programmation d'un système reposant sur plusieurs capteurs est autrement plus ardue que celle d'un système se fiant à un seul capteur), sauf que le système MCAS n'est pas déconnectable en éteignant le pilote automatique. Sauf qu'il n'est pas documenté. Sauf qu'il n'en a jamais été question lorsque l'appareil a passé le programme de certification.

Tout cela parce qu'il aurait fallu confesser ce dont il s'agissait : une rustine technologique peu fiable mise en place pour pallier les insuffisances devenues criantes d'un appareil dont la conception nous renvoie 60 ans en arrière, confronté à de multiples concurrents, à commencer par les C-Series flambant neufs du canadien Bombardier (renommés Airbus A200 depuis la reprise du canadien sous l'aile d'Airbus), sans compter les appareils russes et chinois en embuscade.

L'alternative était de concevoir un tout nouvel appareil, étant donné qu'il fallait reprendre toute la conception du fuselage afin de pouvoir rehausser les ailes et installer les nouveaux moteurs dessous, mais il aurait fallu accepter un effacement relatif durant une période qui aurait durée plusieurs années (sans doute au moins cinq ans) et durant laquelle Boeing aurait été contraint de vendre ses Boeing 737 d'ancienne génération à prix bradés pour continuer d'écouler ses appareils face à la concurrence.

Et il y aurait eu pire : ce ne sont pas tant les perspectives d'accroissement du trafic aérien qui poussent aujourd'hui les compagnies aériennes à acquérir autant d'avions que les promesses d'économies de carburant offertes par les Airbus A320 Néo et les Boeing 737 MAX. Sans Boeing 737 MAX, les compagnies auraient fait le choix de maintenir leurs Boeing 737 "ancienne génération" en service.

Enfin, pour conclure, c'est bien la perspective de l'entrée en service des tout nouveaux C-Series qui avait forcé Airbus à réagir en lançant en urgence les Airbus A320 Néo, contraignant Boeing à réagir à son tour dans l'urgence, à la différence près que l'intégration des nouveaux moteurs s'est faite sans soucis majeurs pour Airbus.