Forum

Que ce sont des terrains de réflexions super minés . Rien que le nouveau vocabulaire , déjà , néocons , néoliberalisme , socialisme sociétal ...etc , j'en passe , indique qu'il y a anguille sous roches . Difficile d'en parler en termes tranchés "simples" , les mathématiques comme la logique ont çà de bien qu'elles contraignent à préciser le sens des mots , encore que officiellement c'est encore pour mieux embrouiller , non décidemment le Diable nous persécute , y a surement des envoutés .

Millionnaire , je parle en revenu pas en patrimoine , ce serait trop facile . Le coté Misérables ne me fait pas croire non plus , au coté redempteur du prolétariat , je les connais trop bien , leur coté Tenardier ,si vous voyez ce que je veux dire . Coté riche c'est pas mieux , sauf de meilleures maniéres .

D'autant qu'il me semble comme çà que y a pas que les capitalistes qui detestent le socialisme , et les capitalistes  dont vous parler sont trés douteux , trés nouveaux riches  , par des moyens douteux , pour tout dire . 
Je vais pas vous raconter ma vie ,  je suis né dans le quartier de Wazemmes à Lille en 1951 , c'est tout dire , méme si çà vous dit rien ,  c'était encore en 1960  l'équivalent du quartier de Soho à Londres au 19 e siécle . J'ai travaillé dur toute ma vie , fait des études, quand méme à l'arraché , je suis sur le point d étre millionnaire par spéculation , honnétement , je précise . J 'investit , j'embauche , juste pour avoir une vie sociale , je ne gagne pas d'argent sur le dos de ceux qui travaillent , tout est  pour eux , c'est pas à eux que je le prends l'argent c'est aux riches . Et je n'en attends aucune reconnaissance parce que s'ils savaient que c'est pour eux ils me prendrait pour un con . Je me sens comme Jean Valjean à la fin de sa vie . Je méprise ce genre de capitalistes dont vous parlez , en suis je devenu un ? Autant que les socialistes , à mon avis , tout aussi corrompus mais à la Tartuffe .  Y aurait pas quelque chose qui vous échappe ?

"Bref, le socialisme a de bien meilleures capacités pour s’en sortir au fur et à mesure que la situation s’aggrave." Avez-vous des exemples historiques parce que là, j'ai du mal à adhérer. Autant le capitalisme détruit in fine tout ce qu'il touche, j'en conviens, autant je ne vois pas de différence d'avec le socialisme qui fait pareil !

Crooke revisite l'option Benedict lors de l'effondrement de l'empire romain (vers l'an 500) et tente de l'adapter à l'époque américaine contemporaine ("Sommes-nous Rome?).

Un millénaire plus tard (vers l'an 1500) le monde a également connu de fortes convulsions (prise de Constantinople, découverte de l'Amérique, etc.). François Rabelais est de cette époque.

Le nom « Thélème » est dérivé du grec θέλημα (« thélêma »), qui, dans le Nouveau Testament, désigne la volonté divine, laquelle se manifeste en l'homme sans que la raison de celui-ci n'intervienne¹.

L'utopie que propose Rabelais ne me paraît pas incompatible avec ce que j'entrevois de la position de l'italien Evola (et du britannique Crooke?)

Je me demande si, au fond, ce n'est pas aussi la conclusion à laquelle arrive Thom². Je crois en effet que la croyance en la validité de sa théorie -et il y a cru tout sa vie!- l'a conduit à accepter une sorte d'inéluctabilité de la différenciation à partir de l'unité primordiale, et ce jusqu'à son terme. (Thom est en tout cas beaucoup plus déterministe que Prigogine -ils se sont affrontés durement à ce sujet vers 1980-):

"Dans le domaine des sciences humaines, il m'est difficile de me rendre compte si ma tentative présente quelque intérêt; mais en écrivant ces pages, j'ai acquis une conviction; au cœur même du patrimoine génétique de notre espèce, au fond insaisissable du logos héraclitéen de notre âme, des structures simulatrices de toutes les forces naturelles extérieures agissent, ou en attente, sont prêtes à se déployer quand ce deviendra nécessaire. La vieille idée de l'Homme microcosme reflet du macrocosme garde toute sa valeur: qui connaît l'homme connaîtra l'univers. Dans cet essai d'une "Théorie générale des modèles", qu'ai-je fait d'autre, sinon de dégager et d'offrir à la conscience les prémisses d'une méthode que la vie semble avoir partagée dès son origine." (SSM, épilogue)

Pour en revenir à Crooke, MacIntyre et Dreher, je crois que les USA n'ont pas le cul sorti des ronces s'ils s'affrontent "Rouges contre Bleus". Pourquoi pas un affrontement "Hommes contre Femmes"? Il me semble que la probabilité d'un heureux dénouement y serait infiniment plus grande.


¹: Dès les premières pages de l'introduction de la deuxième édition de sa "Critique de la raison pure", Kant dit exactement le contraire: "Ils |Galilée, Toricelli, ...] comprirent que la raison n’aperçoit que ce qu’elle produit elle-même d’après ses propres plans, qu’elle doit prendre les devants avec les principes qui déterminent ses jugements suivant des lois constantes, et forcer la nature à répondre à ses questions, au lieu de se laisser conduire par elle comme à la lisière."
 

PhG: "La sagesse c'est aujourd'hui l'audace de la pensée."
Thom: "L'intelligence c'est la faculté de s'identifier à autre chose, à autrui. Il s'agit en quelque sorte d'une identification amoureuse." (cité de mémoire)

NB: "La disparition de Troie c’est 99% de guerre hybride et de storytelling. Et ils ne changeront pas une recette qui marche."

Il nous faut désapprendre à croire la narrative-Système, il nous faut désapprendre à nous comporter comme des mougeons (mixtes de moutons et de pigeons).

Il nous faut redevenir sage et intelligent, il nous faut nous réengager ontologiquement, il nous faut réapprendre à détecter ceux qui inspirent confiance parce qu'ils sont eux-mêmes, parce qu'ils s'engagent corps et âme dans ce qu'ils disent et ce qu'ils font, parce qu'ils pensent et agissent comme ils sont. C'est parmi eux -et seulement parmi eux- qu'il faut chercher et élire les meilleurs - l'élite, l'aristocratie de la société-. Il nous faut donc apprendre corrélativement à détecter les fake, à démonter les artifices de nos rhéteurs et des sophistes postmodernes.

Je suis convaincu que c'est ainsi que les futurs Dalaï Lama, les futurs océans de sagesse, sont actuellement détectés. Il nous appartient de redécouvrir "à la française" ces traditionnels critères de sélection, il faut que chaque commune, chaque chaque canton, chaque département, chaque région Astérix de France sécrète ses propres élites, l'aristocratie française se retrouvant finalement à l'abbaye de Thélème chère à Rabelais.

Il nous faut des gens intelligents à la Thom, ayant la faculté de se mettre dans la peau d'autrui -et donc à l'aise dans la leur-. Bien entendu, avant de se mettre dans la peau du boson de Higgs pour tenter de percer les ultimes secrets de l'univers, il faut commencer par plus simple, plus proche de nous¹. Et le plus proche de nous c'est l'autre sexe (mais pour moi c'est loin d'être le plus simple, un homme et une femme ce n'est pas du tout pareil, ça se complète -et une partie du mystère de l'univers est dans cette complémentarité-).

Il nous faut des "Madame sans gêne" (qui tenait tête à Napoléon et à Talleyrand),  avec un bon sens si solide qu'il n'est pas question de s'opposer à elles, non seulement sans avoir l'air d'être un crétin, mais encore plus sans montrer à tous qu'on en est effectivement un.


¹: Il n'est cependant pas si difficile que ça de comprendre -sinon de retrouver- la loi de réfraction de Descartes à partir du principe de Fermat en se mettant dans la peau d'un photon: partant d'un point A situé en terrain goudronné on veut arriver en un temps minimum à un point B situé en terrain sablonneux (où on court moins vite).
 

De ce que je lis à gauche et à droite -en fait essentiellement sur ce site- je retire que Trump est "famille" au sens où l'entendait Lady Thatcher: "There is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families." Je "sens" plus Trump comme un animal des temps modernes que comme un barbare: "animal" parce que "struggle for life" à donf -la société se limitant pour lui à sa propre famille-, "des temps modernes" parce que loi du fric.

Macron est peut-être encore plus TINA que Margaret en ce sens que pour lui la société se limite à l'individu: "struggle for life" individuel -même pas familial-, en marche en rang par deux: 01 01 01 .... Je "sens" chez Macron un côté "robot-qui-ne-fait-que-recracher-ce-qu'on-lui-a-appris", je le "sens" plein de vide, quasi inhumain, pour moi c'est l'archétype du barbare postmoderne.

Je me suis amusé jadis sur ce site¹ à noter les gens sur une échelle "à la Thom": pli: 2, fronce: 3, queue d'aronde: 4, papillon, ombilics elliptique et hyperbolique: 5, ombilic parabolique: 6, double fronce: 9.

La fronce représentant typiquement pour Thom le conflit prédateur-proie,  je note Trump 3, mais j'hésite à noter Macron (pas plus que 3 de toute façon) à cause de son côté robot -inhumain et inanimal-. Je crois qu'il faut essayer de réapprendre à juger les gens animalement et humainement, c'est-à-dire "comme on le sent", avec tout notre être, ontologiquement (et non sur des critères essentiellement raisonnables, essentiellement "Système").

Thom considère que la catastrophe papillon est la catastrophe de don. Il est clair pour moi qu'une société ne peut exister que s'il y a des gens qui, naturellement, donnent plus qu'ils ne reçoivent. Et je ne vois pas d'exemple plus naturellement archétypique que le don d'une mère pour sa progéniture².


¹: et précédemment sur le blog de Paul Jorion

²: Je milite pour l'égalité politique homme-femme (les femmes au Sénat, les hommes à l'AN) (bien que, stabilo-structurellement parlant, je noterais volontiers 9 le logos "phénix" et "seulement 6 le logos "champignon"...).
 

Guénon et Evola (auxquels je rajoute PhG) sont de la même famille d'esprit.

Bien que Thom ne soit pas de cette famille -du moins je crois-, je suis de plus en plus convaincu qu'il y a quand même entre les précités et Thom un esprit de famille. Et l'un des liens qui les unit est qu'ils opposent tous "L'éternel présent" de la Tradition au "Big Now" des modernes et des postmodernes.

Pour les scientifiques le "Big Now" est né avec l' "invention" du calcul infinitésimal. C'est là que le temps est devenu un ensemble d'instants repérés par autant de nombres réels "ordonnés", et que l'espace est devenu un ensemble de points repérés par leurs coordonnées cartésiennes. C'est là que le temps a été "haché menu" -et l'espace aussi- par le biais de sa représentation cartésienne par la "droite réelle", c'est là que le temps est devenu une succession de "Big Now", rendant impossible, pour ceux qui acceptent cette représentation du temps -les scientifiques dans leur immense majorité et, à leur suite, les "penseurs-Système"-, de concevoir l' "Eternel présent". Et même de concevoir le mouvement! Car l'invention du calcul infinitésimal n'a pas résolu pour autant les paradoxes de Zénon¹.

Bien qu'il ne soit pas de la famille, Thom est à ce propos -et selon moi à beaucoup d'autres- dans le même esprit, comme le montrent les quelques citations suivantes (il y en a beaucoup d'autres):

- "Le monde concret se trouve immergé dans l'abîme qui sépare le vrai continu, celui que nous procure l'intuition immédiate du temps, du faux continu pseudo-numérique que nous fabriquent les logiciens et autres théoriciens des fondations de la Mathématique."

- "L'existence du continu apparaît comme une donnée primordiale. C'est par elle, croyons-nous, que s'opère la jonction entre la description langagière d'Aristote et la description mathématisée de la Physique post-galiléenne."

- "Peut-être faudra-t-il renverser l'interprétation traditionnelle des paradoxes des Eléates. Ce n'est pas le continu qui fait problème, mais bien le continu dans sa réalisation d'infini actuel, qui justifie l'infini dénombrable car, n'est-ce pas, Achille finit par dépasser la tortue."

Dans "Le règne de la quantité et les signes des temps", Guénon considère deux sortes de quantité: la quantité  continue et la quantité discrète (le nombre). Pour moi Thom est d'abord un penseur du continu, donc un quantitatif au sens de Guénon; mais ce n'est pas du tout un quantitatif numérique, que le nombre soit pris au sens vulgaire ou même au sens sacré -il laisse volontiers, je crois, cette approche sacrée à Grothendieck-, et, bien entendu, ce n'est pas un penseur du pseudo-continu "à la Descartes". Thom n'est donc pas "de la famille"; il est trop "matérialiste" pour cela, trop topocrate. Ce qui ne l'empêche pas d'être pour l'unité primordiale, continuité oblige; et par ce biais fondamentalement membre éminent de la grande famille des anti-Système.


 ¹: Cf. "Les principes du calcul infinitésimal", en particulier le chapitre XXIII.

 

C'est de la notre qu'il est question . Alors le déclin aussi çà prend son temps , 250 ans aussi . Alors on peut se dire qu'y a le feu , ce que la plupart vont se dire . Ils vont s'adapter : abstinence , raisonnabilité , tout çà ... Mais pour ce qui aiment la vie ? C'est encore possible , s ils se réveillent à remps .

(Darwiniens s'abstenir.)

Thom a écrit un article "Logos phénix", écrit en 1979 qui figure dans la deuxième édition de MMM (Modèles mathématiques  de la morphogénèse) de 1980; j'ai la première, qui date de 1974, et ne sais pas ce qu'il y a dedans.

Nb: Ce .1 renvoie au *** du .0

J' ai deux timing financier assez précis . L'un est réglé comme une horloge , compte tenu que toute horloge est imparfaite , celle du bitcoin . L'autre dépend de l'épaisseur du crayon dans un graphe logaritjmique ( 5 ans au mieux) , donne 2030 au plus tard  .
L'un est marqué par un énenement le halving qui marque l'ascenscion hyperbolique du prix , la fin d'un systéme politique fr période 50/60 ans:  le post moderne pour faire vite . L'autre l'effondrement du systéme financier de 250 ans ( monnaie fiduciaire) , les implications géopolitiques fantastique à l'échelle d' aujourd'hui , euphémisme déclin acté de notre civilisation . Certain que cette année , 2020,,  au moins politiquement , sera spéciale .

PhG: "La sagesse, aujourd'hui, c'est l'audace de la pensée".
Thom: "La voie de crête entre les deux gouffres de l'imbécilité d'une part et le délire d'autre part n'est certes ni facile ni sans danger, mais c'est par elle que passe tout progrès futur de l'humanité".

Tous les mammifères connus (plus de 5000, sauf -exception qui confirme la règle- le lamantin et le paresseux), ont sept vertèbres. Pourquoi?

Notre cerveau prédateur centralise ce que perçoivent les sens qui y sont liés -vue, ouïe, odorat, goùt-. Or notre condition d'animal mammifère fait que nous ne perçevons le monde qu'en 3D, avec une dimension supplémentaire -temporelle- qui nous permet de percevoir le mouvement et de nous repérer en terrain 2D déformé (non plan). Et nous ne perçevons du monde que ce qui "accroche" nos sens, en particulier notre regard. Et ce qui "accroche" nos sens ce sont précisément les singularités. La théorie thomienne des catastrophes énumère* ces singularités qui sont au nombre de sept.

D'autres espèces vertébrées ont plus de vertèbres cervicales. Ainsi les oiseaux qui, évoluant en 3D, ont -conjecturalement- besoin d'accrocher des singularités supplémentaires pour se repérer en terrain** 3D déformé. Il y en a quatre supplémentaires si on rajoute une seule dimension: 7+4=11, le nombre de vertèbres cervicales du perroquet (ai-je lu, le cygne en ayant 25). Combien en a le phénix?

Les oiseaux auraient-ils une intuition plus haute que les hommes?


*: C'est plus compliqué que ça, mais c'est dans cet ordre d'idées.

**: Ce serait plutôt en airain!

***:  http://psychanalyse-paris.com/La-femme-n-existe-pas-dans-l.html

 

A quoi pourrait ressembler la partie visible du noyau transcendant différencié?

Le nombre sept revient souvent dans différentes traditions, c'est ce dont je me suis aperçu en parcourant "Quelques remarques sur la doctrine des cycles cosmiques" de Guénon. Sept est aussi le nombre des catastrophes élémentaires, celles visibles dans notre espace-temps. Y-a-t-il un rapport? Pourquoi pas? (Après tout le premier ouvrage-phare de Thom est intitulé "Stabilité structurelle et morphogénèse". Et de génèse à morphogénèse il n'y a qu'un pas, surtout pour les partisans de l'éternel retour.)

1. Je pense que je serais capable de trouver dans l'oeuvre de Thom des citations allant dans le sens d'un noyau transcendant différencié;

2. Ce que d'autres que moi suggèrent également fortement; ainsi:

"Parmi les multiples diversités, celle qui touche aux formes a, depuis toujours, éveillé en nous l’intérêt, l’étonnement, voire la passion ; le monde qui s’offre à notre vue est un permanent spectacle où se mêlent les formes naturelles et celles que l’homme a agencées pour créer une harmonie particulière que nous appelons l’art. Mais, en regardant de plus près l’immense variété de ces formes, créations de la nature ou de l’homme, on sera étonné de découvrir qu’elles paraissent résulter d’agencements chaque fois différents d’un nombre limité de formes. De ces limitations résulte, peut-être, cette sensation que nous éprouvons à la contemplation de la nature ou d’une œuvre d’art, et que nous appelons harmonie. Remarquons en passant, que des limitations, on en trouve ailleurs que dans le domaine des formes ; ne sait-on pas en effet, que l’étonnante variété des matériaux répandus dans l’univers ne sont en fin de compte que les multiples combinaisons d’une centaine d’éléments (particules élémentaires). En fait, on pourrait dire comme P. Stevens: "La nature se comporte comme un metteur en scène qui utilise les mêmes acteurs chaque soir dans des costumes différents pour des rôles différents."
La recherche de l’unité dans le monde des formes revient donc à identifier ces acteurs et à connaître leur répertoire."¹

(Extrait de https://www.revue3emillenaire.com/blog/theorie-des-catastrophes-une-approche-systemique-pour-une-topologie-de-la-realite-par-rui-da-silveira/)

3. Dans "Comment la vérité et la réalité furent inventées" Paul Jorion écrit p.53, hélas sans plus d'explications:
"J'avais pu constater personnellement, au sein du panthéon des mêmes populations Xwéda (du Bénin actuel), le regroupement des phénomènes naturels en vastes catégories reproduisant les sept "catastrophes élémentaires" de la théorie géométrique des catastrophes due à René Thom."


A quoi pourrait ressembler la partie invisible¹ de cet hypothétique noyau transcendant différencié?

Le mathématicien russe Vladimir Arnold a classifié les sept catastrophes élémentaires thomiennes (les catastrophes visibles dans notre espace-temps) en termes de systèmes de racines²:
le pli est associé à A2, la fronce à A3, la queue d'aronde à A4, le papillon à A5, les ombilics elliptique et hyperbolique à D4 (D4+ et D4-), l'ombilic parabolique à D5.

Sa classification se prolonge dans l'invisible: cf. le diagramme de l'article d'Arnold "Critical points of smooth functions" (1972) p.21. Dans la classification d'Arnold figure le système de racines E8³, à partir duquel le physicien Garrett Lisi a développé une théorie du Tout⁴. Et le groupe de Weyl de E8 est un groupe ayant  2¹⁴x3⁵x5²x7 = 696729600 éléments, qui est un multiple de sept. Un hasard? Je n'en suis pas du tout convaincu.

Je crois au contraire que l'ésotérisme a de beaux jours devant lui avec une rencontre entre les mathématiciens traditionnels⁵ et les mathématiciens contemporains (écoles de Thom et aussi -et surtout?- de Grothendieck). De véritables matheux contemporains⁶ accepteront-ils de descendre de leur empyrée pour -disons- commenter l'oeuvre de Guénon?


¹: A quoi on peut penser en récitant le credo de Nicée…

²: https://en.wikipedia.org/wiki/Root_system

³: https://fr.wikipedia.org/wiki/E8_%28math%C3%A9matiques%29

⁴: https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_tout

⁵: Voir ce qu'il est dit des mathématiciens dans la communauté pythagoricienne
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pythagore#La_communaut%C3%A9_pythagoricienne

⁶: Je suis loin d'en être.

 

C'est le général en chef ( je me souviens plus de  son nom ) des Tetchénes . Des musulmans qui bouffent de l'Islamisme avec déléctation . Pendant toute la guerre de Syrie et encore maintenant ils n'ont cessé de harceler Poutine : " Mr Poutine on peut y aller ? on peut  y aller ? on va vous nettoyer çà nickel au carcher ! " , Non , vous restez à cultiver les pacquerettes de la paix . Les Américains doivent partir dignement .
C'est ce que j'ai dis par ailleurs , Poutine c'est pas le chef , c'est le diplomate .

Quand je dis alors 'lui ' c'est de Guerassimov que je veux parler , qui voit le Pentagone descendre l'escalator à coups de shutdown .
Alors ses propos , il sait bien ce que çà va faire , les militaires ils sont pas si étroits que çà du Képi , ils ont fait Westpoint , mais quand méme ils en ont deux .  Tu vas voir ce que tu va prendre dans la gueule , Guerassimov !  . çà se communiquer comment tout çà ?
En plus y a les néocons , c'est comme les rabins pour l'armée Israelienne , oui va z y , va zy , surtout que eux y vont pas .