Forum

Partie "Chapeau":

Communautaristes, mélangistes. Curieux oxymore.

Je ne sais pas à quel concept renvoie ce mot de communautarisme* sous le clavier de PhG. Pour moi il renvoie à un ensemble de personnes qui "font société", c'est-à-dire qui, contrairement à la célèbre phrase de Margaret Thatcher -phrase terrible par ses implications- sont plus qu'un ensemble d'individus individuels(!) (les normands font société, les bretons font société, les normands ne sont pas des bretons, les bretons ne sont pas des normands). Pour moi il me semble que la France moderne est mélangiste, le centralisme français n'ayant de cesse que d'essayer de briser les communautarismes régionaux en les entropisant (le fait de retirer la taxe d'habitation en exemple le plus récent?) -sans y réussir, en Bretagne tout au moins-, alors que l'Allemagne, étant fédérale, est sans doute structurellement plus communautariste. (Je me demande si un ethnologue, tel Emmanuel Todd par exemple, ne trouverait pas dans tout ça une certaine contradiction.)


Partie "Douguine":

- Je suis d'accord avec PhG lorsqu'il écrit: " Il faut aussi avancer l’hypothèse que la sociologie qu’en fait Douguine est soit contestable, soit incomplète, soit trop imprécise à notre sens ;". Selon moi Douguine aurait effectivement pu mieux faire, je suis un peu déçu.

- Douguine: "Il est curieux qu’à la veille des élections, le journal français Libération ait publié le titre « Faites ce que vous voulez, mais votez Macron ». Cela est une paraphrase évidente d’Aleister Crowley, qui s’est proclamé au XXe siècle l’Antéchrist et la Bête 666: « Fais ce que tu voudras sera la totalité de la Loi ». "

J'interprète le titre de Libération plutôt par un "Achetez la Ford T de la couleur que vous voulez à condition qu'elle soit noire" (en clair: Votez Macron car en refusant de voter pour la mauvaise démocratie -ferme ta gueule, c-a-d MLP dans la narrative de Libé- vous votez pour la bonne démocratie -cause toujours-).

Gargantua a, en son temps, lancé son mémorable "Fais ce que voudras".  Pour moi ce "Fais ce que voudras" rabelaisien est au "Faites ce que vous voulez" aberrationnien ce que la cathédrale de Reims (alias l'Abbaye de Thélème) est aux tours de Dubaï (alias aux tours Trump). Cf. "Le grain de sable divin” sur ce site Dedefensa pour plus de précisions.


*: Bien entendu(?) je suppose que le communautarisme évoqué par PhG est très vraisemblablement le communautarisme hors sol, conséquence directe de l'ultra-libéralisme sorosien et attalien triomphant: libre circulation des capitaux et des riches, circulation forcée et déracinement des pauvres. Un grand merci à "nos" connards cosmiques mais pas du tout comiques.

Comme pour les dames il existe des vers marins magnifiques de couleurs , y en a qui l'ignore .

Moi je me suis permis cette conjecture tout autant non mathématique , de frontiére entre le bien et le mal en forme de cardioide .

Quand je parle de courbes sans dérivées , il s'agit de courbes au sens élargi , une droite est une courbe . Elles sont anguleuses . Alors que comme pour ces Messieurs chez les femmes on les préfére arrondies , les courbes . La couleur du mal , les divergences infinies de méme sont écourtées .... çà arrondit les angles . Méme un ver peut étre beau par ses arrondis et ondulations .

J' ai déjà commenté ce texte par un commentaire , hors sujet suite àun article précédent .
Me vient à l'esprit l'inverse : De Gaulle évoquant sa disparition avançait que ce qu 'il n' y avait pas  à craindre aprés , le vide mais le trop plein . En contraste Macron est bien vivant , mais on est saisi par le vertige du vide . Coincés entre la violence des canailles et l'avidité des vampires- system comme autant de vers frétillants .
Pour le peuple c'est la vie ou la mort .

Qu'est ce qui prouve , en prenant une reference bcbg Anglosaxonne que les GJ ne sont pas comme Edgar dans les Aristochats , des valets déçus de l'injustice de la Duchesse .

Le texte de Douguine a le mérite de préciser la notion de populisme.

Mais son classement de Lepen et Mélanchon parmi les populistes tombe à côté à mon avis.
De même, PhG donne une liste d'intellectuels ""dissidents"" à faire frémir… " Todd, Sapir, Finkielkraut, Zemmour, Michéa, Onfray, Gaucher, Guillluy, Houellebecq, de Benoist, etc. "

Sans distinction de race , ni de religion ; ni de nationalité . On a échappé à Hillary , la poupée gonflable avec forte tuch de Cruella . On a trouvé Macron on cherchait un homme , une personne , on a un android , y a personne au pouvoir . La psychologie de ces machines est fort simple : faut mettre le comptant de piéces pour que çà fonctionne .

Forme approchée du coeur . Certain analysant son peu de gestuelle lors de son discours se sont efforcés de lui en trouver un .
Il n'ont trouvé qu'un robot lisant son prompteur avec quelques défaillances en rapports avec son égo .

J'interprete celà comme une double énigme dont on est méme pas sur des éléments /signes qui la compose .

J'anticipe sur un texte d'Orlov concernant la mort de Busch Pére .
Il me reste un peu de christianisme au sens où j'ai du mal à ne pas respecter les morts quoique que je pense du défunt .
Orlov fait un pas de plus dans la monstruosité , du portrait , et exprime par là un sentiment général sur le monde comtemporain .
A mon avis .  Celui d'une société ouverte , au sens où , pour faire image avec le corps humain , le corps humain ne serait plus mesure du monde comme microcosme face au macrocosme mais l'inverse .
Son corps serait fonctionnel mais complétement éclaté , sans enveloppe proctectrice et régulatrice , exposé aléatoirement  à toutes les pathologies .
C'est la 4e antinomie de Kant , tout (Tout°) est aléatoire , absolument , sans méme de loi des grands nombres , celle ci serait remplacée par son inverse où l'amplirude est inverse de la fréquence donc sans mesure . On en a des représentations mathématiques avec des "courbes" continues mais sans dérivées , les ensembles de Julia et autres ou pour simplifier l'ensemble de Mandelbrot , méme le fractal serait aléatoire , encore que dans le Pain de Mandel on peut imaginer une cardoide comme limite entre le bien et le mal , la couleur de la beauté monstrueuse et le noir du bien .
Ou alors :  vous qui entrez dans celà , perdez toute espérance , Message de Macron aux gilets ..
 

C'est parce que les gouvernants ne cachent plus leurs agendas pourris que les JG sont là pour rester. Le cynisme et la morgue du pas très malin qui se croit le plus malin, tellement que ça se voit, à en vomir rien qu'à le regarder prendre son souffle pour sortir ses bobards, ce petit sourire de mauvais hypocrite qui ne le quitte pas, ce bébé shooté, cet avatar de la mimolette molle en pire, oui c'était possible, son cynisme et sa morgue, je disais, sont le paroxysme d'une tendance que l'on a bien remarqué ces toutes dernières années.

Le truc, c'est qu'il n'y a plus moyen de se faire entuber en se disant que, non, ils n'oseraient quand même pas. C'est pour ça que tout tenait en place.

Le politique à perdu toute dignité, tout respect des gens. Comme avant ils osent, mais maintenant ils le disent, ils s'en vantent, ils nous méprisent, le tout ouvertement depuis notre piteux apprenti. C'est ça le dérapage mondial, la peau de banane, celle que vous annoncez, tenace, depuis si longtemps, chère et fidèle vigie.

La France grandiloquente innove, se démarque, ose. Quand l'Amérique avait "élu" son simple d'esprit, un "fils de", niais mais obéissant, la France, elle, a "élu" un fifils à sa fafemme, un irresponsable.

Bruxelles, l'euro, tout ça, c'est sûrement vrai, très intelligent, c'est l'étincelle, c'est l'incendie. Seulement, les JG ils n'en ont peut-être pas beaucoup dans le chapeau, mais le respect et la dignité ils savent ce que c'est ; ils sont là pour nous l'enseigner, au raz des pâquerettes, parce que c'est là qu'on en est avec toute notre boursouflure d'espèce tellement intelligente qu'elle peut tout faire crever, partout, au niveau zéro de la civilisation, au niveau merdique. Il n'y a que les petites gens qui peuvent nous le dire.

C'est pour ça qu'ils vont durer les JG, parce qu'ils sont rigoureusement insatisfaisables, parce que pour qu'ils rentrent chez eux il faudrait bien trop de changements et pas forcément en pognon, non, en respect, en altruisme, excusez-moi pour ces deux mot ridicules, en paroles données et tenues, excusez moi pour cet anachronisme.

Dans un an on dira, acte 50 ou 60, on comptera le sang, les morts, les défaites. Des deux côtés. Dans le monde entier. Enfin on verra clair, mais à quel prix, le climat c'est de la pisse d'âne à côté.

Mr Grasset, bravo le billet. Sur toute la ligne. Content que vous soyez là.

Baratin: "Familier. Discours abondant, destiné à convaincre, à tromper, à séduire ; boniment : Tout ça, c'est du baratin." (Larousse)

Baratiner: "Familier. Entreprendre quelqu'un pour le convaincre, le séduire, le circonvenir par la parole." (Larousse)
 
Je suis le plus possible en continu la révolution en cours sur les grands mé(r)dias. En particulier l'allocution présidentielle du 10/12. Et j'étiquette toute cette glose d'un mot qui résume bien ce que je ressens: baratin. Baratin de Macron, baratin des médias, baratin des communicants professionnels.
Car ce mot renvoie à l'image d'une baratte symbolique, c'est-à-dire à l'image d'une machine à entropiser les mots, à retourner leur sens dans tous les sens jusqu'à leur retirer tout sens: blabla, lablab, ablabl,... (Ainsi, par exemple, le mot "révolution" -dont la définition est bien connue des cruciverbistes- est baratté en "vérolution-française-de-1789". Ainsi, par exemple, le mot anarchiste -au sens étymologique limpide, parfaitement illustré, selon moi, par le mouvement des GJ- est baratté en "individu-barbu-un-pistolet-à-la-main-caché-sous-la-cape". Etc.)

Comment sortir de cette néantisation du langage? Pour moi il n'y a qu'une solution: en se tournant vers les logocrates, vers ceux pour qui les mots ont un sens. Philippe Grasset est l'un d'eux -et se revendique quasi-ouvertement comme tel en citant de temps à autre "Les logocrates" de George Steiner:

"Le point de vue “logocratique” est beaucoup plus rare et presque par définition, ésotérique. Il radicalise le postulat de la source divine, du mystère de l’incipit, dans le langage de l’homme. Il part de l’affirmation selon laquelle le logos précède l’homme, que “l’usage” qu’il fait de ses pouvoirs numineux est toujours, dans une certaine mesure, une usurpation. Dans cette optique, l’homme n’est pas le maître de la parole, mais son serviteur. Il n’est pas propriétaire de la “maison du langage” (die Behausung der Sprache), mais un hôte mal à l’aise, voire un intrus…"

et en égratignant le darwinisme:

"... d’après Georges Steiner dans Les Logocrates : «Il est intéressant de signaler que Thomas Huxley, vers la fin de sa carrière, en arriva à la conclusion que le darwinisme n’avait offert aucune explication plausible des origines du phénomène du langage».

Les logocrates ne semblent pas être légion pour l'instant. Il y en existe néanmoins là où on ne les attend pas forcément: en mathématiques. Car ceux que Thom appelle les mathématiciens de l'intelligibilité et qu'il oppose aux mathématiciens de la maîtrise*, ne sont autres, à mon avis, que des logocrates.

Pour moi Thom est évidemment un logocrate -même si je pense que c'est d'abord un topocrate -car c'est avant tout un géomètre- et que c'est même un topocrate théoricien de la logocratie.)

(Et je sens -après feuilletage des cent premières pages de "La clef des songes" sous-titré "Dialogue avec le bon Dieu"- que Grothendieck pourrait bien en être également un.)

Je viens de visionner un débat entre un platonicien (Alain Connes), un biologiste (aristotélicien?) et un théologien, débat que j'ai trouvé intéressant**, surtout les interventions de Connes, en particulier ce qu'il dit entre 45' et 47', qui pourrait rassurer ceux qui ont peur de l'intelligence artificielle: "Un problème fascinant ...".

Le point de vue logocratique de Connes apparaît, entre autres, à 38'20:

"Les mathématiques sont probablement le seul langage complètement épuré. Les mathématiques essayent -et arrivent dans certains cas- à éviter la fuite en avant du langage ordinaire [fuite due, selon Connes, au fait qu'il n'y a pas de définition intrinsèque des mots du langage ordinaire***]."

Les matheux "de l'intelligibilité" ne sont pas des baratineurs****.
Pour moi les ordinateurs ne peuvent être autres que des baratineurs****.




*: Pour moi, typiquement, le très macronien Cédric Villani.

**: Intitulé "Pour une science sans foi ni lois", disponible sur la toile. (Pour moi le biologiste -darwinien- est tout-à-fait à la hauteur du titre, sauf peut-être au moment où il défend le langage usuel face au langage mathématique -cf. la deuxième citation de Steiner ci-dessus!-.)

***: Connes m'a tout l'air de prendre ici une posture nominaliste qui me semble incongrue pour un platonicien affiché. Un Connes nominaliste pour le langage ordinaire et réaliste (au sens philosophique) pour le seul langage mathématique, un Connes matheux pur? Je signale que la théorie thomienne de la linguistique "ordinaire" est réaliste; et je m'étonne que Connes ne le mentionne pas à ce propos (et à propos de biologie je m'étonne du commentaire qu'il fait à 11'20: comme s'il n'avait pas lu son collègue Thom, ou, pire, comme s'il l'avait lu et avait considéré que c'était sans intérêt. (Le biologiste dit à 16'30:"Pour l'instant il n'y a pas de théorie mathématique qui permette de rendre compte du phénomène vivant" et parle de Thom à 28' -où on entend Connes murmurer un "bien sûr, bien sûr"- ...)

****: Il est clair pour moi que les matheux de la maîtrise barattent beaucoup plus. Comme la grenouille de l'histoire suivante: deux grenouillent avisent un grand pot de crème et, gourmandes, sautent dedans. Une fois repues elles tentent de ressortir et s'aperçoivent que le substrat est glissant. La première, très intelligente genre matheuse de la maîtrise, évalue la viscosité de la chose, fait quelques calculs mentaux, conclut qu'il est impossible de s'évader et se laisse mourir. La seconde, moins "rationnelle" mais plus "affective", se débat, se débat, se débat encore et toujours. Jusqu'à ce que, ô miracle, la crème ainsi barattée se transforme en beurre. ce qui lui permet de prendre appui pour sortir.
 

On pourrait peut étre méme se contenter encore d'objectifs moins ambitieux . Trouver un plus petit commun dénominateur , si j'ose dire , supportable , au moins plus que la situation présente .

Respects je vous croyais dissipé dans les nuées . Cependant à la place de libertariens , pour qui tout s'achéte ,  je mettrai anarchistes . Toutefois libertarien çà peut faire une transition réaliste .