Forum

Cela me rappelle Le choix de la défaite (en 1940) d' Annie Lacroix-Riz

On a d'une maniére générale aux USA une organisation , trés particulére , à mon avis discutable .: les fonds de pension aux pouvoirs considérables . .
En principe le patronat paye "tout" y compris dans certains cas , les études des enfants , en contre partie les syndicats ont le monopole de l'embauche .  En aparté , c'est ce systéme qu'à tenté de contrer l'obama care . Or en  Californie régne le plus puissanr de ces fonds de pensions .

Il pourrait sembler abusif de parler de chacun pour soi dans un fief de la social démocratie : la Californie . Tout au contraire car il n'est de socialisme qu'abus de label . Il s'agit là comme ailleurs d'étatisme aux apparences soft , c'est à dire de submersion de réglementations tatillonnes et absurdes . Légimitées par le fait que l'état érant démocratique par définition ( fausse car politique , alors que la liberté essentielle est économique , ce qui ne peut exister en cas de fortes concentrations de richesses productines -boir Montesquieu : grandeur et décadence des Romains )  . Le socialisme est alors tout le contraire de la sociabilité , elle consentie de personnes à personnes .
Un exemple bien conne en France est celui de la sécu . Au départ organisme privé , accord entre syndicats et patronats . Petit à petit  l'état a saboté son fonctionnement par réglementations  pour au final en prendre le controle , car c'est une source de pouvoir et de financement de premier ordre . Aujourd' hui ç en est arrivé à se financer par spéculation d'ubs , lui méme poursuivi pour fraude fiscale ! . Toutefois par inertie de pensée la sécu est sacrée .
C 'était déjà le but de Bismark en Allemagne , alors que les caisses de salariés et les accords avec le patronat se multipliaient et menaçaient de contre pouvoir . 

Un empire intègre ce qui fonctionne bien chez ses vassaux et ses alliés, pour en faire une combinaison optimale. Les légions romaines ont eu une organisation inspirée des Grecs, un casque inspiré de celui des Gaulois et ainsi de suite.

En 1917, l'armée des Etats-Unis avait une fonction d'Empire local (doctrine de Monroe), elle était bonne à faire des expéditions au Mexique et à piquer des trucs à des pays modestes comme l'Espagne par exemple (l'essence de la guerre anglo-saxonne depuis ses débuts est la piraterie).

Les délires de l'équipement étatsunien sont déjà risibles à l'époque (je prends ce segment sur les hausses de Krag ( https://www.youtube.com/watch?v=oQAqNqaiQwY&t=74m40s ) tirée de l'excellente chaîne documentaire “C&Rsenal” que je recommande vivement à tous les geeks de la chose militaire qui lisent dde) mais cela n'a pas d'importance, puisque les armes qu'ils adoptent en 1917 sont celles dont on a réellement besoin pour le conflit. La phase de R&D, d'essais et d'essuyage des plâtres a été laissée aux bélligérants. Après cette guerre, un certain nombre de petits pays s'équiperont en fusil-mitrailleurs BAR et en mitrailleuses Browning 1917 & 1919.

En 1941, c'est la même chose. Les batailles aéronavales de 1942 étaient le seul moment où l'inadaptation militaire des Etats-Unis a pu leur poser quelques problèmes, jamais critiques : il a été répété ici maintes et maintes fois que les Etats-Unis écrasent les problèmes, qu'ils substituèrent à la qualité de Lee la quantité de l'industrie unioniste etc.

Les Etats-Unis finissent la guerre avec un super-Spitfire (le P-51) comme avion de chasse, un super Somua-35 comme char (le Sherman, avec la technologie de coque moulée Schneider) (ils commencèrent même avec un Super-B1bis, le M3 Lee/Grant), un super-Kégresse comme Half-Track (c'est vraiment un bidule des 20's dans son apparence). Le concept des porte-avions escorteurs a été pris des Britanniques, et à la fin du conflit cela leur permet de ramener ces autres joujoux ( https://wwiiafterwwii.files.wordpress.com/2016/03/reaper.jpg ) (leurs concepteurs voyageant eux en première classe).

La véritable arme antichar des Etats-Unis a été l'écrasement des capacités de raffinage de l'Axe peu de temps avant le débarquement (on ne saura jamais pourquoi cela ne faut pas fait une année auparavant, dès les conséquences du raid sur Schweinfurt connues, ça aurait bien arrangés les alliés soviétiques…), c'est pourquoi l'inadéquation assez relative des Sherman n'était pas critique (et beaucoup de ces chars étaient de surcroît manoeuvrés par des Anglais et des Français, qui ainsi pouvaient se targuer de n'être pas devenus les Tirailleurs Sénégalais des Américains, un rique que Giraud avait représenté à un moment).

Le concept de bombardement stratégique et sa mise en oeuvre étaient le seul domaine dans lequel les Etats-Unis avaient vraiment obtenu une avance militaire (le développement tellement coûteux du B-29 n'était pas apparu dans un vide technologique), et ce qui leur fit gagner le conflit en position de force écrasante, véritablement sans conteste du côté de leurs alliés-soumis. La quasi-débandade de leur démobilisation en 1945 s'explique aussi ainsi.

Merci beaucoup pour votre réponse à mon commentaire, je tiens à m'excuser de  la rédaction expéditive de mes commentaires sur un smartphone minuscule car j'étais déjà en retard pour un rendez-vous (et aussi parce qu'il faut toujours répondre rapidement sur dde !)

Maintenant il faudrait vraiment que j'aille dormir, mais non ! car j'ai une chance d'aller un peu plus loin dans l'exposition de mon idée. Grâce à la lecture assidue des articles de dde, mais aussi avec mon expérience professionnelle dans des entreprises étatsuniennes, j'ai élaboré une conception des Etats-Unis comme entité duale.

L'excellence des Etats-Unis réside dans son secteur privé, ou plutôt dans la gestion faite par des personnes ou des intérêts privés. C'est là qu'on obtient des résultats, que l'on innove de manière décisive, c'est là que l'on se rend lorsqu'on est brilliant.

Pendant l'essentiel de son existence, l'armée des Etats-Unis a joué un rôle surtout social (par exemple employer les pauvres et les cadets peu brilliants des grandes familles), mais en fait on peu en dire autant de toute son administration publique, à toutes les échelles. Les preneurs de décision des pouvoirs publics sont intellectuellement et moralement comparables à des élus d'un conseil municipal de petite ville de province, on y trouve toute la corruption et la limitation intellectuelle que l'on s'imagine (ce qui explique les Clinton ou George W, entre autres nombreux exemples). Bien sûr il y a aussi des hauts fonctionnaires très compétents et très dévoués, ce qui permet à cette nation de continuer à fonctionner, comme fonctionne une petite ville de province un peu corrompue (je pense avec nostalgie aux films des années 70, par exemple avec Patrick Dewaere…)

Du point de vue militaire, cela explique le livre “War is a racket” de l'immédiat après-Première Guerre Mondiale, mais aussi l'état actuel des choses de ses forces armées. Je rappelle un de mes commentaires écrits il y a quelques semaines : c'est une armée faite pour vendre, acheter, vendre, acheter… ( https://www.youtube.com/watch?v=H-VXWX-_CuM ). En cela elle ne diffère en rien de ce que sont les Etats-Unis du point de vue technologique (voitures de technologie obsolètes et d'une apprence grotesquement surpuissante, par exemple). C'est un marché captif, dans laquelle la corruption la plus totale est le fonctionnement normal. Nous avons tous ici je pense vu le film “Pentagon Wars” et sa fameuse scène des spécifications du Bradley ( https://www.youtube.com/watch?v=aXQ2lO3ieBA ), ce qui nous fait bien comprendre que ce ne sont surtout pas ces idiots-là à qui l'on va confier la bonne marche du pays.

Peu importe que ces armes soient mauvaises, elles ne seront jamais engagées contre un ennemi “quasi-pair” ou qui que ce soit d'important. Les armes sérieuses, elles, sont développées en secret, souvent par le fait d'entrepreneurs privés ou assimilés, et selon des considérations tout à fait sobres, comme le drone MQ-1 Predator l'a été par exemple.

Une autre conséquence de ce fonctionnement est l'intrication du privé et de “l'exécutif”, par exemple toutes les formes différentes de guerre hybride que nous avons vues déployées ces vingt dernières années. Là aussi le concept est sobre et impeccable : des “boots on the ground” consistant en des quasi-locaux pauvres, aisément fanatisables et droguables, armés au marché de l'occasion, le tout payé en papier-monnaie par les Etats-clients du Golfe Persique, soutenus par des équipes de militaires très professionnels pour les fonctions stratégiques (renseignement, communication etc.), la collaboration des médias, des nouvelles technologies, des alliés-prostitués européens etc etc. Ce que fait Soros est aussi très efficace, dans cette perspective.

(Il faudrait que je développe mon idée que la situation en 1917 et 1941 était tout à fait conforme à cette approche privée et “dé-nationale”, mais pas ce soir). Il faut pas oublier que la guerre c'est avant tout une obligation de résultat. Or après la Première Guerre Mondiale l'Europe est fortement endettée auprès des Etats-Unis, on l'a privée d'un nouveau Congrès de Vienne et sa situation stratégique est grosse de la nouvelle guerre. En 1945 les Etats-Unis sont un des deux maîtres de la planète Terre, de manière évidente et incontestée dès l'époque et jusqu'à la minute où j'écris ces lignes.

On doit considérer Hiroshima et Nagasaki comme un de ces moments comme celui du Dreadnought où toute une technologie disparaît, ou doit au moins s'adapter. La question des forces conventionnelles , sans être dépassée, n'est plus critique depuis 1945, et l'on peut continuer à utiliser des catastrophes comme le Bradley ou le M-16 sans que cela n'influe sur l'issue de cette guerre coloniale continue qui se livre depuis.

Pour moi la question des aéronefs futurs c'est d'abord la question de la formation des pilotes à même d'utiliser la technologie avancée, et de ceux-là il n'y en aura jamais beaucoup dans le monde. Le développement de drones et de robots à IA, c'est la technologie critique, et là ce n'est plus le cirque type F35-Bradley-M16.

II. Aristocratie. (à suivre)

Il est écrit dans la constitution de la Vème République (au titre premier "De la souveraineté", article 2) -et je suggère qu'il en soit de même dans la VIème)  que "Le principe de la république est le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple".

C'est donc bien au peuple, et à personne d'autre, qu'il incombe de secréter en son sein son aristocratie, de coopter les plus aptes à le gouverner. Longue et lourde tâche, comme le rappelle Vigny.

(Le moins qu'on puisse dire c'est que la façon actuelle qu'a la France en particulier et le monde occidental en général de secréter ses élites politiques laisse à désirer… Sans parler de ses autres élites -économiques, financières, artistiques, scientifiques, etc.-)

Je voudrais ici esquisser métaphoriquement sur quels critères pourrait (devrait?) se faire ce recrutement.

Le point de départ est l'analogie que l'aristocratie politique est à la sociologie ce que la lignée germinale est à la biologie. (Ceci exige une vision autre que néo-darwinienne de l'évolution biologique puisque le dogme central de cette vision est l'existence d'une barrière entre soma et germen -la barrière de Weismann-, l'analogue d'une barrière entre peuple et aristocratie -interdite par l'article 2.)

Le point suivant est l'analogie thomienne selon laquelle le développement embryonnaire est à la biologie ce que le développement de Taylor est aux mathématiques (SSM p.32).
 

Charte des nations unies (1945):

"Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ou droit à l’autodétermination, est le principe issu du droit international selon lequel chaque peuple dispose d'un choix libre et souverain de déterminer la forme de son régime politique, indépendamment de toute influence étrangère.(...) Le principe a été réaffirmé après la Seconde Guerre mondiale dans la Charte des Nations unies de 1945." (Wikipédia)


Constitution de la Vème République (1958), titre premier "De la souveraineté", article 2:

"La langue de la République est le français.
 L’emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.
 L’hymne national est la  « Marseillaise ».
 La devise de la République est « Liberté, Égalité, Fraternité ».
 Son principe est: gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple."

(Le moins que l'on puisse dire est que ces principes sont bafoués dans l'esprit -sinon dans la lettre- et que l'impérialisme US n'y est sans doute pas pour rien. Selon moi un beau sujet de discussion pour soirées "musette jaune"...)


Remarques.

1. Peuple n'est pas nation, les frontières ne coïncidant pas nécessairement (pour nous peuple basque, peuple catalan…, ailleurs peuple kurde…)

2. En vue d'une VIème République je suggère:
- pour emblème: un drapeau "Roseau sur fond violet-pâle-blanc-rose-pâle*, nuance lueur d'aube, violet près de la hampe";
- pour hymne: Marseillaise modifiée (couplets patrie-yang et couplets matrie-yin);
- pour principe: gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
- pour devises: unité/ordre-harmonie-diversité/équilibre, vox populi, vox dei (cf. le principe), une âme inflexible dans un corps flexible (cf. le roseau -de Pascal bien sûr!).

(Principe guidant l'élaboration de cette constitution (suggérée): constitution embryologique fibro-stratifiée** sur le mode d'une analogie corps humain/corps social, les deux premières strates étant la strate "hommes"-yang*** et la strate "femmes"-yin***. Selon ce principe il s'agit métaphoriquement de différencier progressivement le blanc initial en les sept(?) couleurs de l'arc-en-ciel. L'emblème suggère déjà une chambre-strate où siègent les femmes (l'actuel sénat) et une chambre-fibre où siègent les hommes (l'actuelle assemblée nationale), ainsi qu'une chambre à accoucher des lois, chambre congrès (l'actuel Versailles), chambre à fibro-stratifier**** en lois communes cohérentes les lois particulières de chacune des deux chambres.)

PhG: "La sagesse, aujourd'hui, c'est l'audace de la pensée."


*: Renvoi aux couleurs extrêmes de l'arc-en-ciel, violet-yin à l'intérieur, rouge-yang à l'extérieur.

**: Thom: "En ce qui me concerne, je préfère croire à un réel -non globalement accessible parce que de structure stratifiée- dont l'herméneutique de la théorie des Catastrophes permettrait de dévoiler progressivement les "fibres" et les "strates. Mais tout progrès dans la détermination d'une telle ontologie stratifiée en "couches" d'être exigera:
i) L'emploi de mathématiques pures -parfois bien difficiles- dans les théories jusqu'ici purement conceptuelles des sciences de la signification;
ii) La reprise d'une réflexion philosophique sur la nature de l'être que les divers pragmatismes et positivismes ont depuis bien longtemps occultée."

***: Pour moi yin renvoie à permanence (XX), paradis terrestre, alors que yang renvoie à  changement (XY), Jérusalem céleste.

****: Métaphoriquement je vois les choses ainsi:
Les femmes phagocytent, jettent leurs filets, entourent, "pensent" en cercles, alors que les hommes émettent des pseudopodes, lancent des flèches, percent, "pensent" en droites.
L'union de l'Homme et de la Femme (à Versailles) est alors naturellement symbolisée par un cône dont les strates-yin sont les cercles section du cône par des plans perpendiculaires à l'axe du cône et les fibres-yang les droites génératrices de ce même cône.

Mais social qui explique l'ampleur des catastrophes naturelles plus que l'ampleur des éléments naturel .
C'est l'équipement en infrastructures , biens à usage et cout collectifs  , donc révelateurs de l'état du systéme .
En l'occurence l'eau procurées à grands frais par les états limitrophes . La surveillance et intervention des pompiers mais plus encore l'entretien des forets qui par ailleurs procure de l'énergie mais lui aussi nécessite une infrastruture . En France les eaux et forets sont de plus en plus chichements dotés face à des taches croissantes , j'imagine qu'aux USA , Californie comprise c'est pire . Ainsi le chacun pour soi se paye et trés lourdement . 

Mixture presbytérienne improbable d 'Ecossais et d'Allemands .

(Techniquement je pense qu'il est intéressant de rapprocher la formation de rhizomes de Foucault (tels que PhG les décrit) de la percolation. Cf. Wikipédia, partie "Approches théoriques", où il est dit qu'elle s'applique aux feux de forêts et aux épidémies. Je rajouterai volontiers la formation des révoltes à la liste…)

Je verrais bien un mouvement des "musettes jaunes" tous les derniers Vendredi du mois, premier en date le 30 Novembre, galop d'essai pour le deuxième, exceptionnellement décalé au Lundi 31 Décembre*.  Descente dans la rue pour une soirée assise  -qui renvoie aux défuntes "nuits debout"-, avec de quoi boire et manger dans ladite musette pour trinquer, échanger et refaire le monde: Delenda Est Systemum.   *: Le 31 décembre, sortie dans la rue pour fêter la nouvelle année.
 

Le bitcoin , autonome plonge , apparemment vers les abysses . . Tout  va bien pour l'immo , donc tout va : les Gaffa ,  les banques , le chomage ....malgré quelques soucis , la fed n'est pas passée en hausse des taux réels  . Grace à l"anti systéme" Trump et son bilan . Sauf qu'il s'agit d'immo de luxe , du m'a-tu-vu , méme modeste . En aucun cas une recherche d'autonomie , en cas de catastrophe , mis à part une minorité , elle s'efforcant d'étre en dehors . America great again , mais plus d'Américains , sauf en reserve dans les Rocheuses et Appalaches . .

Parce qu'ils se concertent quand tout va bien et se disputent dans le cas contraire , faute d'autonomie . Surtout ceux qui sont au bas de l'échelle alimentaire . Va pour la guerre civile , tant que c'est entr eux . On s'occupe de ne pas etre enrolé .

Parlons en de l'Europe . Le Polonais pris à rebrousse poil .
Les Anglais , étrangement absents . Merkel présente sans précense , comme à feu ,  aprés 14/18 . Quant aux Russes , un strapontin . Rien de changé pour les USA , les Européns sont des Indiens has been , en reserve . Aucune unité entre Apaches , Comanches , ou autres .
 

Je me verrais bien aristo-populiste. Mais qu'est-ce que l'aristo-populisme?


I. Populisme.

Populisme peut renvoyer à foule, populace,ou à peuplade, peuple.

Il y a des mouvements de surface, de foule, qui peuvent être très dangereux même alors qu'il n'y a initialement aucune intention d'agressivité, de violence, seulement une simple bousculade qui dégénère sous la seule action de la peur: par exemple à la Mecque en 2015.

Il y a les mouvements un peu plus raisonnés, que je qualifie de mouvements de populace, populace qui peut se révolter: révolte contre ce qu'elle perçoit comme une injustice, etc.

Il y a les émeutes: émeutes de la faim, etc.

Et il y a en profondeur les mouvements de peuplades, de peuples. Ces mouvements apparaissent lorsque les gens sentent que, d'une façon pas nécessairement perçue consciemment individuellement, ce sont leurs racines communes qui sont attaquées.

"C'est une révolte* [de la populace]? Non Sire, c'est une révolution* [du peuple].", disait La Rochefoucauld à Louis XVI.

Je crois au "Vox populi, vox dei". Et j'y crois d'autant plus après avoir lu les deux premiers tomes de "La Grâce de l'Histoire". Car comment expliquer Verdun autrement que comme un sursaut du peuple lui-même, tous poilus confondus, des bidasses aux officiers?
.
J'y croyais déjà auparavant "en puissance" parce que ça correspond à la vision que Thom a du psychisme des sociétés*, pour lui analogue au psychisme animal.  Selon Thom en effet, comme les animaux, les sociétés ne prennent conscience d'elles-mêmes -elles ne se révèlent à elles-mêmes- que dans des circonstances spécifiques: pendant ces laps de temps le peuple devient tout autre que l'ensemble des individus qui le composent, le tout devient bien plus que l'ensemble de ses parties. Pendant ces périodes Margaret Thatcher a tout faux avec son "There is no such thing as society".

Pendant ces périodes le peuple est comme Margot ou le loup de Vigny**, il fait dignement ce qu'il a à faire, sans prendre ses ordres autre part qu'en lui-même:

"Fais énergiquement ta longue et lourde tâche
 Dans la voie où le Sort a voulu t'appeler,
 Puis après, comme moi, souffre et meurs sans parler.”

Troquant cette métaphore canidée pour une métaphore salmonidée,  on obtient un retour aux sources du saumon France, obstiné malgré tous les dangers, pour faire énergiquement sa lourde tâche de se reproduire avant de mourir: La France est morte, vive la France, la Vème République se meurt, vive la VIème.

Thom: "Le pied est une excroissance de la terre dans l'animal." (ES)

Autrement dit, extrapolant à peine, l'animal en général, et l'homme en particulier, est viscéralement attaché à la terre qui l'a vu naître.

C'est cet attachement ombilical à la terre de ses ancêtres qui explique, selon moi, Verdun.
Et qui pose la question sociétale principielle du capitalisme. La Terre nous appartient-elle, ou bien appartenons-nous à la Terre?

"Tu es poussière et tu retourneras en poussière."  est-il écrit dans Le Livre…

*: SSM 2ème ed. p.323

**: Je ne suis pas du tout convaincu que Macron, Parly et Castaner pensent que c'est une révolution se prépare, et non une simple révolte ou une émeute aux causes plus ou moins évidentes.


II. Aristocratie. (à suivre)


 

En ce qu'elle ne colle pas à la réalité botanique . Certes le rhizome  est quelque peu anarchique , car généré par plusieurs  individus d'une méme plante , les roseaux , bambous , rizs , etc ... chacune sexuée par ailleurs , Ce n'est donc pas un mode de reproduction(pôur faire le rapport avec la circulation de la libido de Deleuze Gattari , marxisme culturel à l'envers )   , méme doté d'autonomie ( reserve ) et capable de production limitée ( feuilles , racines ) . On dit que c'est un propagule , un moyen de se déplacer en circonstances défavorables , sinon d'enrichir le milieu .. On a une analogie autre avec les polypes qui en circonstances défavorables s'organisent en 'méduses' , pour reprendre chacun leurs individualités à la découverte de leur "Amérique" , ou "Israel" . . .
Or dans les mouvements "sociaux" visés il n'existe aucune volonté
ni moyens d'autonomie . çà m'évoquerait plutot l'idée de parasites déplorant la baisse  de leur hote dont ils causent la perdition , celle de systéme précisemment qui comme vous dites part de rien pour retourner à rien . Deleuze lui méme se laisser pousser hostensiblement les ongles , tel un mandarin . Signe qu'il ne produisait rien , en l'occurence peut on parler de concept ?