Forum

https://m.youtube.com/watch?v=FOTZJ8EFgpk
Tous le monde finira comme l'ours Balloo a danser avec le roi des singes Poutine , tellement ce rythme Américain est entrainant ...

Voir l'article de Jonathan Taplin "Rebirth of a Nation: Can states’ rights save us from a second civil war?" dans le numéro courant de Harper's Magazine (Novembre 2018, Vol. 337, No. 2022 , pp. 27–35).

Or ( j'ai perdu les chiffres ) selon le Pentagone la préparation d  une telle guerre ( au cas où les Russes se dégonflerai pas ) demande des sommes énormes .
Les Etats Unis bien que de plus en plus diffilement pompent  la moitié de l'épargne mondiale ( tout comme leur budget militaire ) .
On pourrait dire d'eux comme pour les shaddoks ,et  ils pompaient , pompaient , pompaient ....
Ils peuvent encore , tant que çà dure , faire les fiers à bras .
Second ....or….pour se faire la fed est contrainte d'augmenter ses taux , du coup le Trésor aussi , encore y va t elle trés prudemment et pas encore en taux réels . Le risque est l'effondrement du cours des actions et de l'immo qui aurait des conséquences sociales et économiques décuplées par rapport à la crise de 29 , du fait qu'aujourd'hui les ressources des ménages et des entreprises ont pour cause le crédit et les revenus spéculatifs , ce qui ne sera pas bon pour des impots ., à défaut de crédits  . Bientot si la fed continue elle va passer en réel , on ne saurait dire exactement quand , tellement les statistiques sont frelatées et malgré que le calendrier de hausse de la fed soit relativement précis .
Aussi les marchés sont de plus en plus nerveux et au bord de la panique . Si çà a lieu , la cigale a fini de chanter , la bise fur venue ; sauf régime totalitaire , mais alors le mythe Américain sera celui de l'Atlantide .

A mon avis memes causes, memes effets , rapprochement nippo chinois .

En disant Merkel va aller embrasser Poutine sur la bouche  .
Elle ne convient pas tout a fait pour ca comme ex Ostie .
Elle doit etre remplacee .
Quand a la Chine , y a loin de la coupe aux levres ....
 

Trump fait d'une pierre deux coups : d'abord il se retire d'une contrainte géopolitique ; ça tombe bien, il ne supporte pas les contraintes. Il se redonne la possibilité de contrer les chinois qui, non signataires, ne se privent pas de développer de telles armes. La question est donc : qui est la cible principale de ce retrait ? pour moi, Trump vise la Chine. 

Pour loockeed le pari de faire voler un monoréacteur alors que le pilotage d'un cosmonaute se résume en 'Allo ! Houston ' .
Pour les medias le pari qu'Internet sera régulé alors qu'il est conçu justement pour ne pas l'étre .

Parce qu"en général y a en toujours une moitié pour emmerder l'autre .
Au risque de vous ennuyer je mettrais çà plutot sur le paradoxe de Newcomb ( un californien , tiens ) à la base des plans business post-modernes depuis Bill Gates , selon lequel pour 90% des gens le mauvais choix est le plus sur . ( voir wikipédia) .
En trés gros on a deux joueurs en présence:  un devin ( F35 lockheed) et vous ( le polirique) , en présence de deux boites a choisir l'une qui contient 1000000$ l'autre 1000 ou zero selon les predictions du devin . La plupart des poliriques comme des gens , choisissent de prendre les deux boites , celle des commissions de loockeed ( qui sont certaines ) et du F35 méme si c'est zero .
Méme chose avec recemment la n iéme loi sur les droits d'auteur concernant internet . Toutes ces lois ont échoué aboutissant au contraire de l'espéré , pour les lobbies médiatiques mainstream , mais leurs commissions elle sont sures .
On a là une mise en cause du devin ( médias ou loockeed ) , selon qu'on porte son attention sur le contenu des boites ou de la prédiction qu'on ne connait pas .
En fait , le vrai choix est métaphysique peut on connaitre l'avenir ou non , entre deux determinismes radicalement différent .
Certes si je prévois qu'il ne pleuvra pas , je peux me tromper , mais si j'ai toujours un parapluie à disposition , je peux prévoir , à coup sur de n'étre pas mouillé .

PhG cite souvent un certain Gouhier s'adressant à Stendhal: "Les Lumières c'est désormais l'industrie". Pour moi l'effondrement en cours montre que la philosophie des Lumières a définitivement montré ses limites. Les lumières galiléennes nous ont orientés vers une mécanisation du monde ("Les Lumières c'est désormais le mécanisme", aurait pu dire Gouhier), c'est-à-dire, à mes yeux, vers un divorce entre la Nature et la Culture. Le simple bon sens nous chuchote de revenir à une vision plus naturelle du monde en tentant de dorénavant prendre soin de subordonner le culturel au naturel.

(Parmi mes "petits délires" (la plupart d'entre eux sont rassemblés en commentaires de l'article "Forces suprahumaines"), j'ai suggéré de symboliser ce changement de vision en érigeant sur la tabula rasa de l'esplanade de la grande bibliothèque un escalier monumental en pierre "naturelle", de taille, en forme de double hélice façon escalier de Chambord, monument dominant la culture symbolisée par les "livres ouverts" mitterandiens ("livres" qui sont, eux, en pierre artificielle, c'est-à-dire en béton). Car la culture ne peut surgir ex-nihilo*, hors nature (contrairement à ce que peut laisser suggérer l'esplanade "nue").)

Selon moi (et j'espère être loin d'être le seul dans ce cas) un retour à une intelligence plus naturelle du monde s'impose. Et ce retour exige de faire exploser les barreaux de la prison que la raison humaine des "Lumières" s'est elle-même imposée (positivisme, pragmatisme, empirisme, expérimentalisme, etc.), raison humaine qui nous entraîne vers un asservissement de l'intelligence humaine -intelligence naturelle s'il en est-, à l'intelligence mécanique, artificielle, des ordinateurs et des robots. (Intelligence artificielle défendue par le macronien Cédric Villani qui a trouvé un opposant de poids en la personne de son confrère en médaille Fields Alain Connes: "Quand je vois le rapport Villani je suis effrayé. (...) pour contrôler une immensité de données quels sont les buts? De manipuler la société (...). C'est ça qui m'effraie. (...) De mon point de vue on est en train de troquer le "comprendre sans avoir à faire" pour le "faire sans comprendre". Or l'essence de l'homme c'est de comprendre et ça c'est complètement hors de portée de l'intelligence artificielle."**)

Notre environnement terrestre nous suggère que le monde est moins inanimé que la vision mécaniste post-galiléenne nous a habitués -formatés?- à le penser. Il y a là des révisions -peut-être déchirantes- à effectuer (recours à l'intuition, à la spéculation, interrogation sur la validité des théories qui sont actuellement en cour***), révisions que les positivistes, pragmatistes, etc. ne sont sans doute pas tous prêts à accepter.

Thom expose ses idées essentielles dès les années 1960 dans un article intitulé
"Une théorie dynamique de la morphogénèse" (MMM), article dont la conclusion commence par:

"La synthèse ici entrevue des pensées "vitaliste****" et "mécaniste" en Biologie n'ira pas sans un profond remaniement de nos conceptions du monde inanimé."

Vers une nouvelle gauche et une nouvelle droite troquant conjointement l'actuelle vision artificielle du monde contre une vision plus naturelle, plus intuitive*****? Et troquant l'actuelle vision mécaniste contre une vision résolument plus vitaliste?


*: Konrad Lorenz (cité par Alain de Benoist): " C’est une grande erreur, écrit Lorenz, d’opposer l’inné et l’acquis comme des réalités contradictoires, à la façon d’un jeu à somme nulle où tout ce qui est gagné par l’un est automatiquement perdu par l’autre. L’inné et l’acquis se combinent en permanence, si bien qu’aucune de ces deux notions ne peut être conçue indépendamment de l’autre."
 
**: Cf. son "pavé dans la mare", interrogé par Olivier de Lagarde sur francetvinfo

***: Thom: "Un des problèmes centraux posés à l'esprit humain est le problème de la succession des formes." (première phrase de SSM);
               : "Le darwinisme a prétendu expliquer la variation des formes biologiques, alors qu'il ne s'est jamais préoccupé de les définir" (préface de "Faut-il brûler Darwin?" de Jacques Costagliola).

****: Le vitalisme de Thom est un vitalisme géométrique: il postule (spéculativement) l'existence de champs morphogénétiques (à l'instar des champs gravitationnel et électromagnétique de Newton et Maxwell).

*****: Thom: "Pourquoi, au début de la pensée philosophique, les Présocratiques, d'Héraclite à Platon, nous ont-ils laissé tant de vues d'une si grandiose profondeur? Il est tentant de penser qu'à cette époque l'esprit était encore en contact quasi direct avec la réalité, les structures verbales et grammaticales ne s'étaient pas encore interposées comme un écran déformant entre la pensée et le monde. Avec l'arrivée des sophistes, de la Géométrie euclidienne, de la Logique aristotélicienne, la pensée intuitive a fait place à la pensée instrumentale, la vision directe à la technique de la preuve."

 
 

En lisant l'article Wikipédia "Nouvelle droite" je trouve:

"La Nouvelle Droite est née en 1968. Elle n'est pas un mouvement politique, mais une école de pensée."

"Idées principales:

Pour Pierre-André Taguieff*, la première nouveauté de la Nouvelle droite (ND) est sa rupture avec la tradition catholique qui était jusque-là « la matrice de la droite conservatrice ». Le second thème central de ce mouvement de pensée dans les années 1970 serait la dénonciation de l'égalitarisme. Le dernier thème est celui de la référence au « passé indo-européen » où le paganisme est pensé comme « la véritable religion des Européens ». Enfin, la ND développe rapidement une critique de la « vision marchande du monde », de l'économisme et de l'individualisme libéral."

"[Dans "Sur la nouvelle droite. Jalons d'une analyse critique"] Pierre-André Taguieff y critique les idées de la Nouvelle Droite — notamment quant aux « limites » d'un différentialisme séparé de l'universalisme, et aux « illusions » d'une démarche identitaire délivrée du nationalisme."

Contraste frappant, pour moi, avec l'article Wikipédia "Nouvelle gauche" (Benoît Hamon tentant de s'emparer du label), où il est question d'une tentative d'embryon de mouvement politique (mais où je ne vois pas poindre le moindre embryon d'école de pensée).

Pour moi le clivage droite/gauche se fait sur le clivage différencialisme/universalisme, où il est à noter que le différencialisme n'est ni l'individualisme ni le réductionnisme et l'universalisme n'est ni l'égalitarisme ni le communisme. (Ainsi je pense que nouvelle gauche et nouvelle droite pourraient aisément s'accorder sur la "critique de la « vision marchande du monde », de l'économisme et de l'individualisme libéral.")

Considérant que le clivage différencialisme/universalisme est l'une des lignes de fracture essentielles qui traversent l'histoire de la philosophie, il n'est pas étonnant pour moi que le clivage droite/gauche soit amené à persister comme l'un des plus permanents de la politique.

Ces clivages rejoignent selon moi le clivage yin/yang par les enchaînements associatifs yin-universalisme-gauche et yang-différencialisme-droite, et les principes:

1. la puissance fondatrice, yin, réunit;
2. l'acte fondateur, yang, sépare**, différencie**.

On notera que lier (réunir) et couper (séparer) sont les deux dernières des seize morphologies archétypes répertoriées par Thom, toutes deux associées à la plus compliquée des catastrophes "sexuelles"***, à savoir la catastrophe ombilic parabolique. (cf. SSM p.312 et MMM p.p.222 et 223)

Dans la trilogie ordre-harmonie-équilibre, chère à PhG, l'ordre social me semble être naturellement "de droite" (séparer c'est poser les limites, les frontières, c'est hiérarchiser), et l'équilibre social naturellement "de gauche", l'originalité de la théorie thomienne étant d'harmoniser les deux visions politiques par la catastrophe ombilic parabolique (ou, mieux encore(?), par la catastrophe double fronce).

Dans la tradition chinoise, le yin est féminin et le yang masculin. Vers une nouvelle droite masculine et une nouvelle gauche féminine? J'ai lu qu'aux élections mid term à venir, nombre de candidats démocrates sont des candidates…


*:  Il faut lire tout l'article ainsi que l'article Wikipédia qui lui est consacré pour avoir une idée (idée-Wikipédia…) de là où Taguieff se situe.

**: Selon moi la théorie thomienne des catastrophes est née d'un acte fondateur, d'une différenciation:

"Expliquons de manière élémentaire le mécanisme formel qui commande à mes yeux toute morphogénèse, par l'analogie suivante entre le développement d'un embryon d'une part, et une série de Taylor à coefficients indéterminés, d'autre part. Le développement d'un embryon peut se décrire grosso modo de la manière suivante: à partir d'un oeuf "totipotent" se séparent au cours du temps des masses cellulaires qui acquièrent des spécialisations histologiques irréversibles (en principe); mais il subsiste toujours à l'intérieur de l'animal une lignée de cellules totipotentes, la lignée germinale, qui aboutira à la formation des cellules reproductrices (gamètes) dans l'individu adulte. Or considérons d'autre part une fonction différentiable (...)" (SSM, 2ème ed. p.32).

***: selon Thom lui-même

Parce qu il pointe en bon marxiste le coupable tout désigné socialement , le "capiralisme" . Alors que selon moi la priorité c'est la rente comme implicite  dans mon commentaire .
La rente a pour effet de surenchérir le cout du travail , ce qui nuit au capital . Ce dernier a au moins pour mérite que pour exploiter le travail pour le profit , faut l'employer .
Celà n est pas orthodoxe pour le marxisme comme le pope , parce que Marx dans sa critique du capital et de sa doctrine , tout à fait logiquement l' a posé comme triomphant , se substituant à la rente ..
C'est une théorie , pas  le réel dans sa complexité ce que lui Marx savait parfaitement , mais pas  ses croyants orthodoxes .
Malgré tout notre époque souffre de ces simplicités réductrices .

Je vais m'arréter sur le palier de 2008 dit des subprimes , avant que l'euro et le démocratie "libérale" ne s'arrete sur le prochain ( palier) .
Crise dite des subprimes , puisque la cause est nécessairement la grossiéreté Américaine . Palier où  l'euro et l'immo ne cesse leur irrésistible ascension qui faisaient depuis le déluge les délices de la finance catholique : la rente .
Mais cette finance , de méme que l'immo ont repris de plus belle depuis . On a atteint le sommet à partir duquel on peut comptempler le vide de la Dépression comme plus lourde contribution des ménages du travail . Le gouffre de la finance .. Geopolitiquement , ce vont étre les catholiques concentrés en Europe , et plus du Sud qui "injustement" ( mais les voies de Dieu et son apparente injustice sont impénétrables ) , vont casquer le plus .
Mélenchon n'est pas catholique mais autant défenseur du travail que ne le fut le pope Gapone .

çà va faire comme pour l'Italie . Le bucher comme pour la Gréce c'est fini . L'Union Européenne entre dans le commerce des indulgences pour les mauvais croyants . Le début de la fin avant le protestantisme .et le traité de non agression dit concile de Trente .

Sur youtube : Avertissement il ne faut jamais attaquer le Yemen
chaine AnonDjutsu .
Il déroule le tapis vert pour une intervention Russe au Yemen , humanitaire , celà va de soi , mais si on les bombarde ....

La gauche française (et sans doute pas que française) me fait penser à une araignée prise dans sa propre toile ou dans celle de l'araignée Soros & co avec ces combats théologiques d'arrière-garde alors que l'avenir proche invite au contraire, il me semble, plutôt à une unification des religions abrahamiques, recomposition du monde en cours oblige. La faute à l'impérialisme catholique*? D'autant qu'elle (la gauche) a chargé sa barque avec le "combat des droits de l'homme", le "combat du féminisme**", le "combat LGBTQ", le "combat du réchauffement climatique", sans rien lâcher de ses combats traditionnels (internationale socialiste, lutte des classes, etc.). Effondrement politique en cours pour la "vraie" gauche et à venir pour la gôche Soros-Macron, dû principalement, selon moi, à l'effondrement des "valeurs" sur lesquelles elles ont prétendu se fonder, à savoir la philosophie des Lumières et sa déesse Raison.

La nouvelle gauche française doit se refonder et se reconstruire.

Pour moi elle doit se refonder sur une position vitaliste, quitte à entrer en concurrence avec la nouvelle droite (que je trouve sur ce plan bien mieux partie). Tâche qui me semble impossible pour les élites gauchistes et gôchistes actuellement en place, tant elles sont figées dans leurs idéologies respectives (positivisme, pragmatisme, empirisme, etc.). La gôche a eu tort de croire que le globalisme permettrait de résoudre le problème de l'internationale socialiste (ou communiste): une internationale présuppose des nations et une internationale socialiste présuppose des socialismes (ou communismes) nationaux; elle a eu tort car le globalisme est en train de mourir. Les enchaînements associatifs pavloviens National-Socialisme-Hitler (ou National-Communisme-Staline) sont puissants et soigneusement entretenus par les chiens de garde du Système -gôche en tête-, et sans doute d'une partie de la gauche. Aussi il me semble que jamais les élites actuelles, qu'elles soient de gôche ou de gauche, ne franchiront ce pas. Jeunes socialistes, un bâton merdeux est à prendre: à vous de vous démerder pour le démerder.


Alain de Benoist a écrit "Comment peut-on être païen?" dont je viens de parcourir très rapidement une "critique positive": http://lesocle.hautetfort.com/archive/2016/02/07/comment-peut-on-etre-paien-alain-de-benoist-5756592.html

(J'ai (re?)découvert à cette occasion la définition du paganisme (Wikipédia): "terme générique employé depuis le VIe siècle par des chrétiens pour désigner la religion de ceux qui ne sont ni chrétiens ni juifs".)

J'ai également lu avec intérêt la présentation qu'il a faite de l'oeuvre de l'éthologue Konrad Lorenz: http://www.revue-krisis.com/2017/03/Konrad-Lorenz-l-qui-ecoutait-les-oies.html

" C’est une grande erreur, écrit Lorenz, d’opposer l’inné et l’acquis comme des réalités contradictoires, à la façon d’un jeu à somme nulle où tout ce qui est gagné par l’un est automatiquement perdu par l’autre. L’inné et l’acquis se combinent en permanence, si bien qu’aucune de ces deux notions ne peut être conçue indépendamment de l’autre."

"Lorenz réhabilite avec force la notion d’instinct, terme qu’on jugeait avant lui souvent trop flou ou caractéristique d’une philosophie «vitaliste» (Hans Driesch) scientifiquement discréditée."

"Lorenz ne rejette évidemment pas l’idée d’apprentissage. Mais il souligne qu’aucun apprentissage n’est possible s’il n’existe pas de mécanismes génétiquement déterminés qui permettent d’apprendre. En d’autres termes, un animal ne peut apprendre que ce pour quoi son système nerveux est conçu, ce que les behaviouristes (qui n’y voient qu’une machine à réflexes) se sont toujours refusés à admettre. Chez l’homme, par exemple, la langue n’a rien de génétique, mais la faculté d’apprendre une langue dépend de ses capacités innées. L’acquis opère donc toujours à partir d’un matériau prédonné."

Toutes ces citations (entre autres) me paraissent en opposition assez nette avec la position du macronien Stanislas Dehaene qui m'a plutôt l'air, quant à lui, de défendre le seul apprentissage (pavlovien, voire goebbelsien?) par récompense-punition.

Peut-être la nouvelle droite et la nouvelle gauche se pencheront-elles un jour sur l'oeuvre de Thom?



*: catholique: qui a une vocation universelle

**: Dans le sommaire du numéro 170 de la revue "Eléments", numéro intitulé "Demain tous crétins" on trouve:
"Il y a au fond trois féminismes : celui qui défend les femmes et rappelle que les valeurs féminines ne sont pas moins respectables que les valeurs masculines – c’est le seul qui soit à la fois légitime et nécessaire –, celui qui veut mettre les hommes plus bas que terre parce que la Terre doit être « délivrée du mâle », et celui qui décrète que tout compte fait il n’y a ni hommes ni femmes : le sexe n’est rien, le « genre » est tout."
Et, bien sûr, la nouvelle gauche (nouvelle et déjà crétine!) a choisi la troisième définition.