Forum

RT interdit de présence à l'élysée. RT est trop sérieux dans cet ouest…..bourré de fantaisies que la Russie a aussi subit tragiquement: le rêve communiste encore subventionné cheux nous. C'est un honneur d'être banni de ce champ de foire d'impressions étranges sans substance qui produit tant de veuleries et de confusions des genres ! Oui Poutine est juste une maison de redressement et en redressement…............. toutes nos fiottes en ont PEUR de ce grand pays avec leurs souvenirs style James Bond , le cinéma, c'est l'ennemi, comme à déclaré le patriarche Kyril récemment ! Nous vivons paradoxalement des temps bibliques, le monde se sépare en 2, casinos surendettés vs souverainetés calme et sûr d'elle même que le 1er essaie d'énerver & Trump est le meilleur à ce jeu de surenchère…...trumpette de Jéricho ?
GPS: l'âge du kali yuga, l'âge des ténèbres…..adolescence imposée/programmée… comme éternelle…un protocole certain en marche !

https://francais.rt.com/france/54813-franche-discrimination-benjamin-griveaux-ne-veut-pas-rt-france-salle-presse-elysee

Le commentaire complet.

Le "soit comme étant dans une position pro-Système soit comme suivant une dynamique antiSystème" du début de l'article suggère que le Système est sur la défensive et en phase corruptive, alors que l'antiSystème est en phase offensive, générative. Dans le jargon mathématique (précisément topologique) cela donne un Système fermé, statique ("en acte"?), près de s'ouvrir par fissuration, par effondrement, face à un antiSystème ouvert, dynamique ("en puissance") qui ne demande plus qu'un centre organisateur (une finalité) pour s'actualiser. Selon moi exactement ce que PhG indique dans la dernière phrase de l'article:

"La seule difficulté devient alors de déterminer et d’identifier le plus rapidement possible ce qui est antiSystème, et de s’y tenir sans conditionner cette prise de position à l’efficacité immédiate ou l’efficacité visible."

Pour moi, et sans aucune hésitation, s'il est nécessaire de s'opposer pour se poser (comme l'écrit joliment Régis Debray*) -individuation par "devoir externe"-, ce n'est pas suffisant: il faut aussi une motivation commune interne -individuation par "vouloir interne"-. Construire une opposition ne suffit pas: il est nécessaire, au préalable, de la fonder. La métaphore arithmétique (très) grossière suivante est censée éclairer le propos. Si l'on attribue un nombre entier à chacun des groupuscules de la nébuleuse antiSystème, il est toujours loisible de les fédérer en leur PPCM (Plus Petit Commun Multiple). Mais si leur PGCD (Plus Grand commun Diviseur) est 1, c'est-à-dire si ces nombres sont premiers entre eux, c'est-à-dire inconciliables, alors la construction a toutes les chances se s'effondrer rapidement.

Je n'ai bien entendu pas de solution au problème central posé par PhG ("La seule difficulté devient alors de déterminer et d’identifier le plus rapidement possible ce qui est antiSystème, et de s’y tenir sans conditionner cette prise de position à l’efficacité immédiate ou l’efficacité visible."). Je signale cependant un article que Thom a écrit sur le sujet: "Individuation et finalité" (AL pp.206 à 217) (les matheux ont coutume de dire qu'un problème bien posé est déjà à moitié résolu…).

*:  "Eloge des frontières" (p.46)

Ainsi il existe une production qui croit encore plus vite que celle du pétrole en Saoudie , celle des pélerins .
Comme pour le petrole elle évolue ( involue pour ceux qui boudent l'avenir)  aussi en qualité . Les pelerins sont de plus en plus jeunes et riches . çà ne peut pas ne pas avoir d'effets , genre marchands du temple , et pire sur un commerce spécial , celui du sexe , aussi discret soit il . C'est à dire sans effets sur les jeunes Saoudiennes . A terme la conservation des moeurs , débordant le milieu des bédouins est une gageure .

Calgacus a été tué parce qu'il a fait une erreur en disant: "Ici, il n'y a que leur général."

Comme le disait Bonaparte, « La présence du général est indispensable; c’est la tête, c’est le tout de l’armée: ce n’est pas l’armée romaine qui a soumis la Gaule, mais César; ce n’est pas l’armée
carthaginoise qui faisait trembler la République aux portes de Rome, mais Hannibal, ce n’est pas l’armée macédonienne qui a été sur l’Indus, mais Alexandre; ce n’est pas l’armée française qui a porté la guerre sur le Weser et sur l’Inn, c’est Turenne; ce n’est pas l’armée
prussienne qui a défendu sept ans la Prusse contre les trois plus grandes puissances de l’Europe, mais Frédéric le Grand ».

Contre Rome, l'erreur n'était pas permise.

Le problème avec Trump est dans le titre de mon commentaire. Il y a des moments où l'on ne sait pas quel mouche le pique, et d'autes où il est attendu au tournant mais déçoit. 

Peut-être il y a-t-il le désir d'éviter les bourbiers (surtout à deux semaines d'un scrutin critique), peut-être aussi la vision du monde pétrolier duquel Trump est réputé proche, et pour lequel il est normal que "our son of a bitch" fasse des sonofabitcheries…

En arrière-plan, il y a toujours cette volonté de retirer les Etats-Unis de la grande crise de la globalisation (voire de l'Effondrement du Système). Depuis au moins 2005 on lit que le gisement géant de Ghawar aurait passé son pic, et que l'on en est à racler les fonds de puits au Kärcher… Il n'est pas interdit de penser que l'Arabie Saoudite, même gardienne de secrets plus ou moins de Polichinelle (le pétrodollar ou 9/11) ne vaut pas la peine de s'y attarder trop. Ça leur gonflerait presque leur ego…

D'autre part, lorsque les médias parlent trop souvent d'une chose, avec force détails crus ou saignants, l'offensive médiatique (venant toujours de la faction impériale) n'est pas loin.

Cher PhG,  je trouve que c'est une excellente initiative. Je lis vos écrits depuis 2011, de façon intermittente mais néanmoins régulière, et j'apprécie autant votre ton que le contenu de vos "élucubrations" (beaucoup moins ceux de vos invités; les goûts et les couleurs…). Je ne commente presque jamais. Est-ce la paresse? Le manque de répartie? L'impression de ne pas trouver ma place parmi les commentateurs habituels? Seulement une sensation de connivence de l'esprit, qui se passe de mots. Alors pour moi, et pour les lecteurs silencieux, ce clin d'oeil ;-) que nous pouvons désormais vous faire, est aussi comme un sourire fraternel que nous vous adressons, et qui complète nos dons à votre site. Et qui en retour nous permet de rompre la solitude de nos propres écrans.

 Les matheux ont coutume de dire qu'un problème bien posé est déjà à moitié résolu…

Le grand resistant fut Versingetorix . Qui faisait pas de businees , revulse de celui de sa tribu qui en faisait un big corrupteur avec les Romain ,un brave comme on dit dans toutes les connotations . En voila un qui a un profil populaire sinon populiste .

Beaucoup de gens vous lisent.

Votre sentiment de solitude vient du fait que vous êtes l'élite dans une société sans esprit.

Merci pour ce que vous faites.

Y a pas loin , la construction de la centrale et le suivi de la catastrophe aussi . C est quoi qu on aime , au juste ?
 

Pour déterminer ce qui est antiSystème, il faudrait connaître le nom du succésseur de MbS ? Son petit frère, un cousin, une alliance ?

Et analyser comment ce "succésseur" se positionnerait entre l'Amérique, la Russie, la Chine, Israel et ... l'Iran, futur partenaire qui sait ...

Est ce que c'est un noeud gordien ? Comme celui d' Alexandre . En début d'Empire , dans ce cas çà se tranche .  En fin d'Empire , l'épée est émoussée , çà tranche plus rien . Alors c'est le début ou la fin ?

Dans un récent e-papier (Eh! Fukuyama…) PhG cite Arbatov (conseiller de Gorbatchev, qui répond à un intervieweur de Time en 1988): "Nous allons vous faire une chose terrible, nous allons vous priver d’Ennemi." (Peut-être pas si terrible que ça pour les USA, comme le rappelle de temps à autre également PhG citant un autre russe: "Les USA ne veulent qu'une chose: que la Russie n'existe plus".)

Je crois que les impérialismes, tous les impérialismes, finissent par s'effondrer pour cette raison, à savoir faute de s'être fixés une limite, une frontière. Régis Debray le dit très bien dans "Eloge des frontières":

"Une communauté sans extérieur pour la reconnaître ou l'investir n'aurait plus lieu d'être, telle une nation seule au monde verrait s'évanouir son hymne national, son équipe de foot ou de cricket, et jusqu'à sa langue. Une personne morale a un périmètre ou n'est pas. D'où vient que "la communauté internationale" n'en est pas une." (p.46)

Sic transit gloria mundi.

Et d'égrener quelques exemples d'impérialisme, le plus emblématique me semblant être celui de l'empire romain parce qu'il perdure encore au coeur de la Rome contemporaine, à savoir au Vatican*:

"Romanae spatium est urbis et orbis idem" (p.75)

*:  Catholique = qui a une vocation universelle.

Nos Bretons , comme les belges sont ceux qui ont le plus resiste .
Memes raisons , a mon avis , bussiness de l etain , et statut des femmes . Pour Bretons et Belges ,les femmes choisissent les hommes . Argument des Romains pour leurs victoires , c est nous qui choisissont les femmes . Qui a des moeurs depravees ? 
Pour les conservateurs , hier comme aujourdhui ce sont  les B and B , pas les Romains . Une erreur quelque part ? 

 

Lors de mes études à la Sorbonne, un professeur d'Histoire Antique nous expliquait que l'on ne pouvait pas comprendre Rome sans aborder la question agraire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Question_agraire_%C3%A0_Rome

En effet, la lutte des grands propriétaires terriens contre le reste des Latins et par-delà, le reste du monde est le moteur de l'histoire romaine.

C'est une lutte éternelle. J'ai lu récemment "la guerre civile en France 1958-1962" et j'ai été frappé de constater comment, au delà des problèmes internes à l'Etat français, les grands propriétaires Pieds-Noirs sabotaient toute option viable.

Une autre lecture, sur l'éradication du paludisme en France, montre que les grandes propriétés étaient dans un état de négligence qui profitait aux moustiques et par là-même détruisaient la population et sa capacité de travail. Les propriétaires, eux, étaient à l'abri dans les villes ou des propriétés lointaines.

La mentalité latifundiaire, c'est l'inverse de la mentalité qualitative de l'artisan. Le maître de la latifundia brise ces mauvaises machines polyvalentes (et si peu productives) que sont les humains par la seule domination. Il n'y a pour ainsi dire pas de capital investi, surtout pas intellectuel, pas de calculs élaborés et bien sûr aucune notion de la pollution et des effets néfastes.

Petit rappel visuel de ce à quoi nous avons affaire :
https://www.youtube.com/watch?v=EoOdhKYj8Bc

Aujourd'hui nous vivons dans ce monde façonné par des mentalités simples (quiconque a travaillé en entreprise connaît la pauvreté intellecuelle de leurs dirigeants) qui n'ont aucune égard pour la salubrité de l'endoit où ils vivent puisqu'ils sont incapables de concevoir l'avenir, c'est-à-dire les conséquences de leurs actes.

En face, ces Bretons qui eux savaient où ils vivaient et qui étaient qualitatifs par la force des choses, se savaient supérieurs à ces gens-là (cf le texte récent sur les Indiens contemplatifs et la naissance de Detroit) mais ils se savaient aussi sans doute condamnés. C'est très bien dit ici : si l'on survit alors que l'on est riche, on est convoité, et si l'on est pauvre… C'est d'autant plus le cas que les latifundiaires sont dans une fuite en avant permanente, car ils ne voudraient surtout pas avoir à nettoyer ce qu'ils ont souillé. (Pour en avoir fréquenté, c'est littéralement le cas psychologiquement, ce sont des gens à qui il manque une ou plusieurs étapes dans la petite enfance). Ce qui explique leur impérialisme.

On ne se reproduit plus en Occident, exactement comme l'Empire Romaine subissait un déclin démographique grave.  Lorsque vinrent les Francs, ils s'avérèrent tout aussi cupides que les Romaines (la nobless franque avait gardé nombre de villa, avec des milliers d'escalves).

Pourtant, Joseph Tainer ("l'effondrement des sociétés complexes") nous rappelle qu'à l'échelle de l'humanité la société la plus courante est de l'ordre du clan ou de la tribu. Tout ceci ne sera-t-il qu'un grand cycle de plus ? Oui il y a l'Histoire, mais ça, le grand propriétaire latifundiaire, il s'en moque.

C'est bien là le problème.