Forum

Et si les Russes avaient préféré ne pas exposer Poutine à une tentative d'assassinat dans un environnement et un contexte africain qu'ils ne contrôlent pas et en même temps voulu éviter que cette faiblesse devienne évidente ?

Il y a loin de Moscou jusqu'à l'Afrique du sud. Aussi bien l'avion présidentiel qu'un bâtiment de la flotte de guerre russe pourrait être la victime d'une attaque par missile venant d'ici ou de là. Par ailleurs, les Occidentaux pourraient être tentés de mener cette attaque par eux-mêmes, en espérant que la mort de Poutine déclencherait un bouleversement politique tel, au sein de la Russie, que le pays entrerait dans une phase de chaos, faisant passer au second plan, pour les Russes, le besoin de venger Poutine. 

Dans le conflit de narrations auquel nous assistons aujourd'hui,une telle explication aurait le mérite de ne pas révéler que les Russes ne peuvent peut-être pas garantir la sécurité de leur Président à l'étranger tout en permettant à l'Afrique du sud d'éviter d'être ciblée par le camp occidental. 

Elle pourrait avair été échaffaudée en collaboration avec les membres du BRICS. 

Je suis étonné que les pays, Côme l’Afrique du Sud ou les européens, se laissent aller au chantage économique. Certes l’Afrique du Sud à une 40% de son économie dépendant des maîtres chanteurs sans scrupules (en totale conformité avec la seule morale occidentale). Mais si l’Afrique du Sud a besoin des maîtres chanteurs ces derniers (dans tous les sens du terme) ont besoin de l’Afrique du Sud. Accepter le chantage c’est donner le pouvoir an,u maitre chanteur. Ne pas l’accepter est ce qui a donner la puissance tant de la Russie que de l’Iran. Mais il faut avoir du courrage politique.
Par ailleurs succomber au chantage pour l’Afrique du Sud, c’est vouloir avoir le beurre et l’argent du beurre. Les revus des occidentaux immondes et ceux des Brics prometteurs et surtout libérateur. Il faut savoir choisir.
En définitive c’est l’Afrique du Sud et son président qui risquent bien de subir les frais de leur indécision.

Tant qu'à proposer ce que je considère être une utopie réaliste (j'accepte évidemment que d'autres considèrent cette utopie comme irréaliste) autant y aller à fond ! S'il n'en reste que l'idée d'élections aristo-démocratiques, je pense que ce serait déjà un grand pas de fait (pas que, selon moi, René Guénon n'a pas franchi).

En vrac.

1. Je pense que dans la monarchie populaire que j'ai en vue, le nom de chacun devrait être "à particule" : dans Galouzeau de Villepin (c'est le premier nom "à particule" qui me vient à l'esprit), Galouzeau renvoie au droit du sang et Villepin au droit du sol. En filigrane : la France n'est pas à vendre, car elle appartient à tous les français mais aussi à chacun d'entre eux, et ce dès sa naissance. ( Peut-être est-ce, au fond, "en pensant inconsciemment à ça" que les poilus ont résisté à la voie sacrée ?). Je pense que ça pourrait être un puissant moyen de ré-enracinement symbolique qui ne nécessite qu'un paasage en mairie pour compléter son patronyme (je préfère matronyme).

( Apprendre aux enfants, dès le plus jeune âge, à jouer à repérer le plus compétent dans un domaine précis et à lui déléguer une partie de son pouvoir, ce n'est que reproduire ce que faisaient les rois -et Napoléon- sur le champ de bataille, qui annoblissaient -le mot "annoblir" vaut zéro au scrabble- les plus dégourdis en les récompensant d'un droit du sol sonnant et trébuchant, à savoir une terre "de rapport". Je suis absolument certain qu'ils feront ainsi très rapidement et très profondément leur l'histoire de France. La seule chose qu'il faut -à mon avis- refuser catégoriquement, c'est la transmission héréditaire des titres de noblesse -tout en gardant éventuellement précieusement en mémoire que tel ou tel ancêtre a jadis été annobli…-)

2. Je pense que le néologisme (?) de villagisme traduit correctement l'organisation sociale que j'ai utopiquement en vue. Ce villagisme renvoie pour moi immédiatement au village d'Astérix et d'Obélix et à la douceur angevine de "mon petit Liré", et je pense qu'il peut renvoyer de même à beaucoup de français. Cette organisation girondine diffère fondamentalement du communisme jacobin. [ J'ai quitté Mélenchon dès que j'ai compris ça ; et j'ai compris ça quand j'ai eu connaissance -récemment- l'histoire de "La chapelle basse mer" -lieu de mon mariage-, à 20 kms de Liré, et, plus généralement, de celle du "génocide" vendéen, découvrant à cette occasion la position d'Alexis Corbières et de LFI  -j'aurais pu et dû m'en douter plus tôt !-. ]

3. Dans cette utopie réaliste je vois le pouvoir temporel exercé par des couples mariés (hétéro, hein!), élus de manière aristocratique (par sélection des meilleurs), la répartition du pouvoir exécutif au sein du couple se faisant selon le critère sang/sol : en temps de paix, madame aux manettes, en temps de guerre, le bâton merdeux pour monsieur. Deux poids, deux mesures. Pourquoi pas deux hymnes nationaux ( la girondine -"Allons enfants de la matrie…"- et la marseillaise ), deux sortes de devises… ?

Le pouvoir judiciaire serait divisé de la même façon, une justice de conciliation en première instance avec une police douce, genre protection civile, et une justice "dura lex sed lex"  et "mieux vaut une injustice qu'un désordre" en appel (et en première instance en cas d'état d'urgence -menace de guerre intérieure ou extérieure oblige-),  avec une police intransigeante et armée.

Le pouvoir législatif serait divisé en pouvoir du sol, siégeant à la Chambre haute, composée exclusivement de femmes (trans prié-e-s de s'abstenir, hein!), et en pouvoir du sang, à la Chambre basse, composée exclusivement d'hommes. C'est en congrès à Versailles que le pouvoir législatif accoucherait des lois importantes (modifications constitutionnelles, lois-cadre). À ce propos je pense qu'une loi standard doit être votée par au moins le 2/3 de l'assemblée, et les constitutions, modifications constitutionnelles et lois importantes par au moins les trois quarts, le tout entériné par plébiscite dans les mêmes proportions.

4. Pour moi le peuple contient inconsciemment en lui-même son propre principe, le peuple est immanent. C'est mon postulat de base sans lequel toute cette utopique construction s'écroule. Dans cette optique LE problème du peuple est de faire parvenir cet inconscient collectif à la conscience pour trouver en son sein les meilleurs Panoramix, c'est-à-dire les meilleurs lieutenants pour tenir lieu de Dieu.

5. Etc, etc.

Dans mes commentaires j'essaie de m'opposer à PhG ; non pas par conviction, mais par principe, pour équilibrer une position "pensée unique" par une "pensée unique" contraire, dans l'espoir d'une synthèse bipolaire, car je pense qu'aller systématiquement dans le sens du chef n'apporte pas grand'chose au débat d'idées. Ainsi PhG s'affichant logocrate, je me positionne en topocrate, PhG ayant des intuitions hautes, j'essaie d'avoir des intuitions profondes, etc.

Puisqu'il me semble clair que, théologiquement, PhG pour un Dieu transcendant ( j'espère ne pas me tromper ), je me positionne en "immanentiste".

Après une crise de remontées étymologiques qui m'a fait -et me fait toujours- grand bien, j'entame maintenant une crise de "définitionnite", tant j'ai été effaré par le flou du vocabulaire employé par certains "sciences molles" ( je pense à certains lacaniens depuis que je me penche sur la question après lecture de "À l'ombre de Grothendieck et de Lacan").

Mes définitions de l'immanence et de la transcendance.

Je commence par des définitions relatives : un être A est transcendant par rapport à un être B si tous les principes de B sont dans A et s'il existe des principes de A qui ne sont pas dans B ; un être A est immanent par rapport à un être B si les principes de A sont contenus dans les principes de B. Je n'exclus pas que Dieu me transcende infiniment, mais je n'exclus pas non plus que ses principes soient logés dans mon inconscient. C'est, je crois, cette dernière hypothèse qui est retenue par mon gourou Thom :

"Au fond insaisissable du logos héraclitéen de notre âme, des structures simulatrices de toutes les formes extérieures agissent, ou en attente, sont prêtes à se déployer quand ce sera nécessaire.".

Ces définitions relatives génèrent les définitions absolues suivantes :

- un être A est auto-transcendant -ou, par abus de langage- transcendant, si ses principes sont extérieurs à lui. Cette définition entraîne donc, en étant classiquement rationnel, qu'un tel être ne peut avoir aucun principe, qu'il est donc entièrement libre : c'est l'interprétation que donne Thom du Dieu transcendant (cf.  https://www.youtube.com/watch?v=BXxKQVQFnRo  à 11'15 ). Thom, encore : "La rationalité n'est guère qu'une déontologie dans l'usage de l'imaginaire.", et rien ne dit que nous ne serons pas amenés à en changer !

- un être B est auto-immanent si ses propres principes sont en lui (on retrouve la définition de Wikipédia). Avec cette définition un être qui n'a pas de principe, donc entièrement libre, est donc à la fois auto-immanent et auto-transcendant : c'est un cas limite.

On obtient la définition d'un dieu auto-immanent comme étant un être auto-immanent dont l'ensemble des principes est maximal (les principes étant non contradictoires entre eux). Dans l'hypothèse où ce dieu serait unique, ce serait le Dieu auto-immanent ( le Dieu de Parménide selon Thom ?).



 

1. Petites coquilles et imprécisions rectifiées :


- de même que le catholicisme puisqu'en grec ancien καθολικός signifiait “universel”.

- alors que Frère Jack pense – comme la dame de fer –  (...) pour dire qu'il y croit dur comme fer !

- Tous ces longs préliminaires pour revenir enfin à Guénon. De mon point de vue son argumentation pour refuser l'approche démocratique repose essentiellement sur deux points

- dont la signature (l'ensemble des symboles non logiques) a soit un élément (le symbole "appartenance" pour la théorie des ensembles) soit deux éléments (les symboles "objet" et "flèche" pour la théorie des catégories).

- Plusieurs logiques para-consitantes violent le principe de non-contradiction

- Les situations dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que

- On voit donc à ce point que la cohabitation de la démocratie et de l'aristocratie est possible, et que la démagogie n'y est pas connotée négativement.

- Ordre-Harmonie-Équilibre ne fait pas assez "bipolaire" à mon goût ( et un peu "bruit de bottes" ).

- Elle arrive, je crois, à mêler harmonieusement monarchie, aristocratie, démagogie, démocratie et anarchie.


                                                                                                                             —————————————


2. Symbolique.

Je n'ai parlé que des devises. Je complète un peu :

- La diversité renvoie à la liberté et l'unité à la fraternité. Ça me fait penser à ce que dit Daniel Vouga (cité par PhG dans "La Grâce…" à propos de Maistre et Baudelaire : « Progresser, pour eux, ce n’est pas avancer, ni conquérir, mais revenir et retrouver… [...] Le progrès donc, le seul progrès possible, consiste à vouloir retrouver l’Unité perdue… ». La diversité est la réalité. L'unité est un idéal. Héraclite : « L’harmonie suprême est coïncidence des contraires ».

- Drapeau Bleu-Blanc-Rouge ornée d'une fleur de lis "naturelle" (Margitte !), rappelant la défunte monarchie élitaire française mais aussi la démocratie (palais Bourbon, siège du parlement),c'est-à-dire la monarchie populaire. Bleu féminin, près de la hampe, symbolisant l'unité et le droit du sol, le rouge masculin symbolisant la diversité et le droit du sang. ( Éventuellement à l'école : blouses bleues pâle pour les filles, blouses  rouge pâle pour les garçons…)


                                                                                                                            ———————————



3.. La correspondance Théologie/Mathématique via les correspondances Verbe-Chair/Logocratie/Topocratie me paraît être digne d'intérêt.



                                                                                                                           ——————————-



4. À propos de mon allusion à N. Sarkozy et à E. Macron : "Sous un bon gouvernement la pauvreté est une honte. Sous un mauvais gouvernement la richesse est aussi une honte." (Confucius)



                                                                                                                        ———————————-



5. ("Les mathématiques, c'est l'ontologie !") Je complète : la mathématique et la psychanalyse ont toutes deux un objectif commun : l'étude des processus psychiques, normaux pour les matheux (universalité oblige),
pathologiques pour les psychanalystes.



                                                                                                                            ——————————-


6. Pour moi cette organisation sociale ne peut fonctionner qu'à la condition expresse que les panoramix de l'Autorité Spirituelle aient la possibilité d'un contact direct avec le peuple, sans possibilité de quelque entrave que ce soit de la part du Pouvoir Temporel ( il y a eu dans l'histoire d'autres démagogues que Hitler et Mussolini, il y a eu aussi -en puissance ou en acte- Jésus ). Pour moi l'accréditation des médias doit être différenciée : accréditation démocratique sous l'égide de l'autorité spirituelle ; accréditation aristocratique sous l'égide du pouvoir temporel.


                                                                                                                          ——————————-


7. (Une proposition girondine.) Le principe de subsidiarité ( inscrit dans la constitution suisse depuis le tout début des années 2000 ) se scinde en subsidiarité bottom-up et top-down.
Wikipédia : "Trouvant son origine dans la doctrine sociale de l'Église catholique, la notion de subsidiarité descendante est devenue l'un des mots d'ordre de l'Union européenne.".
La voie choisie ici pour "notre" civilisation ( ou pour une autre civilisation ) est résolument bottom-up.


                                                                                                                         ———————————


8. Le recrutement des sages devra sans doute être pensé de façon moins démocratique (voire pas du tout) mais, selon moi par principe, devra être entériné par le peuple. Je vois trois "théo" représentant les trois grands courants monothéistes (plus un "tao" ?), un mathématicien, un psychanalyste, un généticien, un historien "à la Guénon", un marxiste, un proudhonnien, un physicien théoricien, un sociologue, un linguiste, un ethnologue, un anthropologue. Toutes ces recrues doivent -condition pour moi sine qua non- pouvoir s'adresser au peuple dans un langage intelligible par lui.

                                                                                                                          ——————————-
                                                                                                                         ———————————
 

C'est un contenu quelque peu délirant, et je ne reconnais pas le style ni l'ironie décapante d'Orlov.
dedefensa, vous avez vérifié la source ?

Je découvre Gumilev.

Orlov : "On ne sait pas très bien ce qui déclenche le processus. (...) le mécanisme mystérieux pourrait être lié à des mutations au sein du chromosome Y, que seuls les mâles de toutes les espèces de mammifères possèdent. (...) L’idée est donc que lorsque les rayons spatiaux frappent les gènes, cela crée un certain nombre de spécimens masculins vraiment nouveaux et bizarres qui font des choses étranges ; ".

Thom : "(...) il y a toujours une secousse qui s'est propagée, et cette secousse est de nature épigénétique, elle n'est pas de nature génétique. On ne peut pas dire que l'œuf quiescent programme son propre développement, ce n'est pas vrai. Au fond, c'est peut-être pour cela qu'il y a des mâles dans la nature en un certain sens : on ne peut pas croire que les mâles soient vraiment très utiles, mais en fait, ils sont là pour donner la secousse ; je sais bien qu'il y a des animaux qui sont parthénogénétiques, mais enfin je ne sais pas très bien comment ça fonctionne, comment l'œuf à un moment donné se déclenche. Je crois que cet aspect-là est assez fondamental. La causalité matérielle est génétique, la causalité efficiente est épigénétique. Si on n'a pas fait cette distinction je crois qu’on ne comprend rien à la distinction génétique-épigénétique.".

Il est très clair pour moi que si la théorie de Gumilev est scientifique (on se méfie dans ce domaine depuis le précédent de Lyssenko), alors c'est une question d'épigénétique et non de génétique.

Thom : " Dans le domaine des sciences humaines, il m'est difficile de me rendre compte si ma tentative présente quelque intérêt; mais en écrivant ces pages, j'ai acquis une conviction; au cœur même du patrimoine génétique de notre espèce, au fond insaisissable du logos héraclitéen de notre âme, des structures simulatrices de toutes les forces naturelles extérieures agissent, ou en attente, sont prêtes à se déployer quand ce deviendra nécessaire. La vieille image de l'Homme microcosme reflet du macrocosme garde toute sa valeur: qui connaît l'Homme connaîtra l'univers. Dans cet essai d'une Théorie générale des modèles [le sous-titre de SSM], qu'ai-je fait d'autre, sinon de dégager et d'offrir à la conscience les prémisses d'une méthode que la vie semble avoir pratiquée dès son origine? " (Épilogue de Stabilité structurelle et morphogénèse, 1972) ,


[ J'ai fait cette citation dernière citation de nombreuses fois sur ce site, et insistant pratiquement à chaque fois sur son caractère prophétique ( "ou en attente" ). ]
 

J'ai toujours apprécié les articles de Dimitri Orlov mais, là, il déconne un peu, non? Les rayons spatiaux….

Pourquoi ne pas traduire la dernière phrase ? Êtes-vous devenu subitement pudique ? Ou alors considérez- vous que tous les lecteurs de dedefensa sont bilingues ? 
Allez, je le fais à votre place même si mon anglais est rudimentaire  : c'est un fils de put mais c'est notre fils de put. 
Les Americains, eux,  n'ont pas froid aux yeux et appellent un chat un chat.

Comment peut-on ergoter encore sur les évènements sur cette partie du monde ? Le véritable patron de ce monde (selon sa vision des choses) depuis quelque 400 ans s'arroge le droit de TOUT diriger.
.
Il est patent que ce qu'on appelle aujourd'hui le MI6 encore plus  envahissant que la CIA (faut l'faire !) veuille diriger le monde entier à sa façon. Bien entendu il est ESSENTIEL de le détruire complètement. Le reste, la structure financière qui se veut mondiale, doit suivre.
Voilà voilà.

Le problème pour l'Allemagne est que ces territoires ne lui appartiennent pas, d'antériorité ils reviennent aux Slaves. Dans la première moitié du XIIème siècle, si l'on observe une carte de cette époque on peut constater que le monde des Slaves, nommés Wenden en Allemand et généralement Wendes ou Wendesh ou Antes pour une dénomination bien antérieure encore ou Weshesh, occupait la moitié orientale de l'Allemagne actuelle - on pourrait la trancher verticalement en deux jusqu'aux confins de la Bavière pour se rendre compte que les Allemands ne possédaient nullement tout ce sol enlevé par prédation pure et simple -; Francfort-sur-le-Main faisait partie du monde slave ainsi que toutes ces régions et pays actuels voisins y compris les Balkans depuis la Carinthie. C'est sous Albert Ier de la maison d'Ascanie que les Saxons s'emparèrent du Meklembourg et la Poméranie et du reste vers le Sud, en opérant un génocide sur les peuples slaves qui fuirent vers l'Est. C'est en 1254 qu'Ottokar II de Bohême, donc purement slave, alla fonder Königsberg ; de sorte que les Teutons/Prussiens/Saxons n’aient aucune légitimité à réclamer un retour à une possession car il s’agissait bien, alors, d’une prédation. Je sais que cela puisse surprendre certains mais Berlin est une terre slave. 

M. K. Bhadrakumar voit les Allemands lorgner sur le territoire de la ville de Königsberg et du coup, on peut imaginer qu'ils finiront par revendiquer les territoires qui sont à l'est de la ligne Oder-Neisse et qu'ils ont perdus au profit de la Pologne, qui elle-même, avait perdu des territoires adjoints à l'Ukraine… Les Anglo-Saxons ne sont pas les seuls à attiser le foyer ukrainien. Qui va tirer les marrons du feu ?

"Il est tout à fait concevable que la guerre en cours en Ukraine modifie radicalement les frontières territoriales de l’Ukraine à l’est et au sud. Il est possible qu’elle rouvre également le règlement de l’après-guerre en ce qui concerne l’Ukraine occidentale. La Russie a averti à plusieurs reprises que la Pologne avait l’intention de revenir sur la cession de la Volhynie et de la Galicie dans l’ouest de l’Ukraine. Une telle tournure des événements mettra très certainement en avant la question des territoires allemands qui font aujourd’hui partie de la Pologne." 

https://www.mondialisation.ca/lallemagne-vise-louest-de-lukraine/5679439?doing_wp_cron=1689288496.6418170928955078125000

Effectivement, les deux blondes sur la photo, main dans la main non loin du pauvre Z, alias Sganarelle (c'est la première fois que son invariable costume kaki fait aussi clairement tache dans le dress code ambiant - preuve que l'heure n'était finalement pas à la guerre), ne sont pas désagréables du tout. Elles me font penser à Mme al-Assad qui fréquentait aussi la jet set londonienne, avant la guerre.

Cela fait plusieurs décennies que les Américains travaillent l'opinion mondiale dans l'intention de déshumaniser les Russes en les désignant tour à tour par les termes Orques ou Huns pour habituer le public à l'idée qu'ils ne sont pas à considérer comme le reste de l'Humanité.

Ils sont coutumiers de cette façon de faire bon marché de la vie humaine, y compris celle de civils et y compris celle d'enfants. Souvenons nous de la réponse de Madeleine Albright à la question de savoir si la mort de centaine de milliers d'enfants irakiens suite à la guerre contre l'Irak, un Irak déjà dévasté par la guerre de 1990 et des années d'embargo occidental, en valait la peine : «Je crois que c'était un choix très difficile, mais le prix… nous pensons que le prix en valait la peine.»

Pour eux, la mort de millions de personne est un paramètre comme un autre dans le choix des dicisions à prendre dans un contexte géopolitique.

Les Russes n'ont pas à se préoccuper de ce que ces monstres qui contrôlent les USA oseront ou n'oseront pas faire. Ils ont affaire à des fous meurtriers et le meilleur service qu'ils pourraient rendre à l'ensemble du monde serait d'abord de les pousser à aller au-delà de leurs capacités de défense puis de réduire ce pays à l'état de ruines fumantes avant de traduire ses élites devant une juridictions internationale constituée de juristes choisis dans tous les pays qu'ils ont attaqués, afin d'en finir avec ces chiens enragés une bonne fois pour toutes.

Je me demande si Richard Haass n'est pas la future bouée de sauvetage des démocrates américains.

Avec sa démission du CFR et son discours sur mesure, il devient pour le public aussi présidentiable que Trump et Kennedy, qu'il éclipse avec sa "révolution de la sincérité respectable", tout en restant parfaitement dans la ligne de l'oligarchie : il peut "apparemment tout changer pour que rien ne change".

Je le vois comme un contre-feu : il pourrait surgir comme un lapin du chapeau magique quelques semaines/mois avant les élections de 2014, quand Biden tombera brisé, trop visiblement dans la sénilité.

L'image à laquelle il est associé veut justement montrer la stature d'un président sage.