Forum

Emmanuel Todd nous signale quant à lui qu'une guerre mondiale est avant tout économique et géostratégique. Elle relève aussi de l'industrie et de la logistique. Je ne crois pas pas qu'on puisse dire que la guerre actuelle est essentiellement communicationnelle, ce qui n'est que la croûte des événements.

https://www.youtube.com/watch?v=mCVsoYjihdE

https://www.youtube.com/watch?v=sNQbR_mM63g&

Bonjour amis de Dedefensa. Oui, je me pose la question : est-ce bien une troisième guerre mondiale, que l'on pressent ?
En 1919 les 24 Points de Wilson, qui comme toujours indiquent à quel point Washington a une notion aiguïe de la diplomatie, contenaient par leur intransigeance toute la suite : une future "nouvelle guerre", ou du moins une reprise des hostilités sous sa forme vive. Cela a pris presque vingt ans, avec des soubresauts ici et là en attendant  "pour ne pas perdre la main" (Éthiopie, Détroits, que sais-je…)  Donc dès 1938 c'était de fait reparti, voire auparavant.
.
Quand Washington a senti "les choses mûres", il est arrivé avec ses TRÈS GROS sabots, comme en 1917, pour exactement les mêmes raisons : récolter les dépouilles des "vaincus", mais aussi des "vainqueurs". On notera que le but ultime de la Cité de L'Enfant n'était pas encore là, puisque le Heartland était reparti dans ses steppes. Il y a bien eu des tentatives de faire durer les choses, en soutenant les "Armées Blanches", ou en attaquant à l'autre bout, près de l'Alaska, mais comme d'habitude l'échec était au bout du chemin.
.
En 1942 Washington s'est même payé le luxe de fournir aux Russes des équipements, pour faire durer le plaisir. Et pour présenter la note ensuite.  Mais en 1945 le falot Roosevelt même flanqué d'un Churchill ne put prendre l'ascendant sur "l'Oncle Jo".
.
Que faire ? Continuer, circonvenir les Européens en leur collant dans les pattes un Monnet, un Schuman,  un Hallstein, pour en faire un glacis de re-départ pour une nouvelle invasion : elle est en train de se dérouler dans ces "Limes" entre l'Europe de l'ouest et celle de l'est, et toujours en fournissant le matériel et quelques volontaires. A chaque fois, ce sont des sous-fifres qui vont au front, et les seules pertes (non ne parle pas du matériel) sont quelques "boys" qui retraversent l'océan en sac fermé.
.
Qu'on ne m'affirme pas que la première guerre mondiale n'est pas tout simplement en train de continuer, avec toujours les même acteurs, les mêmes manœuvriers, les mêmes buts ! Georges Bordonove, il y a 52 ans, avait publié "La guerre de six cents ans", à propos de l'Angleterre et la France. La "perfide Albion" bien affaiblie, mais avec le même objectif de contrôler le Heartland, c'est son enfant qui a pris la relève, à la fois avec hargne et prudence. L'Empire de la Mer ne supporte pas un pendant terrestre. Donc, oui, il s'agit toujours de la Première Guerre Mondiale : la différence, c'est comme l'ont démontré deux villes qui n'y étaient pour rien, que désormais certaines armes pourraient apporter une fin définitive, où il n'y aurait aucun vainqueur.  Une sorte de folie a pris quelques humains, qui se fichent semble-t-il du résultat, comme dans Docteur Folamour.
 

J'ai toujours lu avec un grand interet les contributions de Badia Benjelloum. Elle faisait preuve d'un solide ancrage dans la pensée marxiste qui lui permettait de distinguer les véritables enjeux de classe et les rapports de force sous jacents. Pour autant, elle n'avait pas adopté le verbiage roboratif du catéchisme marxiste des années 70s. Sa plume était limpide. Elle nous manquera pour sa justesse dans une époque remplie de babillage insignifiants.

Bonjour.
Certes, je fais un petit don ici, un petit don là (salut aux amis des Amis des Arts et de la Culture de Palestine), avec parfois le droit d'en déduire une part des impôts, parfois non.
Hélas, il y a tant de causes, toutes aussi sacrées les unes que les autres ! Conne l'avouait Vladimir, « Que faire ? » Eh bien, vivre, et continuer.
Je repense à une légende de mon Poitou Natal : les frères Frtt, pas très dégourdis, vivaient eux aussi, et le matin pour se donner du cœur à l'ouvrage, ils se disaient mutuellement « Aubons ! »
Aubons ? Levons-nous à l'aube, soyons forts et vigilants !
.
A U B O N S . !

Bel hommage à  Badia Benjelloun, une femme dont les écrits, sur ce site, ne m'ont jamais laissé indifférent. J'attendais même avec impatience sa chronique. 
je ne savais pas qu'elle était morte. Je viens de l'apprendre. Paix à son âme. 

Oui, émotion à la lecture de cet article, car enfin je sais qui était la personne derrière les articles qu'elle signait.
Je n'ai certes pas lu toutes ses contributions sur ce site, mais j'ai  toujours été impressionné par l'intelligence qu'elles révélaient.
MERCI !

 https://www.librairie-tropiques.fr/2023/01/au-monde-reellement-renverse-3.html  

La victime sacrifiée est l'Ukraine, le bourreau est la Russie,  la foule occidentale est la foule lyncheuse, assoiffée de sang, sûre de son bon droit, convaincue du bien-fondé du sacrifice et de ses vertus rédemptrices. 
Mais "ça" ne marche plus.
"Quelles expiations, quels jeux sacrés serons-nous forcés d’inventer ?" dit l’insensé de Nietzsche.
Mais il nous reste un fond de raison, quelques bribes d'idées chrétiennes, alors le sacrifice ne remplit plus son office.
Nous le prolongeons en vain.
Comment réussirons-nous à sortir de notre aveuglement ?
Qu'est la "pensée française" devenue ?
Que tout cela est triste…

Voici une interview de Alexey Arestovich sous-titrée en Anglais, datant de 2019 où il détaille le buts de la guerre à venir avec la Russie et où il en accepte toutes les conséquences.

La récente disgrâce de cet homme est peut-être due au fait qu'il a conduit les promoteurs de ce projet à une impasse. 

https://www.youtube.com/watch?v=1xNHmHpERH8 

Un portrait de l'ami des portes de l'enfer taillé au cordeau, qui le rendrait presque vivant, le bougre.  Avec votre finesse de psychologue j'arrive même à me dire que c'était peut être un humain quand même, après tout. J'aurais pas cru.

Bonjour,
La nomination de Gérasimov comme commandant du SMO est a l'origine un simple problème d'organisation et de hiérarchie.
Lorsque Sourovikine a été nommé responsable de l'opération en Ukraine il n'y a eu aucune création de poste dans l'organigramme.
Sourovikine y etait simplement, mais c'est deja pas mal, chef d'etat major de l'armée de l'air.
D'ou quelques problèmes avec les grands commandement regionaux de l'armée de terre  dirigés par des generaux ayant le meme grade et pas forcement ravis de sa nomination qui trainaient les pieds en arguant de son absence dans la chaine hierarchique.
Ce genre de guerre de commandements est courante dans toutes les armées du monde.
Donc pour régler le problème, Shoigu et probablement Guerasimov ont créé un poste spécial dans la hierarchie militaire, au plus haut niveau, celui des chefs d'état major des differentes armées et directement sous l'autorité du CEMA.
Il n'y aura donc plus de " demandes " de la part de Souvovikine à ses pairs mais directement des ordres de Guerasimov.
Souvorikine est donc renforcé comme commandant opérationnel des forces avec a son service toutes les composantes de l'armée russe via Gerasimov.
Ce qui effectivement place l'operation en ukraine dans la durée et dans la logique de commandement en temps de guerre.
Il est possible aussi qu'un nouveau chef d'etat major de l'armée de l'air soit nommé, peut etre a titre provisoire, pour decharger Sourovikine de cette "casquette " et lui permettre de se consacrer totalement aux opértations en ukraine.


 

Il y a peu je venais de placer un commentaire afin de rapprocher un texte, repris par vos soins, de Dmitri Orlov ayant pour objet la guerre de religions coïncidant avec ma perception-du-monde.
Cette fois, c'est la crise occidentale qui en est l'objet, dont j'avais placé un commentaire, le 14 octobre, concernant le lien d'un article du général Dominique Delawarde paru sur Strategika.fr.
Derechef, Dmitri Orlov se montre en accord avec ma vision dans l'article posté sur lesakerfrancophone.fr (9/1/23). Décidément, je commence à apprécier Dmitri. 

"... Ritter a déjeuné avec le Russe Antonov, qui est l’ambassadeur de la Russie à l’ONU…"

M. Antonov est l'ambassadeur de Russie aux Etats-Unis. Vassily Nebenzia est l'ambassadeur à l'ONU.

Cordialement

Version contrôle de la pensée : Guerre en Ukraine : le mythe Bandera et la réalité d’un collaborateur des nazis (lemonde.fr)

et une version exhaustive : 
Monuments collaborateurs nazis à travers le monde (forward.com)

 

PhG : "Une autre chose a changé depuis 1941-1945 : la formidable emprise financière et corruptrice de l’industrie d’armement qui s’est installée sur l’élite politique et stratégique washingtonienne n’existait pas durant la Deuxième Guerre mondiale, lorsque cette industrie n’en était qu’à ses débuts et donc avec des structures d’influence faiblardes dans une conjoncture où les commandes pleuvaient.".

Eisenhower, discours du 17 janvier 1961 de fin de huit ans de présidence républicaine :

« Dans les assemblées du gouvernement, nous devons donc nous garder de toute influence injustifiée, qu'elle ait ou non été sollicitée, exercée par le complexe militaro-industriel. Le risque d'une désastreuse ascension d'un pouvoir illégitime existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés et nos processus démocratiques. Nous ne devrions jamais rien prendre pour argent comptant. Seule une communauté de citoyens prompts à la réaction et bien informés pourra imposer un véritable entrelacement de l'énorme machinerie industrielle et militaire de la défense avec nos méthodes et nos buts pacifiques, de telle sorte que sécurité et liberté puissent prospérer ensemble. ».

Les américains y sont actuellement plus que jamais dans "la formidable emprise financière et corruptrice de l’industrie d’armement qui s’est installée sur l’élite politique et stratégique washingtonienne"). Et nous avec.

La formidable emprise financière et corruptrice de l’industrie d’armement qui s’est installée sur l’élite politique et stratégique washingtonienne date selon moi de bien avant 1941-1945. Quatre dates (autres que 1961) importantes à ce sujet, à mon avis de pur béotien :

- Lloyd Blankfein, CEO de Goldmans Sachs) : "«We do work's God ») (08/11/2009 au Sunday Time) ;

- Création de la Banque des Règlements Internationaux (BRI) le 20 janvier 1930 à La Haye, accord intergouvernemental sous égide anglo-saxonne entre l'Allemagne, la Belgique, les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne, l'Italie, le Japon, et la Suisse ;

- Création de la FEDeral reserve (FED) le 23 Décembre 1913 ;

- Talleyrand (1793): " J'ai trouvé dans toute l'Amérique cette même admiration pour l'argent" ( https://www.dedefensa.org/article/talleyrand-sur-lamerique )