Forum

Grossière erreur de ma part dans le .0 en ce qui concerne les mathématiques.

Le Bleu est le symbole du continu et du Tout global. Et le symbolisme du Rouge va alors de soi : symbole du discret et du Un local.

Pourquoi cette erreur? Parce qu'en penseur du continu -ce que je m'efforce d'être- le continu est indivisiblement Un (il n'y a pas de trou possible dans le continu). En fait c'est peut-être le cœur du cœur de la chose, l'aporie fondatrice dont tout le reste découle; c'est, j'en suis tous les jours un peu plus convaincu, ce que dit Thom, lorsqu'il dit que c'est l'opposition discret/continu qui domine non seulement les mathématiques, mais aussi toute la pensée.
 

Le rusé candidat, perdant du second tour sera alors bien avisé de regarder de chaque côté avant de traverser les routes dans les passages prévus à cet effet. Car il n'aura plus  aucune protection rapprochée…

Petite extension de la fin du .1 que revoici:

"Me revient alors en mémoire la citation suivante due au lacanien Charles Melman (L'homme sans gravité) : "La barbarie consiste en une relation sociale organisée par un pouvoir non plus symbolique mais réel".

Depuis de Gaulle le pouvoir symbolique a disparu en Vème République; le président-banquier Pompidou s'est chargé de rappeler les français à la réalité du monde gouverné par l'argent.
La réalité du monde gouverné par l'argent: n'est-ce pas plutôt l'archétype de la réalité virtuelle ?".

Ce qui précède m'incite à paraphraser comme suit la citation de Melman :

"Une barbarie encore plus grande consiste en une relation sociale organisée par un pouvoir non plus symbolique mais purement imaginaire, totalement déconnecté du réel.".

Pour moi, nous y sommes. Et c'est peut-être ce danger dont le pape "matérialiste" François veut nous prévenir par l'un des quatre principes édictés au début de son pontificat :

"La réalité est supérieure à l'idée." ?

Je rappelle encore une fois à ce propos la dernière phrase de "Esquisse d'une sémiophysique" (Thom, 1988): "Seule une métaphysique réaliste peut redonner un sens au monde.".
 

L'un des très rares fois où, selon moi, E. Macron a proféré une vérité de situation, est lorsqu'il a dit que l'OTAN était en état de mort cérébrale.

Je pense que "mort psychique" est plus adéquat et je pense que cette phrase s'applique à l'UE, aux USA, au bloc BAO en général, et -le dernier mais pas le moindre pour nous-, à la France en particulier.

Mon diagnostic: énergie potentielle (δύναμις) proche de zéro; énergie agissante (ἐνέργεια) proche de zéro; encéphalogramme psychique presque plat.

La nuit, dit-on, porte conseil. Pourquoi n'ai-je quasiment rien pu mettre à la rubrique "Blanc", dont, en gros, j'ai dit seulement que c'était le siège de l'autorité spirituelle. Réponse : parce que c'est justement la case de bimodalité, du "en même temps", la case où se heurtent le Bleu et le Rouge -et j'ai pris soin de teinter légèrement cette case en violet très pâle (couleur de l'aube) pour suggérer la continuité entre ces deux régions.

Cette case est pour moi typiquement la case du symbolique dans la triade lacanienne(?) Réel-Symbolique-Imaginaire. Une fois cette remarque faite il saute aux yeux que le Bleu symbolise le Réel, le Blanc symbolise le Symbolique (le Blanc s'auto-symbolise…) et le Rouge symbolise l'Imaginaire. En Bleu le Peuple tel qu'il se présente, en Rouge le Peuple tel qu'il se représente, en Bleu le Darstellung, en Rouge le Vorstellung.

Me revient alors en mémoire la citation suivante due au lacanien Charles Melman (L'homme sans gravité) : "La barbarie consiste en une relation sociale organisée par un pouvoir non plus symbolique mais réel".

Depuis de Gaulle le pouvoir symbolique a disparu en Vème République; le président-banquier Pompidou s'est chargé de rappeler les français à la réalité du monde gouverné par l'argent.
La réalité du monde gouverné par l'argent: n'est-ce pas plutôt l'archétype de la réalité virtuelle ?

À mon avis l'un des grands reproches que l'on peut faire à la rationalité occidentale est de penser les choses de façon statique (1). Et c'est évidemment dans les périodes de changement qu'on s'en s'aperçoit le plus. Pour moi un concept qui n'est pas systématiquement associé à un contraire est le symptôme d'une pensée statique; et c'est typiquement le cas avec l'individualisme et le libéralisme qui, par idéologie-Système, refusent idéologiquement d'être opposés au communautarisme et au communisme.

Pendant un temps un de mes dadas a été de citer ici un certain Élie Bernard-Weil :

"« Il faut apprendre ou réapprendre à penser toujours d'une manière bipolaire et de ne pas céder à l'attrait d'une pensée unipolaire, branchée sur un pôle dominant - ce qu'on appelle aussi « pensée unique » de nos jours - une tentation qui fait immanquablement plonger dans l'erreur et l'impuissance. (...)  La seule excuse, c'est que presque tout le monde considère que c'est là l'enjeu de la rationalité : trouver le bon pôle.  Faux! ".

Je suis convaincu qu'au moment de la chute de l'URSS,  les américains ont imposé leur "pax americana" et leur libéralisme en étant convaincus que l'URSS s'était effondrée parce que son modèle économique était mauvais. En fait je pense que les USA vont s'effondrer comme l'URSS parce que tous les deux ont "cédé à l'attrait d'une pensée unipolaire."

Faire des analogies biologie/sociologie leur aurait évité ça car, tant qu'il y a de la vie, une tension est toujours suivie d'un relâchement , puis d'une nouvelle tension, etc.: diastole/systole pour le cœur, inspiration/expiration pour les poumons, etc. Je ne serais pas étonné si, dans un futur pas tellement lointain, c'est ainsi que sera jugée notre étrange époque.


1: "Le grand vice du structuralisme est son caractère discret, qui ne lui permet pas de prendre en compte les variations continues des formes, en particulier leur mouvement."

Se contorsionner l'esprit pour argumenter positivement de mauvais choix conduit inéluctablement à utiliser des arguments rhétoriques et sophistiques, et je ne risquerai pas à l'exercice de commenter "notre" devise nationale ou "notre" sacro-sainte DUDHC (1), à laquelle je préfère "L'enracinement"  -sous-titré "Prélude à une déclaration des devoirs envers l'être humain"- de la philosophe Simone Weil. Par contre je trouve que notre drapeau tricolore symbolise étonnamment bien les idées que je soutiens :

Le Bleu. Philo : symbole de Parménide, du yin, de la puissance (énergie potentielle) ; Temps : symbole du temps aïon -temps intemporel, permanence; Physique : symbole du boson; Biologie : symbole de la Femme (XX) ; Mathématiques : symbole de l'Unité et du continu; Psychisme : symbole de l'intériorité; et de l'ésotérisme; Politique : symbole de la démocratie, du peuple; Pouvoir: symbole du girondisme, des démo-aristocrates, du pouvoir judiciaire; Ontologie : symbole de l'immanence;

Le Rouge: Philo: symbole de Héraclite, du yang, de la puissance (énergie agissante) ; Temps : Symbole du temps chronos -temps de l'action, du changement; Physique : symbole du fermion; Biologie : symbole de l'Homme (XY); Mathématiques : symbole de la diversité et du discret; Psychisme : symbole de l'extériorité, de l'exotérisme; Politique : symbole de l'aristocratie, de l'élite; Pouvoir : symbole du jacobinisme, des aristo-démocrates, du pouvoir exécutif; Ontologie : symbole de la transcendance.

Le Blanc (ou violet très pâle, couleur de l'aube, pour assurer une continuité entre Bleu et Rouge): Temps : symbole du temps kairos; Pouvoir : symbole de l'autorité spirituelle; Biologie : symbole de l'enfant à venir.

J'ai dit au début et je confirme que je ne suis pas un fan de la devise Liberté-Égalité-Fraternité. Pour moi le problème politique fondamental est celui du choix jacobin, c'est-à-dire du choix aristo-démocratique, ou du choix girondin, c'est-à-dire du choix démo-aristocratique. Il ne fait aucun doute pour moi que le bon choix est le choix démo-aristocratique: c'est Bertold Brecht qui m'a soufflé l'argument : on peut changer de pouvoir temporel, mais on ne peut pas changer de peuple (1). On remarque que l'arrangement des couleurs de notre drapeau symbolise bien ce position : le bleu stable près de la hampe, le rouge flottant au vent et finissant par s'effilocher (symbolisant la précarité et l'usure du pouvoir temporel).

Il ressort de ce qui précède que la devise qui vient tout naturellement à l'esprit pour accompagner ce drapeau est "Vox Populi, vox Dei", devise étonnamment -pour moi- soutenue par Machiavel :

« Ce n’est pas sans raison qu’on dit que la voix du peuple est la voix de Dieu. On voit l’opinion publique pronostiquer les événements d’une manière si merveilleuse, qu’on dirait que le peuple est doué de la faculté occulte de prévoir et les biens et les maux.».


1: Brecht : « J'apprends que le gouvernement estime que le peuple a “trahi la confiance du régime” et “devra travailler dur pour regagner la confiance des autorités”. Dans ce cas, ne serait-il pas plus simple pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d'en élire un autre? »


1: Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et du Citoyen.

Pour moi la rhétorique et la sophistique sont des techniques -ou des arts?- dont le but est de convaincre les auditeurs. Schopenhauer, ai-je lu, a écrit là-dessus -je n'ai pas lu-. C'est donc tout naturellement que la-grande-fabrique-de-la-narrative-du-Système-et-du-consentement-à-lcette-narrative recrute des rhéteurs et des sophistes que l'on retrouve donc sans surprise en grand nombre dans les médias contrôlés par le Système.

L'analytique et la dialectique sont, à mes yeux, plus intéressantes. Mais l'analytique a, selon moi, l'inconvénient d'hésiter entre ses deux composants étymologiques, celui de lyse qui est une déstructuration et celui d'ana qui renvoie à une remontée (1),  les composants substantiels risquant de passer à la trappe au profit des seuls éléments essentiels, seuls aptes à s'échapper vers le haut.

Analytique et dialectique renvoient à monologue et dialogue : dans le premier cas on est seul face à soi-même, et dans le second on a l'espoir de voir s'instaurer un véritable dialogue (mais je viens de réaliser que, seul, on peut faire dialoguer son "moi périphérique" et son "moi central").

Ce préambule pour en venir à au point plus personnel suivant.

Lorsque  je suis arrivé sur ce site j'ai pris le forum pour un divan psychanalytique : monologue parfois un peu délirant, (2) mais, depuis  assez récemment, je "sens" que ma pensée se stabilise.  J'ai alors commencé à rédiger mes commentaires comme s'il s'agissait d'un dialogue avec PhG lui-même. Et, dans l'espoir de rendre ce dialogue constructif, je me suis opposé à lui: logocrate contre topocrate -logologue  contre topologue-, esprit de finesse contre esprit de géométrie. Espèce de dialogue de sourds-muets, compliqué par le fait que ce n'est pas moi qui dialogue avec PhG mais c'est Thom et PhG que j'essaie de faire dialoguer par mon intermédiaire -ce qui suppose que j'ai compris et l'un et l'autre, ce qui est loin d'être le cas-.


1: Du grec ancien ἀνάλυσις, analysis, de ἁναλύω, analuô (« délier »), de ἀνά, ana (« en haut »), et λύω, luô (« relâcher »).

2: PhG : "La sagesse, aujourd'hui, c'est l'audace de la pensée.". Thom : "La voie de crête entre les deux gouffres de l'imbécillité d'une part et le délire d'autre part n'est certes ni facile ni sans danger, mais c'est par elle que passe tout progrès futur de l'humanité".

Lincoln : "« Si la destruction devait un jour nous atteindre, nous devrions en être nous-mêmes les premiers et les ultimes artisans. En tant que nation d’hommes libres, nous devons éternellement survivre, ou mourir en nous suicidant. ».

Je me demande si la contradiction fondamentale des USA n'est pas la même que la contradiction fondamentale de la République Française : il n'existe pas de nations, il n'existe que des patries/matries car les hommes et les femmes de ces prétendues nations ont tous un père et une mère qui, eux-mêmes, etc; De par ce même constat nous ne sommes pas totalement libres, car nous sommes liés par un passé commun. Et même plus, si on suit Spinoza et surtout Thom, nous sommes beaucoup plus liés que ce que les "hasardeux" -actuellement dominants- tentent de nous faire croire, et, pour ceux qui suivent Thom -mon cas- c'est grâce à la stabilité structurelle que notre avenir (1) n'est pas totalement contraint, et que c'est grâce à elle qu'on peut adapter notre comportement à l'évolution de notre environnement.

Je pense que notre devise nationale -qui n'est pas ma tasse de thé- devrait être inversée -fraternité en tête, liberté en queue- car c'est la fraternité (au sens de celle d'avoir des ancêtres communs) qui, seule, permet, in fine, d'assurer la cohésion sociale -et plus les ancêtre communs sont proches plus la cohésion est grande-. J'insiste sur le fait que la fraternité sous-tend des ancêtres communs, c'est à dire renvoie à une patrie/matrie et, dans cet ordre d'idées, les premiers mots de notre hymne national sont en contradiction flagrante avec l'article 2 de la constitution : "L'hymne de la nation est la Marseillaise".

Gauchissement de la liberté (mal comprise dès l'origine) en libéralisme :cancer. Gauchissement du libéralisme en ultralibéralisme : première métastase.
Gauchissement de l'égalité en égalitarisme : deuxième métastase. Phase terminale ?


1: À la suite de Fabrice Hadjadj, PhG distingue le futur, que les modernes pensent complètement libre, de l' "à venir", que les "tradi"considèrent -pour moi à juste raison- contraint par le passé :

"En un mot, le futur est relatif à ce qui va, l’avenir à ce qui vient, et il faut que ce qui va soit ouvert à ce qui vient, sous peine d’une vie qui meurt en se fixant dans un programme. Cette subordination du futur à l’avenir marque aussi la supériorité et plus encore la surprise de l’avenir par rapport au futur. Quand le monde ne va pas, quand, sous nos yeux, il court à sa perte, cela n’empêche pas le royaume de venir : sa grâce ne dépend pas de nos mérites, elle présuppose même plutôt notre condamnation.”.

Pour moi impeccable analyse de VD Hanson, dans sa version corrigée par PhG:

"En aucun cas, on ne peut décrire la crise de l’effondrement de l’Amérique, qui est plutôt celle de l’américanisme, ou des deux (“crise d’effondrement de l’Amérique et de l’américanisme”), à partir des cas vénézuélien, grec, ni même romain d’ailleurs." ;

"... avec les USA le Système cèdera parce que l’Amérique s’effondre en raison de l’effondrement du Système, et qu’il s’agira de revoir l’ensemble des composants du monde, de leur ordre, de leur harmonisation et de leur équilibre. Ainsi l’“effondrement de l’Amérique et de l’américanisme” mérite-t-il une approche spécifique.".

Une remarque à propos de "de leur ordre, de leur harmonisation et de leur équilibre" (où je note un soupçon de dynamique -harmonisation au lieu de harmonie- dans la trilogie chère à PhG. Pour Guénon, ces trois mots sont synonymes :

"... le but même de la guerre, c’est l’établissement de la paix, car la paix, même en son sens le plus ordinaire, n’est en somme pas autre chose que l’ordre, l’équilibre ou l’harmonie, ces trois termes étant à peu près synonymes et désignant tous, sous des aspects quelque peu différents, le reflet de l’unité dans la multiplicité même, lorsque celle-ci est rapportée à son principe." (Le symbolisme de la croix, chap. VIII) .

Je suis d'accord avec Guénon sur le fait que la trilogie ordre-harmonie-équilibre reflète la trilogie unité-harmonie-diversité qui a ma préférence. Pour moi le choix de PhG est typique d'un aristo-démocrate "embryologiste": l'ordre naturel est celui du verbe qui se fait chair dans l'harmonie et l'équilibre. Ma préférence personnelle va à l'ordre inverse (selon moi typique d'un démo-aristocrate) : équilibre-harmonie-ordre, à la reconstitution de l'aristocratie à partir du peuple, c'est-à-dire, en termes biologiques, à la gamétogenèse, reconstitution du germen à partir du soma.

Pour moi remonter l'arbre de Porphyre jusqu'à l'Être en soi est plus difficile que le descendre, mais si on n'y arrive pas je crois qu'on peut définitivement dire adieu (c'est le cas de le dire) à la démocratie.


Une autre remarque à propos de la citation suivante de VDH :

» Au contraire, la plupart de nos maladies sont auto-infligées. Elles sont le résultat direct d’idéologies perverses qui sont à la fois cruelles et contraires au pragmatisme américain traditionnel."

Dans son incursion en métaphysique extrême (ES p.216), Thom écrit que le pragmatisme suffit pour grimper sur les basses branches de l'arbre de Porphyre. Et il écrit quelques pages plus loin, dans les dernières lignes de ES, que le pragmatisme n'est guère que la forme conceptualisée d'un certain retour à l'animalité. Et il écrit aussi, plus loin dans son incursion en métaphysique extrême :

"Le métaphysicien est précisément l'esprit capable de remonter cet arbre de Porphyre jusqu'au contact avec l'Être. De même que les cellules sexuées peuvent reconstituer le centre organisateur de l'espèce, le point germinal α (pour en redescendre ensuite les bifurcations somatiques au cours de l'ontogenèse), de même le métaphysicien doit en principe parvenir à ce point originel de l'ontologie, d'où il pourra redescendre par paliers jusqu'à nous, individus d'en bas. Son programme, fort immodeste, est de réitérer le geste du Créateur). Mais très fréquemment, épuisé par l'effort de son ascension dans ces régions arides de l'Être, le métaphysicien s'arrête à mi-hauteur à un centre organisateur partiel, à vocation fonctionnelle. Il produira alors une "idéologie", prégnance efficace, laquelle, en déployant cette fonction, va se multiplier dans les esprits. Dans notre métaphore biologique ce sera précisément cette prolifération incontrôlée qu'est le cancer.".

Pour moi nous y sommes exactement : le pragmatisme US initial s'est progressivement gauchi en une idéologie -l'américanisme- qui a dégénéré en cancer.

Le surlendemain du soir de l'élection présidentielle où Emmanuel Macron paradait au Louvre, j'écrivais sur ce forum sous le titre "Symbolique macronienne" :


I. "En marche"
1. Pro:
"En marche, marchands, marchons vers le marché"
2. Anti:
"Marchons… Marchons… Que le sang des vaincus de la globalisation goutte sur nos bottillons."

II. Intronisation
1. Pro
Emmanuel premier gouvernera la France par ordonnance, pour respecter l'ordre ordo-libéral allemand, dans le but d'achever l'Europe allemande symbolisée par la neuvième symphonie de Beethoven.
2. Anti
Le Louvre symbolise la soumission au pouvoir temporel de Bruxelles, la pyramide la soumission au pouvoir "spirituel" de la finance internationale.
L'estrade et l'échafaudage qui supporte les sunlights symbolisent l'échafaud médiatique sur lequel Macron montera lorsqu'il aura été reconnu coupable de haute trahison.


                                                      —————


Mon nouveau dada d'analyser la chose en terme d'un champ morphogénétique -le champ de pesanteur- que même les petits enfants comprennent naturellement (Papa Ours, Maman Ours, Bébé ours) me conduit aux considérations politiques suivantes.

Selon moi l'opposition principielle selon laquelle il faut organiser la société n'est pas l'opposition horizontale gauche/droite mais l'opposition verticale aristocratie/démocratie. Dans ce champ morphogénétique la nouvelle droite est constituée de ceux que je qualifie d'aristo-démocrates -symbole rouge, couleur traditionnelle du pouvoir temporel selon Guénon- et la nouvelle gauche de ceux que je qualifie de démo-aristocrates -symbole bleu, comme les démocrates US-. Cette opposition verticale recoupe alors grossièrement -mais pour moi essentiellement- l'opposition jacobins/girondins. Dans ce cadre le parlement ne doit pas avoir une forme d'hémicycle mais la forme du parlement anglais où majorité et opposition sont face à face.

Tout récemment Marine Le Pen a choisi de poser au pied de la pyramide du Louvre pour symboliser sa déclaration de candidature à la présidence de la République. Cela me fait revenir en mémoire l'immémoriel champ morphogénétique né de l'opposition masculin/féminin.

Je pense donc, cette fois dans le cadre de ce champ morphogénétique genré, que MLP doit peut-être penser la France comme une matrie, alors que son père JMLP et EZ la pensent "évidemment" comme une patrie (1), tandis que EM la pense comme une province de l'UE. Pour moi notre "moi" est toujours un compromis résultant d'une opposition entre un "moi"périphérique et un "moi" central et il en va de même de la France : pour les aristo-démocrates c'est une patrie et pour les démo-aristocrates c'est une matrie. Cette opposition patrie/matrie se dynamise en un champ morphogénétique évidemment plus compliqué que le champ de pesanteur. Mais l'avantage -considérable à mes yeux- est que hommes et femmes sont faits pour s'entendre, survie de l'espèce humaine oblige (2).

Pour moi ce champ ne peut que déployer "embryologiquement" le champ principiel "de pesanteur " ci-dessus, déploiement qui permet de faire passer la société du stade rudimentaire dominant/dominé (le stade "struggle for life" actuel ) à un stade plus élaboré doué d'une part d'une meilleure stabilité structurelle et d'autre part d'une meilleure fonctionnalité que l'actuel. Il ne me semble pas déraisonnable de tenter d'élaborer des modèles sociologiques en épigenèse primitive, moyenne et tardive, qui soient analogues à ceux développés par Thom en biologie (3).

Puisqu'il est ici essentiellement question de symbolique, on remarquera que Hestia/Vesta était la déesse du feu sacré et du foyer dans la mythologie grecque/latine, ce qui incite fortement à féminiser le "moi central" et, par suite, à masculiniser son "moi périphérique". Un drapeau tricolore agrémenté d'une Hestia parménidienne sur fond bleu, d'un Hermès(?) héraclitéen sur fond rouge et d'un roseau pensant pascalien mythologisé sur fond blanc pour les spiritualistes, ou bien un rouleau à pâtisserie set un balai sur fond bleu, une faucille et un marteau sur fond rouge et un roseau pascalien (avec éventuellement deux ou trois abeilles napoléoniennes pour faire écologique et féconder tout ça) sur fond blanc pour les matérialistes?

Remarque finale. Dans une organisation de ce type la loi US du Filibuster (4) me semble aller de soi car  je n'imagine pas qu'une société humaine puisse persévérer dans son être si hommes et femmes ne s'entendent pas.

Charles de Gaulle disait que la France n'était jamais aussi grande que quand elle était elle-même. Et si être elle-même était pour la France être en même temps une patrie et une matrie? Chateaubriand disait quant à lui que la France était sa patrie et la Bretagne sa matrie. Et si on pensait la choses politique
comme ça à tous les étages ?


1: Pour moi EM pense la France comme une province de l'UE.

2: Dans une organisation de ce type la règle US du Flibuster (cf. https://www.dedefensa.org/article/la-politique-des-temps-de-la-rage) me semble aller de soi car  je n'imagine pas qu'une société humaine puisse persévérer dans son être si hommes et femmes ne s'entendent pas.

3: SSM, 2ème ed., chapitre 9 (épigraphé "Et le Verbe s'est fait chair").

4: Cf. https://www.dedefensa.org/article/la-politique-des-temps-de-la-rage

 

Mon dada du moment est la découverte de l'intérêt des catégories de pensée (dada né en commentant le tout récent article de Marc Gébelin sur Spinoza). J'aime bien les catégories formées de couples d'opposés parce que cela permet dans les dynamiser en lesplongerant dans un "champ morphogénétique" qui n'est autre ici que le champ de pesanteur galiléen, la substance étant ce qui se tient au-dessous (c'est son étymologie) et l'essence ce qui se tient au-dessus et en est une émanation. J'aime voir ce que ça donne de penser en se focalisant substantiellement et essentiellement -c'est le cas de le dire!- sur ce couple de catégories (1).

On remarque que, outre le dynamisme qu'il introduit dans la pensée, la notion de champ morphogénétique permet de considérer d'autres couples de catégories dans le même champ : ainsi le couple dominant/dominé. Et on voit tout de suite sur ce simple champ qu'il n'y a pas la même naturalité selon le contexte, le mouvement dominant/dominé étant le mouvement naturel dans ce champ (la main qui donne est au-dessus de celle qui reçoit) alors que le mouvement substance/essence s'oppose à ce champ, l'essence émanant de la substance. Si donc on travaille avec ce seul couple de catégories il faut déjà bien préciser le concept considéré comme fixe, celui qui est prédicable mais qu'on ne peut prédiquer (1).

En relisant le chapeau introduisant les carnets de Dimitri Orlov je découvre qu'il est traduit par le Saker francophone qui me semble résolument anti-système (tagué plus de 60 fois dans le moteur de recherche Dedefensa pour cette raison?). Partant de l'idée qu'il est difficile d'être plus essentialiste que PhG ("Levez-vous, ô “forces mystérieuses, hautes & supérieures” ! ") (2), je place alors Orlov plutôt parmi les substantialistes (les forces me semblent plutôt pour lui à chercher du côté du Deep State, forces alors évidemment basses et inférieures).

Où placer "mon" Thom dans tout ça? Je pense qu'il essaye de se tenir à mi-chemin entre substantialisme et essentialisme, tout en étant un zeste plus substantiasliste, sa position concernant l'antériorité ontologique du continu sur le discret l'y incitant sinon l'y obligeant. Thom se situe lui-même (sur une ligne "moniste centrale" (4), ligne de crête entre matérialisme et spiritualisme, entre Aristote et Platon (5).

Je ne peux terminer sans dire un mot à propos de "parabole" et "catastrophe" qui apparaissent côte à côte -fait exprès?- dans l'article: "... la parabole de la catastrophe…" (6), parce que je les vois en rapport étroit avec ce qui précède.

Au tout début de la conclusion de "Esquisse d'une sémiophysique" , Thom oppose Physique aristotélicienne et Physique post-galiléenne :

"Si l'on veut indiquer l'endroit crucial par lequel la Science moderne se sépare d'Aristote, on le trouvera dans l'exemple de "la pierre lancée vers le haut qui retombe". Dans la Physique aristotélicienne, il s'agit de deux mouvements continus consécutifs, mais distincts : le mouvement forcé () vers le haut suivi du mouvement naturel vers le bas ; il y a discontinuité au point le plus haut, où le mouvement change de direction. Pour nous, à la suite de Galilée, il s'agit d'un mouvement unique décrit par une loi parabolique unique de la forme z=z0 -1/2gt². Il y a "prolongement analytique" du mouvement montant sur le mouvement descendantOn a donc changé de critère d'individuation d'Aristote à Galilée. On a substitué à la considération du but instantané la définition purement mathématique.".

La coupure galiléenne? Pour moi une perte considérable de l'intelligibilité du monde car il n'y a plus de "dur" sur lequel on peut s'appuyer pour raisonner sainement, tout devenant relatif (7). J'ajoute, pour finir en reprenant les termes de Thom, que c'est à la coupure galiléenne que se situe l'instant crucial qui voit naître le règne de la quantité.


1: Ce champ "morphogénétique" de pesanteur permet une approche des catégories grammaticales :  l'approche de Thom en appendice de SSM me paraît lumineuse.

2:  Le terme « catégorie » vient du grec ancien κατηγορία (katêgoria) qui signifie « qualité attribuée à un objet » https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gories_(Aristote)

3. Mais ce n'est pas impossible! C'est pour moi typiquement le cas de Guénon qui, à mon avis, va beaucoup trop loin car il assimile la substance et la matière au Mal, ce que ne fait pas PhG qui distingue Matière (qu'il assimile au Mal) et matière (et qui nous annonce à la fin du tome II que le Tome III de "La Grâce ..." va tenter d'éclaircir la différence).

4: Pour moi Michel Onfray est typique de la ligne "moniste matérialiste" (il s'en revendique explicitement dans son "Cosmos") et René Guénon est typique de la ligne "moniste spiritualiste".

5: Cf. PNPE (1991, pp. 86 à 89).

6: J'ai compté dans l'article 9 occurences de "catastrophe" et assimilé (catastrophiste) et trois occurences de "parabole" et assimilé (paraboler).

7: Il est inutile d'invoquer Einstein à ce propos, Galilée suffisant largement. ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_galil%C3%A9enne )


 

L'humain n'étant qu'animal et bête, il mettra toute son intelligence au service de sa bêtise en toute circonstance. Y compris à celui de son instint de survie animal leplus primaire.
La réalisation du film Don't look Up n'est que le résultat, dans le cadre de leur possible, de l'action d'un certain nombre d'humains agissant instinctivement dans le sens de ce qui leur parait nécessaire à leur survie. La motivition formellement climatique n'est que rationalisation de cette action. La forme sophistiquée n'est que le vernis.
Nous sommes nombreux à agir ainsi à tous les niveaux y compris les plus triviaux. D'aucun cherche la Transcendance.
En fait TOUTES les réponses à cet instint sont utiles; son objectif étant la SURVIE de l'espèce sur la planète. Je n'ai pas dit le maintien de CE confort. :-)
Ca peut aussi parfaitement passer par la réduction du nombre de ses membres d'une manière drastique.
Bienvenue dans la réalité... ;-D

Mon point de départ est la citation thomienne suivante (SSM) dirigée contre les marxistes (Lordon?) qui précise la fin de mon .0 :

"Le marxisme, qui veut expliquer la structure et l'évolution des sociétés à l'aide des seuls facteurs économiques, est l'homologue de la théorie métabolique de Child en Embryologie et souffre sans doute des mêmes simplifications." (la théorie de Child tente d'expliquer l'épigenèse avec "la fonction réelle définie par l'intensité globale du métabolisme dont le gradient est non nul le long de l'axe céphalo-caudal.").

Dans les deux cas (sociologique et biologique) Marx et Child cherchent à expliquer la structure et l'évolution à partir d'un seul gradient bio-morphogénétique ou socio-morphogénétique qui n'est autre que le gradient d'autorité : le dominant domine le dominé, la tête domine la queue; dans les deux cas le haut domine le bas. Comment expliquer ces structures et ces évolutions de façon moins rudimentaire?

Comment pensons-nous? Nous pensons selon des catégories de pensée. Pour Aristote la première catégorie est la substance, et cette substance ne peut prédiquer aucune des autres catégories: c'est la base des ses catégories (il n'y a aucune catégorie en-dessous de celle qui se tient en dessous). D'autres penseurs ont choisi de penser autrement en partant d'autres catégories; celles des pythagoriciens, en particulier, sont formées de couples d'opposés, dont, par exemple, le couple unité-pluralité. Une question naturelle qui se pose alors est: quelle opposition faut-il choisir si on veut pouvoir penser de façon la plus rudimentaire possible? Marx comme Child nous répondent, mais aussi, j'imagine, beaucoup d'autres dont moi : l'opposition dominant-dominé car d'importance fondamentale pour l'être vivant (et j'imagine aussi que si Aristote avait dû faire un tel choix minimal il aurait choisi l'opposition substance-essence qui est du même type, pour qui pense que l'essence domine la substance). En appendice de SSM Thom consacre deux pages, à mes yeux lumineuses, aux catégories grammaticales, dans le cadre de l'opposition dominant-dominé.

Quels sont les couples d'opposés à rajouter si on veut penser de façon un peu moins rudimentaire? Thom donne un élément de réponse, penser, étant pour lui imaginer des êtres intermédiaires -les concepts- entre les objets extérieurs et les formes génétiques intérieures: le couple intérieur-extérieur s'impose donc comme deuxième catégorie. Les pythagoriciens donnent la troisième, que l'on retrouve en tête de la liste thomienne des catégories (1): l'opposition unité-pluralité.

Mon intuition est que ce passage du couple unique au triplet de couples est de type embryogénétique, car il y a pour moi une sorte d'embryogenèse lorsque les tout jeunes enfants passent de l'opposition hiérarchique rudimentaire (papa ours, maman ours, bébé ours) au triplet dessus-dessous, dedans-dehors, pareil-pas pareil. Peut-on considérer que les catégories d'Aristote, de Kant, de Renouvrier, etc., sont de type embryogénétique?

Quels triplets de couples d'oppositions (ou, dynamiquement, de gradients bio-morphogénétiques ou socio-morphogénétiques) faut-il choisir pour expliquer de façon moins rudimentaire que Marx et Child la structure et l'évolution biologique et sociologique?  Thom donne sa propre réponse dans SSM en ce qui concerne la biologie. Remarquant que deux parmi les trois couples de catégories ci-dessus (intérieur-extérieur et unité-pluralité) sont à la base de vision descolienne de l'anthropologie, il semble naturel de les rajouter au couple rudimentaire dominant-dominé pour tenter d'améliorer la compréhension de la structure et de l'évolution anthropologique et, pourquoi pas, sociologique.


1: Article "Thèmes de Holton et apories fondatrices" (AL).

C'est un beau sujet que la rage dans la société, comme il y a malaise dans la société... Heinz Kohut et ses successeurs sont intarissables sur la psychogénèse de la rage.  Ce qui m'intéresse, ici, c'est la dimension dépressive du malaise des sociétés occidentales, sociétés vieillissantes.
C'est bien connu en gériatrie,  le vieillard présente une forme particulière de dépression, ce n'est pas la dépression de la ménagère de 50 ans,  atone, apragmatique… c'est la dépression agressive, voire une agressivité nue (gare aux erreurs de diagnostic). Modélisons à l'échelle d'une société, ces sociétés en fin de vie, USA, Angleterre, France, Allemagne…  présentent tous les signes cliniques de cette dépression agressive. 
Auto-agressivité : observons cliniquement cette agresivité des dites élites occidentales (décideurs de tous poils) à bout de souffle, la seule énergie qu'ils ont encore est de sadiser leurs congénères, on sent que juges, hauts dignitaires syndicalistes,  préfets, journalistes, DRH, actionnaires, jouissent quand les salauds de pauvres (dire : gilets jaunes) en prennent plein la figure, vae victis ! Malheur aux vaincus ! Même si c'est leurs proches qui en font les frais, battre sa coulpe sur la poitrine des autres, la doctrine Jospin-Plenel, leur soi-disant humanisme s'est sclérosé en haine du voisin au fil des ans. Et l'hétéro-agressivité :  prenons l'exemple de Kéké 1er, pas une journée où il ne conchie quiconque, le Hongrois, le Libanais, le Polonais, le Nordiste incestueux, le Breton alcoolique, le chômeur incapable de traverser la rue , incapable de s'offrir un costume Kooples, le patriote qui pue la naphtaline, les gens de peu qui hantent les gares, les non-"vaccinés"...  Liste interminable. Se ranger aux côtés des aboyeurs, voilà, de nouveau, que les Etats-Unis aux abois veulent détourner leur opinion de la réalité -déprimante- d'un pays qui se décompose, purule, dans les miasmes de putréfaction des haines communautaires exacerbées, ces Etats-Unis ont retrouvé dans leurs vieilles malles le souvenir de l'URSS de 1945, ça marche, le Russe, voilà  l'ennemi  ! Voilà une haine qu'on peut s'offrir à bon marché, sûr que ni Twitter ni Facebook ne la censureront… Le danger russe en Ukraine ? en Roumanie ? Qui y croit ? Les manipulateurs de bas étage profitent de la crétinisation des foules pour servir cet horizon-épouvantail, toute honte bue, cyniquement.  Ce jour, Macron dit vouloir envoyer des troupes en Roumanie ! Pourquoi, donc ? Capter les voix , sans doute, des monomaniaques de la poutinophobie, les Glucksmann, les BHL, les Christophe Barbier, les Apathie… mais c'est sans fin la liste de ces tristes sires.