Forum

Mes commentaires précédents de cet article, avec ses ratés rectifiés, aboutissent à une vison qui a pour moi une cohérence certaine, cohérence qui me donne envie de passer (partiellement…) à l'acte, c'est-à-dire de voir ce qui se passe lorsqu'on tente de déployer, en politique, le symbolique blanc en imaginaire bleu et réel rouge de notre drapeau national.

La chambre bleue est pour moi indiscutablement le Sénat : c'est la chambre parménidienne par excellence, la chambre toute puissante, la chambre du peuple "Vox populi, vox Dei", la chambre haute, la chambre intuitive et imaginative, la chambre yin, la chambre féminine (1), la chambre de la Pythie d'où s'échappe de confuses paroles; c'est la chambre légitime, la chambre d'où tout part et où tout revient.

La chambre rouge est la chambre héraclitéenne, la chambre basse, la chambre yang, la chambre réaliste et masculine (1), dont le rôle est de réaliser, de passer à l'acte, de traduire la confuse légitimité en claire légalité en pensant à son applicabilité dans le réel.

Si la chambre basse a accouché d'une loi qui a l'agrément de la chambre haute (chambre d'où tout part et où tout revient), alors la loi est promulguée solennellement par les deux chambres réunies à Versailles, véritable chambre à accoucher les lois -que la Vox populi rebaptisera promptement, je l'espère, car pour moi la puissance symbolique qui doit se dégager de cette promulgation solennelle est bien qu'elle est le résultat d'une joute amoureuse réussie, d'un véritable coït psychique (2)-.

La chambre-haute matière et la chambre-basse volonté-de-mettre-cette-matière-en-forme? Rapport avec l'énigmatique citation de Daniel-Rops à propos du Balzac de Rodin : "Dans cette lutte prodigieuse entre la matière rétive et la volonté créatrice.", dont PhG nous annonce l'élucidation dans le troisième tome de "La Grâce…" ?


1: Dans mon esprit cela ne signifie pas du tout que la chambre haute doive être la chambre des femmes et la chambre basse celle des hommes, car il s'agit ici des ψυχή, des âmes, et non des corps.

2: Dans ces conditions il va sans l'écrire -mais, par prudence, mieux en l'écrivant dans la constitution- que la règle du filibuster s'applique : https://www.dedefensa.org/article/la-politique-des-temps-de-la-rage
 

 Me fiant à mon intuition dans le 2.2, partant du fait que le terme de plus haut degré dans le déploiement de l'ombilic elliptique était de la forme x(x²+y²) alors que celui du déploiement de l'ombilic hyperbolique était de la forme x(x²-y²), j'ai tiré argument pour dire que les femmes étaient plus dans le réel que les hommes. En fait (en lisant attentivement ce qu'écrit Thom,...), il faut inverser les signes: x(x²-y²) pour l'ombilic elliptique et x(x²+y²) pour l'ombilic hyperbolique.

Gardant une quasi indéfectible confiance dans les intuitions thomiennes, je suis donc conduit d'une part à conclure que ce sont les femmes qui sont le plus dans l'imaginaire et les hommes le plus dans le réel et, d'autre part, à m'interroger sur les fondements de mon intuition première.

Pour le deuxième point mon intuition est fondée sur le fait qu'il y a très peu de femmes "qui comptent" en mathématiques (1) (mathématiques qui sont la science de l'imaginaire pur), et sur le fait que dans mon propre couple le réel est féminin et l'imaginaire masculin (il n'y a pas photo!). Il me faut donc maintenant argumenter la position inverse.

En ce qui concerne les matheux Thom (encore lui) distingue entre les maths de la maîtrise et les maths de l'intelligibilité, entre les résolveurs de problèmes et les poseurs de problèmes. Et là il n'y a pas photo: les matheux, dans leurs immense majorité, tentent de résoudre les problèmes, c'est-à-dire de démontrer des conjectures, souvent posées par d'autres. Thom et Grothendieck sont, selon moi ,typiquement des matheux de l'intelligibilité qui ne s'intéressent guère à démontrer, laissant ça aux problem solvers (2). Accepter alors la position inverse (selon laquelle les femmes sont plus dans l'imaginaire que les hommes) c'est accepter l'idée que conjecturer est féminin et que prouver est masculin, ce qui colle parfaitement avec la seule chose issue de la métaphysique d'Aristote à laquelle je me cramponne, à savoir l'exemple de la conjecture mathématique et de la preuve pour illustrer l'opposition puissance/acte. et là je retombe sur mes pieds puisque la puissance est féminine (et bleue) et l'acte est masculin (et rouge).

Pour finir, il reste à caser les matheux de l'intelligibilité. Il ne me reste guère, il me semble, qu'une seule issue : Thom et Grothendieck ont un mode de pensée féminin. Et je crois que c'est peut-être ce que AG découvre et nous dévoile au fil de "Récoltes et Semailles" et de "La clef des songes".

Tout récemment est sorti "Mathematica", sous-titré "une aventure au cœur de nous-mêmes", un bouquin du matheux David Bessis, bouquin qui parle de l'intuition, et dont j'espère qu'il parlera, et de l'intuition féminine, et de la raison pour laquelle il y a si peu de mathématiciennes "qui comptent" (3). Des mathématiciennes intuitives douées pour formuler des conjectures, laissant aux mathématiciens le rôle de tâcherons chargés des démonstrations? Pourquoi pas?


1: C'est Emmy Noether, dont un théorème théorème fut qualifié par Albert Einstein de « monument de la pensée mathématique » dans une lettre envoyée à David Hilbert en vue de soutenir la carrière de la mathématicienne.  https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Noether_(physique) .

2: Grothendieck : "J'étais le seul à avoir le souffle. Mes élèves n'étaient que des tâcherons". Et Thom il n'a pas voulu d'élèves.

3: https://www.seuil.com/ouvrage/mathematica-david-bessis/9782021493979

Tant pis si je radote.

L'opposition Bleu/Rouge en Politique, c'est-à-dire l'opposition aristo-démocratie (l'aristocratie d'abord)/démo-aristocratie (la démocratie d'abord), est pour moi l'exact analogue de l'opposition soma/germen en Biologie. Or:

- le dogme central du néo-darwinisme est l'existence d'une barrière, dite barrière de Weismann, qui interdit toute action du soma sur le germen;
- pour Thom : "...on ne pourra que s'étonner -dans un futur pas tellement lointain- de l'étonnant dogmatisme avec lequel on a repoussé toute possibilité d'action du soma sur le germen, tout mécanisme lamarckien." (ES, p.127),

ce qui justifie ma position (sachant que je suis quasi inconditionnellement thomien….).
 

Je remets ici la citation de GF en tête du .0 :

""Le choix d’un maître et d’un modèle est l’opération la plus grave qu’un homme ou un peuple puisse accomplir. Comment alors l’époque la plus savante de l’histoire a-t-elle pu se tromper d’une manière si grossière sur la question la plus grave de la vie et prendre comme modèle le peuple qu’elle devait tout à coup renier comme barbare ? Une telle erreur doit avoir des causes profondes. La recherche de ces causes est donc le problème le plus important qui, en ce moment, se présente aux esprits qui réfléchissent et qui tâchent de comprendre.",

pour pointer la deuxième phrase ("Comment alors l’époque la plus savante de l’histoire a-t-elle pu se tromper d’une manière si grossière sur la question la plus grave de la vie et prendre comme modèle le peuple qu’elle devait tout à coup renier comme barbare?") qui fait apparaître sa position fondamentalement antidémocratique, et qui confirme une fois de plus que GF est un Rouge -et même un rouge foncé- dans mon propre rangement.

Fidèle à ma ligne de pensée bipolaire, je pense qu'il y a un équilibre à trouver entre les Rouges aristo-démocrates (aristocratie d'abord) et les Bleus démo-aristocrates (démocratie d'abord). Je suis convaincu que cet équilibre ne peut être statique mais doit nécessairement dynamique, et que le terme d'harmonie est plus adéquat que le terme d'équilibre. Pour moi FG tombe typiquement dans le travers que dénonce Élie Bernard-Weil : "Il faut apprendre ou réapprendre à penser toujours d'une manière bipolaire et de ne pas céder à l'attrait d'une pensée unipolaire, branchée sur un pôle dominant - ce qu'on appelle aussi « pensée unique » de nos jours - une tentation qui fait immanquablement plonger dans l'erreur et l'impuissance. ".

Pour moi qui suis Bleu le problème fondamental est de trouver le moyen pour le peuple de sécréter sa propre aristocratie, problème qui se pose déjà au niveau d'un village de -disons- 150 personnes toutes générations comprises où tout le monde se connaît, lorsque ce village cherche à fonctionner en autarcie maximale. Pour moi cette sécrétion ne peut se faire que "bottom-up".

Avant de rédiger ce commentaire j'ai parcouru les premières pages de "Le génie latin et le monde moderne" (1917) (*), dont j'ai retenu la citation suivante:

"Le choix d’un maître et d’un modèle est l’opération la plus grave qu’un homme ou un peuple puisse accomplir. Comment alors l’époque la plus savante de l’histoire a-t-elle pu se tromper d’une manière si grossière sur la question la plus grave de la vie et prendre comme modèle le peuple qu’elle devait tout à coup renier comme barbare ? Une telle erreur doit avoir des causes profondes. La recherche de ces causes est donc le problème le plus important qui, en ce moment, se présente aux esprits qui réfléchissent et qui tâchent de comprendre.".

* : https://www.dedefensa.org/article/notre-11-novembre
                                                                                              ————————————————-

C'est ici la citation suivante de Rodolphe Cart qui m'intéresse ici et que je veux commenter :

"Guglielmo Ferrero voyait quatre principes de légitimité pouvant opérer ce lien : principes héréditaire et aristo-oligarchique, puis le principe démocratique et le principe électif. Il aura cette belle formule sur la légitimité en disait qu’elle est ce qui « adoucit le pouvoir », ce qui établit le droit de commander et le devoir d’obéir. (...) Pour lui, la légitimité du pouvoir politique ne tient que sur la peur réciproque, laquelle maintient une relation entre les gouvernants et les gouvernés. À évocation de cette idée du désir d’ordre dans une société, le penseur italien pouvait dire que « le pouvoir est à l’origine une défense contre les deux plus grandes frayeurs de l’humanité : l’anarchie et la guerre ».".

Je me suis déjà exprimé sur l'anarchie en (1). Je m'intéresse ici au principe héréditaire avec lequel je ne suis pas du tout d'accord, que ce soit dans l'ordre spirituel (hérédité de l'autorité spirituelle) ou l'ordre temporel (hérédité du pouvoir temporel). C'est pour moi une évidence historique que l'hérédité du pouvoir temporel se finit toujours en catastrophe. C'est moins évident pour l'autorité spirituelle mais je pense que l'évolution de nos sociétés humaines est intimement liée à l'évolution des dogmes qui les accompagnent (nos sociétés ont évolué depuis les hommes des cavernes) et que l'hérédité de l'autorité spirituelle, quelle qu'elle soit, finit toujours, elle aussi, en catastrophe.

Pratiquement pour moi, il faut s'opposer à l'hérédité du pouvoir temporel (2) (3). Quant à l'hérédité de l'autorité spirituelle, les "fils de" ou "fille de" sont rarissimement d'un niveau supérieur à celui ou celle qui a fondé la "dynastie spirituelle" (en sciences : je ne connais guère que la famille Bernouilli (4); quant à la théologie: ??? ) : un argument pour moi contre cette sorte d'hérédité.


1: Mon commentaire "Zemmour sain(t) sans signatures.1".

2: J'ai appris tout récemment que c'était le secret projet de Charles de Gaulle, selon son fils Philippe.

3: Je ne suis pas défavorable à une monarchie populaire, le roi et la reine (hétéros..) étant tirés au sort parmi les enfants de CE1 (par exemple) inscrits au tableau d'honneur de leur école républicaine (en les prenant en CE1, il n'y a guère de chance qu'ils se reproduisent…). Cf. mon commentaire "Laïcité sacrée?" de https://www.dedefensa.org/article/onfray-lost-in-covid

4: https://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_Bernoulli

 

Oui, voilà un bon moyen, à condition de bloquer ce qu'il faut. En particulier la finance. Empêcher les banques de correspondre de deux façons : bloquer la relève des documents papier dans les agences.  Maintenant que beaucoup de ces documents sont  "dans le cloud", qui coûte fort cher en matériel, en énergie, en réchauffement, au bout du compte bien plus qu'avant (mais on n'en parle pas), un moyen supplémentaire est d'empêcher l'accès à ces DATA centers, ces fermes d'ordinateurs dont la signature infrarouge est certainement impressionnante : il faut bien des hommes pour gérer la machine. C'est un ancien employé de banque qui réagit ainsi. Si on arrive à trouver l'adresse vers Amsterdam de celle qui commande Swift en Europe, cela peut être croquignolet.  Évidemment si on a l'adresse des TRÈS GRANDS PONTES, une petite visite vers 2h du matin pourrait être intéressante.
Ce ne sont que des suggestions….
 

Soros est emblématique du globalisme, de la société ouverte et du libéralisme qui en découle. C'est un fan de Popper et de sa société ouverte (1). On remarque qu'on est en plein dans le virtualisme : libéralisme, globalisme, féminisme (et, pourquoi pas, réalisme…), etc. Peut-être Musk est-il plus dans la réalité : liberté, globalité, féminité (?), etc. ? (Je remarque que les terminaisons en "isme" font phonétiquement beaucoup plus "en puissance" que les terminaisons en "ité" qui claquent comme "en acte"). Du virtualisme de Soros à la vérité (terminaison en "ité") de situation de Musk ?

En mathématiques la topologie est une discipline qui a émergé très lentement, son axiomatisation ensembliste (2) datant du premier quart du XXème siècle. Dans cette axiomatisation apparaissent les notions fondamentales d'ouvert et de fermé, un fermé étant la réunion de son intérieur, qui est un ouvert, et de sa frontière. Un matheux comprend alors tout de suite pourquoi le libéralisme poppérien refuse les frontières.

Je suis loin d'avoir parcouru Récoltes et Semailles mais je n'imagine pas un instant que, pour Alexandre Grothendieck, un ouvert ne soit pas yin et un fermé ne soit pas yang (3). C'est pour moi un argument supplémentaire pour remplacer l'opposition Bleu/Rouge (alias Démocrates/Républicains) par l'opposition yin/yang (alias féminin/masculin).

Une organisation sociale qui offre le maximum de liberté est étymologiquement anarchique. C'est pour moi un idéal de perfection -donc inatteignable- vers lequel il faut s'efforcer de tendre (cf. mon dernier commentaire de https://www.dedefensa.org/article/zemmour-sans-signatures ). Et, très clairement pour moi, les globalistes sorosiens -dont "notre" EM- tentent de nous emmener dans la direction opposée.


1: https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Soci%C3%A9t%C3%A9_ouverte_et_ses_ennemis

2: C'est-à-dire dans le cadre de la théorie des ensembles.

3: Dans ReS AG passe son temps à se demander si, au fond de lui-même, il est masculin ou féminin. Pour moi, matheux de troisième zone, je remarque qu'un topos "à la Grothendieck" , (qui est, je crois, à la base de beaucoup de ce que AG a conçu en mathématiques) est fondé sur la généralisation de la notion d'ouvert et donc que le super-yang qu'il se croyait était peut-être, au fond, un yin. Je n'ai pas lu ReS avec suffisamment d'attention pour voir s'il fait cette remarque (et en tire les conséquences).

Un exemple, selon moi typique, de pensée bipolaire "à la Élie Bernard-Weil" est le couplage oppositionnel systématique jacobin-rouge/girondin -bleu sous la forme de l'opposition entre subsidiarité descendante (dont Wikipédia (1) nous dit qu'elle est pratiquée par le Vatican et l'actuelle UE) -principe défendu par EZ- d'une part, et principe de subsidiarité ascendante -principe défendu par l'anarchiste MO- d'autre part.

De ce point de vue les constitutions françaises successives sont des torchons (et ce ne sont pas les seules)...

Pour finir j'en profite, en rapport avec l'anarchisme proudhonien de MO et avec la position de Guigelmo Ferrero sur ce sujet, pour dire quelques mots sur l'anarchie comme idéal de perfection d'organisation sociale. Les trois pages que Thom consacre (à la fin de SSM) à la structure des sociétés commencent par l'évocation de la société militaire, a priori diamétralement opposée à la société anarchique, évocation qui se termine par :

"Il est d'ailleurs à noter que la structure [militaire] considérée ci-dessus est la plus simple; mais ce n'est pas la seule à bénéficier de la stabilité structurelle; on pourrait très bien concevoir une société militaire sans chef unique, voire sans aucun chef, mais le corps social serait alors au moins une variété de dimension 3 (afin d'avoir un champ ergodique sans singularité et structurellement stable).",

le "sans aucun chef" étant étymologiquement synonyme de : "anarchique".

Mais ce n'est pas à ce type de société que pense Thom, car il pense plutôt à une société qu'il qualifie de fluide -et que je qualifie de quasi-anarchique- dont "l'exemple type est donné par le nuage de moustiques : chaque individu du groupe se déplace aléatoirement jusqu'à ce qu'il voie tous ses congénères dans un même demi-espace; alors il s'empresse de modifier son mouvement de manière à rentrer dans le groupe. Là, la stabilité est assurée en catastrophe par une barrière assurant une discontinuité du comportement.".

Plus loin, dans le dernier paragraphe consacré au psychisme des sociétés, Thom revient sur l'organisation selon lui la plus parfaite:

"Si les individus ont atteint un niveau moral suffisant pour ne pas exploiter à leur profit immédiat une défaillance temporaire de l'autorité, ce danger [celui où une injustice pour éviter un désordre engendrerait un plus grand désordre] n'est pas à craindre. Dans ce cas, une situation très labile, à autorité fluctuante, a toutes chances de se révéler le régime optimal pour les individus.".



1: https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_subsidiarit%C3%A9

MSG (Madame Sans Gêne), devant symboliser Abel(le)-Mère-Nature, se doit d'être plantureuse et généreuse. Étant d'autre part MVDS (Madame Vérité De Situation) je la vois flanquée de deux armes symboliques: le rouleau à pâtisserie et le balai, signifiant qu'elle compte bien "tenir" sa maison -qui n'est autre que la Maison France- avec bon sens.

La maison, en Grec (ancien?) c'est οἰκος, qui a donné οικολογία et οἰκονομία. La boucle est bouclée, MSG doit gérer sa maison comme le fait mère Nature avec la sienne.

Pour conclure je paraphrase maintenant une citation de Thom en étendant le petit cercle des mathématiciens à celui, plus grand, des foutriquets :

""On sait que vers l'âge de dix-huit mois, le nouveau-né commence son babillage; il prend conscience de ses possibilités articulatoires, et -disent les spécialistes- forme à cette époque les phonèmes de toutes les langues du monde. Les parents lui répondent dans leur propre langue, et, peu de temps après, le bébé n'émet plus que les phonèmes de cette langue, dont quelques mois plus tard, il maîtrisera le vocabulaire et la syntaxe. Je verrais volontiers dans le foutriquet ce perpétuel nouveau-né qui babille devant la nature; seuls ceux qui savent écouter la réponse de Mère Nature arriveront plus tard à ouvrir le dialogue avec elle, et à maîtriser une nouvelle langue. Les autres ne feront que bourdonner dans le vide -bombinans in vacuo. Et où, me direz-vous, le foutriquet pourrait-il entendre la réponse de la nature? La voix de la réalité est dans le sens du symbole." (La VO dans "De l'icône au symbole", fin de conclusion, MMM).

Remarque finale.

En reparcourant "Récoltes et Semailles", je suis retombé sur "j’avais senti (...) que “ce quelque chose” n’était autre que tout ce qui était reconnu (à un niveau souvent informulé) comme étant une façon “yin”, “féminine” de faire des mathématiques — façon tacitement assimilée à du “bombinage”, du “non-sens”...". Chaque fois que je revois ce "bombinage" je repense à la citation thomienne ci-dessus, et je me demande si ce n'est pas la raison profonde pour laquelle Alexandre Grothendieck a quitté l'IHES si brutalement (AG écrit dans ReS qu'il a arrêté les maths pendant l'année 1969 pour se consacrer à la biologie)...



 

I. Le drapeau violet..

La couleur choisie par les féministes d'aujourd'hui. C'est à mon avis un excellent choix puisque le violet est à mi-chemin entre le bleu féminin/yin et le rouge masculin/yang. Choix conforme à la directive européenne qui a conduit à la modification de notre constitution (1).


II. Le drapeau arc-en-ciel (à bandes horizontales violet en bas, rouge en haut)

Drapeau choisi par la "communauté" LGBT, par les pacifistes, par les universalistes, par les environnementalistes (climate flag). Je note (2) : "dans les débuts du mouvement [féministe], pendant la Belle Epoque, c’est plutôt les couleurs de l’arc-en-ciel qui furent adoptées [plutôt que le drapeau violet]. En tout cas, par une activiste de la haute société comme la comtesse italienne Cora Slocomb di Brazza Savorgnan.".


III. Mon interprétation librement thomienne.

De I et II on voit qu'il y a deux façons de réunir symboliquement hommes/yang/rouge  et femmes/yin/bleu : la voie directe en passant par le violet égalitariste (violet= 1/2rouge + 1/2 bleu) d'une part, et la voie "arc-en-ciel", où la partie orange-jaune-vert-bleu pâle déploie la partie blanche de notre drapeau tricolore bleu indigo-blanc-rouge (la bande violette ayant été retirée par et pour les féministes!) d'autre part. Union directe pas sexy du tout., au contraire de la voie arc-en-ciel que je qualifie d'orgastique. Je m'explique.

Dans le chapitre 9 de SSM, épigraphé "Et le verbe s'est fait chair", Thom propose des modèles en épigenèse primitive, moyenne et tardive, les modèles en épigenèse tardive concernant la formation des organes sexuels. Le symbolisme est alors le suivant: montée orgastique progressive du rapport homme/femme, d'abord rouge/bleu indigo, puis orange/bleu pâle, puis jaune/vert. Thom note à propos de l'épigenèse tardive :

"Si l'embryon humain présente une structure hermaphrodite jusqu'à un âge avancé, ce n'est sans doute pas, comme le voudrait la loi de récapitulation, parce que nous eûmes de lointains ancêtres hermaphrodites; mais plutôt parce que l'épigenèse, ayant à construire des mâles et des femelles, a trouvé plus économique de construire d'abord la situation seuil, quitte à infléchir, pour un court laps de temps, l'organisation dans un sens ou dans l'autre.".

Il y a, ai-je lu (3), une proportion non négligeable -et de plus en plus grande?- d'enfants à naître avec un sexe indéterminé. Pour moi, ces enfants sont dans la zone blanche entre le vert et le jaune et le symbolisme pour représenter ce phénomène est naturellement le drapeau vert-blanc-jaune. Si l'espèce humaine évolue, c'est, très librement inspiré par Thom, de ce côté-là qu'il faudra regarder.


IV. Deux remarques.

(Pendant que j'y suis et en m'abritant derrière la sage injonction dedefensienne : "La sagesse, aujourd'hui, c'est l'audace de la pensée".)

1. Le violet/bleu à l'intérieur de l'arc-en-ciel et le rouge à l'extérieur correspondent tout-à-fait à l'idée que je me fais des rapports homme-femme (idée peut-être pas très éloignée des rapports traditionnels);

2: L'énergie du violet est supérieure de 50% environ à celle du rouge. Les femmes seraient-elles plus dynamiques que les hommes ?


 
1: Article 1: "La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales." (23/07/2008).

2: https://significationdescouleurs.com/sept-couleurs-arc-en-ciel-signification/

3: https://fr.chatelaine.com/societe/intersexualite-un-phenomene-meconnu-mais-repandu/

 

[ Tant qu'à faire dans le fin calembour… ]

Pour moi Zemmour est un rouge vif -au sens de mes précédents commentaires-. C'est un mâle (1) et c'est un élitiste qui a gravi les échelons permettant d'accéder à cette élite à la force du poignet -au mérite- en partant du bas de la base. C'est très certainement un méritant qui voit d'un mauvais œil la vogue des quotas qui permet aux minorités de court-circuiter le cursus "méritant".

Zemmour, bonapartiste affiché, se pense sans doute en Saint Esprit qui va féconder la France et donner un cap aux français. Mais l'esprit saint est-il sain d'esprit ?

Valérie Pécresse a donné la ligne de sa campagne : "Je suis 2/3 Merkel et 1/3 Thatcher”. que je décode en : "Je suis 2/3 ordo-libérale et 1/3 ultralibérale", je suis 2/3 UE et 1/3 USA:GB. Zemmour a démarré sa campagne "à la Trump". Je le vois 2/3 Trump (America first) et 1/3 Reagan, mais, bien entendu à la française (2/3 France et 1/3 UE) (3) (et peut-être Zemmour est-il plus ultralibéral (2/3?) qu'ordolibéral(1/3?)?). Ceci posé je pense que ni VP ni EZ ne sont sains d'esprit car:

Élie Bernard-Weil : "« Il faut apprendre ou réapprendre à penser toujours d'une manière bipolaire et de ne pas céder à l'attrait d'une pensée unipolaire, branchée sur un pôle dominant - ce qu'on appelle aussi « pensée unique » de nos jours - une tentation qui fait immanquablement plonger dans l'erreur et l'impuissance. (...) La seule excuse, c'est que presque tout le monde considère que c'est là l'enjeu de la rationalité : trouver le bon pôle.  Faux! ".

Pour moi EZ et VP sont des unipolaires, des "pensée unique" qui pensent très vraisemblablement qu'en dehors de leur idéologie il n'y a pas de salut (TINA). Pour moi ce ne sont en aucun cas des rassembleurs qui peuvent assurer la cohésion de la nation comme je pense que doit le faire tout bon président de la république (4).

Je me suis un temps (un an) intéressé à Front Populaire, initiative du philosophe Michel Onfray pour réunir les souverainistes "de gauche, de droite et d'ailleurs". MO et EZ s'appréciaient visiblement, MO insistant en permanence pour que EZ "muscle son bras gauche", ce que EZ ne fait ostensiblement pas actuellement. Je ne suis pas certain qu'ils s'apprécient encore. Mais je pense qu'ils ont en commun deux choses :

1. ils se sont hissés là où ils sont à la force des poignets à partir de la base de la base;

2. (conséquence du 1?) Je les perçois comme des gens qui pensent que lire suffit pour être cultivé -et je pense que EZ est cultivé en histo-géo-politique, et que MO l'est en philosophie et en histoire des idées-. Je pense, au fond, qu'ils ont une culture d'ingestion -voire d'indigestion- mais qu'ils n'ont pas fait suffisamment l'absolument nécessaire travail de digestion : pour moi le fait d'éclabousser le lecteur ou l'auditeur de citations (et ces deux-là s'y entendent comme larrons en foire) est l'indice très net d'un manque de digestion, de recul (5). Je vois MO et EZ poussant leur chariot au supermarché des idées (rayon philo pour MO, rayon histo-géo-politique pour EZ) en faisant leurs celles qui leur conviennent sans vraiment les digérer. Quand je referme "Cosmos" ou "Le premier sexe", il flotte en moi un parfum de superficialité...; réflexe de matheux peut-être, pour qui les maths ne s'apprennent pas, mais se comprennent.



1: Cf. son "Le premier sexe".

2: https://www.lefigaro.fr/vox/politique/eric-zemmour-est-il-un-trump-a-la-francaise-20211007

3: Les parents de EZ ont choisi Éric comme prénom d'assimilation de leur rejeton. Ils auraient dû choisir Harald car ça rime avec Ronald et Donald.

4: EM est, de ce point de vue -et, pour moi, de bien d'autres-, un président exécrable.

5. Tout l'opposé de PhG, en somme !

Je suis très étonné de la façon pessimiste dont G. Ferrero voit la politique. Je ne m'attendais pas du tout à ça de la part d'un italien qui oppose l'idéal de puissance germanique à l'idéal de perfection romain. D'après ce que j'en découvre à travers ce qu'en écrit RC, ses deux derniers principes (le principe démocratique et le principe électif) ont pour seul but d'adoucir le pouvoir qui vient immuablement d'en haut par principe héréditaire et aristo-oligarchique. GF nie donc quasi-explicitement la possibilité d'un régime démocratique et la raison qu'il donne à cette organisation sociale qui attribue à l'aristo-oligarchie "le droit de commander" et au peuple "le devoir d'obéir" est que c'est la seule façon d'éviter la peste de la guerre et le choléra de l'anarchie : GF est pour moi typiquement un rouge.

Pour moi s'il faut évidemment éviter la guerre -évidemment intimement liée à l'idéal de puissance pour ceux qui la veulent-, je ne suis pas du tout d'accord avec l'idée qu'il faut éviter l'anarchie, car c'est, au contraire selon moi, l'idéal de perfection que les sociétés humaines doivent viser : c'est ce que je retiens de ce qu'écrit Thom dans les très rares pages où il se préoccupe de la structure des sociétés (SSM, 2ème ed., pp. 321 à 323).

PhG fait de la citation suivante de Daniel Rops (à propos du "Balzac" de Rodin) : "Dans cette lutte prodigieuse entre la matière rétive et la volonté créatrice", dont il nous dit à la fin du tome II de "La Grâce…" qu'il appartiendra au tome III de tenter d'élucider les mystères que cette citation contient.

Je la paraphrase en : "Dans cette lutte prodigieuse entre la matière rétive et l'étincelle créatrice", car, pour moi, tout est dans l'étincelle qui transforme l'énergie potentielle (δύναμις) en énergie agissante (ἐνέργεια), énergie qui, dans le cas d'espèce, agit jusqu'à l'élaboration finale du "Balzac", finale selon Rodin bien sûr).

J'ai fait cette paraphrase à dessein pour la rapprocher de la citation thomienne suivante à propos du rôle des mâles dans la nature :

"(...) il y a toujours une secousse qui s'est propagée, et cette secousse est de nature épigénétique, elle n'est pas de nature génétique. On ne peut pas dire que l'œuf quiescent programme son propre développement, ce n'est pas vrai. Au fond, c'est peut-être pour cela qu'il y a des mâles dans la nature en un certain sens : on ne peut pas croire que les mâles soient vraiment très utiles, mais en fait, ils sont là pour donner la secousse ; je sais bien qu'il y a des animaux qui sont parthénogénétiques, mais enfin je ne sais pas très bien
comment ça fonctionne, comment l'œuf à un moment donné se déclenche. Je crois que cet aspect-là est assez fondamental. La causalité matérielle est génétique, la causalité efficiente est épigénétique. Si on n'a pas fait cette distinction je crois qu’on ne comprend rien à la distinction génétique-épigénétique."

Voilà ce que dit Thom du rôle des mâles: il sont là pour donner la secousse, l'étincelle. Qui (ou qu'est-ce qui) la provoquera?

Thom propose dans SSM une théorie de la Biologie. Dans cette théorie l'animal a deux cerveaux: un cerveau-prédateur situé dans la boîte crânienne, près de la bouche, de l'input, et un cerveau-proie, situé le long de la moelle épinière, cerveau-proie que, personnellement, je place carrément dans la zone de l'output (organes génitaux -bon grain- et autres organes excréteurs -ivraie-). Et je pense que les femelles ont un cerveau-proie plus développé que les mâles. Les femmes plus aptes que les hommes pour assurer la défense (du foyer familial, communal, régional, national) ?

Pour prolonger sur MSG (Madame Sans Gêne) je pense que son rôle est facile à jouer, justement parce qu'il n'a rien d'un jeu: MSG c'est MVDS (Madame Vérité De Situation) face à la Narrative sophistiquée des foutriquets et foutriquettes.


 

L'identification Caïn-Père Culture et Abel(le)-Mère Nature éclaire pour moi lumineusement le mouvement féministe, la Cancel Culture et le wokenisme, ceci dans l'hypothèse maistrienne où les individus sont plus agis qu'ils n'agissent (1). Car celui qui est visé, dans les trois cas, c'est pour moi clairement Caïn-Père Culture, c'est l'image du Père: les statues déboulonnées -toutes (?) masculines- symbolisent l'oppression du dominant mâle et blanc sur le dominé (femelle, noir, etc.). J'ajouterai à cela une connotation plus animale et plus sexuelle chère à Grothendieck.

L'Occident de l'idéal de puissance termine sa phase de colonisation du reste du monde (l'Angleterre fut un empire sur lequel le soleil ne se couchait jamais, relai pris par les USA). Notre hymne national révolutionnaire (1795) fait état de la Patrie et de "qu'un sang impur abreuve nos sillons", à la suite de quoi notre Napoléon est parti à la conquête de l'Europe. Cette période s'achève et peut-être plus inconsciemment que consciemment dans l'esprit des féministes -qui, pour moi, mènent incontestablement cette révolution-, les rôles vont s'inverser, l'Occident se retrouvant cette fois sur la défensive, et que ce qui s'annonce c'est ce qui se passe dans toutes les colonisations, à savoir pour les femmes qu' "un sang impur abreuve leur sillon".

Pour moi la vague bleue est là, toute proche, il suffit de l'étincelle, il suffit d'un "Allons enfants de la Matrie" entonné par une Madame sans gêne qui n'a pas froid aux yeux et qui incarne fièrement Mère Nature, foudroyant d'un seul regard tous les foutriquets au pouvoir ou aux portes du pouvoir un peu partout, en particulier les foutriquets et foutriquettes écologistes (2). C'est, selon moi, une femme de ce genre qui doit porter en France le destin civilisationnel à venir.

La France déclenchant le tsunami bleu "in the world"?



1: Maistre : «On a remarqué, avec grande raison, que la révolution française mène les hommes plus que les hommes la mènent. Cette observation est de la plus grande justesse… [...] Les scélérats mêmes qui paraissent conduire la révolution, n'y entrent que comme de simples instruments ; et dès qu'ils ont la prétention de la dominer, ils tombent ignoblement.»)

2: Je pense à Yannick Jadot et Sandrine Rousseau.