Forum

Complément au .1.

1. À propos de " PhG est un esprit qui entend essentiellement par le sens selon la citation d'Al-Kindi" (Al-Kindi oppose la perception par les sens et la perception par la raison). il est clair pour moi que PhG ne perçoit pas par la raison des scientifiques modernes (Boole, Frege, etc.), ni peut-être même par celle codifiée dans l'organon aristotélicien.. Je vois plutôt PhG percevant le monde grâce à sa très grande sensibilité/affectivité, "un mot, une phrase placés en tête" renvoyant à une ou plusieurs formes génétiques enfouies au plus profond de son "âme poétique" par un mécanisme analogue à celui du chien de Pavlov salivant au tintement d'une sonnette (je suis à ce jour arrivé à l'idée que pour Thom, tous, animaux et humains pensent naturellement -mais pas artificiellement…- comme ça). Le drame de la pensée artificielle comme étant une pensée reliant des objets extérieurs selon des critères prétendument objectifs -au sens d'indépendants du sujet qui les considère- , critères venus on ne sait d'où?.

2. À propos de Guénon. Il me semble que PhG ne suit pas Guénon lorsqu'il assène que la Matière est le Mal et n'est que ça (et allant jusqu'à mettre la démocratie du côté du Mal et donc à proscrire absolument). On voit à la fin du tome II de "La Grâce…" que la position de PhG est plus nuancée : s'il assimile la Matière (des modernes?) au Mal, il se ménage une porte de sortie en ce qui concerne la matière (m minuscule) :

"... la matière elle-même n'est pas ou n'est plus tout le Mal lorsque le Mal s'est opérationnalisé sous le terme de "Matière", et qu'elle n'est certainement pas que le Mal, -comme Rodin justement nous le démontre, et les cathédrales avec lui- ...".

J'attends avec impatience ce qu'il va en dire dans le tome III.

3. J'en profite pour faire une remarque que je vois en rapport avec ce qui précède. Pour moi le roseau pascalien illustre bien l'idée que je me fais de la stabilité structurelle : une âme inflexible dans un corps flexible. L'âme comme matière rétive s'opposant à la volonté du créateur -Rodin par exemple- (pour l'empêcher de faire n'importe quoi? Bien que je n'y connaisse strictement rien aux choses de l'art, je pense qu'un sculpteur ne peut pas faire n'importe quoi, car il doit respecter la matière qu'il travaille, l'exemple d'Aristote (?) concernant la statue d'airain ou de glaise me sembleant amélioré lorsqu'on remplace l'airain par du bois ou de la pierre. Le Dieu Khaos (vu à ma sauce) : un Dieu infiniment inflexible -tout est infini chez Dieu…- mais laissant une infinie flexibilité dans l'exécution, flexibilité du Dieu Kosmos (toujours à ma sauce) que l'on perçoit dans la diversité de la nature?

"des pro-conspi faisant avec fureur de la pandémie une vaste entreprise de subversion au niveau global et des anti-conspi rejetant avec violence ces thèses qualifiées d’extrémistes, de “fascistes”"

En fait ce sont surtout les pro-vax qui sont de plus en plus violemment qualifiés de fascistes. J'ai l'impression que l'on sort du bourbier du conspirationnisme pour enfin aborder l'essentiel, c'est à dire que le centrisme est un extrémisme.  


 

Dans le .0 j'ai émis l'idée que la pensée de PhG était embryologique. En poussant un peu le bouchon, cela ne peut, selon moi, signifier rien d'autre qu'une chose : PhG pense et agit tel qu'il est, son action consistant, en ce qui concerne le lecteur que je suis, à coucher ses pensées, ses intuitions hautes, sur le papier. Sa logique est, pour moi, naturelle au sens que Thom donne à ce concept :

"La classe engendre ses prédicats comme le germe engendre les organes de l'animal. C'est, à mes yeux, l'unique façon de définir ce qu'est la Logique naturelle."

L'analogie me semble en effet claire : le "germe "c'est ici "Il suffit d’un mot, d’une phrase, d’une citation à placer en tête, la chose inspiratrice qui ouvre la voie" et "les organes de l'animal" c'est  "là-dessus se déroule le texte, à son rythme, entièrement structuré, avec sa signification déjà en forme et en place.".

Pour moi PhG est un esprit de finesse (et même un esprit de grande finesse) au sens où je crois que Pascal l'entend et c'est un esprit qui entend essentiellement par le sens selon la citation d'Al-Kindi, tout en étant très conscient d'une origine, d'une structure et d'une raison "divines" du langage dans lequel il exprime son "âme poétique". Ceci le conduit à se qualifier de logcrate en citant George Steiner (1), si bien que je le vois bien rejoindre Thom (2) sur la citation suivante, dont on notera la référence à la Tradition:

"Je suis convaincu que le langage, ce dépositaire du savoir ancestral de notre espèce, contient dans sa structure les clefs de l'éternelle structure de l'Être.".

PhG tel monsieur Jourdain, géomètre sans le savoir? L'esprit de géométrie -le parent pauvre dans l'esprit de Pascal (2)?- au secours de l'esprit de finesse? Apologie du logos, qui est consacré à ce problème, comme un prolongement de la célèbre pensée de Pascal? L'envoi, à mon avis le suggère. Extraits :

1. "Malgré son caractère non quantitatif, qui a suscité la dérision des scientifiques professionnels, il [le modèle de l'agressivité du chien proposé par Christopher Zeeman] a l'avantage inestimable de montrer ce qui fait la supériorité d'un modèle géométrique sur une construction conceptuelle." ;

2. "Ces deux pentes du logos [conceptuelle et mathématique] manifestent sans doute une distinction irréductible entre deux modes d'appréhender l'existence. Le mode métaphysique, celui d'Aristote -l'être comme acte ("on agit comme on est", dit saint Thomas)-, et le mode géométrique : la forme visible dans l'étendue. Ces deux modes existent bel et bien l'un et l'autre, et à leurs frontières subsiste un no man's land où se déploient les catastrophes. ".

Je n'ai rien lu ni de ni de saint Augustin ni de saint Thomas, car je n'ai fait que parcourir leurs fiches Wikipédia. Mais est-il inconcevable de remplacer Thomas par Augustin et acte par pensée (et Aristote par Plotin) dans la citation ci-dessus et d'en faire une synthèse (4)?

La citation 2 se prolonge immédiatement par : "L'exploration de ces marches, où se heurtent vouloir et étendue, n'est pas chose aisée et je suis sûr que de nombreux lecteurs trouveront parfois que mes textes exigent un effort intellectuel excessif. Ceux qui ne se laisseront pas rebuter en retireront, je l'espère, quelque bénéfice.". La fin de cette dernière citation vaut pour moi autant pour Thom que pour PhG et le "où se heurtent vouloir et étendue" me renvoie quasi en direct (ou en uppercut) à "Dans cette lutte prodigieuse entre la matière rétive et la volonté créatrice", citation de Daniel-Rops à propos de "la parabole de Rodin" dont PhG nous dit à la fin du tome II de "La grâce…" qu'elle fait l'affaire pour introduire le tome III et, en fait, l'essentiel de "La Grâce…".


1. Steiner : "Le point de vue “logocratique” est beaucoup plus rare et presque par définition, ésotérique. Il radicalise le postulat de la source divine, du mystère de l’incipit, dans le langage de l’homme. Il part de l’affirmation selon laquelle le logos précède l’homme, que “l’usage” qu’il fait de ses pouvoirs numineux est toujours, dans une certaine mesure, une usurpation. Dans cette optique, l’homme n’est pas le maître de la parole, mais son serviteur. Il n’est pas propriétaire de la “maison du langage” (die Behausung der Sprache), mais un hôte mal à l’aise, voire un intrus…"

2: Cf. le dernier chapitre de SSM (2ème ed.) intitulé "De l'animal à l'homme : pensée et langage".

3: Je "sens" Pascal beaucoup plus métaphysicien que mathématicien. Mais peut-être a-t-il pressenti très tôt que la mathématique était métaphysique?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hexagramme_de_Pascal

4. Thom laisse peut-être entrevoir une telle synthèse: "C'est sans doute sur le plan philosophique que nos modèles présentent l'apport immédiat le plus intéressant. Ils offrent le premier modèle rigoureusement moniste de l'être vivant, ils dissolvent l'antinomie de l'âme et du corps en une entité géométrique unique." (SSM, conclusion). (Ce monisme n'a, selon moi, rien à voir avec le monisme matérialiste affiché par Michel Onfray et le monisme spiritualiste de Descartes ("Je pense donc je suis"), dual, selon moi…, du précédent, car le monisme de ces intellectuels s'obtient en considérant que dans l'opposition essence-existence, l'un des deux actants n'a pas droit de cité car impliqué par l'autre: "Le plus ne peut sortir du moins", écrit Guénon à ce propos…)

Macron vient de divulguer sa stratégie politique.
Il aurait tout aussi bien pu dire dire je vais faire chier ces connards de français qui ne veulent pas de mon bon vaccin.
Comme il avait déjà dit qu'il y a des gens qui ne sont rien, qu'on trouve du travail en traversant la rue, qu'il suffit de bosser pour se payer un costard, que l'augmentation du chômage diminue…et que son quinquennat  est une réussite, parce qu'après tout il à une pensée "jupitérienne"...
Psychose de la classe dirigeante  qui détermine la psychose de masse covidesque et de la GCES dites-vous dans cet excellent article. Avec Macron nous avons une illustration parfaite, et l'avantage qu'elle n'a pas encore tout donné, car vous allez voir ce que vous allez voir avec sa Présidence Européenne…Il ne va pas emmerder que les Français!

[Je lis dans le wiktionnaire que le clerc est opposé au profane. Pour moi le profane est opposé au sacré, et ce n'est pas du tout pareil. Un laïc peut accepter d'obéir à un clerc pour la simple raison qu'il reconnaît en lui une intelligence supérieure à la sienne (cf. la citation d'Al-Kindi), alors que les rapports sacré/profane sont  pour moi à un tout autre niveau. Bien entendu cela pose la vertigineuse question de l'intelligence et donc de l'intelligibilité.)]

À la révolution la royauté est devenue république, les clercs ont été symboliquement éliminés (et de plus parfois physiquement -tchac-) au profit des seuls laïcs. Étymologiquement clerc vient du grec ancien κληρικός, qui, on le sait, signifie "homme d'église" mais aussi, je l'apprends (1), "celui qui observe, qui contemple". Et je suis de ceux qui pensent que la révolution des idées (bien antérieure à 1789) a commencé quand le κληρικός a perdu son pouvoir visionnaire, pour devenir un simple homme d'église vidé progressivement de sa substance, la différence étant pour moi analogue (et concomitante) à celle où l'art, l'antique τέχνη, est devenue simple technique (et l'artisan simple technicien) (2). En termes guénoniens (du peu de ce que j'en connais) cette révolution des idées a eu pour effet d'effacer purement et simplement toute autorité spirituelle au profit du seul pouvoir temporel (3). Je suis de ceux qui pensent qu'il faut restaurer une certaine forme d'autorité spirituelle qui, seule à mon avis, permet de donner à l'organisation sociale une nécessaire stabilité (4).

En épigraphe de l'envoi de son Apologie du logos (AL) Thom cite le philosophe Al-Kindi (5) :

"Au vrai, parmi les choses tant singulières qu'universelles, ainsi que parmi les conditions des choses, certaines sont manifestes, certaines assez manifestes, certaines extrêmement manifestes, d'autres sont cachées, d'autres assez cachées, d'autres extrêmement cachées, soit pour le sens, soit pour la raison. Cette diversité est opérée par la nature des choses elles-mêmes qui les produit dans telle ou telle condition.
Parmi les hommes aussi, d'aucuns sont très aptes à percevoir, soit par le sens, soit par la raison, tandis que d'autres le sont très peu, et cela est dû à la qualité propre de chacun qui le dispose plus ou moins à la perception.
Il en résulte que certains deviennent plus sages que d'autres : est et est réputé plus sage, celui qui perçoit ce qu'il y a de moins perceptible dans les choses et dans leurs conditions. C'est pourquoi ceux qui sont formés par un saint désir de sagesse travaillent considérablement à comprendre l'occulte condition des choses.".

Il nous faut, à mon avis, impérativement reconstituer une autorité spirituelle constituée de gens "formés par un saint désir de sagesse" qui auraient dans un premier temps droit de cité, (ce qui est très loin d'être le cas actuellement) avec pour vocation d'avoir in fine droit sur la cité. Il y aurait alors, à mon avis, fondamentalement deux options pour organiser ladite cité: l'option que j'appelle aristo-démocratique et que je qualifie de transcendante, où une aristocratie dépositaire d'une autorité transcendante, impose son pouvoir au peuple, et l'option que j'appelle démo-aristocratique et que je qualifie d'immanente où c'est le peuple qui secrète sa propre aristocratie.

René Guénon est évidemment partisan de l'option transcendante si j'en juge par ce qu'il dit de la démocratie dans "La crise du monde moderne" mais je trouve son argumentation bien faible, pour ne pas dire plus : "L’argument le plus décisif contre la « démocratie » se résume en quelques mots : le supérieur ne peut émaner de l’inférieur, parce que le « plus » ne peut pas sortir du « moins » ; cela est d’une rigueur mathématique absolue, contre laquelle rien ne saurait prévaloir.".

Je suis partisan de l'option immanente pour la raison fondamentale que le continu est ontologiquement antérieur au discret (la position de Thom, penseur du continu), parce qu'on peut plus facilement secréter du discret -l'aristocratie- à partir du continu -le peuple- grâce à la notion de singularité (plis et fronces des drapés par exemple) car l'inverse est nettement plus difficile à concevoir (déploiement spatial à partir d'une singularité ponctuelle qui vient on ne sait d'où et dont on n'a aucune idée du pouvoir organisateur) .

Pour moi tout membre de l'élite, et en premier tout clerc (7), doit avoir une formation métaphysique. La pratique (8), qui, j'imagine est à la base des programmes de Sciences po, Sciences éco, etc., est pour moi loin d'être suffisante. Il doit, selon moi, auparavant avoir "fait" théorétique et "poîétique", avant d'avoir l'autorisation de "faire' pratique, indispensable pour avoir accès au pouvoir temporel dans un cadre démocratique tel que je le conçois..


1: https://fr.wiktionary.org/wiki/th%C3%A9or%C3%A9tique

2: https://www.dedefensa.org/article/dialogues-3-le-grain-de-sable-divin

3. Cf. le livre éponyme de Guénon

4. C'est l'objet de "Révolutions: catastrophes sociales?" (AL) : "Il importe d'établir qu'aucune société stable ne peut exister sans une certaine forme de pouvoir sémiologique.".

5: https://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Kindi

6; la sélection dite naturelle telle qu'elle nous est vendue par le Système

7. qui doit, de mon point de vue, impérativement se tenir à distance du pouvoir temporel (pas question, selon moi, de théocratie dans un cadre démocratique).

8. La pratique se divise en économique, éthique et politique  (Wikipédia)
 

PhG (1): "Qu’importe, l’âme poétique s’était ouverte, dans toute sa sublime splendeur, dans sa grandeur extrême, dans la douceur de son infinie nostalgie, et je réalise, à en parler comme je le fais, que j’ai mis bien du temps à la reconnaître et à l’honorer pour ce qu’elle est. Je ne crois pas une seconde que cette âme poétique, de même que les mots et les phrases qui naissent de-ci de-là, de ma plume, je ne crois pas que tout cela soit de moi ; cela m’est un don, c’est-à-dire quelque chose que l’on voulut bien me donner pour que j’en fasse le message, que j’en sois le recéleur puis le porteur et rien d’autre, rien de plus…".

Le don, la donnée, le fait ont-ils un caractère sacré ou profane: that is the question. Il est clair que, pour "nos" modernes, données  -data- et faits sont des "concepts" profanes ; Thom ironise sur cette vision des choses :

"Lorsqu'on a compris – à la suite de T. S. Kuhn – le caractère « automatique » du progrès scientifique, on se rend compte que les seuls progrès qui vaillent sont ceux qui modifient notre vision du monde – et cela par l'élaboration de nouvelles formes d'intelligibilité. Et pour cela il faut revenir à une conception plus philosophique (voire mathématique) des formes premières d'intelligibilité. Nos expérimentateurs, sempiternels laudateurs du « hard fact », se sont-ils jamais demandé ce qu'est un fait ? Faut-il croire – ce qu'insinue l'étymologie – que derrière tout fait, il y a quelqu'un ou quelque chose qui fait ? Et que ce quelqu'un n'est pas réduit à l'expérimentateur lui-même, mais qu'il y a un « sujet » résistant sur lequel le fait nous apprend quelque chose ? Telles sont les questions que notre philosophe devra constamment reposer, insufflant ainsi quelque inquiétude devant le discours volontiers triomphaliste de la communauté scientifique. Bien sûr la Science n'a nul besoin de ce discours pour continuer. Mais il restera peut-être quelques esprits éclairés pour l'entendre, et en tirer profit.".

 Quid des formes premières d'intelligibilité? Pour moi il ne fait guère de doute que ce sont les formes génétiques dont parle Thom (2)

Voici comment, chaussé de mes lunettes thomiennes, je vois le don de PhG. Pour faire court je vois PhG comme un nourrisson, et ses paroles comme des babils. Ce n'est pas du tout péjoratif de mon fait, tout au contraire. Ne dit-on pas en effet que la vérité sort de la bouche des petits enfants (le babil comme émission/expression/expulsion des premières formes d'intelligibilité)?

Thom :

1. "A la naissance le nourrisson est équipé d'un stock de schémas sensori-moteurs, de formes génétiques, qui se manifestent par les réflexes dits archaïques. plus tard, vers l'âge de six mois, ces schémas subissent une sorte de fonte, de catastrophe généralisée qui coïncide avec le début du babil enfantin. On peut voir dans ce babillage la volonté d'expulser, par voie articulatoire, un certain nombre de formes génétiques aliénantes, manifestation ludique d'émission, non de capture. (...) Si on ne parle pas à l'enfant entre un et trois ans, la catastrophe d'émission articulatoire (le babil) dégénère rapidement en l'émission d'un petit nombre de sons grossiers (vocalisation des "enfants-loups")." (SSM, 2ème ed., pp. 309 et 310)

2. "On sait que vers l'âge de dix-huit mois, le nouveau-né commence son babillage, il prend conscience de ses possibilités articulatoires, et -disent les spécialistes- forme à cette époque les phonèmes de toutes les langues du monde. Les parents lui répondent dans leur propre langue et, peu de temps après, le bébé n'émet plus que les phonèmes de cette langue, dont quelques mois plus tard, il maîtrisera le vocabulaire et la syntaxe. Je verrais volontiers dans le mathématicien un perpétuel nouveau-né qui babille devant la nature; seuls ceux qui savent écouter la réponse de Mère Nature arriveront un jour à ouvrir le dialogue avec elle, et à maîtriser une nouvelle langue. Les autres ne feront que babiller, bourdonner dans le vide -bombinans in vacuo." ("De l'icône au symbole", conclusion, MMM).

Mon flair me dit que tout ça s'accorde avec ce que j'imagine être PhG: il suffit de remplaçer ci-dessus mathématicien par théoréticien et Mère Nature par Dieu. Le don "qu'on voulut bien me donner" est alors celui de traduire en français la parole de Dieu "pour que j'en fasse le message".

Logocrate un jour, logocrate toujours dirait sans (aucun?) doute Semper Phi que je verrais bien adhérer à ce que dit Thom, convaincu, lui, que "le langage, ce dépositaire du savoir ancestral de notre espèce, contient dans sa structure les clés de l'éternelle structure de l'Être.".

Au seuil de cette nouvelle année (qui s'annonce chaotique) je souhaite à Semper Phi une bonne éternité.


1: La Grâce de l'Histoire" tome III.1 , https://www.dedefensa.org/article/le-desenchantement-de-dieu
2. Cf. mon commentaire "Conceptualisation".
 

Les concepts qui sortent de la fertile imagination de PhG ne sont pas figés, ils évoluent au contraire constamment (majuscule ici, gras là, trait d'union, etc) comme s'ils vivaient vraiment dans l'esprit de leur concepteur. Et c'est peut-être le concept de crise qui, pour moi, montre le plus nettement la façon que PhG a de conceptualiser.

Thom : "Il faut au contraire concevoir que tout concept est comme un être vivant qui défend son organisme (l'espace qu'il occupe) contre les agressions de l'environnement, c'est-à-dire, en fait, l'expansionnisme des concepts voisins qui le limitent dans l'espace substrat : il faut regarder tout concept comme un être amiboïde, qui réagit aux stimuli extérieurs en émettant des pseudopodes et en phagocytant ses ennemis.".

Qu'est-ce que conceptualiser, qu'est-ce que penser par concept? Thom propose la réponse suivante : "L'homme en éveil ne peut, comme le nourrisson de neuf mois, passer son existence à saisir les objets pour les mettre en bouche. Il a mieux à faire : aussi, va-t-il « penser » c'est-à-dire saisir des êtres intermédiaires entre les objets extérieurs et les formes génétiques : les concepts."(1).

Avoir un accès conscient aux formes génétiques : une spécificité de PhG par rapport à l'individu lambda qui n'y a accès qu'inconsciemment, guère plus qu'un animal? Un rapport avec sa mystérieuse et légendaire intuition haute?

Thom : "(...) l'homme est pourvu d'un dispositif universel qui, sur un champ de dynamique neuronique, peut en reconstituer le centre organisateur. Véritable gonade mentale, ce dispositif condense les champs en mots, vraies semences d'idées ; placé dans un contexte approprié, le mot germe et éclate dans l'esprit de l'auditeur, et la forme globale ainsi reproduite est l'idée. Ainsi, la pensée conceptuelle est une Embryologie permanente.

Thom : "L'émission verbale est un véritable orgasme."

PhG (2) : « Il suffit d’un mot, d’une phrase, d’une citation à placer en tête, la chose inspiratrice qui ouvre la voie et là-dessus se déroule le texte, à son rythme, entièrement structuré, avec sa signification déjà en forme et en place. Je n’ai rien vu venir et j’ignore où je vais, mais j’ai toujours écrit d’une main ferme et sans hésiter… et toujours, à l’arrivée, il y avait un sens, une forte signification, le texte était devenu être en soi… C’était un instant de bonheur fou. »  

La théorétique est, je viens de le vérifier (3), a trait "à la connaissance conceptuelle, au savoir et non à l'action" et . Pour moi PhG est typiquement un théoréticien; et ainsi peut-être, tel Monsieur Jourdain, un petit peu mathématicien sans le savoir (4).


(1) Thom parle des formes génétiques pp. 303 et 304 de SSM. En gros ce sont les formes archétypes, les formes fondamentales, comme la forme d'un œuf pour la poule qui doit le couver, d'un téton de la mère pour les lèvres du nourrisson ou d'un bec pour l'oiseau (l'oisillon) qui doit donner (recevoir) la becquée. Parmi les singularités thomiennes figurent le "bec à bec", et la "lèvre" (SSM, pp. 66 et 67). Il revient à ce propos à l'embryologie p. 304 : "on aurait tort de se représenter ces formes comme des sortes d'engrammes fixés définitivement, comme une empreinte sur une plaque photographique. En réalité ces formes sont définies dynamiquement, par une sorte d'embryologie permanente, qui se prolonge en la chréode motrice focalisée sur la forme. ".

(2) "La Grâce…", tome III.1 , https://www.dedefensa.org/article/le-desenchantement-de-dieu

(3) https://fr.wiktionary.org/wiki/th%C3%A9or%C3%A9tique

(4) Allusion à mon commentaire "L'aveugle et le paralytique".


 

Réponse DEUX (suite)
Il y a quelques jours un universitaire a fait le voyage au Kivu, pour constater là-bas l'application de cet esclavage, y compris des enfants. Gageons que son compte-rendu, s'il n'est pas volontairement mis sous le boisseau par ceux qu'il gênerait, pourrait être un coup de tonnerre. Ajoutons que ce qui est extrait au Kivu sert aussi, coup double, à maintenir dans une sorte d'esclavage de la pensée entretenu par des téléphones omniprésents : certains y passent des heures chaque jour, des heures où ils passent à côte de la vraie vie, des heures sous la coupe faussement bienveillante des GAFA.
Est-ce par pressentiment ? Il y a dix ans j'avais pris la peine d'écrire quelques pages, qui pourraient bien être la trame d'une autre donne.
https://ti1ca.com/t8oqg46m-Anarchie-A5-2018-08-Anarchie-A5-2018-08.pdf.html
Depuis, quelques mots ont été corrigés, sur la forme, mais le fond est resté intact. Bien entendu cette proposition d'aller dans une tout autre direction suppose que TOUT, oui, absolument tout ce qui fait le tissu administratif actuel n'existe plus. Là-dessus, on repart à zéro, avec pour postulat que NUL n'est au-dessus de quelque façon que ce soit, mais aussi NUL n'est en-dessous. Une façon de garder l'optimisme auquel, malheureusement pour lui, Michel Houellebecq ne paraît pas abonné.
 

Réponse UN
Eugène Pottier avait eu cette phrase pessimiste « Du passé faisons table rase », je ne pense pas que ce soit judicieux. Du passé lointain a découlé un passé plus proche, de grandes choses ont été bâties, de grandes erreurs ont été accomplies parfois de manière très volontaire.
Il ne faut pas, non, il ne faut pas dire « rien qui ne soit matière de doute et d’inquiétude » : en fait ce sont des penseurs rétribués qui le profèrent sur tous les tons, afin d'affaiblir le tissu solide de la France. Elle seule a eu le courage de mettre en place la laïcité, car la loi qui aura bientôt cent ans a été le fruit de dizaines, voire de centaines d'années de réflexions. Diderot fut l'auteur de certaines de ces réflexions, d'Olbach également, mais ils s'étaient hissés sur les épaules de géants comme Giordano Bruno, et bien plus tôt encore, Abélard.
Aujourd'hui cette laïcité, qui est le fondement même de la façon de penser en France, face au communautarisme si prisé ailleurs, cette laïcité est avilie par des “philosophes” qui la travestissent parce qu'ils en ont peur. Sereine, elle considère tous les humains comme égaux en droits et en devoirs, ce que ne peuvent supporter des psychopathes qui se veulent supérieurs. La laïcité rejette l'esclavage et ses variantes, qui sont devenus pourtant le fondement de la société actuelle.
 

Partant du principe que "les situations dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés" (ma citation thomienne favorite) il est naturel de considérer qu'un corps social puisse lui aussi être malade. Or "Très fréquemment, épuisé par l'effort de son ascension dans ces régions arides de l'Être, le métaphysicien s'arrête à mi-hauteur à un centre organisateur partiel, à vocation fonctionnelle. Il produira alors une "idéologie", prégnance efficace, laquelle, en déployant cette fonction, va se multiplier dans les esprits. Dans notre métaphore biologique ce sera précisément cette prolifération incontrôlée qu'est le cancer." (extrait de ma citation onto-thélogique thomienne unique et néanmoins favorite).

Je viens de réaliser ce que veut peut-être dire Thom lorsqu'il parle ici de vocation fonctionnelle et de fonction. Il veut dire, je crois, qu'un être -même l'Être suprême, l'Être en soi- se définit par sa structure mais aussi par sa fonction, c'est-à-dire que la structure de l'être est inséparable de sa fonction (comme la puissance est inséparable de l'acte et la forme inséparable de la forme). Thom écrit à ce propos :

"La célèbre controverse académique de 1830 entre Georges Cuvier et Étienne Geoffroy Saint-Hilaire présente un intérêt théorique considérable. C'est grâce à elle en effet que s'est posé le problème des rapports entre structure et fonction.(...) Cuvier, créationniste, ne reculait pas devant la finalité. (...) Geoffroy, lui, se targuait de matérialisme et refusait les causes finales.".

Je ne serais pas étonné d'apprendre que dans toutes les théogonies Dieu est considéré comme un Être vivant. Et un être vivant a toujours au moins une cause finale : celle de persévérer dans son être, ce qui exige ou est en rapport étroit, à mon avis, avec la stabilité structurelle. Je n'imagine pas non plus qu'il y ait des théogonies où Dieu finisse par mourir. Par contre c'est le cas pour les êtres inférieurs, que ce soient des individus, des espèces ou des civilisations. Thom : "(...) il y a une certaine incompatibilité entre l'immortalité de l'individu et les possibilités évolutives ultérieures de l'espèce. La mort serait alors le prix à payer pour préserver toutes les possibilités de perfectionnement futur de l'espèce." ; "(...) il m'est difficile de voir pourquoi un être pleinement différencié ne pourrait être immortel.".

L'apoptose est un fait biologique. Si les dynamiques sont les mêmes dans tous les cas (cf. ma citation thomienne favorite) alors on peut imaginer que les civilisations puissent recevoir un ordre venu de plus haut de se suicider pour laisser la place à la civilisation suivante. Une explication (très spéculative!) à la curieuse situation actuelle dans le bloc BAO (cancel culture, wokenisme, etc.)?

La religion d'un genre nouveau esquissée dans mes commentaires de "Structure crisique" me semble visiblement universelle, c-à-d valide dans tout l'univers donc en particulier sur notre Terre. À-t-elle des chances d'être acceptée? Cause finale, dessein intelligent, créationnisme…Thom dit que c'est une (la?) métaphysique minimale permettant de redonner du sens au monde. Métaphysique, cause finale, dessein intelligent, créationnisme : j'entends déjà hurler les chiens de garde du Système. Hurler à la mort?

 

Avec mes considérations sur la Crise-Dieu qui m'ont emmené en métaphysique extrême (je ne suis pas déçu de mon voyage) je redescend en métaphysique normale.

À la fin de SSM Thom évoque la décomposition de l'empire d'Alexandre :

"Il serait tentant d'envisager l'histoire des nations comme une suite de catastrophes entre formes métaboliques ; quel exemple de catastrophe généralisée que la décomposition d'un grand empire, comme celui d'Alexandre. Mais il faut de toute évidence se borner ; dans un sujet comme l'Homme, on ne saurait pénétrer qu'à la surface des choses.".

Je me demande si envisager l'histoire "comme une suite de catastrophes entre formes métaboliques" n'est pas très exactement envisager l'histoire comme l'Histoire majusculée, c'est-à-dire comme la métahistoire au sens de PhG. Pour qu'il en soit ainsi il faudrait que la chaîne crisique (c-à-d la suite de catastrophes entre formes métaboliques) soit une chréode (1). PhG se retrouverait alors face à l'histoire exactement dans la même position que Thom face à la Biologie : saut métaphysique est incontournable, raison à mon avis fondamentale pour laquelle la théorisation thomienne de la Biologie est refusée par les scientifiques actuels. Grasset et Thom même combat?

Les catastrophes anaboliques et cataboliques (évoquées en Structure et fonction.1) sont des catastrophes généralisées. Il y en a d'autres. Ces catastrophes ont toutes en commun de ne pouvoir être rationnellement formalisées (2), ce qui est déjà un indice qui renforce l'intuition de PhG selon laquelle on est nécessairement dans le domaine de la métaphysique.


1: Notion introduite par l'embryologiste anglais Waddington, généralisée par Thom.

2: Thom : "Une catastrophe généralisée n'est pas un processus formalisable car la déduction logique vérifie l'analogue formel du principe de Curie [toute symétrie des causes se retrouve dans les effets] : dans un système formel, tout automorphisme d'un système de prémisses s'étend en un automorphisme de l'ensemble des conclusions." (SSM, 2ème ed., pp.104 et 105)
 

En fouillant sur le site ce que PhG dit à propos des crises en général j'ai parcouru l'article "Notes sur notre “kosmos crisique” avec plus d'attention avec des concepts soigneusement nommés et définis: structure crisique, chaîne crisique, infrastructure crisique (qui appellera sans doute celle de superstructure crisique ou de métastructure crisique quand cette fameuse crise qui monte actuellement en puissance va réellement s'emballer).

Ce qui m'a attiré dans ces Notes c'est l'inversion du sens. Le sens naturel est, selon moi, lorsque la fonction crée l'organe, c'est-à-dire lorsque la fonction s'impose à la structure. Lorsqu'il y a inversion du sens, c'est-à-dire quand c'est la structure qui s'impose à la fonction, c'est pour moi un signe de vieillissement du système considéré (ici, bien entendu, du Système). C'est un mauvais signe pour le Système car il est le signe un manque d'adaptabilité (typiquement La Redoute, la Poste, face au tout nouveau e-commerçants pour qui le principe lamarckien joue à fond). Mais le fait que la catastrophe soit furtive ("PhG parle de déferlement furtif", "de trou noir silencieux") m'incite à penser à une autre cause d'inversion catastrophique.

Dans sa classification des catastrophes (plus de entrées 30 à ce mot dans l'index de SSM!) figurent justement les catastrophes silencieuses, catastrophes qui se caractérisent par l'augmentation de la dimension de l'attracteur, soit par bifurcation (dédoublement) soit par couplage avec un autre attracteur. Thom écrit à son propos : "En embryologie, la catastrophe silencieuse signifie en principe un gain de compétence mais, comme il s'agit d'une transformation continue, elle ne donne, en principe, naissance à aucune morphogenèse.". Peut-être l'intuition qu'a PhG de la situation est-elle mieux décrite par une catastrophe anabolique (formation d'attracteurs de dimension plus grande) ou catabolique (désagrégation de l'attracteur au profit d'attracteurs de dimension plus petite)? Le rôle de la catastrophe silencieuse en morphogenèse est indiqué dans l'article fondateur "Une théorie dynamique de la morphogenèse" (MMM), paragraphe "La finalité en Biologie".


(1) https://www.dedefensa.org/article/notes-sur-notre-kosmos-crisique

PhG : "Pour nous, cette révolution structurelle décisive, préparée par divers événements (diverses crises) s’est faite avec l’ensemble Covid-wokenisme apparu en 2020, – dont il est évidemment complètement inutile de chercher une explication historique et rationnelle, – ni du Covid, ni du wokenisme, ni du reste.".

PhG insiste ici -et aussi ailleurs- sur le fait qu'il est inutile de chercher une explication rationnelle à la crise qui nous secoue. Je ne suis pas d'accord avec ça, je l'ai déjà souvent dit en commentaire et je le redis ici. La rationalité n'étant rien d'autre qu'une déontologie dans l'usage de l'imaginaire, rien ne dit qu'en changeant de déontologie on ne va pas tomber sur une autre rationalité qui nous permettra de voir les choses autrement et plus nettement. Il apparaît de plus en plus clairement que les principes qui fondent notre rationalité occidentale (identité, non-contradiction) sont mis à mal depuis l'apparition de la Physique quantique (le chat de Schrödinger, à la fois mort et vivant).

Le langage naturel a pour Thom une origine embryologique qui calque l'origine embryologique du monde comme esquissé dans mon commentaire "ontologie". Autrement dit, à condition d'utiliser le langage en logocrate (comme PhG s'attache scrupuleusement à le faire) et sans le saccager (comme "on" est en train de le faire), ce langage naturel est une base solide pour fonder une nouvelle rationalité. Le problème est que c'est seulement une base, base qui ne permet pour l'instant pas d'aller au-delà. Thom:

1: "L'ambition ultime de la théorie des catastrophes, en fait, est d'abolir la distinction langage mathématique-langage naturel qui sévit en science depuis la coupure galiléenne. quel est l'intérêt des la mathématisation en physique? C'est qu'on peut, par le calcul sur les nombres, faire des opérations que ne permet pas le raisonnement sur des concepts en langage ordinaire. Une modélisation géométrique de la pensée verbale ordinaire n'aura d'intérêt que si l'on peut, grâce à elle, aboutir à des assertions que ne permet pas de fournir la logique usuelle du langage naturel. Cela suppose qu'on puisee: 1) modéliser géométriquement toutes les déductions (rigoureuses) de la pensée ordinaire. Autrement dit : réaliser le rêve leibnizien de la "caractéristique universelle" ; 2) aller au-delà.
La partie 1 de ce programme "énorme" n'étant pas réalisée (et de loin), il est sans doute prématuré de considérer la partie 2. J'ai cependant déjà rencontré des propositions à caractère "translogique" fournies par le modèle géométrique et que rejetait le bon sens ordinaire. Ainsi de l'assertion : "le prédateur affamé est sa propre proie" qui, selon moi, est à la base de l'embryologie animale." (AL, p.409) ;

2: "Je suis convaincu que le langage, ce dépositaire du savoir ancestral de notre espèce, contient dans sa structure les clés de l'éternelle structure de l'Être." ;

3. "La pensée conceptuelle est une embryologie permanente." ;

4. "La classe engendre ses prédicats comme le germe engendre les organes de l'animal. Il ne fait guère de doute, à mes yeux, que c'est là l'unique façon de définir la Logique naturelle" ;

5. Ce que dit Thom dans le dernier chapitre de la deuxième édition de SSM (mais pas la première) intitulé "De l'animal à l'homme : pensée et langage" ouvre des perspectives selon moi assez vertigineuses.

 

[ Dans "Ontologie" lire x->x⁴ + ax² + bx pour le déploiement de x->x⁴ ]

Le lecteur ayant parcouru et l'article du glossaire et mes commentaires aura peut-être été frappé par le net décalage entre l'approche hautement intuitive et quasi-mystique de PhG et celle beaucoup plus nette de Thom.

Thom écrit à ce sujet:

1. "(...) il y a une certaine opposition entre géométrie et algèbre. Le matériau fondamental de la géométrie, de la topologie, c'est le continu géométrique ; étendue pure, instructurée, c'est une notion « mystique » par excellence. L'algèbre, au contraire, témoigne d'une attitude opératoire fondamentalement « diaïrétique ». Les topologues sont les enfants de la nuit ; les algébristes, eux, manient le couteau de la rigueur dans une parfaite
clarté."

2. "Si l'on veut comprendre l'auteur, il faut jouer le jeu et rentrer dans son monde. Sans doute y a-t-il beaucoup de cas, récents, où le jeu n'en vaut pas la chandelle. dans ma propre écriture, je mêle de manière quasi indissoluble la pensée verbale et l'idéalité mathématique. Cela ne va pas sans inconvénient. Ce style mixte irrite le mathématicien professionnel, habitué à traiter mathématiquement l'être mathématique; et déconcerte le non-géomètre (αγεωμέτρητος) à qui la face mathématique de ma pensée échappe irrémédiablement. Mais je vis de ce contact, et si ma pensée a quelque valeur, c'est de cette symbiose qu'elle la tire. la pensée purement mathématique, quand elle est formalisée, est aveugle, mais capable de marcher, et même fort loin. La pensée intuitive, au contact du réel, est le paralytique de la parabole, qui voit, mais ne peut pas progresser sûrement." (AL, p.503)

On trouve dans "Structures et fonction en biologie aristotélicienne" (AL), le passage suivant qui me semble en rapport avec ce que dit PhG du Temps crisique :

"On peut métaphoriquement représenter le concept de fonction par une fronce d'hystérésis associée à l'opposition de deux temps : un temps "atemporel", une éternité vide d'évènements, ce que les anciens Grecs appelaient aiôn, et un temps qualitativement spécifié, chronos, celui qui est porteur d'évènements catastrophiques, et où se déroule l'exécution d'actes. (...) Toute fonction apparaît alors comme un pli des temps sur l'espace-temps." (p.257).

On voit que, dans ce cas, il y a une respiration : phase de tension suivie d'une phase de relâchement, que l'on retrouve un peu partout (par exemple systole/diastole, inspiration/expiration,voire guerre/paix). Cela suggère l'idée d'un monde perpétuellement en crises pendant lesquelles est consommée de l'énergie active (ἐνέργεια) entrecoupées de périodes de repos pendant lesquelles le monde emmagasinant de l'énergie potentielle (δυναμικός) destinée à être transformée en énergie active pour de futurs travaux. On retrouve là, il me semble, une idée développée jadis par PhG (1).

En fait, si l'on regarde la Crise-Dieu du point de vue esquissé dans mes précédents commentaires, cette crise est embryologique et il est clair que le développement de l'embryon à partir de l'œuf fécondé est une succession de crises. Le choix de Crise-Dieu est, àmon avis, fort bien venu parce que cette crise est embryologique (2).


(1) https://www.dedefensa.org/article/le-rythme-contraction-extension-de-la-crise

(2) dont il découle que le Dieu Kosmos doit être pensé comme vivant.