Forum

Les nouvelles en provenance du Middle West et de Californie sont extrêmement mauvaises. Les récoltes souffrent durement de la sécheresse, d'autant que suite à des décisions politiques ineptes, les barrages californiens ont été vidés de leur eau pour protéger quelques poissons alors qu'ils avaient été construits pour gérer les périodes de sécheresse prolongée. Le bétail est abattu en masse parce que le fourrage est devenu prohibitif.

Dans ces conditions, de même que les confinements pour cause de coronavirus sont survenus à point nommé  pour enrayer l'envolée des prix du carburant, de même ces cybertattaques qui paralysent les chaînes d'approvisionnement surviennent à point nommé pour dissimuler les hoquets d'un système en panne. Du reste, cela ressemble beaucoup à ces cyber-attaques qui ont paralysé le système d'approvisionnement de la côte est en carburant (après que des hoquets aient perturbé l'approvisionnement du Nevada "pour cause de capacité temporairement réduite des oléducs"). A ce propos, l'immobilisation des oléoducs qui desservent la côte est a été l'occasion de découvrir que les stocks qui étaient censés permettre de tenir plusieurs semaines (le temps de la remise en route des oléoducs) étaient quasiment vides et n'ont pas permis de tenir plus de quelques jours.

Que ce soit pour les carburants ou la nourriture, la machine américaine hocquette, et ces cyber-attaques viennent à point nommer pour dissimuler ces ratés. De plus, en le mettant sur le dos des Russes, elles ont le bon goût de désigner un ennemi à la colère populaire. Quelle serait la réaction des Américains si leur gouvernement devait leur déclarer très officiellement que les approvisionnements alimentaires ne sont plus garantis, et qu'il en est de même pour le carburant ? Pire, que les stocks qui existaient ça et là et devaient permettre de pallier des ruptures temporaires des approvisionnements ont été vidés en catimini, pour ne pas effrayer la population ? Et que donc, la béance entre la production et la consommation est bien plus préoccupante qu'il ne pourrait y sembler au premier abord ?

Rien à voir avec ce sujet, mais je trouve l'évolution du discours des dirigeants russes extrêmement significative, et je pense que cela va de pair avec le renforcement des capacités russes d'une part, et l'affaiblissement constant des capacités des pays occidentaux d'autre part. Sans remonter plus loin que 2018 avec l'annonce de la mise en service des missiles hypersoniques et de quelques autres systèmes comme des lasers de combat, le ton était presque accablé. La Russie était convaincue que les Occidentaux voulaient son anéantissement, elle était pleinement consciente que sa capacité de dissuasion nucléaire était devenue inopérente tant la folie imprégnait les esprits de ses "partenaires", et elle avait accepté l'idée que s'il devait y avoir anéantissement mutuel, eh bien soit ! Pourquoi se sacrifier devant leur folie et accepter de disparaître sans rendre coup pour coup ? Et aujourd'hui, que nous disent les dirigeants russes et Poutine au premier chef sinon qu'ils peuvent se permettre désormais de couler l'un ou l'autre navire en maraude, qu'il soit américain ou britannique, et qu'ils sont persuadés qu'en face, ils ne déclencheront pas en réaction une montée à cette extrémité terrible que serait un conflit nucléaire généralisé ? En 2018, les Russes avaient accepté résignés l'idée d'un conflit d'annihilation réciproque. En 2021, ils ont dépassé cette idée. Ils étaient résignés, mais entièrement mobilisés pour tâcher coûte de coûte d'assurer leur sécurité, et c'est conscients du travail accompli qu'ils peuvent se permettre d'annoncer sereinement qu'il n'y aura pas de conflit nucléaire.

Parce qu'ils ont toutes les raisons du monde d'être pleinement confiants dans leurs capacités à déjouer des frappes d'anéantissement, et aussi, parce que l'état des capacités nucléaires des Etats-Unis et du Royaume-Uni est proprement catastrophique. A ce propos, pourquoi le déploiement de ces systèmes de défense anti-aérienne tout aussi bien capables d'abriter des silos de lancement de missiles de croisière à tête nucléaire aux frontières de la Russie ? Les missiles balistiques de la guerre froide n'étaient-ils pas suffisants ? Ah, mais c'est que ces missiles ont largement dépassé leur date de péremption, et cela vaut pour le vecteur comme pour les têtes nucléaires. Alors ni vu ni connu, on va déployer des vecteurs nucléaires aux frontières avec la Russie, sur terre ou sur mer (en réclamant un "droit de passage" le long des côtes de Sibérie pour les navires lance-missiles américains), plus peut-être quelques ogives déployées dans l'espace, cela devrait permettre de contourner le problème. Cela me rappelle ces hurlements indignés à l'idée que la Russie avait osé développer des capacités anti-satellitaires. (Et pareil pour la Chine).

Et en plus, dans un pays esclavagiste.
____________

Il ne faut pas jouer avec le point Godwin, mais comme je ne joue pas, ça va :

Avant puis pendant la seconde guerre mondiale, les Jeunesses Hitlériennes - une version nazie des Scouts - encourageaient les ados et pré-ados à dénoncer leurs parents aux autorités, s'ils montraient des "pratiques anti-nationalistes" pas mieux définies que "l'extrémisme" critiqué par Facebook.

Ca a pourri la vie de nombreuses familles et engendré des situations répugnantes, parfois jusqu'à la tragégie - camps de concentration pour les parents et orphelinat pour les enfants, lesquels n'avaient pas vu ça comme ça. L'évolution de la société US actuelle rappelle cette époque et ces méthodes. Voyons jusqu'où ils s'enfoncent, voyons jusqu'où l'Europe les suit.

Cependant, tout ceci n'est possible qu'avec la participation du peuple. Ca n'enlève rien aux abus des puissants, mais nous sommes tous le fruit de notre époque, du bas jusqu'en haut et devant jusqu'au fond.

La folie collective n'est pas le seul fait des dirigeants. Croire qu'une poignée de chefs cause tous les malheurs, c'est croire que les surfeurs dirigent la vague. On peut manipuler la vague humaine dans une certaine mesure, seulement parce que chaque goutte humaine le veut bien, et chacun est responsable de qui il suit et de ce qu'il décide.

Je n'aime pas bien l'auteur brésilien Coehlo, mais il avait donné une image de la toute puissance qui me plaît : se mettre devant le soleil à l'aube et lui dire "lève-toi".  Les dirigeants  n'ont en général qu'une part d'illusionnisme, mais ils l'ont. Plus nous nous prêtons à leur jeu, plus nous les croyons puissants, et plus ils le deviennent puisque c'est la foule qui les porte, et alors la foule se met à croire que le chef est écouté du soleil.

Les puissants ne font que concentrer et représenter l'air de leur temps. Ils sont devant et on les voit, mais ils ne sont que les jouets de leur temps, chacun de nous aussi. Leur reprocher tout, c'est nous exonérer de notre part personnelle dans notre propre époque.

Dans 99.99% de ce que je vois et lis, cet aspect est ignoré et boudé, ici autant qu'ailleurs. Dommage, car ça change le cours de la pensée et la vue des situations, et donc les choix. Et ça change un peu le cours de la vie au moins à l'échelle individuelle.

Scientifique de formatage (genou en terre pour en demander pardon) je ne peux m'empêcher d'associer le "des armées de petits Zuckerberg marchant au pas et vous intimant le ferme conseil d’entrer dans les rangs" à la vidéo suivante (on notera le petit effronté (deuxième de la rangée de droite) qui tarde à rentrer dans le rang) : https://www.youtube.com/watch?v=5v5eBf2KwF8

Bonjour,

Voilà un bon moment que je vous suis anonymement. Merci d'exister ! En tant qu'artiste plasti'cœur engagé (depuis la 6e) j'ai beaucoup appris grâce à votre site.

Votre article sur la paix me pousse à vous écrire à propos d'un texte en relation  avec ce thème publié en 1991 dans L'idiot international , puis dernièrement sur cette page à part : http://par-dela-les-maux.over-blog.com/2021/05/la-paix-la-paix-la-paix.lui-foutre-la-paix.html

Cordialement vôtre
B.A
 

Si l'américanisation progresse grace aux publications du http://www.centredesameriques.fr/  de Scéance-Pot, elle se  concentre  pour l'instant sur une seule publication dans la catégorie "pietons". Il ne se passe pas grand chose au centre des amériques, et ça se fait à pied "suite à l'erreur d'un automobiliste qui vous a renversé alors que vous faisiez tranquillement du shopping." Voila le jus de think thank qu'on trouve grace au centre transatlantique.

Le même Philippe Val qui veut restreindre la liberté d'expression quand il s'agit de vaccination.

https://twitter.com/rtlfrance/status/1346894373485735940?lang=ca

Non pas que ça nous suprenne : on ne savait pas s'il s'était exprimé sur le sujet mais on pouvait deviner sa position. En faisant l'expérience, bingo : son avis de censeur est confirmé.

Val, toujours dans le sens du vent dominant… Ce que ça veut dire : que l'idéologie woke dans sa dimension esclavage/colonialiste n'est pas encore embrassée par nos zélites.

“Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous puissiez le dire”.

Beatrix Hall, une Anglaise, a mis ces mots dans la bouche de Voltaire dans un de ses écrits, arguant "qu'il aurait pu le dire". Sauf que non. Pas du tout le genre de Voltaire - le vrai, loin de l'image qu'on en dessine depuis.

D'abord, il a été lourdement harcelé par l'Eglise et il lui aurait volontiers fermé la gueule à coups de baffes définitives. Que ce soit compréhensible n'en fait pas un défenseur de la liberté d'expression. 

Voltaire était pour la large liberté d'une élite éclairée uniquement, laquelle élite guiderait un bas peuple laborieux et sous-instruit, mais bien soigné et qui ne la ramène pas. La Lumière n'était pas pour tout le monde. Une démocratie à la Grecque, l'Antique, rendue possible uniquement par une multitude de serviteurs ou d'esclaves.

"Le sage éclaire sans éblouir" ; Voltaire aimait beaucoup briller. Le direct aïeul des bobos du XXIè siècle.

Bon, bref, il ne l'a pas dit.

_________________

Peu informé au sujet de Philippe Val, j'en gardais un mauvais a-priori du "vendu à Sarkozy qui était parti pour France-Inter", dont parlaient mes fréquentations de l'époques (parisiennes et de gauche et qui n'ont pas duré).

Son intervention en soutien de Valeurs Actuelles l'éclaire différemment, l'homme est peut-être différent ou en tout cas plus complexe que je croyais. Tout le monde se fout que je pense ça, d'accord. Je suis juste content de découvrir qu'un homme a peut-être échine et substance, na. A suivre.

Le wokenisme, combien de divisions ? aurait dit Staline.

Mais Ph G. continue à faire comme si ce concept était pertinent pour décrire l'évolution du Système.

Vous faites fausse route. A une époque, vous utilisiez les lettres de l'alphabet LGBTQXYZ, et vous les secouiez comme un grelot. Maintenant, c'est le mot woke, que vous utilisez comme Praud tente d'aligner deux mots pertinents.

Désespoir.

Gauchiste est un terme communiste qualifiant les groupuscules d'extrême gauche irresponsables,  incapables d'analyser les rapports de force réels et les aspirations des travailleurs. C'est tout à fait applicables aux groupes qui réclament le droit au transexualisme ou des privilèges particuliers pour les noirs. Ils divisent effectivement la classe exploitée en mettant en avant des objectifs irréalisables et injustes. Mais il est aberrant de les qualifier de marxiste car ils n'ont rien à faire avec la lutte des classes. Au contraire, ce sont souvent des agitateurs richissimes subventionnes par les capitalistes de la technologie. Mais les qualifier de marxistes, ou de marxistes culturels (ça n'a aucun sens), est un terme qui plaît a la droite conservatrice américaine orpheline de son meilleur ennemi, le communisme. Il n'y a tout simplement plus de communistes de nos jours, l'espèce est quasiment disparue.

PhG : "Dans cette situation de plus en plus décantée et ainsi instillant une certaine forme d’ordre pour l’affrontement, – “un ordre dans le chaos”, – on commence à distinguer la forme spécifique que pourrait prendre cet affrontement.".

L'ordre est traditionnellement associé au cosmos (c'est même l'une de ses étymologies possibles, selon le Wiktionnaire) et, a contrario, le désordre l'est au chaos; ce qui fait classiquement de l'association "ordre dans le chaos" un oxymore. Sur sa carte légendée du sens (http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?t=41) Thom (jamais loin en ce qui me concerne…) place le cosmos du côté de la mer de l'insignifiance et le chaos du côté de la sur-signification des pics montagneux. Ce qui me conduit à classer le cosmos comme un chaos entropique (deux contraires se "couchant" l'un et l'autre pour se diluer dans l'insignifiance -le tout moins que chacune des parties) alors que le chaos classique est qualifié de néguentropique (deux contraires se "dressant" l'un contre l'autre pour fusionner dans l'harmonie -le tout plus que chacune des parties). Cela me semble compatible avec l'idée que Thom se fait du chaos à travers sa légende de la carte d'une part, et à travers l'usage qu'il fait (dans son "Esquisse d'une sémiophysique") de la théorie mathématique de la "marche au chaos" de Ruelle et Takens (et de lui?) d'autre part. De plus, en lisant la légende, Thom place un nouvel "os", à savoir le logos, canoë à l'avant duquel on voit PhG, le regard tendu vers l'amont, tenter imperturbablement de progresser entre des rives du topos (bien sûr!) de plus en plus escarpées (1). (J'associe alors le cosmos à l'eau, le chaos au feu, le logos au ciel/air, et le topos, tout naturellement, à la terre. De plus, en consciencieux matheux platonicien, j'associe alors le cosmos à l'icosaèdre, le chaos au tétraèdre, le logos à l'octaèdre et le topos au cube.) Assez déliré pour aujourd'hui.

(1) : 1.Daniel Vouga : "Le progrès donc, le seul progrès possible, consiste à vouloir retrouver l’Unité perdue…’” »

2. Pour Héraclite l'harmonie suprême est l'harmonie des contraires.

Je mets les deux termes entre guillemets comme c'est avant tout notre Système de communication qui a inventé le concept de "conflit gelé", pour l'associer essentiellement, sinon exclusivement aux Russes.

Or, un "conflit gelé", ce n'est rien d'autre qu'un conflit initié par un affidé des Etats-Unis, qui se termine par une déroute militaire complète, sans que les Russe manifestent la moindre volonté d'exploiter "politiquement" leur succès par une occupation de l'ensemble du territoire ennemi, doublé d'un changement de régime. Cela bien entendu parce qu'occuper un pays entier fait de vous un envahisseur, et qu'il y a un prix à payer pour cela, assez exorbitant (cf. la situation en Irak et en Afghanistan), et que les Russes se contentent de "déchausser les dents" de celui qui a essayé de leur mordre les mollets (bon, dernièrement, ils ont menacé de le faire à ceux qui oseraient seulement y songer…).

Résultat des courses, le gouvernement du pays vaincu (Ukraine, Georgie,...) n'est pas renversé, et même au contraire, en rajoute dans la surenchère guerrière alors même que son armée a été mise en déroute, cela bien entendu après avoir monnayé âprement auprès de Washington la poursuite de sa politique belliciste. Et cela donne un "conflit gelé", parce que le vaincu continue de menacer le vainqueur de lui coller une raclée encore et encore.

La nouveauté avec l'incident d'hier pourrait bien plutôt tenir dans le fait que non content d'avoir effectué des tirs de sommation, le gouvernement russe a fait savoir très officiellement qu'il se réserve le droit de ne pas se contenter de tirs de sommation la prochaine fois, et même, qu'il pourrait bien détruire la cible sans sommation, les événements d'hier ayant tenu lieu de dernier message d'avertissement.

 "En actant leur auto-dissolution pour "racisme", la section d'Auckland (Nouvelle-Zélande) des fidèles de Greta Thunberg a choisi : entre défense du climat et chasse au "privilège blanc", c'est le wokisme qui l'emporte."  (https://frontpopulaire.fr/o/Content/co558840/une-section-du-mouvement-de-greta-thunberg-s-auto-accuse-de-racisme-et-se-d)

Merci Badia pour cet article détaillé. Je m'étais alarmé en lisant l'article de William Engdahl mais en compulsant la source de l’Agence européenne du médicament, je n'étais pas arrivé non plus à retrouver les nombres de morts évoqués pour chaque vaccins. Il est donc difficile de se prononcer si les données sont inaccessibles.

C'est un fait que le sort des victimes du Pfizer ne sont jamais évoquées alors que celui des victimes de l'Astra Zeneca a été abondemment décrit. Il y a peut être quelque chose comme une bouffée délirante des médias sur l'Astra Zeneca, ou bien une stratégie de communication. En tout cas, tous le monde croit que Pfizer ne tue personne et complotiste celui qui affirme le contraire. Il est bon, comme le fait Badia, de ramener les chiffres à leur valeur statistique. La faiblesse des données est d'ailleurs assez étonnante compte tenu de l'enjeu. On n'est pas en guerre, sinon, on mettrait des moyens pour étudier ces questions. Néanmoins, il semble que les milliers de morts (introuvables sur le site européens) du Pfizer soit un risque statistique infime, comme celui de s'étouffer en avalant la féve du gateau des rois.

Mais pour ne pas nous effrayer, on prefere nous faire croire qu'il n'y en à pas du tout. La communication est une technique qui détruit la confiance. Même quand ils disent la vérité, les communicants s'arrangent toujours pour en dissimuler une partie dans des zones d'ombre trés suspectes. Ils ne veulent pas nous embrouiller avec des faits compliqués, alors ils fabriquent des faits tout simples. C'est pourquoi, il est juste de dire qu'ils mentent même lorsqu'ils disent la vérité.

BB : "Par un artifice expérimental les auteurs ont réussi à lui faire transcrire de l’ARN en ADN ce qui n’est pas son activité habituelle."

Je me demande si cette possibilité "lamarckienne" n'a pas été envisagée par René Thom dans son article de 1986 : "La notion de programme en biologie", qui figure dans son "Apologie du logos" (1990, Hachette).

Nous sommes dans Orwell. Le régime teste nos capacités de resistance à ses diktats en nous imposant ce La Covid pour le Covid tel que l'usage l'a créé depuis 2 ans d'usage.
Qui emploie ce LA Covid, est soit militant macroniste (sciemment ou sans le savoir soi-même), soit, tout simplement, conformiste (obéir aux autorités, par principe)  ; et le conformisme est une misérable maladie (M. Yourcenar).
Je repère grâce à l'usage de LA Covid le profil sociologique de ceux qui l'utilisent, cela réussit à chaque coup. Et c'est même un moyen de déceler les crypto-macronistes.