Forum

Le comportement actuel de la Pologne rappelle étrangement ce que fût le sien lors des périodes précédant la deuxième (je n'utilise pas "seconde" craignant qu'il y en ait une autre…) guerre mondiale: un vrai boutefeu.
Il serait judicieux que nos dirigeants (?) prennent des leçons d'histoire…

Eh oui cher Monsieur, cette menace existencielle a le mérite progressivement de mettre les Hommes de bonne volonté enfin " en ordre de penser dans le droit chemin ", comme les guerres et autres catastrophes dans l'histoire nous auront démontré la capacité de résilience et de rebond de l'Humanité, et au final, les maitres de l'immonde et de l'imposture n'auront joué le rôle que d'idiots utiles, celui de rassembler bientôt les peuples de la terre pour combattre le principe du mal qui n'a que trop régné !

Deux phrases de l’article se contredisent :
« c’est une "conversation", entre adversaires idéologiques /… contraint par le même autoritarisme absurde et prisonnier de lui-même (pas besoin de complots, – bêtise, hybris et aveuglement suffisent à la besogne) », dites-vous et vous ajoutez, « leur échange implique la réalisation d’un danger qui plane, qui rode et nous menace, et qui n’est pas vraiment de facture humaine ».
Ces deux idées répondent à la question du "complot" ou "pas complot". Le danger dans tous les échanges qui utilisent en principe un langage commun de haute tenue (on choisit ses mots quand on s’exprime par écrit), c’est de prévoir que notre interlocuteur risque de les entendre autrement que comme on voudrait qu’ils le soient.
Si je parle de "complot", je le prends dans le sens du Larousse : « Préparer secrètement une action, en général hostile, néfaste, former des projets secrets ». Tout historien sait que le monde évolue, non par quelques règles mystérieuses de l’Histoire mais par des décisions le plus souvent réfléchies. Et ces décisions ne viennent pas du peuple, mais des élites qui le dirigent. Pour attaquer la Pologne Hitler usa du "complot" Gleiwitz. Pour bombarder le Nord Vietnam les Yankees se dirent attaqués par les Nord Vietnamiens, ne parlons pas de l’Irak., prodigieux complot d’imbéciles fanatisés, etc…
Quand on prend la peine d’analyser –avec les éléments les plus solides, connus maintenant un an après le début du phénomène, l’éclatement du covid 19–, toute personne sensée flaire autre chose que du pur hasard imputable à la fantaisie imprévisible d’un virus, ou à une maladresse d’un manipulateur. Il est clair que cette épidémie dans son étrangeté, relève plus du complot que du "dérèglement climatique" mais que, comme pour tout complot, on n’en aura la preuve que dans 30 ou 40 ans quand les comploteurs seront morts et à l’abri des sanctions. Il n’y a plus beaucoup d’historiens de gauche ou de droite, qui croient à la "fourberie nippone" dans l’attaque de Pearl Harbour, à la "malignité du Yankee" pour juger le bombardement atomique du Japon, bombardement qui s’adressait plus aux Soviétiques qu’aux Japonais, etc. etc.
Si bien que quand je lis « danger qui plane, qui rode et nous menace, et qui n’est pas vraiment de facture humaine », je me dis s’il n’est pas de facture humaine, il est la facture de qui? C’EST CA QUE "LES GENS" APPELLENT AVEC RAISON COMPLOT. Ils sentent bien que les explications données pour lutter contre le covid sont insuffisantes, mensongères, illogiques. L’avenir montrera qu’il s’est bien agi d’un complot même si parfois le complot échappe aux mains des comploteurs! Qu’il soit de facture humaine ou supra humaine ou non humaine, on ne peut oublier que des hommes mangés par une folie surhumaine poursuivent bien le projet de réduire l’humanité d’un bon tiers. Le complot marchera-t-il ? Ça, ça dépend des hommes qui savent ce qu’est un complot, qui savent le dénoncer et qui ont les ressources intellectuelles et morales pour le faire avorter si… c’est encore possible.
 

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2021/02/21/l-usaf-confirme-son-interet-pour-un-avion-de-4eme-generation-870603.html 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_subsidiarit%C3%A9

Il y a le principe de subsidiarité descendante (descente du global vers le local), dont Wiki nous dit qu'il a trouvé son origine dans la doctrine sociale de l'Église catholique, et qu'il est devenu l'un des mots d'ordre de l'Union européenne. Au sommet de la hiérarchie? À l'origine, Dieu, bien sûr, et maintenant ceux pensent pouvoir en tenir lieu. Au commencement était le verbe et le verbe était Zuckerberg ?

Il y a aussi le principe de subsidiarité ascendante, à mon avis nettement préférable car structurellement plus stable. Les chrétiens US actuels comme jadis les mormons?

Vers un conflit entre les tenants de ces principes opposés?

Remarque : le principe de subsidiarité (sans autre précision)  est dorénavant inscrit dans la constitution suisse, suite à une récente votation.

Thom me semble visiblement être favorable au second (montée du local vers le global) : "En ce qui me concerne, je préfère croire à un réel – non globalement accessible parce que de structure stratifiée – dont l'herméneutique de la théorie des catastrophes permettrait de dévoiler progressivement les « fibres » et les « strates ». Mais tout progrès dans la détermination d'une telle ontologie stratifiée en « couches » d'être exigera : i) L'emploi de mathématiques pures spécifiques – parfois bien difficiles – dans les théories jusqu'ici purement conceptuelles des sciences de la signification ; ii) La reprise d'une réflexion philosophique sur la nature de l'être que les divers positivismes et pragmatismes ont depuis bien longtemps occultée."

Quant à Dieu-Zuckerberg, Thom ne le placerait vraisemblablement pas très haut dans l'arbre de Porphyre :

"Mais très fréquemment, épuisé par l'effort de son ascension dans ces régions arides de l'Être, le métaphysicien s'arrête à mi-hauteur à un centre organisateur partiel, à vocation fonctionnelle. Il produira alors une "idéologie", prégnance efficace, laquelle, en déployant cette fonction, va se multiplier dans les esprits. Dans notre métaphore biologique ce sera précisément cette prolifération incontrôlée qu'est le cancer."

Citation extraite de :

"L'image de l'arbre de Porphyre me suggère une échappée en "Métaphysique extrême" que le lecteur me pardonnera peut-être. Il ressort de tous les exemples considérés dans ce livre qu'aux étages inférieurs, proches des individus, le graphe de Porphyre est susceptible -au moins partiellement- d'être déterminé par l'expérience. En revanche, lorsqu'on veut atteindre les étages supérieurs, on est conduit à la notion d' "hypergenre", dont on a vu qu'elle n'était guère susceptible d'une définition opératoire (hormis les considérations tirées de la régulation biologique). Plus haut on aboutit, au voisinage du sommet, à l'Être en soi. Le métaphysicien est précisément l'esprit capable de remonter cet arbre de Porphyre jusqu'au contact avec l'Être. De même que les cellules sexuées peuvent reconstituer le centre organisateur de l'espèce, le point germinal α (pour en redescendre ensuite les bifurcations somatiques au cours de l'ontogénèse), de même le métaphysicien doit en principe parvenir à ce point originel de l'ontologie, d'où il pourra redescendre par paliers jusqu'à nous, individus d'en bas. Son programme, fort immodeste, est de réitérer le geste du Créateur. Mais très fréquemment, épuisé par l'effort de son ascension dans ces régions arides de l'Être, le métaphysicien s'arrête à mi-hauteur à un centre organisateur partiel, à vocation fonctionnelle. Il produira alors une "idéologie", prégnance efficace, laquelle, en déployant cette fonction, va se multiplier dans les esprits. Dans notre métaphore biologique ce sera précisément cette prolifération incontrôlée qu'est le cancer.
Aristote a dit du germe, à sa naissance, qu'il est inachevé. On peut dès lors se demander si tout en haut du graphe on n'a pas quelque chose comme un fluide homogène indistinct, ce premier mouvant indifférencié décrit dans sa Métaphysique; que serait la rencontre de l'esprit avec ce matériau informe dont sortira le monde? Une nuit mystique, une parfaite plénitude, le pur néant? Mais la formule d'Aristote suggère une autre réponse, théologiquement étrange: peut-être Dieu n'existera-t-il pleinement qu'une fois Sa création achevée: Premier selon l'Être, dernier selon la génération." (ES, p.216)

 

Merci Philippe Grasset pour cet article intéressant et plein d'humour.  Vos articles sont inestimables d'intelligence mais votre style littéraire est également très agréable et votre humour est frais et mérite son appellation.

I.
Il est pour moi très clair que la science moderne adopte une attitude démiurgique (la science dans le but de dominer la nature (1)). Thom propose pour la science une attitude herméneutique, selon lui beaucoup plus modeste (2). John Kerry entraîné malgré lui dans cette surenchère démiurgique ? Je n'imagine pas qu'il puisse en être autrement dans les actuels cercles de pouvoir US, qu'ils soient démocrates ou républicains. L'idéal moderne démiurgique de puissance anglo-saxon face à l'idéal classique herméneutique de perfection gréco-latin?

II.
PhG : "Car la Grande Crise est effectivement ‘climatique’, mais dans le sens où elle a installé un climat qui interfère directement sur les psychologies et les conduit où bon lui semble, c’est-à-dire dans les paroxysmes de nos extrêmes pas si loin des espaces des démences collectives."

PhG : " Le débat se fait d’abord, dans sa rage polémique la plus extrême, autour de l’idée du “réchauffement climatique dû aux activités humaines”. Bel exemple de sophisme, que Deleuze ne démentirait pas, – et ils en sont tous coupables, de ce sophisme, des partisans du réchauffement dans ces conditions aux climatosceptiques. Car cet intitulé est faux, archi-faux, une imposture, une inversion comme seul notre Système sait en accoucher… Le Système, justement ; le seul intitulé qui vaille est bien : débat pour ou contre “le réchauffement climatique dû aux activités du Système”. La différence est apocalyptique." (https://www.dedefensa.org/article/le-climate-change-etdedefensaorg)

III.
Ma conclusion : ce n'est pas notre planète qu'il faut refroidir (la méthode choisie pour ce faire par les dirigeants actuels du monde étant "évidemment"démiurgique -what else, de leur point de vue?- (3)), c'est l'humanité (en adoptant une attitude plus résolument herméneutique?) et en particulier ses dirigeants (4).


(1) Lire ou relire le début de la préface à la deuxième édition de "La critique de la raison pure", pour moi particulièrement éclairant (ma lecture de l'œuvre de Kant s'est arrêtée là).
(2) Cf. sa vidéo-testament "La théorie des catastrophes" avec le concours d'Émile Noël, disponible sur la toile, de 47'50 à 48'55.
(3) Bill Gates -très certainement entre autres- a déjà dans ses cartons des projets qui me semblent particulièrement délirants.
(4) Pas au sens que l'argot donne à ce mot, bien sûr…

"De manière non surprenante, ils se sont individualisés là où n’ont pas été appliquées avec rigueur les mesures sociales d’endiguement de l’épidémie, laissant le virus prospérer, condition de reproduction effrénée favorable à son évolution, sélectionnant des conformations plus transmissibles sinon plus pathogènes."

"Est-il vrai que les essais phase 3 de AstraZeneca ont été faits d’abord en Angleterre, en Afrique du Sud et au Brésil, et que les variants à problèmes sont apparus en même temps dans ces 3 mêmes pays ?"

# Où l'on trouve suffisamment de pauvres à acheter qui acceptent de se faire tester. 


"La petite bourgeoisie urbaine des pays occidentaux, semi-cultivée, empêchée dans son mode de vie, empêtrée dans des jugements souvent non fondés, s’est trouvé une vocation révolutionnaire."

# On reconnait là le raisonnement semi-marxiste de ces pseudo révolutionnaires dont la culture se limite aux idées de Lénine, Trotsky, Staline ou Mao. Le mépris d'une des composantes du peuple sans laquelle il est facilement maléable est caractéristique de ce courant de pensée.  Les chasser des villes et les envoyer en enfer (Goulag, génocide champêtre, ...) a toujours été la solution de ces tristes sires. Marat, Marx, Engels, ... ces petits bourgeois vous supplient de les relire afin d'approfondir votre culture marxiste( La commune de Paris par exemple) ce qui vous rendra plus modeste, moins dangereux pour la Liberté et plus fraternel.

Je suis retombé sur cet article en lisant https://www.dedefensa.org/article/shakespeare-moliere-en-un-acte-metaphysique. Je l'avais déjà parcouru sans y rien trouver à commenter. Mais aujourd'hui, derrière les métaphores cuirassier et chevau-léger ("Le chevau-léger tourne, le cuirassier charge. Sans doute sont-ils tous les deux nécessaires…"), je devine les concepts de structure et de fonction du langage, ce qui me fournit un point d'entrée pour commenter ici (Il suffit d'un mot, d'une phrase, d'une métaphore…).

Thom (who else en ce qui me concerne) fait de l'opposition structure/fonction la colonne vertébrale de son essai de théorisation de la biologie (1); ce qui incite à tenter de faire de cette même opposition la colonne vertébrale de la théorisation de la linguistique, puisqu'il y a pour lui une profonde analogie "sémantiquement acceptable" entre biologie et linguistique (2).

Thom est convaincu que "le langage, ce dépositaire du savoir ancestral de notre espèce, contient dans sa structure les clés de l'éternelle structure de l'Être" et que la structure du langage a une origine géométrique. Il associe ainsi des singularités instables (catastrophes élémentaires) à certains verbes "fondamentaux", singularités qui se stabilisent en se déployant, ce déploiement se manifestant en linguistique par l'adjonction de substantifs (4) : c'est le verbe qui se fait chair… (5)

En ce qui concerne la fonction du langage, Thom considère qu'elle est liée à un double contrainte (6) : "La première contrainte répond au besoin de virtualiser la prédation. L'homme en éveil ne peut, comme le nourrisson de neuf mois, passer son existence à saisir les objets pour les mettre en bouche. Il a mieux à faire: aussi va-t-il "penser" c'est-à-dire saisir des êtres intermédiaires entre les objets extérieurs et les formes génétiques: les concepts. La seconde contrainte exprime la nécessité pour le groupe social de transmettre rapidement les informations nécessaires à sa survie (présence au voisinage de proies, d'ennemis, etc.)."  

Il me semble que le nominalisme (cf. la célèbre querelle des universaux initiée par Porphyre) suffit pour réaliser la seconde contrainte, alors que le réalisme est nécessaire pour la première. Pour moi l'abandon moderne du réalisme logocratique au profit du seul nominalisme -je préfère le terme de conventionnalisme- est une rupture catastrophique (au sens usuel du terme) qui conduit tout droit au matérialisme mécaniste du XIXème siècle (et à celui naissant dans la seconde moitié du XXème siècle, les langages informatiques ne pouvant être que conventionnels). Cette rupture catastrophique m'apparaît nettement dans la citation de Kara Morza, via Vladimir Volkoff.

La théorie thomienne, qui nécessite de revenir au réalisme platonicien des idées, permet, je crois, d'envisager un matérialisme du XXIème siècle qui serait vitaliste, voire animiste (Et la chair s'est faite verbe…); car les singularités qui donnent naissance aux verbes ne naissent pas spontanément, elles apparaissent comme des défauts d'un continu cherchant à s'invaginer dans lui-même (en 1D seuls les points pli, en 2D les lignes de pli, les points croisement de deux lignes de pli et les points fronce, en 3D…) :  "Hydre absolue, ivre de ta chair bleue, qui te remords l'étincelante queue".

"Et le verbe s'est fait chair ou "Et la chair s'est faite verbe" ? Dans "La Grâce de l'Histoire" PhG cite Daniel Rops à plusieurs reprises (à propos du "Balzac" de Rodin) : "Dans cette lutte prodigieuse entre la matière rétive et la volonté créatrice". Il y en a, je crois, pour tous les goûts…


(1) Cf. "Structure et fonction en biologie aristotélicienne" (AL), article à propos duquel il écrit dans le "chapeau" (1990) : "C'est probablement l'un des exposés les plus complets du programme de constitution d'une biologie théorique."
(2) Par exemple typique l'analogie endoderme-mésoderme-ectoderme/sujet-verbe-objet.
(3) Cf. la vidéo-testament "La théorie des catastrophes" avec Émile Noël de 28'40 à 32'30.
(4) SSM, 2ème ed., p.312.
(5) "La mitose cellulaire, la procréation qui réalisent le projet peuvent être vues comme des projections du sémantique dans le spatial: Et le verbe s'est fait chair!" (SSM, 2ème ed., p.295.
(6) SSM, 2ème ed., p.309.

PhG : " Il est vrai que la France est raisonneuse, et entend ... raison garder et honorer la si-française Raison ...".

La France actuelle figée dans ses idéaux révolutionnaires (devise Liberté-Égalité-Fraternité, droits de l'homme, laïcité...) et dans sa croyance en la raison issue des Lumières du XVIIème siècle? Les souverainistes français feront-ils leur jonction avec ce mouvement souverainiste qui agite le nord de l'Europe? L'unification pérenne des mouvements s'opposant au Système ne pourra, selon moi, se faire que sur la base d'une vision du monde radicalement différente de la vision nihiliste actuelle.

René Thom propose une telle vision (il voit sa théorie des catastrophes comme une méthode permettant de penser le monde et comme un langage permettant de décrire la réalité). Il s'agit d'une vision métaphysique qui, selon moi, a l'avantage sur les visions théologiques traditionnelles de pouvoir être acceptée par les mécréants, Pour y croire il est nécessaire -et pour moi suffisant- de la comprendre (cf. sa vidéo-testament (1998?) "La théorie des catastrophes", entretien avec Émile Noël, à partir de 45'50, disponible sur la toile).

Merci encore pour votre lucidité, votre courage et votre intelligence. Vos articles sont un réel soutien. Cela fait un bien fou de voir quelqu'un se donner le mal d'appeler les choses immondes par leur nom mais surtout de les décrires avec précision dans leur ignominie.

Trump n’est pas à la hauteur de ce "coup". C’est un homme d’affaire, pas un stratège, ni politique, ni militaire. Tant que les provocations ou les atermoiements ne lui coutaient rien (rencontre de Kim Jong Un, pétards téléguidés sur la Syrie, faux retrait de ses troupes, vol revendiqué du pétrole syrien, assassinat du général Suleimani, etc.), il ne prenait pas beaucoup de risques, ni internes, ni externes. Rencontrer Poutine dans les circonstances actuelles ne rendrait pas enthousiastes les électeurs du Middle West qui auraient du mal à comprendre une tactique et une stratégie à la Sun Tsé eux qui ne pensent qu’à vendre leur maïs pollué aux gènes Monsanto aux Chinois. L’accusation de trahison serait entendue par 80% des Yankees à moins que Trump ait le culot d’aller encore plus loin et révèle que le 9/11 fut une opération des services secrets américains et israéliens. Les documents qu’ont certainement les Russes sur la question pourraient alors servir à quelque chose. Mais même le peuple Russe aurait du mal à gober le coup. Le mensonge international est allé si loin, est si gros, que le révéler ne serait compris par aucun des peuples, ni européens ni américain, ni même peut-être russe qui n’est favorable à Poutine que parce qu’il n’y a personne pour le remplacer (à par son ministre de la défense s’il continue d’exister).
Les grands coups à la de Gaulle, bombe atomique, coup d’état de 58, ou opérations genre Kennedy 22 novembre 1963, ou encore capitulation-Gorbi-tâche-de-vin, sont déjà d’une autre époque. Je le répète, le mensonge est allé trop loin. Seule une vraie épidémie aux Us avec des centaines de milliers de morts pourrait rebattre les cartes. Et faisons attention que les Démocrates-Biden n’y songent pas avant tout le monde!... Je plaiderai plutôt pour un gros coup d’anthrax dans plusieurs pays en même temps avec état d’urgence à la clé dans toute l’Europe. Je serais Poutine j’y réfléchirais. Et si pas d’anthrax, du Novitchok, mais du bon, pas celui qui a fait éternuer Navalny.
 

La rencontre de Trump et Poutine serait un coup médiatique fabuleux. Ce serait aussi un renvoi d’ascenseur de première a l’opération US de déstabilisation de la Russie. L’immense majorité de la population mondiale y gagnerait un lancement d’une politique internationale apaisée. Le spectre d’une guerre nucléaire s’éloignerait de nous. Les raisons d’hésiter sont considérables.

Trump se ferait sauter dessus par tous les croyants qu’il est un agent de Poutine. La critique facile de « l’agent va rencontrer son patron » sous toutes les formes possibles sera faite. Je sais pouvoir compter sur Rachel Maddow et d’autres du même acabit pour le hurler sur tous les toits. Les Démocrates sont totalement vendus à cette idée et ne demandent qu’une ombre de preuve pouvant être créée à partir de n’importe quelle affirmation crédible. Cette crédibilité peut être si légère qu’il leur faudra rendre illégal tout examen superficiel de la situation.

La création de l’insurrection à partir des images du Capitole m’a montré comment le crime peut être créé. L’interdiction absolue de discuter publiquement de la validité de cette accusation me dit comment l’accusation de trahison par Trump sera défendue. Les seules voix autorisées seront accusatrices. Toute dissension sera une infamie comme Schumer et Pelosi ont nommé ceux qui ont voté contre la culpabilité de Trump. Chaque « infâme » sera donc, à minima, vaporisé (cancelled) si pas pire. Bref, Washington DC est clairement folle mais si Trump rencontre Poutine, son état actuel paraîtra un modèle de santé mentale et d’équilibre par rapport à ce qui va lui tomber dessus.

Personnellement, je suis totalement en faveur de cette rencontre. Je comprends également les objections à cette dernière du point de vue trumpien et je n’ai même pas considéré les conséquences pour Poutine. L’une d’elles serait une situation internationale plus compliquée face au pouvoir US en place. Une autre serait une accélération de la montée en puissance des bases US aux frontières de l’Asie. Là, je m’avance sans trop savoir.

Si l'hypothèse Ammon se confirme le Système a du souci à se faire car ses deux piliers que sont le Système du technologisme et le Système de la communication risquent fort de se fracasser sur le mur de la réalité virale (le mécanisme face au vitalisme) . (PhG a rappelé ici à plusieurs reprises que l'écroulement des empires -voire des civilisations- était souvent lié à une pandémie.) 

Cette histoire a un côté ridicule et un côté tragique.

Son ridicule est dans la solennité de la remise des documents de la procédure pour virer un président qui n’est plus en fonction. Il est dans la haine délirante des ténors de la politique US pour Trump. Elle dépasse en intensité ce qu’Hitler a connu. Trump n’est certainement pas un saint mais le haïr à ce point me dépasse. Les délires de l’insurrection du 6 janvier sont aussi ridicules que le sérieux avec lequel ils sont énoncés. Le ridicule vient de la distance entre un simulacre impossible à croire et le sérieux avec lequel il est cru et défendu.

C’est également tragique. Cet égarement évite à ses auteurs des questions comme la politique à suivre pour faire face au désastre du confinement. Il évite de se demander si le woke n’empirerait pas la situation désastreuse du pays. Il évite de se dire que peut-être le 1% tue le reste à petit feu. Il évite de se demander ce qui divise le pays si profondément. Il évite de regarder l’avenir et de se demander quel pourrait être la chose à y construire. J’oublie certainement des choses très importantes. Elles sont toutes en train de détruire ce pays que j’ai admiré. Ceux qui le dirigent s’en moquent. Des gens en souffrent et en meurent.

Des morts, des vies détruites, de la maladie, des haines recuites sont considérées sans importance par ces gens. Il leur est beaucoup plus important de réussir à « vaporiser », au sens orwellien du terme, Trump. C'est fou.