Forum

Un magnifique texte !
Merci à vous Badia Benjelloun !
 

Réifier – Rendre objet – un être vivant pour pouvoir l’exploiter est la méthode historique utilisée par toute société de classe. Pour ce faire un contrôle social est mis en place pour imposer cette réification. Cependant jusqu’à maintenant le système de contrôle était assujetti à un mode d’exploitation plus rudimentaire.
Que ce soit pour exploiter la maternité, la force brute, l’habileté manuelle et intellectuelle la réification avait deux buts : réduire l’être exploité (génitrice, esclave, ouvrier, élément) à sa fonction sociale pour le plus grand profit des maîtres, et leur donner bonne conscience (cf. : toutes les théories – sexe, race, intelligence … – qui ont été produites pour justifier cette infériorité des dominés).
Dans le mode de production cybernétique le système de contrôle et la circulation des informations en résultant est réinjectée en boucle dans le système de contrôle qui peut ainsi augmenter sa capacité de coercition. Cela constitue le moteur du mode de production cybernétique. Les catastrophes en sont le carburant (a).
La puissance des maîtres ne découle plus du nombre de génitrices, du nombre d’esclaves, du nombre d’ouvriers, et du capital qui en découle mais de l’augmentation du contrôle sur l’élémentariat (les êtres vivants réifiés). Les éléments sont regroupés en sous-ensembles définis par leur degré de liberté qui concourent suivant leur fonction à la bonne marche du système de production cybernétique.

Mode de production Cybernétique : Exploitation des passions humaines dans le but d’augmenter le contrôle sur les populations. L’ensemble des informations produites par ce contrôle sont analogues au Capital. Qui contrôle le flux du Capital domine le monde dans le mode de production capitaliste ; qui contrôle le flux d’informations domine le monde dans le mode de production cybernétique. Le mode de production Capitaliste accumule capital (forme abstraite du pouvoir) et ouvriers (forme concrète humaine du pouvoir). Le mode de production Cybernétique accumule informations de contrôle (forme abstraite du pouvoir) et éléments^[1] (forme concrète humaine du pouvoir).
La contradiction majeure du mode de production Capitaliste est l’épuisement physique et intellectuel des ouvriers par une exploitation sans bornes, ce qui provoque leur révolte (explosion des passions laissées libres dans ce mode de production). Ces révoltes engendrent la naissance de la classe des Logiciens chargée d’effectuer une régulation (développement du contrôle) de l’exploitation des ouvriers par les Bourgeois. Les révoltes passionnelles (révolutions) sont canalisées par les logiciens qui en prennent la direction en coopération avec les Bourgeois – Léninisme, fascisme, démocratie représentative. Finalement l’exploitation de ces passions est réalisée par la construction d’un compromis : la Société du Spectacle^[2] (consommation marchande et pseudo-passionnelle des ouvriers devenus employés^[3]).
L’effondrement graduel de la composante Capitaliste de la Société du Spectacle sonne la prise de pouvoir de la partie Logicienne et la fin de la Société du Spectacle devenant Société Cybernétique.
La contradiction majeure du mode de production Cybernétique est que la compression passionnelle (perte des pseudo-libertés de la Société du Spectacle) provoque les révoltes (Explosion des passions réelles) des employés de plus en plus privés de leurs pseudo-passions. Nulle nouvelle classe dominante médiatrice ne pouvant apparaître, les Cybernéticiens dans l’impasse où ils se sont mis, sombrent dans le nihilisme. Les employés se transforment progressivement en éléments dont les révoltes seront de plus en plus radicales – si le degré de liberté passionnelle tend vers zéro alors le degré de radicalité des révoltes tend vers l’infini.
Le seul moyen de continuer la production d’un flux d’informations, donc la maîtrise du monde par cette Élite devenue nihiliste, est d’augmenter le contrôle (perte des libertés et compression des passions par la peur) en utilisant des catastrophes (terrorisme, climat, pandémie, guerre,...) artificiellement construites, ou opportunément interprètées pour tenter de juguler, à long terme et avec peu d’espoir (d'ou le cauchemar suicidaire  eugéniste comme ultime solution envisagé par ces élites nihilistes), la révolution qui couve.

1 Sans dent, selon la rhétorique du pouvoir ↑
2 Guy Debord, La société du spectacle, 1967 ↑
3 Employés au sens large : salariés, indépendants, petits commerçants… ↑

birnam.fr

Les normes relatives aux médicaments et aux vaccins sont extrêmement différentes d'un pays à l'autre. On parle de détails - mais c'est du même ordre bureaucratique si vous voulez qu'une application informatique : vous ne pouvez passer en matière de code d'une application sur iOS, sur Windows, sur android. Vous êtes obligé de recoder entièrement si vous voulez un produit fiable. (Vous en savez quelque chose avec le JSF : mieux vaudrait reprendre le code de zéro plutôt que d'ajuster en permanence et de bricoler.)

Pour les vaccins, c'est la même chose pour la validation des essais cliniques, les process à chaque étape, la production (et cette phase est cruciale car on ne peut injecter de produit non pur - c'est pourquoi la technique à ARN séduit les industriels, qui n'ont pas besoin de purifier des souches de virus, juste de synthétiser des protéines), le conditionnement, le transport, etc. C'est d'une complexité folle en termes de contrôle qualité. Chacune de ces étapes est découpée en milliers d'étapes, toutes à respecter… et chaque pays a ses propres exigences. Il faut adapter ses contrôles et peut-être sa production à chaque législation nationale si on veut être validé. Il n'y a pas de système international : la preuve, c'est l'EMA européenne qui donne le la pour l'Europe, le CDC américain a d'autres normes, la Russie encore d'autres, la Chine, le Vietnam, etc.

Valider en urgence un vaccin russe alors qu'il y a encore moins de passerelles qu'entre les States et l'Europe, ça semble facile a priori, mais en fait c'est une usine à gaz - à moins évidemment que vous ne vous asseyiez sciemment sur toutes ces normes (on l'a fait évidemment, vu qu'on a validé des vaccins mis au point en 2 mois, encore en phase d'expérimentation - sans parler de leur production dans des conditions sanitaires sans doute amoindries, pour preuve les lots frelatés dont on entend parler).

Bien sûr, le rôle de la personne en charge est de DIRE que ce n'est pas possible rapidement. A vue de nez, pour faire ces validations correctement, il faut à la base plusieurs années. Elle est payée pour assurer cette sécurité et elle est reponsable si quelque chose se passe mal, à moins que les politiques ne n'engagent et la déchargent de sa responsabilité.

Du coup, cet épisode a l'air d'être un gros couac européen - mais c'est l'ignorance de la complexité des systèmes qui parle. Pas sûr que dans l'autre sens la Russie ou la Chine autorisent les vaccins plus rapidement : ils ont leurs propres critères. Bien sûr, c'est en partie purement politique (après tout, ce n'est pas la peste noire, le Covid, du coup on n'a pas forcément besoin de ces vaccins - d'autant que si le Covid n'est pas éradiqué, on peut continuer à mettre les peuples sous cloche et avancer son propre agenda).

Je ne défends pas l'UE - ce sont des incompétents, on le voit avec la contractualisation de doses de produit vaccinal (et non de litres). Mais là, l'Autrichienne en question semble dans son rôle.

Vous écrivez : "Je suis donc conduit à vous dire que viendra le paroxysme libérateur comme toute toutes ces choses organisées dans l’infini du cosmos, mais nous ne verrons rien venir, nous n’en saurons rien avant que ne se soit produite la chose"

Gregory Bateson a jadis formulé l'idée que si au niveau individuel le changement de contexte ( comprendre que toutes les bases de  nos raisonnements sont fausses ) reste possible , cette conversion n' a guère de chance de se produire hua niveau collectif. plutôt que d'affronter l'incertitude du vrai ou du faux dans laquelle elle est maintenant plongée, la conscience collective populaire préférera lues certitudes d'une bonne vieille dictature à l'ancienne (régression du stade IV, au stade III des niveaux d'abstraction chez Bateson (Steps to the ecology of mind) .
 

https://www.20minutes.fr/monde/1108371-20130226-john-kerry-defend-droit-americains-a-etre-idiots

Bonsoir de Bulga rie PHG,vaccinée de la vérole ( ado où sénile au choix) séductrice communiste.Jeu constate que vos fins de mois sont de + en + difficiles .  au faire & à mesure de l'apparition qui apparait dans sa folie conformiste à toutes fantaisies…..le cinéma est partout & dans la rue avec le restant des soviets jaunes gazé dans un RIC tus par la télé alternative….. Digne dingue donc, bonne 3 eme guerre mondiale à toutes & à tous, le lac de ses signes se remplit autant que l' Esprit dans la phénoménologie de son absence/co/vide qui porte bien son nom… déborde…..Que du bon/heur & grâce d'être seul avec lui(t) où tout est relié.......très raisonante chanson de G Lenormand a en tendre….Quelque chose & moi.

Bonjour,
Je suis surpris que Badia Benjelloun lise mon blog et plus encore qu'elle adopte l'expression l'im-Monde que j'utilise depuis plus de 12 ans (La guerre contre l’Afghanistan) !
Ça ne me rajeunit pas…
Cordialement
Serge LEFORT

La guerre comme remède, « Le voyageur et son ombre »
 « Les moyens pour arriver à la paix véritable. — Aucun gouvernement n’avoue aujourd’hui qu’il entretient son armée pour satisfaire, à l’occasion, ses envies de conquête. L’armée doit au contraire servir à la défense. Pour justifier cet état de choses, on invoque une morale qui approuve la légitime défense. On se réserve ainsi, pour sa part, la moralité, et on attribue au voisin l’immoralité, car il faut imaginer celui-ci prêt à l’attaque et à la conquête, si l’État dont on fait partie doit être dans la nécessité de songer aux moyens de défense. De plus on accuse l’autre, qui, de même que notre État, nie l’intention d’attaquer et n’entretient, lui aussi, son armée que pour des raisons de défense, pour les mêmes motifs que nous, on l’accuse, dis-je, d’être un hypocrite et un criminel rusé qui voudrait se jeter, sans aucune espèce de lutte, sur une victime inoffensive et maladroite. C’est dans ces conditions que tous les États se trouvent aujourd’hui les uns en face des autres : ils admettent les mauvaises intentions chez le voisin et se targuent de bonnes intentions. Mais c’est là une inhumanité aussi néfaste et pire encore que la guerre, c’est déjà une provocation et même un motif de guerre, car on prête l’immoralité au voisin et, par là, on semble appeler les sentiments hostiles. Il faut renier la doctrine de l’armée comme moyen de défense tout aussi catégoriquement que les désirs de conquête. Et un jour viendra peut-être, jour grandiose, où un peuple, distingué dans la guerre et la victoire, par le plus haut développement de la discipline et de l’intelligence militaires, habitué à faire les plus lourds sacrifices à ces choses, s’écriera librement : « Nous brisons l’épée ! » — détruisant ainsi toute son organisation militaire jusqu’en ses fondements. Se rendre inoffensif, tandis qu’on est le plus redoutable, guidé par l’élévation du sentiment — c’est là le moyen pour arriver à la paix véritable qui doit toujours reposer sur une disposition d’esprit paisible, tandis que ce que l’on appelle la paix armée, telle qu’elle est pratiquée maintenant dans tous les pays, répond à un sentiment de discorde, à un manque de confiance en soi et en le voisin et empêche de déposer les armes soit par haine, soit par crainte. Plutôt périr que de haïr et que de craindre, et plutôt périr deux fois que de se laisser haïr et craindre, — il faudra que ceci devienne un jour la maxime supérieure de toute société établie ! — On sait  que nos représentants du peuple libéraux manquent de temps pour réfléchir à la nature de l’homme : autrement ils sauraient qu’ils travaillent en vain s’ils s’appliquent à une « diminution graduelle des charges militaires ». Au contraire, ce n’est que lorsque ce genre de misère sera le plus grand que le genre de dieu qui seul pourra aider sera le plus près. L’arbre de la gloire militaire ne pourra être détruit qu’en une seule fois, par un seul coup de foudre : mais la foudre, vous le savez, vient des hauteurs.»
Nietzsche je le rappele, qui avait redécouvert le principe des âmes soeurs éternelles qui lui avait permis d'atteindre le surhomme avec sa vie ascétique de la libre pensée, un principe qui ne serait  autre que  ces messies tant attendus par les 3 monothéismes, cet éternel retour par la grâce des cycles cosmologiques universels ! En attendant, il faut bien que l'apocalypse aille son chemin pour séparer le bon grain de l'ivraie, le principe du mal n'ayant que trop régné avec à terme un renovatio mundi, avec les militaires de la terre ayant troqué leurs pétoires et leurs quincailleries contre des jeux d'échecs, de go, de poker menteur pour les GI"s, quant aux terroriste ...  eh bien, la bataille !
« Vous dites que vous croyez en Zarathoustra ? Mais qu’importe Zarathoustra ! Vous êtes mes croyants : mais qu’importent tous les croyants !
Vous ne vous étiez pas encore cherchés : alors vous m’avez trouvé. Ainsi font tous les croyants ; c’est pourquoi la foi est si peu de chose.
Maintenant je vous ordonne de me perdre et de vous trouver vous-même ; et ce n’est que quand vous m’aurez tous renié que je reviendrai parmi vous. »


 

Je conçois que le chef des forces armées soit le président de la république, mais qu'en était-il de tous ces généraux et commandants lorsqu'il a fallu s'en prendre à la Russie et à son espace vital ? A la Syrie ? A la Libye ? A la Serbie ? Les groupes d'influence sont-ils plus talentueux qu'eux lorsqu'il s'agit de stratégie et géopolitique ? 
On se lamente sur le terrorisme mais on oublie que leurs hommes d'état l'ont soutenu notamment en Syrie (la fameuse al Nosra fait du bon boulot ou encore le fameux "terrorisme modéré?") et en Libye. Que les alliés américains, israéliens et saoudiens l'ont accueilli et soutenu à divers points de vue ? 
Enfin, dans un fantasme à la française, on accuse de grand ennemi, de façon générale, d'islamisme radical, expression avalé par tout le monde sans en comprendre réellement le sens…hormis de dire qu'il s'agit de l'utilisation de l'islam à des fins politiques, soit en fait une pratique constante de l'histoire de prendre le moyen (la politique) servant les objectifs nobles des religions (sur un plan social la vertu et la justice) pour la fin (qui n'est pas propre aux mondes musulmans d'ailleurs). 
Non messieurs les généraux  et autres commandants en
diamant(idis), le grand danger est bien l'utilisation de la doctrine (Les Lumières) à des fins politiques soit, par analogie, le Lumierisme. Les grands représentants sont notamment  les anglo-saxons et la France.  
Quant au messianisme, entre celui de vos chers amis américains (on y ajoutera le Destin manifeste + l'inanité arrogante de La fin de l'histoire) et de vos amis israéliens (qui attendent le retour du Messie dans moins de 300 ans), soit les 2 "5ème colonne" du monde occidental moderne, la Turquie (non-messianiste pour le coup) n'est qu'un ennemi inventé pour déplacer le centre du combat de la Russie à la Turquie.
Non! e
Non! En fait le grand ennemi messieurs, est chez nous,  et ce sont nos têtes "pensantes".
Soit les causes et non les conséquences….
 

Les soldats font la guerre et cela exige d’eux un réalisme à toute épreuve si jamais ils pensent que la victoire ou la survie de leur camp est un but désirable. Ces soldats se doivent d’être les meilleurs dans leur domaine ou leur pays est mort et je ne vois aucun moyen d’éviter le réalisme le plus dur pour atteindre ce but. Je ne vois aucun moyen d’éviter le critère de compétence maximale (personne ne fait cela mieux qu’eux) pour atteindre ce but.

C’est totalement contraire au wokenisme. Il ne peut pas se permettre d’accepter chez quiconque l’idée que la réalité peut être partagée entre des gens différents et prise en compte de manière coordonnée par ces même gens pour arriver à un but commun. Cela serait son arrêt de mort.

Le politiquement correct exige de ses adeptes une totale réécriture de tous les esprits humains à son image.
Le politiquement correct exige d’eux le respect de normes n’ayant rien à voir avec le réalisme imposé par la guerre.
Le politiquement correct exige d’eux de faire la guerre contre tous ceux qui refusent cette idéologie.

Ces soldats se retrouvent forcés de commettre des guerres sans les moyens de les gagner.

Personne pour nous expliquer pourquoi la Chine aurait absolument besoin d'envahir Formose..? Rigolade accentuée :)

https://www.latribune.fr/opinions/scaf-faut-il-perseverer-dans-l-erreur-878756.html

Ainsi que vous l'aviez déjà fait remarquer pour l'aveu d'échec à propos du F-35, le Pentagone ne démordra pas de son exceptionnalisme, mais après tout, sans cet habillage, ils n'auraient sans doute pas pu le confesser.

Les références à leur exceptionnalisme parsemées ça et là par devoir comme autant d'éléments de langage se devant impérativement de baliser tout discours qui se respecte font partie du decorum, et ce sont ces références prises comme autant de mots-clés qui font que le message a bien été repris tel quel, bêtement (et vous faites bien de le souligner comme dans un de vos derniers billets) par l'ensemble des médias. Et là, effectivement, le discours une fois paré des oripeaux de l'exceptionnalisme passe dans les grands médias mainstreamn comme une lettre à la poste.

La vraie question cependant serait plutôt pourquoi ? Pourquoi cet aveu d'échec pour le F-35 ? Pourquoi cet aveu des impressionnantes capacités iraniennes en matière de missiles balistiques ?

Le fait est que la Maison Blanche est réellement devenue un asile de fous furieusement va-t-en-guerre depuis l'élection de Joe Biden. Ce n'est pas qu'une impression, des faucons de la politique étrangère américaine, il y en a toujours eu, mais là, ils en ont fait un critère de choix quasi-impératif pour construire la nouvelle administration démocrate. Ils voulaient à toutes fins instaurer une politique construite toute autour d'une agressivité sans bornes, comme si l'administration Trump avait fait preuve d'une incompréhensible mollesse, en oubliant bien vite les multiples reculades de l'administration Obama face à la Russie sur le théâtre syrien.

J'ai le sentiment qu'ils ont acculé le Pentagone. Là où les apparentes foucades d'un Trump permettaient de bomber le torse et d'affirmer la puissance de l'exceptionnalisme américain à peu de frais., à Washington, désormais, les esprits sont littéralement chauffés à blanc, et ils veulent vraiment déclencher simultanément des conflits partout où se trouvent des adversaires déclarés de longue date (ce qui inclut l'Iran, la Russie, la Syrie,... et exclut le Texas, la Floride,...), ce qui ne laisse pas d'autre choix au Pentagone que de confesser ses faiblesses, sans plus taire les forces qui résistent à l'Amérique.

Personnellement, je ne vois pas là de bêtise. Ce que je comprends c'est "ok, bravo, on a compris, vous avez des missiles formidables qui vous rendent dangereux et peuvent nous faire beaucoup de mal. Nous sommes donc d'autant plus sur une route de collision. À ce jeux, peu importe qui sera le perdant et s'il y aura même un gagnant mais les dommages que nous subirons seront infiniment moindre que ceux que VOUS, vous subirez"
Nulle bétise là, seulement l'habituel chicken game, constante de la politique étrangère US depuis 1776,  qui a déjà coûté deux guerres mondiales et qui a toujours été grandement favorable au pays du poker. Pas des échecs, du go ou je ne sais quel jeu subtil; non, le poker.

Thom : "C’est l’idée d’Aristote : la capacité de nier. Elle nous sépare des animaux: pour eux, lorsqu’une information leur est transmise, elle est immédiatement acceptée, et elle suscite une obéissance à la consigne. L’homme, au contraire, a la possibilité de prendre du recul et de nier le vrai." (1)

La solidification du monde, signe de nos temps modernes nous dit Guénon. Notre intuition animale (2) qui perd progressivement son âme en se formalisant (en laissant progressivement le devant de la scène aux rhéteurs et aux sophistes), avec pour seul horizon la rigidification cadavérique : du formel au formol.

Revenir aux sources premières de l'intelligibilité, c'est, j'en suis convaincu, la tâche que Thom s'est fixée et tâche qui nous attend. Or, selon moi, le transhumanisme prend le chemin exactement opposé, qui engage l'humanité sur la voie du "plus bête que bête".

PhG (3): "Désormais, parce que je suis entré dans le domaine immortel et tragique du souvenir, je me dis qu’elle, Margot, fut effectivement héroïque, et silencieusement, et je pense à elle comme Vigny pensa au loup en écrivant le poème sur la mort de cette bête sublime. J’ai toujours gardé à l’esprit, depuis les bancs de l’école, les derniers vers où l’animal s’adresse à l’homme, – et qu’importe à cet instant si l’animal est l’animal, s’il est sauvage ou non, s’il dénonce la condition domestique de nombre d’animaux, à cet instant il parle à l’homme au nom de l’essence du monde, avec des mots qui nous manquent désespérément aujourd’hui. Lisez-le, relisez-le, cela qui n’est l’affaire que d’un instant, et ayez une pensée pour Margot…

«Il disait : “Si tu peux, fais que ton âme arrive,

»A force de rester studieuse et pensive,

»Jusqu'à ce haut degré de stoïque fierté

»Où, naissant dans les bois, j'ai tout d'abord monté.

»Gémir, pleurer, prier est également lâche.

»Fais énergiquement ta longue et lourde tâche

»Dans la voie où le Sort a voulu t'appeler,

»Puis après, comme moi, souffre et meurs sans parler.”»


(1) http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?t=41
(2) doué de vie (Wiktionnaire)
(3) https://www.dedefensa.org/article/a-margot-pour-quelle-repose-en-paix