Forum

Bonjour,

Ce n'est pas un homme que je suis mais un ami m'avait envoyé la vidéo faite par Livre Noir sur Zemmour pour me présenter sa pensée. Je dois avouer que je fus abasourdie par son ignorance (ses mensonges ?) la plus totale sur la religion islamique et de là, mon inquiétude naissante de voir les gens être séduits par son discours anti-islam. D'autant que j'ai remarqué qu'il n'avait que "Islam" à la bouche…

Pour syntétiser ses propos (de mémoire):
- le wahabisme-salafisme = Islam (le vrai, la norme)—> faux. Secte du 18ème siècle fondée par Mohammad Abd Al Wahhab qui prônait selon lui un retour pur aux sources (pas le premier à dire ça). Son expansion se fit grâce à son alliance avec la tribu des Saoud. Ils étaient violents et massacreurs. 
Le père et le grand frère de cette personne avaient mis en garde contre son enseignement destructeur et les plus hautes autorités islamiques du 18ème avaient déclarés hérétiques son mouvement. Par ailleurs, les Ottomans (Mehmet Pacha) avaient pulvérisé ce mouvement en Arabie mais les anglais sont venus les aider et les ont remis en place pour détruire l'empire ottoman (via le nationalisme arabe). Ensuite les US ont assuré leur protection, voire la diffusion du mouvement pour lutter contre l'URSS si on en croit MBS. 
Pour finir, le salafisme est à la base une méthode d'interprétation du texte en se basant sur les anciens ayant fréquenté Mahomet. De ce fait, tous les groupes musulmans le sont. Ce qui diffère c'est leurs références: sunnites/compagnons les plus proches, chiites/famille du prophète, kharjisme ibadite/la vertu des référents. Mais le wahabisme s'est arrogé ce mot d'où maintenant l'étiquette de salafisme que les gens leur attribuent.

- Inégalités fondamentales dans l'Islam homme/femme, libre/esclave et musulman/non-musulman: il s'agit ici d'un manque de connaissance des sources. 
La réponse est faux pour le Coran et vrai pour le développement théologico-juridique (à contextualiser).
Les explications seraient très longues mais j'invite les gens à lire le Coran (en arabe de préférence) et à distinguer les avis sur un texte (dépendant du temps et de l'espace) du texte lui-même (considéré comme universel et intemporel). Il me semble que Saint Augustin et Saint Thomas d'Aquin justifient l'institution de l'esclavage. Il ne s'agit que de leur avis. A partir du 15ème siècle, certains religieux commencent à s'opposer à cette institution. Dans tous les cas, 2 grands savants, quoi qu'ils disent ne sont pas à l'abri d'erreurs, d'escroquerie ou de mensonges. 

- Dans l'Islam, il y a Dar al salam et Dar al harb: oui et en fait il existe beaucoup d'autres types de Dar. Mais ces notions ne sont que politico-juridiques et ont évolué au cours du temps et de l'espace (notion non-coranique). Qui plus est, ils n'ont aucune valeur de foi ! Par anachronisme, il s'agit d'une cartographie géopolitique qui indiquait un mode de comportement à avoir dans le cadre de relations internationales.
J'avais tellement sourit que je suis allé le raconter à des amis musulmans assez pratiquants. Surprise, personne ne connaissait ces termes (il y a plusieurs Dar). Outre le manque de culture, ça traduit surtout l'absence de ces notions dans l'enseignement religieux.

- Je crois qu'un moment il parle que les immigrés (musulmans) violent les femmes européennes (à vérifier cette assertion) et il dit que c'est dans leurs croyances: faux et faux. La fornication comme l'adultère sont interdits moralement avec toutes les femmes, bien que les hommes de pouvoir se sont arrogés le droit de faire de l'esclavage sexuel. Mais il ne s'agit pas encore d'éducation religieuse…je vous laisse imaginer la tête des amis musulmans quand je leur ai demandé (je connaissais la réponse mais c'était pour voir leur tête) si on leur apprenait qu'il fallait violer les non-musulmanes !

Voilà c'est ce dont j'ai souvenir.
Je pourrais rajouter sur cette entrevue son mensonge éhonté concernant la possibilité de critiquer ce qu'on veut. Il répond qu'avant on critiquait le communisme pourq0uoi y aurait-il un problème avec l'Islam ? Mais y a-t-il vraiment une interdiction de critiquer l'Islam ? Est-ce une blague ou bien sketch ? 
J'attendais à ce qui me parle de l'impossibilité de critiquer Dieu Le Crif et le mouvement sioniste. Je rappellerai quelques noms (même si on adhère pas):
- Siné: caricature charlie hebdo
- Dieudonné: "caricature" (sketch) de juifs extrémistes 
- Ryssen: sociologie du Judaïsme (il a un avis très négatif) mais est-ce que ça mérite de la prison ?

 Et j'en passe.

Je suis allé ensuite regardé 2 autres vidéos sur lui:
- une où il définit ce qu'est le Jihad (violer, voler, traffiquer…). Non le jihad vient de la racine jahada et signifie "faire un effort contre". Terme générique qui ne signifie pas guerre sainte (Al harb al muqaddassa, expression inexistante dans le Coran). L'effort est contre son âme (intérieur) et contre l'injustice (extérieur). Une célèbre parole de Mahomet est: le meilleur des jihad est la parole juste contre un gouvernant injuste.

- une où il dit que tout musulman est un terroriste potentiel. 
No comment.

Bref, Zemmour un flatteur des passions et un séditieux qui joue sûrement le rôle de détourner la colère du peuple envers l'élite: inégalités sociales, immigration massive, guerres sans intérêt, appauvrissement, dédémocratisation, terrorisme (Al Nosra fait du bon boulot ?), développement de groupes islamiques sectaires voire revendicatifs (portefeuille des Saouds peut-être), meurtre du christianisme, démographie autochtone faible, etc

Cosmos/Eau/Sud, Chaos/Feu/Nord, Logos/Air/Est, Topos/Terre/Ouest. Topocrate géomètre-topologue (of course) et visionnaire, logocrate musicien -arithméticien et dictionnaire? Opposition Voir/Entendre? Opposition "La réalité est supérieure à l'idée" (pape François)/"Et le Verbe s'est fait chair" (Tradition catholique)? Oppositions Caïn/Abel et Espace/Temps? ("Le règne…", chap XXI et XXIII). Synthèse de tout ça (à la façon des matheux) : le problème de Kac généralisé : "Peut-on entendre la forme d'un tambour?" (et peut-on voir son son! ?) https://en.wikipedia.org/wiki/Hearing_the_shape_of_a_drum

Assez déliré pour aujourd'hui.

Étymologiquement le cosmos c'est l'ordre ("Du latin cosmos (« monde ») emprunté au grec ancien κόσμος, kósmos (« ordre, bon ordre, parure »), pour les pythagoriciens : « ordre de l’Univers » d’où « Univers », « monde » et en particulier « le ciel », « les astres »."), ordre qui, me semble-t-il, renvoie à la trilogie Ordre-Harmonie-Équilibre chère à PhG.

Sur sa carte du sens ( http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?t=41 ), Thom place le cosmos en bordure de la mer de l'insignifiance, alors qu'il place le chaos au sommet des montagnes, du côté de l'excès de signification. Le chaos du côté de la singularité, l'harmonie suprême étant l'harmonie des contraires (Héraclite), le cosmos du côté de la régularité, l'harmonie suprême étant dans la musique des sphères (https://fr.wikipedia.org/wiki/Harmonie_des_sph%C3%A8res). L'opposition du Platon du "Dieu, toujours, fait de la géométrie" face au Pythagore du "Tout est nombre", retrouvée dans l'opposition Thom/Grothendieck.

Dans un récent commentaire j'ai associé (je suis sans aucun doute loin d'être le premier!) le cosmos à l'eau, symbole de régularité et d'immobilité (Beckett : "il passe, immobile"), et le chaos au feu, symbole de singularité et de mobilité (Héraclite : "le feu se repose en changeant"). En maths le processus de régularisation le plus et le mieux connu depuis au moins Laplace est le processus entropique de diffusion isotrope, processus dont les états stationnaires sfonctionnels sont les fonctions harmoniques, les singularités apparaissant, elles, typiquement par projection (sur les parois de la caverne de Platon, sur la surface du bol de café matinal -caustiques, focales-, etc.).

Les guénoniens considéreront peut-être qu'il s'agit là de querelles entre quantitatifs, quantité continue du géomètre, quantité discrète de l'arithméticien, distinction évoquée dans le chapitre II de "Le règne de la quantité...". Pour Guénon, à la suite des Anciens Grecs, il n'y a rien en-dessous de la substance (Guénon rappelle à ce propos l'étymologie de ce mot). Mais le géomètre Thom propose une autre classification des catégories dans laquelle il place l'étendue en dessous de la substance et postule : "Pour moi, l'aporie fondamentale de la mathématique est bien dans l'opposition discret-continu. Et cette aporie domine en même temps toute la pensée.".

Daniel-Rops : "Dans cette lutte prodigieuse entre…"
 

PhG : "du monde globalisé et du Cosmos mondialisé".

Deux entrées seulement pour "cosmopolitisme" (2006 et 2015) quand on active le moteur de recherche Dedefensa. L'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmopolitisme) m'ouvre des horizons insoupçonnés :

"Le cosmopolitisme, qui implique qu’on appartienne profondément à une seule culture et que, par un patient travail, on amène cette culture au point d’universalité où elle peut rencontrer les autres, est le contraire exact du multiculturalisme qui consiste dans une simple juxtaposition de réalités hétérogènes.";

"Actuellement, la « cosmopolitique » désigne soit un horizon juridique du droit international, soit une attente d'émancipation culturelle et sociale, soit le concept central d'une philosophie de l'histoire universelle, soit la supériorité du point de vue planificateur le plus extérieur aux contingences locales de l'humanité, soit encore celui d'une immanence des lois économiques comme facteur d'unification et de pacification des nations."

De la "grâce de l’histoire sans majuscule, jusqu’à en faire l’“Absolument-Rien” (PhG au début de l'article) à La Grâce de l'Histoire.

Vouga : "Le progrès donc, le seul progrès possible, consiste à vouloir retrouver l'Unité perdue" ;

Thom : "La voie de crête entre les deux gouffres de l'imbécilité d'une part et le délire d'autre part n'est certes ni facile ni sans danger, mais c'est par elle que passe tout progrès futur de l'humanité".



 

Les nouvelles en provenance du Middle West et de Californie sont extrêmement mauvaises. Les récoltes souffrent durement de la sécheresse, d'autant que suite à des décisions politiques ineptes, les barrages californiens ont été vidés de leur eau pour protéger quelques poissons alors qu'ils avaient été construits pour gérer les périodes de sécheresse prolongée. Le bétail est abattu en masse parce que le fourrage est devenu prohibitif.

Dans ces conditions, de même que les confinements pour cause de coronavirus sont survenus à point nommé  pour enrayer l'envolée des prix du carburant, de même ces cybertattaques qui paralysent les chaînes d'approvisionnement surviennent à point nommé pour dissimuler les hoquets d'un système en panne. Du reste, cela ressemble beaucoup à ces cyber-attaques qui ont paralysé le système d'approvisionnement de la côte est en carburant (après que des hoquets aient perturbé l'approvisionnement du Nevada "pour cause de capacité temporairement réduite des oléducs"). A ce propos, l'immobilisation des oléoducs qui desservent la côte est a été l'occasion de découvrir que les stocks qui étaient censés permettre de tenir plusieurs semaines (le temps de la remise en route des oléoducs) étaient quasiment vides et n'ont pas permis de tenir plus de quelques jours.

Que ce soit pour les carburants ou la nourriture, la machine américaine hocquette, et ces cyber-attaques viennent à point nommer pour dissimuler ces ratés. De plus, en le mettant sur le dos des Russes, elles ont le bon goût de désigner un ennemi à la colère populaire. Quelle serait la réaction des Américains si leur gouvernement devait leur déclarer très officiellement que les approvisionnements alimentaires ne sont plus garantis, et qu'il en est de même pour le carburant ? Pire, que les stocks qui existaient ça et là et devaient permettre de pallier des ruptures temporaires des approvisionnements ont été vidés en catimini, pour ne pas effrayer la population ? Et que donc, la béance entre la production et la consommation est bien plus préoccupante qu'il ne pourrait y sembler au premier abord ?

Rien à voir avec ce sujet, mais je trouve l'évolution du discours des dirigeants russes extrêmement significative, et je pense que cela va de pair avec le renforcement des capacités russes d'une part, et l'affaiblissement constant des capacités des pays occidentaux d'autre part. Sans remonter plus loin que 2018 avec l'annonce de la mise en service des missiles hypersoniques et de quelques autres systèmes comme des lasers de combat, le ton était presque accablé. La Russie était convaincue que les Occidentaux voulaient son anéantissement, elle était pleinement consciente que sa capacité de dissuasion nucléaire était devenue inopérente tant la folie imprégnait les esprits de ses "partenaires", et elle avait accepté l'idée que s'il devait y avoir anéantissement mutuel, eh bien soit ! Pourquoi se sacrifier devant leur folie et accepter de disparaître sans rendre coup pour coup ? Et aujourd'hui, que nous disent les dirigeants russes et Poutine au premier chef sinon qu'ils peuvent se permettre désormais de couler l'un ou l'autre navire en maraude, qu'il soit américain ou britannique, et qu'ils sont persuadés qu'en face, ils ne déclencheront pas en réaction une montée à cette extrémité terrible que serait un conflit nucléaire généralisé ? En 2018, les Russes avaient accepté résignés l'idée d'un conflit d'annihilation réciproque. En 2021, ils ont dépassé cette idée. Ils étaient résignés, mais entièrement mobilisés pour tâcher coûte de coûte d'assurer leur sécurité, et c'est conscients du travail accompli qu'ils peuvent se permettre d'annoncer sereinement qu'il n'y aura pas de conflit nucléaire.

Parce qu'ils ont toutes les raisons du monde d'être pleinement confiants dans leurs capacités à déjouer des frappes d'anéantissement, et aussi, parce que l'état des capacités nucléaires des Etats-Unis et du Royaume-Uni est proprement catastrophique. A ce propos, pourquoi le déploiement de ces systèmes de défense anti-aérienne tout aussi bien capables d'abriter des silos de lancement de missiles de croisière à tête nucléaire aux frontières de la Russie ? Les missiles balistiques de la guerre froide n'étaient-ils pas suffisants ? Ah, mais c'est que ces missiles ont largement dépassé leur date de péremption, et cela vaut pour le vecteur comme pour les têtes nucléaires. Alors ni vu ni connu, on va déployer des vecteurs nucléaires aux frontières avec la Russie, sur terre ou sur mer (en réclamant un "droit de passage" le long des côtes de Sibérie pour les navires lance-missiles américains), plus peut-être quelques ogives déployées dans l'espace, cela devrait permettre de contourner le problème. Cela me rappelle ces hurlements indignés à l'idée que la Russie avait osé développer des capacités anti-satellitaires. (Et pareil pour la Chine).

Et en plus, dans un pays esclavagiste.
____________

Il ne faut pas jouer avec le point Godwin, mais comme je ne joue pas, ça va :

Avant puis pendant la seconde guerre mondiale, les Jeunesses Hitlériennes - une version nazie des Scouts - encourageaient les ados et pré-ados à dénoncer leurs parents aux autorités, s'ils montraient des "pratiques anti-nationalistes" pas mieux définies que "l'extrémisme" critiqué par Facebook.

Ca a pourri la vie de nombreuses familles et engendré des situations répugnantes, parfois jusqu'à la tragégie - camps de concentration pour les parents et orphelinat pour les enfants, lesquels n'avaient pas vu ça comme ça. L'évolution de la société US actuelle rappelle cette époque et ces méthodes. Voyons jusqu'où ils s'enfoncent, voyons jusqu'où l'Europe les suit.

Cependant, tout ceci n'est possible qu'avec la participation du peuple. Ca n'enlève rien aux abus des puissants, mais nous sommes tous le fruit de notre époque, du bas jusqu'en haut et devant jusqu'au fond.

La folie collective n'est pas le seul fait des dirigeants. Croire qu'une poignée de chefs cause tous les malheurs, c'est croire que les surfeurs dirigent la vague. On peut manipuler la vague humaine dans une certaine mesure, seulement parce que chaque goutte humaine le veut bien, et chacun est responsable de qui il suit et de ce qu'il décide.

Je n'aime pas bien l'auteur brésilien Coehlo, mais il avait donné une image de la toute puissance qui me plaît : se mettre devant le soleil à l'aube et lui dire "lève-toi".  Les dirigeants  n'ont en général qu'une part d'illusionnisme, mais ils l'ont. Plus nous nous prêtons à leur jeu, plus nous les croyons puissants, et plus ils le deviennent puisque c'est la foule qui les porte, et alors la foule se met à croire que le chef est écouté du soleil.

Les puissants ne font que concentrer et représenter l'air de leur temps. Ils sont devant et on les voit, mais ils ne sont que les jouets de leur temps, chacun de nous aussi. Leur reprocher tout, c'est nous exonérer de notre part personnelle dans notre propre époque.

Dans 99.99% de ce que je vois et lis, cet aspect est ignoré et boudé, ici autant qu'ailleurs. Dommage, car ça change le cours de la pensée et la vue des situations, et donc les choix. Et ça change un peu le cours de la vie au moins à l'échelle individuelle.

Scientifique de formatage (genou en terre pour en demander pardon) je ne peux m'empêcher d'associer le "des armées de petits Zuckerberg marchant au pas et vous intimant le ferme conseil d’entrer dans les rangs" à la vidéo suivante (on notera le petit effronté (deuxième de la rangée de droite) qui tarde à rentrer dans le rang) : https://www.youtube.com/watch?v=5v5eBf2KwF8

Bonjour,

Voilà un bon moment que je vous suis anonymement. Merci d'exister ! En tant qu'artiste plasti'cœur engagé (depuis la 6e) j'ai beaucoup appris grâce à votre site.

Votre article sur la paix me pousse à vous écrire à propos d'un texte en relation  avec ce thème publié en 1991 dans L'idiot international , puis dernièrement sur cette page à part : http://par-dela-les-maux.over-blog.com/2021/05/la-paix-la-paix-la-paix.lui-foutre-la-paix.html

Cordialement vôtre
B.A
 

Si l'américanisation progresse grace aux publications du http://www.centredesameriques.fr/  de Scéance-Pot, elle se  concentre  pour l'instant sur une seule publication dans la catégorie "pietons". Il ne se passe pas grand chose au centre des amériques, et ça se fait à pied "suite à l'erreur d'un automobiliste qui vous a renversé alors que vous faisiez tranquillement du shopping." Voila le jus de think thank qu'on trouve grace au centre transatlantique.

Le même Philippe Val qui veut restreindre la liberté d'expression quand il s'agit de vaccination.

https://twitter.com/rtlfrance/status/1346894373485735940?lang=ca

Non pas que ça nous suprenne : on ne savait pas s'il s'était exprimé sur le sujet mais on pouvait deviner sa position. En faisant l'expérience, bingo : son avis de censeur est confirmé.

Val, toujours dans le sens du vent dominant… Ce que ça veut dire : que l'idéologie woke dans sa dimension esclavage/colonialiste n'est pas encore embrassée par nos zélites.

“Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous puissiez le dire”.

Beatrix Hall, une Anglaise, a mis ces mots dans la bouche de Voltaire dans un de ses écrits, arguant "qu'il aurait pu le dire". Sauf que non. Pas du tout le genre de Voltaire - le vrai, loin de l'image qu'on en dessine depuis.

D'abord, il a été lourdement harcelé par l'Eglise et il lui aurait volontiers fermé la gueule à coups de baffes définitives. Que ce soit compréhensible n'en fait pas un défenseur de la liberté d'expression. 

Voltaire était pour la large liberté d'une élite éclairée uniquement, laquelle élite guiderait un bas peuple laborieux et sous-instruit, mais bien soigné et qui ne la ramène pas. La Lumière n'était pas pour tout le monde. Une démocratie à la Grecque, l'Antique, rendue possible uniquement par une multitude de serviteurs ou d'esclaves.

"Le sage éclaire sans éblouir" ; Voltaire aimait beaucoup briller. Le direct aïeul des bobos du XXIè siècle.

Bon, bref, il ne l'a pas dit.

_________________

Peu informé au sujet de Philippe Val, j'en gardais un mauvais a-priori du "vendu à Sarkozy qui était parti pour France-Inter", dont parlaient mes fréquentations de l'époques (parisiennes et de gauche et qui n'ont pas duré).

Son intervention en soutien de Valeurs Actuelles l'éclaire différemment, l'homme est peut-être différent ou en tout cas plus complexe que je croyais. Tout le monde se fout que je pense ça, d'accord. Je suis juste content de découvrir qu'un homme a peut-être échine et substance, na. A suivre.

Le wokenisme, combien de divisions ? aurait dit Staline.

Mais Ph G. continue à faire comme si ce concept était pertinent pour décrire l'évolution du Système.

Vous faites fausse route. A une époque, vous utilisiez les lettres de l'alphabet LGBTQXYZ, et vous les secouiez comme un grelot. Maintenant, c'est le mot woke, que vous utilisez comme Praud tente d'aligner deux mots pertinents.

Désespoir.

Gauchiste est un terme communiste qualifiant les groupuscules d'extrême gauche irresponsables,  incapables d'analyser les rapports de force réels et les aspirations des travailleurs. C'est tout à fait applicables aux groupes qui réclament le droit au transexualisme ou des privilèges particuliers pour les noirs. Ils divisent effectivement la classe exploitée en mettant en avant des objectifs irréalisables et injustes. Mais il est aberrant de les qualifier de marxiste car ils n'ont rien à faire avec la lutte des classes. Au contraire, ce sont souvent des agitateurs richissimes subventionnes par les capitalistes de la technologie. Mais les qualifier de marxistes, ou de marxistes culturels (ça n'a aucun sens), est un terme qui plaît a la droite conservatrice américaine orpheline de son meilleur ennemi, le communisme. Il n'y a tout simplement plus de communistes de nos jours, l'espèce est quasiment disparue.

PhG : "Dans cette situation de plus en plus décantée et ainsi instillant une certaine forme d’ordre pour l’affrontement, – “un ordre dans le chaos”, – on commence à distinguer la forme spécifique que pourrait prendre cet affrontement.".

L'ordre est traditionnellement associé au cosmos (c'est même l'une de ses étymologies possibles, selon le Wiktionnaire) et, a contrario, le désordre l'est au chaos; ce qui fait classiquement de l'association "ordre dans le chaos" un oxymore. Sur sa carte légendée du sens (http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?t=41) Thom (jamais loin en ce qui me concerne…) place le cosmos du côté de la mer de l'insignifiance et le chaos du côté de la sur-signification des pics montagneux. Ce qui me conduit à classer le cosmos comme un chaos entropique (deux contraires se "couchant" l'un et l'autre pour se diluer dans l'insignifiance -le tout moins que chacune des parties) alors que le chaos classique est qualifié de néguentropique (deux contraires se "dressant" l'un contre l'autre pour fusionner dans l'harmonie -le tout plus que chacune des parties). Cela me semble compatible avec l'idée que Thom se fait du chaos à travers sa légende de la carte d'une part, et à travers l'usage qu'il fait (dans son "Esquisse d'une sémiophysique") de la théorie mathématique de la "marche au chaos" de Ruelle et Takens (et de lui?) d'autre part. De plus, en lisant la légende, Thom place un nouvel "os", à savoir le logos, canoë à l'avant duquel on voit PhG, le regard tendu vers l'amont, tenter imperturbablement de progresser entre des rives du topos (bien sûr!) de plus en plus escarpées (1). (J'associe alors le cosmos à l'eau, le chaos au feu, le logos au ciel/air, et le topos, tout naturellement, à la terre. De plus, en consciencieux matheux platonicien, j'associe alors le cosmos à l'icosaèdre, le chaos au tétraèdre, le logos à l'octaèdre et le topos au cube.) Assez déliré pour aujourd'hui.

(1) : 1.Daniel Vouga : "Le progrès donc, le seul progrès possible, consiste à vouloir retrouver l’Unité perdue…’” »

2. Pour Héraclite l'harmonie suprême est l'harmonie des contraires.

Je mets les deux termes entre guillemets comme c'est avant tout notre Système de communication qui a inventé le concept de "conflit gelé", pour l'associer essentiellement, sinon exclusivement aux Russes.

Or, un "conflit gelé", ce n'est rien d'autre qu'un conflit initié par un affidé des Etats-Unis, qui se termine par une déroute militaire complète, sans que les Russe manifestent la moindre volonté d'exploiter "politiquement" leur succès par une occupation de l'ensemble du territoire ennemi, doublé d'un changement de régime. Cela bien entendu parce qu'occuper un pays entier fait de vous un envahisseur, et qu'il y a un prix à payer pour cela, assez exorbitant (cf. la situation en Irak et en Afghanistan), et que les Russes se contentent de "déchausser les dents" de celui qui a essayé de leur mordre les mollets (bon, dernièrement, ils ont menacé de le faire à ceux qui oseraient seulement y songer…).

Résultat des courses, le gouvernement du pays vaincu (Ukraine, Georgie,...) n'est pas renversé, et même au contraire, en rajoute dans la surenchère guerrière alors même que son armée a été mise en déroute, cela bien entendu après avoir monnayé âprement auprès de Washington la poursuite de sa politique belliciste. Et cela donne un "conflit gelé", parce que le vaincu continue de menacer le vainqueur de lui coller une raclée encore et encore.

La nouveauté avec l'incident d'hier pourrait bien plutôt tenir dans le fait que non content d'avoir effectué des tirs de sommation, le gouvernement russe a fait savoir très officiellement qu'il se réserve le droit de ne pas se contenter de tirs de sommation la prochaine fois, et même, qu'il pourrait bien détruire la cible sans sommation, les événements d'hier ayant tenu lieu de dernier message d'avertissement.