Forum

Quant a l’essai di Grasset, pardonez-moi pour repondre en Anglais.  First of all, I absolutely do not understand the references to an anti-war movement among the Tea Party.  Perhaps I have forgotten my French, but I read those sentences a couple of times.  I know of nothing of the kind.

    The Tea Party is unquestionably bank-rolled by a few wealthy Republican families, and Republican candidates are growing bloated on corporate contributions (read “bribes”) pouring into their campaigns as the result of a recent Supreme Court ruling.  That ruling allowed corporations and labor unions to give money directly to campaigns, without disclosing the donors’ names until after the election.  The labor unions, of course, can’t even come close to competing.  I’ll forward you a couple of articles on the subject from the Red Star.  For November, the Democrats don’t have the chance of a fiddler’s bitch.

    There is indeed a widespread feeling that the U.S. has lost its way, that we are in decline.  There is a great deal of fear and anger here, which, yes, here in the Southwest, takes the form of scapegoating Hispanics to an extent that reminds me of my boyhood in segregated Arkansas - Gov. Brewer claims that all immigrants are drug smugglers and that Arizona cops have been finding headless bodies in the desert.  Both statements are lies, of course, but le “menu” (and not so “menu”) “peuple” are eager to believe comforting lies - forgetting that the U.S. buys the drugs and supplies the weapons to the drug cartels.

    A third party is simply not possible in this country - even if the rules permitted one, no third party has ever gained major national office.  Now, a Hero on a White Horse is possible.  I can easily imagine a military dictatorship here, assuming power under the guise of security.  Bush the Second came close, but lost his nerve (what was his phrase? It meant that in time of war, the Presidency cannot be challenged).  Next time, we won’t be so lucky.

    Poverty is widespread and growing rapidly, but corporate power is doing well, and is indifferent to our poverty.  The media are controlled by people like Murdoch, who successfully speak against “the liberal-controlled, elitist media.”  Thus most people are deluded by fear and ignorance.
    Obama, needless to say, is a captive of the military-industrial complex, and it matters not that he be a willing or unwilling captive. He is a figurehead, a sop to us liberals, and as nasty as Rumsfeld and Cheney when it comes to the fence on the border with Mexico (cf. the Wall in Israel), or the two-front war in Iraq and Afghanistan - torture, extraordinary rendition, and Guantanamo lumber horribly on.  Nous sommes foutus.

    I know that this isn’t your thing, but I continue to find God in the desert, whenever I spend a morning driving out there to set out water for the migrants.  I look to the Gospels for a guide to living humanely in these bad times (the Old Testament is a great novel about a psychotic, murderous, fickle God - not my kind of guy).  And some of the best Christians I’ve ever known were Communists.

S. V.

L’article admet une efficacité double d’un nouveau système d’arme par rapport à l’ancien et il est sous entendu que de toute façon cela ne peut pas être 10 fois alors que le prix lui est bien multiplié par 10. Je suis d’accord qu’il y a un rendement décroissant des systèmes d’arme au fur et à mesure que leur complexité croit mais ce point de vue n’est pas partagé par Alvin Toffler pour qui:
“Ainsi, pour détruire un pont, il fallait en moyenne 4 500 sorties de B-17 et 9 000 bombes durant la Seconde Guerre mondiale, 90 sorties et 190 bombes durant la guerre du Viêt Nam, alors qu’une seule sortie de F-117 armé d’une munition guidée par laser suffisait pendant la guerre du Golfe”
Ainsi qu’on peut le voir dans Wikipedia à propos de l’article Théorie des vagues de développement:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_vagues_de_d%C3%A9veloppement

“Impasse technologique”, voici une idée que nous aimerions vous voir développer, notamment en nous éclairant - nous autres ignoramus - sur les cas de dysfontionnements techniques que vous mentionnez à propos de l’armement.
La finance informatisée, de son côté, semble proposer d’autres cas intéressants…
Merci !

Vendredi dernier, date de fin d’exercice fiscal pour cette année, le Trésor US traitait encore quelques données… Il semble que l’Oncle Sam ait accumulé une dette nationale de 1 545 753 247 046,20 $.

Lundi matin… il semble qu’elle ait augmenté de 100 milliards de dollars. Le total officiel atteignait les 1 641 083 866 542,37 $.

Bah… qu’est-ce qu’une centaine de milliards de dollars entre amis?

Extrait de http://www.la-chronique-agora.com/articles/20101006-3080.html

NB: évidemment uniquement la dette “souveraine”,
      il reste à ajouter les dettes privées ... tout aussi mirobolantes, sans parler des engagements pour l’avenir (retraites, charges d’intérêts etc.), un avenir qui serait sans autre risque prévisible.

Aux USA les pensions dépendent de Wall Street ... une raison des manipulations aussi insensées (Quantitative Easing) que de plus en plus frénétiques.

Il n’y a pas si longtemps qu’il a fallu ajouter un chiffre au compteur de la dette “souveraine” à Broadway ... il y a déjà plus de la moitié du montant précédent en plus : 641 083 866 542,37 $.

La France de son coté s’affirme d’autant plus “souveraine” qu’elle s’est embarquée dans NYSE-EURONEXT, ni Londres, ni Francfort, ni Tokyo, ni Moscou.  Son “concept stratégique” c’est 4 sous-marins bourrés de M51-JSF en ligne Maginot nucléaire. Posture et souveraineté  ... quid des agences de notation, banques zombies et autres terroristes “AQMI” ? 
Le CEMAgone singe si bien son Pentagone.

Pendant ce temps la volaille d’europe se fait insouciamment plumer par la Chine, dans sa propre basse-cour, en Grèce pour commencer. Nos glorieuses Nations sont même soulagées, obséquieuses, oubliant opportunément les “droits de l’homme” et toutes prêtes à se disputer “souverainement” les faveurs de leur nouveau maître ... qui se débarasse au mieux de ses surplus de dollars, à l’occasion.

Du Journal Arizona Daily Star:

Lax rules turn campaign spending into ‘virtual Wild West,’ study says

Posted: Tuesday, October 5, 2010

WASHINGTON - Half a billion dollars from independent groups with strong but unofficial connections to Republicans and Democrats is flooding into congressional campaigns across the country this year, according to a study released Monday.
The Center for Public Integrity found that Republican-allied groups are likely to outspend their Democratic-oriented rivals by 3 to 2, and maybe even by 2 to 1. The center is a respected nonprofit, nonpartisan source of investigative journalism devoted to making institutional power transparent and accountable.
While big money in politics is hardly new, there never have been sums of this magnitude in midterm elections. The Center for Responsive Politics, another independent research group, estimates that in 2006, the last nonpresidential federal election year, independent interests spent about $300 million.
Further, never have so many donors been unidentified before elections; so far only about one-third of donors have been identified, the Center for Public Integrity study says.
“What this amounts to, say veteran money and politics watchers, is a virtual Wild West, with fewer rules and more cash than ever,” says the study, written by center analyst Peter Stone. Each party’s allies now can cite “10 or so deep-pocketed independent groups with plans to spend $10 million-plus helping Senate and House candidates by running expensive ads and/or conducting get-out-the-vote efforts.”
Previous elections were waged under rules that limited how much a donor could give. The rules changed this year.
The key reason is January’s 5-4 Supreme Court ruling in the Citizens United v. Federal Election Commission case. It removed curbs on independent expenditures by corporations and unions, freeing them to spend without limit from their own treasuries on campaign ads and advocacy efforts so long as they’re not coordinated with candidate campaigns.
Under tax and campaign-finance laws, most of these independent groups aren’t required to disclose their donors until after the elections.
“Now, if you’re a company that wants to write a $10 million check to help or hurt a candidate, you can go to town,” said Dave Levinthal, a spokesman for the Center for Responsive Politics.
Among the new groups eager to collect and spend is American Crossroads, a nonprofit, Republican-friendly organization that plans to spend $52 million this year “to help a few dozen GOP Senate and House candidates with television ads and get-out-the-vote drives,” the study reports.
Among those behind American Crossroads is Karl Rove, the architect of President George W. Bush’s successful presidential campaigns.

l’aspect un peu “lourdingue” de la démonstration, j’ai déjà dû lire ce genre de chose chez vous ...(ah les marxistes et leur obsession des chiffres !...)

http://fr.rian.ru/discussion/20101004/187556859.html

D’abord concernant Obama, il était investi d’une mission quasi divine à laquelle il ne pouvait, évidemment, pas répondre, il fallait qu’il revienne à la “réalité”, ce qu’il n’a pas (pu) fait (faire), pour rompre avec le désespoir né de la politique menée par l’administration Bush, il est resté lisse et consensuel là où il fallait être au moins rugueux contre le système. Ainsi, Obama-2010 n’est pas à la hauteur des défis des Etats-Unis, donc en 2012 ou 2050 il ne le sera pas plus, temps perdu.

Ensuite concernant les Etats-Unis, ils n’ont, à mon avis, une chance de sortir des crises qu’ils vivent qu’à rompre avec les années Bush et ce qu’elles représentent, et avant tout le mensonge (motifs de l’invasion de l’Irak, secteur de la finance moisie mais présentée comme robuste et saine, les ABM présentée comme défense contre l’Iran etc), et ils ne pourront le faire qu’à se défaire là encore de la “narrative virtualiste” et énervée, qui empêche toute pensée sérieuse de se constituer et se déployer, et qui ouvre grande la voie à toute la bêtise que nous vivons aujourd’hui.

Dès le 5 Septembre 2009 :
“corporate-controlled fascism” une possibilité.
(...)
“Since I never assumed he would be a progressive once elected, any bitterness that I feel is not rooted in his failure to become the new FDR.  ( Franklin Roosevelt)

However, I am irate that, in domain after domain, President Obama has become the personification of the very Bush administration policies that Candidate Obama so roundly criticized. 

And I feel deep hostility toward him about the betrayal of legions of voters—especially the young—who believed his message of hope and thought they were getting a president on their side, not Wall Street’s. (...)

Looking out over the horizon, I see five key factors most likely to effect the health and longevity of the Obama administration, and not one of them looks positive. (...)

Put it all together and it’s pretty hard to see how Obama gets a second term.  Which can mean only one thing:  We’re looking at a Romney or a Palin or some sort of similar monster as the next president (...)
since the party’s voting base who will make that choice in the Republican primaries is the same crowd you’ve seen featured all this summer at town hall meetings. (...)

Since Obama is ridiculously—but nevertheless widely—perceived as a liberal, the reaction is all the more likely to involve a sharp turn to the right in response. (...)

If history is any guide, a nifty (not so) little war could only be right around the corner, for the helpful purpose of jump-starting the economy, crushing the domestic opposition, and distracting the public from that pesky nuisance once affectionately referred to as ‘reality’. (...)

Rahm Emanuel once famously averred that “You never want a serious crisis to go to waste.  And what I mean by that is an opportunity to do things you think you could not do before.” 

I don’t really believe that corporate-controlled fascism is what he had in mind when he said that.
But, who knows?  Maybe that’s exactly what he was thinking. 
Or—perhaps most likely of all—maybe nobody at 1600 Pennsylvania Avenue is doing much thinking whatsoever these days.   

After Obama by David Michael Green, Sept.5, 2009 (déja !)
http://www.commondreams.org/view/2009/09/05-5

bien vu..
Paul Farrell, dans Marketwatch, propose un développement, ..et admet l’inévitabilité en quelque sorte d’une “révolution”
Noter que les Coupables à virer sont justement les meilleurs représentants du Corporate Power; l’Elite Wall St et Washington…

http://www.marketwatch.com/story/america-on-the-brink-of-a-second-revolution-2010-09-28

Une analyse intéressante de Dmitry Orlov.

Texte traduit en français :
http://www.orbite.info/traductions/dmitry_orlov/les_cinq_stades_de_l_effondrement.html

Original en anglais :
http://energybulletin.net/node/47157

“Mais il y a des signes révélateurs de l’effondrement politique. L’un de ceux-ci est quand les politiciens commencent à travailler au noir parce que leur boulot principal n’est plus suffisamment lucratif. Un autre est quand les politiciens régionaux commencent à défier ouvertement les ordres du centre politique.”

“Enfin, le vide de pouvoir créé par l’effondrement de l’autorité légitime tend à être rempli plus ou moins automatiquement par les organisations criminelles. Elles essayent souvent de se saisir de la classe politique en faisant élire ou désigner leurs hommes aux fonctions politiques.”

J’avais encore un peu de mal à comprendre, à “capter” (comme une source)  votre démarche autour du JSF comme cas d’école. Avec cet article il est flagrant que vous avez raison.  “La légende crée la réalité, le héros”. C’est assez typique d’un certain optimisme US ceci dit. je l’ai vu dans un autre domaine, il y a une quinzaine d’année. Le JSF, c’est un “avion trop loin” en quelque sorte.

merci!

ma sensation - d’optimiste béat? - est que la résilience du système n’est pas négligeable car le système est immense tout autant que polymorphe : de là ma question précédente sur ces autres faces de notre monde houleux dont vous n’écartez pas qu’elles ont pu naguère encore disposer d’une armature conceptuelle qu’elle pourraient utilement déployer - ne serait-ce que dans leur propre intérêt - si toutefois l’uniformisation et le désenchantement correspondant qu’induit mécaniquement le système ne les ont pas déjà touchées au point de leur cacher à elles-mêmes leurs propres ressources. 

... résiliences globales et locales donc, et en conséquence, les mouvements rapides que vous analysez ne seraient pour l’heure abrupts que dans leur manifestation - en ce sens qu’ils se manifestent - et aussi probablement dans leur fréquence croissante (mais comment sur ce point savoir clairement mesurer les événements, leur fréquence, leur gravité, compte non tenu de l’agitation médiatique qui les souligne…?).

Il n’empêche que le jardin du Luxembourg s’est discrètement vidé de ses moineaux, alors qu’un autre mauvais vent local sur Londres les avait déjà massivement envoyés prendre les quartiers d’un hiver qui serait peut-être monstrueusement dépourvu d’espoir de retour de printemps…

La dépendance du Royaume Uni à l’égard des USA dans le domaine de la force nucléaire stratégique ne fait qu’illustrer la dépendance britannique toute entière à l’égard des USA. Compte tenu du poids britannique à Bruxelles, elle illustre aussi la dépendance de l’Europe

La volonté française ancienne de ne pas dépendre des USA, bien que très amoindrie sous Sarkozy, demeure. Elle est exemplaire. Se rend—t-on bien compte ce que représente le fait de posséder 4 SMLE ne devant rien à personne, et l’industrie derrière. Elle devrait inspirer l’Europe. La France aurait du, malgré les résistances, “vendre” ce concept aux autres européens du continent- ceci en n’abandonnant pas le concept de défense européenne.

Mais Sarkozy hélas en est aujourd’hui bien incapable, de par le manque de vision stratégique du personnage. En attendant, partager avec les anglo-américains la force nucléaire française serait dramatique pour l’avenir d’une Europe indépendante.

Il est intéressant de voir que Robert Gates, dans le même temps, s’inquiète du divorce grandissant entre la population US (qui ne s’intéresse qu’à ses petits problèmes) et l’armée de métier, qui supporte tout le poids de la guerre à elle toute seule. Va-t-on en arriver à cela aussi en France, alors que les morts en Afghanistan commencent à peser lourd?
http://www.nytimes.com/2010/09/30/us/30military.html?_r=1&scp=2&sq=robert%20gates&st=cse

..http://www.ritholtz.com/blog/2010/09/you-vs-corporations/

Vous pourriez transmettre à votre interlocuteur également le remarquable travail d’analyse de David Degraw, concentré sur le site http://ampedstatus.com/
en intro:
http://ampedstatus.com/word-from-the-watchtower-a-hard-rain-is-going-to-fall-introduction-to-the-road-through-2012-revolution-or-world-war-iii

Bonne lecture