Forum

Il me semble me souvenir que le précédent contrat, annulé donc par la suite et non renouvelé désormais, avait en son temps été présenté comme une des heureuses conséquence de la réintégration de la France dans l’Otan.
D’où une possible sensation pénible qui s’exprimerait en termes maladroits parce qu’un peu vive…

Les USA et Israel ont un point commun, l’image et sa fabrication, de faire disparaitre toutes traces de leurs crimes, c’est comme sur TF1, une histoire furtive et fascinante, les experts en arnaques c’est très divertissant, c’est ce que disait ce stratégiste Ralph Peters, fabriqué la réalité au faire et a mesure, le complexe financiaro/militaro/hollywoodien.
Comme disait Anders les sociétés sont parfaitement en accord avec leurs images.

Effectivement, l’impuissance de Washington incarnée par celle d’Obama commence à devenir une évidence pour le monde entier : même le Figaro la relève, entre la récente humiliation publique du vice-président Biden par le gouvernement israélien (cela semble devenir une coutume du gouvernement Netanyahou d’humilier publiquement ses alliés s’ils osent ne pas se soumettre à ses moindres desiderata), ou les déclarations attribués à certains gouvernants russes :

“Dans l’entourage de Poutine, certains responsables auraient récemment ironisé sur le peu d’importance de parvenir à un accord [START] avec les Américains, au motif que d’ici à trois ans, le président Obama pourrait bien «ne plus être là».”

http://www.lefigaro.fr/international/2010/03/11/01003-20100311ARTFIG00016-le-doute-grandit-dans-le-camp-obama-.php

Il est possible que vous fassiez une lecture extralucide des propos de l’Amiral. Lequel insiste lourdement sur les contingences économiques qui justifient « confiance mutuelle et coopération bilatérale » (c’est-à-dire transferts de technologie…), à ce point lourdement que l’on peut douter d’intentions autres que celle du sauvetage des chantiers navals français, menacés de noyade (ce qui est avéré). Puisque Forissier s’adressait au public russe dans l’interview, il aurait pu mettre en avant des arguments plus politiques qu’épiciers (on sent le désespoir du marchand qui n’a plus de clients et qui excite la compassion pour arracher une affaire). L’importance de ce possible deal ne fait pas de doute : en témoignent les réactions anglo-américaines. Mais à ce stade, la naissance d’une hypothétique « coopération bilatérale » Paris-Moscou pourrait bien être une conséquence de ce marché qu’une cause délibérée. Du moins de la part de l’Elysée : rien dans les faits ne laisse accroire que la France soit équipée de puissants stratèges en matière de politique internationale…

Après l’avion de transport furtif (voir ci-dessous), aurons-nous droit aussi à un “tanker-refueler stealth” ?
Les avions de l’USAF seront-ils bientôt tous “invisibles”?
—————————————————————————————————————————
DoD: U.S. Needs Stealthy Airlifter



By JOHN T. BENNETT
Defense News 10 March 2010



By the 2020s, U.S. special-forces troops will need a stealthy new air­lifter to sneak past ever-improving radar and missile systems into “de­nied areas,” says the Pentagon’s top civilian special operations official. “At some point, serious consid­eration will need to be given to the development and fielding of a more survivable, long-range SOF [special operations forces] air mo­bility platform that exploits ad­vances in signature reduction and electronic attack,” Michael Vick­ers, assistant U.S. defense secre­tary for special operations, low-in­tensity conflict and interdependent capabilities, said during a March 4 interview at the Pentagon. “We don’t have to decide today” what to buy, but the 2014 Quadrennial Defense Review probably “will have to look at this pretty hard.” Currently, U.S. special operators use a mix of helicopters and fixed­wing aircraft, like modified C-130 transports, to move by air.

While it’s too early to determine what a new stealth transporter might look like or how much it would cost, Vickers said “it will be expensive” and look less like a modified C-130 and more like a tra­ditional stealth aircraft. He also said the need for range would force it to operate from land bases, not ships. The Pentagon flies stealthy F-22 fighters and B-2 bombers, but the development of a radar-avoiding airlifter could require a radically different design.

“This is a tough one,” said Ronald Epstein, an analyst at Banc of America Securities-Merrill Lynch. “You have to carry a lot of weight.” The most likely choice, Epstein said, is a blended-wing aircraft. A NASA fact sheet shows a concept for a blended-wing airliner that re­sembles a flying wing with a thick airfoil-shaped fuselage section.

But Epstein said a flying wing de­sign “wouldn’t give you the volume you need, especially to get all the gear in with them.” Another option might be a swing wing that would look like a B-2 bomber in flight, and then could “swing to look more like a C-130 for the insertion part,” Epstein said. Several Pentagon veterans and defense analysts said they agree about the need for a stealthy insertion plane in an era of improving air defenses.

“The issue for the SOF community, however, has been, and remains, cost,” said Barry Watts, a former director of the Pentagon’s Program Evaluation and Analysis directorate who now is an analyst at Washington’s Center for Strate­gic and Budgetary Assessments. “I am skepti­cal that the SOF community will find the fund­ing to procure the kind of insertion platform they need.” But Pentagon leaders appear determined to stay ahead of potential adversaries who are im­proving their ability to keep U.S. forces at bay. Just weeks ago, the 2010 QDR declared weapons and vehicles that can break through or outmaneuver anti-access systems are “funda­mental to the nation’s ability to protect its in­terests and to provide security in key regions.” The drive to create this arsenal will reshape DoD spending discussions, said Peter Huessy, a defense and national security consultant.

“I think the major debate within the defense budget over the next five years will come in” the anti-access realm, Huessy said.

For the next few years, U.S. special opera­tions forces will use their modified C-130s and helicopters to go where their secret missions send them. But a decade hence, defenses will be much more able to lock onto the planes’ radar, infrared, and acoustic signatures.

“The air defense environments are becom­ing so threatening, particularly because of these advanced, double-digit [surface-to-air missiles], that it’s driving our air forces — 

Navy and Air Force — to signature reduction and electronic attack to penetrate those de­fenses,” Vickers said. “So, at some point, if I ... also want to insert SOF in, or if I can only put in a B-2 or its successor, then I’m kidding my­self if I think a clever C-130 is going to get in there with terrain-following radar.” Watts concurred. “Mike’s right: An upgrad­ed C-130 isn’t going to get the job done in the face of double-digit SAMs.” Vickers said the new aircraft will not likely resemble today’s MC-130s. “If you want the signature reduction, it would have to look more like stealth aircraft,” he said.

Not all things will be possible. For instance, he said, “you would make tradeoffs between payload and a number of things to maximize the survivability aspects of the aircraft. You may not get the short takeoff or landing on hard strips that we would like to see.” Vickers said the Pentagon might also decide to buy a variety of aircraft to meet SOF needs. A long-range, stealthy insertion airplane would not be needed “everywhere in the world, so you might have a high-low mix,” he said. “But if I say, ‘I want to put them into this area where only the leading edge of air power is going,’ I would need corresponding technology.” “Not every contingency by any stretch will require these capabilities; just [a] small set,” he said. “But when you need it, you need it.” 

Purpose-Built Airlifter? 

Today’s special-forces airlifters are gener­ally upgraded versions of military airlifters, but “the idea of taking a transport aircraft that moves GPFs [general-purpose forces] around and then modifying that may be coming to an end,” Vickers said.

Nevertheless, he said his special opera­tions/low-intensity shop would closely follow relevant technology work elsewhere in DoD. “A SOF program would probably follow on larger efforts in this realm, taking advantage of work the services have done elsewhere so it might not take us as long as [it] takes them,” Vickers said.

Still, such a development effort is “typical­ly, a decade or so of effort,” he said.

U.S. Air Force Special Operations Command has been studying possible stealthy airlifters for years as part of its M-X program. And sev­eral major U.S. defense firms from time to time have floated conceptual solutions.

Vickers added that the next-generation SOF airlifter will likely fly from ground bases, not ships, because of the ranges involved.

“These [enemy] capabilities and the variety of them can push you out further, and threat­en your close-in bases. And then when you try to penetrate, they’ve got all these defens­es that make life tough for you there,” he said. “Depending on their geographic depth and where the target is, you compound your problem in that you’ve got to go a long way. That range problem ... generally drives you to land-based.” Still, he said, for missions like taking out “coastal targets, then a sea-based capability might make sense.” Loren Thompson, a defense analyst at the Lexington Institute, said big-ticket acquisition programs could make SOF less attractive to Washington. “Political appointees have been enamored with SOF throughout this decade,” he said, but “once SOF starts demanding big money for items like stealthy insertion air­craft, its appeal will wane.” What’s more, Thompson said, as acquisition program costs grow, so does congressional poking around for details on how federal funds are being spent.

“As the budgetary footprint of SOF grows,” he said, “legislators will want to know more, and that could lead to controversy about the role of such capabilities in our overall de­fense posture.” ■ 


Le 11-Septembre et la crise économique aux Etats-Unis

http://www.voltairenet.org/article164025.html

autre petite note à rajouter à cet assemblage de mouvements contradictoires et relativement disloquantes, les menaces de sanctions sur les citoyens bi-nationaux pour leurs évasions fiscales vers Israel.

D’abord, un article qui va dans le sens de votre constat, “9/11 truth” devient (petit à petit) mainstream compatible.

http://www.bloomingtonalternative.com/node/10324

Maintenant, je ne suis pas de votre avis sur les conséquences d’une remise en cause officielle du 9/11 avec la désignation de quelques boucs émissaires genre Cheney pour exonérer le système.

9/11 est le mythe fondateur d’une religion (religion au sens où elle fournit une “explication” du monde). Religion qui justifie guerre, vision sécuritaire, impérialisme, militarisation etc qu’on pourrait regrouper sous le nom “Occidentalisme”. Tout cela à cause d’ “une nouvelle perception du risque”, comme l’a dit Tony Blair.

Je ne pense pas que l’establishment accepte de laisser tomber les évolutions de la société qui sont les conséquences directes de la paranoïa induite par 9/11, et qui ont enrichi certains à $milliards. Peut-être n’aura-t-il pas le choix mais c’est une autre affaire.

C’est toujours amusant d’entendre certains commentateurs dénoncer 9/11 truth comme une machine à faire du fric ...

Cet admirable phenomene !

La position intenable de la cour devant le dogme de la version “officielle” de cette journee malgre tout historique, laisse presager de futurs moments croustillants, ou l’on verra tel ou tel marquis faire effet de plumes a la grande indignation de ceux parmis son entourage qui n’auront pas ose devancer son audace.

Le scandale, comme la croyance, est toujours feint.

Un Morgan Sportes nous decrirait cela de la plus belle langue !

DeDefensa ne saurait être en reste.

Northrop et EADS avaient remporté le contrat en février 2008 avec un modèle dérivé de l’A330 mais le contrat, évalué à 35 milliards de dollars, a été par la suite annulé, le gouvernement américain ayant validé une plainte de Boeing.

Northrop avait fait savoir au Pentagone en décembre qu’il ne participerait pas au nouvel appel d’offres à moins que le cahier des charges de l’US Air Force ne soit sérieusement modifié car, selon lui, il favorisait nettement le tanker proposé par Boeing, qui est dérivé du 767.

Selon des experts du Congrès, EADS, dont la filiale nord-américaine est le maître d’oeuvre d’un gros contrat d’hélicoptères pour l’armée américaine, peut en théorie soumettre une offre de son côté mais il risque de se heurter à une franche opposition politique.

Loren Thompson juge qu’une offre en solitaire d’EADS serait “pour sauver la face mais serait à perte”. Elle observe que le coût réel de soumission d’une offre sera sans doute d’une centaine de millions de dollars et précise qu’on ne sait pas si EADS serait considéré comme un candidat agréé.

http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?num=4717aa16aac8228c6d030b93043e70e8

J’aimerais trouver l’opinion de Dedefensa sur le risque qui a été récemment évoqué, celui de voir le gouvernement Erdogan, en neutralisant les militaires réputés comme laïcs, comme il semble le faire, paver la voie à une conquète islamique du pouvoir turc. Les relations avec l’Amérique, avec la Russie et bien entendu avec l’Europe (sans parler de l’Arménie) risqueraient d’en être profondément affectées.

La question fera rire ceux qui savent que l’Europe a délégué aux USA la mission de la protéger et de protéger ses lignes de communications.
Néanmoins, si l’influence US décroît comme indiqué dans cet article, les européens doivent se poser la question de savoir si oui et comment ils prendront le relais - et contre quels ennemis éventuels. Il ne sert à rien d’entretenir une force nucléaire statégique couteuse, comme le fait la France, si elle ne peut trouver éventuellement usage au moins comme argument dissuasif, dans le type de conflit envis,

Article du 21/02/2010

http://news.yahoo.com/s/ap/20100221/ap_on_re_mi_ea/ml_israel_drones By TIA GOLDENBERG, Associated Press Writer Tia Goldenberg, Associated Press Writer – Sun Feb 21, 3:54 pm ET

In past conflicts, various types and sizes of unmanned planes have been used in missions like long-range surveillance and attacking enemy targets with guided missiles in conflicts like Iraq and Afghanistan, where anti-aircraft systems are rudimentary.

They have proven much less successful in conflicts where the opponents possessed better anti-aircraft weapons.

During NATO’s aerial onslaught against Serbia in 1999, for example, Serbian quickly forces shot down 42 U.S. drones, drastically reducing the effectiveness of the bombing campaign.

“We are aware of the dangers such an aircraft can meet in the battlefield, and we do whatever we can to protect it,” said air force Lt. Col. Eyal.

Eyal, whose last name was not disclosed in line with military guidelines, would not comment on how the plane could protect itself from anti-aircraft systems.

Katastrofa !

http://www.truthinmedia.org/Bulletins2000/tim2000-5-1.html

AFP le 05/03/2010 à 21:44

Le ministre brésilien de la Défense, Nelson Jobim, a déclaré vendredi à Rio avoir des doutes sur le transfert de technologie de l’avionneur américain Boeing, en lice avec le français Dassault et le suédois Saab pour fournir 36 avions de combat multi-rôles au géant sud-américain, un contrat de plusieurs milliards de dollars.