Forum

Je ne suis pas qualifié pour porter un jugement, mais pour ce que je lis, je trouve le titre “rencontre du troisième type” bien choisi ! Il a bien joué son rôle de franchouillard sans noblesse ou de sans-culotte un peu frondeur !
Quelque part, malgré les mines dégoûtées de circonstance, cela devait les arranger un peu de voir le Français se présenter comme quelqu’un qui se prête au mépris classique qu’ils adorent adopter pour se mettre (bêtement) en valeur ! D’autre part, cela ne les a pas empêchés de s’entendre dire leurs quatre vérités !
En fait, tout cela ne fait pas très sérieux ! On dirait une bande de gamins qui crient ; “on a gagné, on a gagné” !
Sans savoir, en fait, de quoi demain sera fait !
J’ai souvent l’impression que plus on approche de près les personnalités de haut rang et plus on s’aperçoit de leurs mesquineries ridicules !

L’humanisme est apparu à la Renaissance, en réaction à une Église dévoyée, imbue de pouvoir, qui n’avait plus rien à voir avec le Qualitatif.

Les hommes de raison, au moment de l’Histoire où les connaissances bouleversent toutes les superstitions religieuses, affirment que l’homme et sa logique sont au-dessus de toutes choses.
C’est à ce moment précis de l’Histoire que le cerveau gauche quantitatif nie sa composante qualitative. Le cerveau de la partie, du court terme, condamne celui de la totalité et du long terme. Cette dichotomie cérébrale annonce les déséquilibres à venir; celui du matérialisme, des penseurs libéraux, du technologisme et des bombardements humanitarismes.

Le cerveau de la forme, en affirmant son pouvoir sur celui du fond, renverse l’ordre des choses. La charrue est mise devant le bœuf, le moyen est pris pour la fin. La quincaillerie a plus d’importance que l’individu, que l’esprit (esprit dans le sens de spirituel, dans le sens des valeurs non mesurables). L’homme se vide de son essence pour laisser toute la place à la mécanique. Quelques siècles seront nécessaires pour que la réalité reprenne ses droits.

Le mal est une fausse perception de la réalité, toujours compensé par la souffrance. L’Histoire vomit actuellement ce contresens!

Bravo - Très belle analyse

Cet article tristement éclairant de Philippe Grasset illustre parfaitement les considérations auxquelles je me livre dans un ouvrage à paraitre intitulé Le paradoxe du sapiens. Nous sommes en face de systèmes anthropotechniques en pleine compétition darwinienne.
Voir un résumé de cette thèse à http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2009/101/anthropotechnique.htm

Triumph of the Turks
Turkey is the surprising beneficiary of U.S. misadventures in the Middle East.
By Owen Matthews and Christopher Dickey | NEWSWEEK

Published Nov 28, 2009

From the magazine issue dated Dec 7, 2009

Archibald Wavell himself could scarcely have imagined how horribly accurate his prediction would prove to be. Having watched in dismay as the victorious European powers carved up the Ottoman Empire after World War I—“the war to end war”—the British officer commented that they had instead created “a peace to end peace.” And sure enough, the decades since have spawned a succession of colonial misrule, coups, revolutions, and an epidemic of jihadist violence. The U.S.-led invasion of Iraq in 2003 could be viewed as a last-ditch attempt by the world’s sole remaining superpower to impose order on the region. Instead, the net result was to create a power vacuum, leaving Iraq too weak to counterbalance its neighbors and threatening to destabilize the whole map.

Turkey, the old seat of Ottoman power, did its best to stay out of that fight, refusing even to let U.S. forces cross Turkish soil for the 2003 invasion. Still, it’s the Turks—not the Iranians, as many observers claim—who are now emerging as the war’s real winners. In economic terms Turkey is running neck and neck with Iran as Iraq’s biggest trading partner, even as most U.S. businesses sit helplessly on the sidelines. And in terms of regional influence, Turkey has no rival. The country’s stern-faced prime minister, Recep Tayyip Erdogan, is working to consolidate that strength as he asserts Turkey’s independence in a part of the world long dominated by America. Next week he’s in Washington to meet with President Obama, but only a few weeks ago he stood shoulder to shoulder with his “good friend” Mahmoud Ahmadinejad in Tehran and defended Iran’s nuclear program.

That’s only one example of the behavior that’s disturbing many of Turkey’s longtime NATO partners. Among the biggest worries has been the souring of ties with Israel, once Turkey’s close ally, over the military offensive in Gaza earlier this year that human-rights groups say killed more than 1,400 Palestinians. Erdogan walked out of the World Economic Forum in protest over the deaths, and recently scrapped a decade-old deal allowing the Israeli Air Force to train over Turkish territory. At the same time, the Turkish prime minister has repeatedly supported Sudan’s president, Omar al-Bashir, claiming he couldn’t possibly be guilty of genocide in Darfur because he’s a “good Muslim.” Right now there are “more points of disagreement than of agreement” between Washington and Ankara, says Philip Gordon, Obama’s point man on Turkey at the State Department.

What scares Washington most is the suspicion that Ankara’s new attitude may be driven less by the practical pursuit of Turkey’s national interest than by thinly concealed Islamist ideology. Erdogan has always denied mixing religion and politics, but his ruling Justice and Development Party (known by its Turkish initials, AKP) has been investigated repeatedly by Turkey’s top courts on charges of undermining Turkey’s constitutional commitment to a strictly secular state. But official policy notwithstanding, Turkish attitudes toward Europe have displayed a marked cooling over the past five years, and a corresponding rise in hostility toward Western institutions like the International Monetary Fund. “No one in the government has made any attempt to reverse rampant anti-Americanism in Turkey,” says Kemal Köprülü of the independent ARI think tank. “The government cannot admit it, but most decision making in foreign and domestic policy simply doesn’t take Western values into account.”

On the other hand, Turks could be excused for thinking that Western decision makers don’t always lose sleep over Turkish interests. During the Cold War, Washington did anything necessary to stabilize the region and keep the Kremlin from gaining ground, often backing nominally pro-Western despots like the Shah of Iran and the Turkish generals who seized power from civilian governments three times in as many decades. The result was a disaster for America; it ended up with unreliable allies who were hated by their own people. In Turkey, the cumulative anti-U.S. resentment peaked in 2003 when the Bush administration pressed Ankara to let U.S. forces invade Iraq through Turkish territory—a plan that was derailed only at the last moment by a parliamentary revolt.

That was the low point of Turkey’s relationship with the United States. But it was also the start of Turkey’s rise to economic recovery and regional influence, and the beginning of a new kind of relationship with Washington. Indeed, Turkey’s new standing in the region has a chance of transforming the country into something far more valuable to Washington than a subservient tool or proxy. The Turks say they’re seeking to become what Turkish Foreign Minister Ahmet Davutoglu calls a “partner to solve the region’s problems.” Whatever ambitions they may have harbored in earlier years, it’s only in this decade—especially since 2002, when Erdogan and the AKP came to power—that Turkey has had the economic and political strength, as well as the military presence, to fill such a position.

Turkey’s economy has more than doubled in the past decade, converting the nation from a backwater to a regional powerhouse. At the same time, its financial focus has moved closer to home: Turkey now conducts more trade with Russia, Iraq, and Iran than it does with the EU. Energy politics have also favored the Turks, who find themselves astride no fewer than three competing energy supply routes to Europe—from Russia, from the Caspian, and from Iran. Years of reform and stability are paying off as well. Ankara is on the verge of a historic deal with its Kurdish minority to end an insurgency that has left 35,000 dead in the past quarter century. In turn, Turkey is making peace with neighboring countries that once supported the insurgents, such as Syria, Iran, and Armenia. The principle is simple, says a senior Erdogan aide who’s not authorized to speak on the record: “We can’t be prosperous if we live in a poor neighborhood. We can’t be secure if we live in a violent one.”

The advantages keep compounding. Thanks to judicious diplomacy and expanding business ties throughout the region, Turkey is close to realizing what Davutoglu calls his “zero-problems-with-neighbors policy.” The new stance has boosted Ankara’s influence even further; the Turks have become the trouble-ridden region’s mediators of choice, called in to help with disputes between the Palestinian factions Hamas and Fatah, between Iraq and Syria—even, before Erdogan’s outburst in Davos, between Israel and Syria. Speaking at a recent press conference in Rome, Erdogan expressed little hope that Turkey could do more for Syria and Israel. “[Prime Minister Benjamin] Netanyahu doesn’t trust us,” he said. “That’s his choice.” But others in the region still welcome Ankara’s assistance: Turkish diplomats are excellently trained in conflict resolution.

That can scarcely be said for Iran. The Tehran regime remains paralyzed by infighting and is far from loved in most of the Arab world. Saudis in particular think back fondly to the Ottomans facing off against the Persians, not to mention their feelings about Sunni Turks versus Shiite Iranians. “Saudi Arabia is welcoming the new Turkish comeback,” says Jamal Khashoggi, editor of the influential Jidda daily Al-Watan. Not the least important part of the charm is that Erdogan’s government has a distinctly Islamic (and by Saudi lights, a distinctly Sunni Islamic) coloration—“even if no Turkish officials would say that publicly, because it is politically incorrect,” says Khashoggi.

Still, the Turks believe they’re wise not to play an antagonistic role, and officials in Ankara insist that Erdogan’s warm words to Ahmadinejad are no more than atmospherics. At base, they say, Turkey shares the West’s goals regarding Iran’s nuclear ambitions; it’s just doing things in its own way. “We have been dealing with [Iranians] for centuries,” says the Erdogan aide. “We show them the respect and friendship they crave. Would our being hostile to Iran do anything to solve the problem of their nuclear program?” When the International Atomic Energy Agency offered Iran the option of exporting most of its low-enriched uranium in return for French-made fuel rods in October, Erdogan offered Ahmadinejad a deal (apparently with Washington’s blessing): Iran could store its uranium in Turkey rather than send it to a non-Muslim country.

Tehran ultimately said no, but the effort demonstrated that Turkey is prepared to do its part to keep the region peaceful and safe. Ankara insists that its new friendships in the region are no threat to its longstanding ties to the West. “NATO is Turkey’s strongest alliance, and integration with Europe is the main objective of Turkish foreign policy,” insists Davutoglu. “But it doesn’t mean that because of these strong ties, we can ignore the Middle East, we can ignore Asia, Central Asia, North Africa, or Africa.” The world has changed radically since the fall of the Ottomans, and Turkey is unlikely ever to regain the imperial power it wielded for 350 years, from Algiers to Budapest and Mecca. But as the world tries to move, at last, beyond the 90-year-old peace that ended peace, no other country is better positioned to pick up the pieces.

With Sami Kohen in Istanbul

Find this article at
http://www.newsweek.com/id/224676

Ce n’est pas vraiment une nouvelle.

“Les commentaires hostiles du président français Sarkozy ont ébranlé la confiance du public dans les nouvelles institutions de l’UE.”
La BBA remplace donc “le public”.
Elle connait d’évidence la “confiance dans les nouvelles institutions de l’UE” du public ! Nous !
Une arrogance totale, le déni de notre avis, de notre existence ... comme un axiome.

En plus il leur est inimaginable que ce soit la crise financière des banksters qui “ébranle la confiance du public” !
Parce que les financiers britanniques n’ont pas abreuvé de “commentaires hostiles” ni méprisants le reste du continent !

“Le principe selon lequel les Commissaires sont au service de tous les pays membres et pas simplement de leur propre pays”
Parfait pour relancer la division des Nations : une spécialité séculaire des britanniques.
Barnier est fatalement une grenouille française qui ignore les règles élémentaires de l’UE, qui ignore les autres ou les menacera. C’est ce que l’on appelle un reproche miroir : ses propres conceptions reprochées aux autres parce qu’on ne sait pas concevoir autre chose.

Mais une phrase bien utile à ressortir quand ce n’est pas un britannique aux commandes, même si le vice-commissaire est britannique !
Il s’agit de donner un bon petit coup de laisse, en rappel, aux caniches Nationaux du continent.

“impartialité” ... Ce ne sont pas les conceptions anglo-saxonnes qui règnent au mépris de toute autre, ce n’est pas le Financial Times qui monopolise l’information dans les bureaux de la commission ?  L’Islande admire autant l’impartialité financière et les résultats des collaborateurs et produits de la BBA.

“la City apporte un bénéfice à toute l’Union européenne, pas seulement au Royaume-Uni” (comme l’Islande, la Hongrie, les pays Baltes, etc. ce n’est pas fatiguant de mentir à ce point ?)
En vérité l’organisation des transferts financiers au plus grand paradis fiscal d’europe, un super-Monaco avec des scandales à la mesure médiatique de leur aristocratie d’opérette. Avec de temps à autre un banquier pendu sous un pont, ou un “suicide” d’expert ministériel ... mais toujours virginaux : la BBA , l “establishment”, cette Nation privatisée.

C’est donc une déclaration de guerre de la BBA et de l’establishment anglais à Sarkozy ... et à “quelqu’un dans le projet européen” : c’est à dire quasi tout le peuple ... Et ils s’imaginent que l’on n’en rêve pas !

Mais continuez à donner des conseils aussi délirants d’arrogance, continuez et merci.

AFP 02/12/2009 Sarkozy ébranle la confiance dans l’UE, selon les banquiers britanniques
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-41064874@7-46,0.html

Et à la source de la parole en Or (ce qu’il en reste ... Brown a vendu l’or du trésor à un prix catastrophique ... pas de chance pour d’aussi prestigieux banquiers !) :
Sarkozy has undermined the EU, says BBA
http://www.bba.org.uk/bba/jsp/polopoly.jsp?d=145&a=16955

(Le point de vue est géopolitique, ce qui peut garder une valeur en période psychopolitique même si l’articulation des deux perspectives présente des difficultés.)

http://fbc.binghamton.edu/commentr.htm

“Western Europe and Russia - Coming Together”

(......)

The slow process of creating a lasting geopolitical alliance of western Europe and Russia has a long history, which is slowly maturing. It may be traced to the visit of President Charles De Gaulle to the Soviet Union in 1944, where he signed the Franco-Soviet Treaty of Alliance and Mutual Assistance. It was a way to reassert France’s centrality in European politics and to take his distance from his somewhat reluctant allies, the United States and Great Britain. For De Gaulle, geopolitical interests overrode ideological differences.

The next crucial moment was the pursuit by West Germany’s Social-Democratic Chancellor, Willy Brandt, of the so-called Ostpolitik, after he came to power in 1969. It involved new diplomatic détente with the Soviet Union (as well as the opening of communications with East Germany).

The third crucial moment was the great debate in the late 1970s and 1980s about the construction of a gas pipeline (gazoduc) from the Soviet Union to western Europe, which was supported by Germany, France, and even Mrs. Thatcher’s Great Britain.

The fourth crucial moment was the proclamation by Soviet Prime Minister Mikhail Gorbachev in 1987 of the need to construct “a common European home.”

What was common to all four moments was that they were all seen by the United States as at least dubious propositions and at worst initiatives that potentially undermined the global interests of the United States.

(.....)

Since then, and somewhat under the world’s radar, these relations have continued to advance, despite U.S. continued hostility and the general fear and opposition of the governments in power in the erstwhile satellite states of eastern-central Europe.

Putin continues to use the mechanism of one of his biggest trump cards, Russia’s natural gas exports, as the mode of consolidating these links. The debate since the 1990s has been over the routing of new massive pipelines from Russia and Central Asia to western Europe.

(....)

In any case, in what Le Monde calls a “masterstroke,” Putin came to Paris in late November to seal a deal with the French to work together to achieve both the North Stream and the South Stream pipelines. A key French figure, the CEO of GDF Suez, Gérard Mestrallet, said “Russia is an indispensable partner, for the future and for Europe.” France’s President, Nicholas Sarkozy, has called for “a space of common security” between Europe and Russia. This is the same Sarkozy who is hailed in Washington as the most pro-American French president since 1945. Once again, geopolitical interests are overriding ideological differences.

The eastern-central European states will probably fall in line, unhappily and fearfully. But geopolitical reality is that the United States can do very little now to slow down the approaching grand alliance.

by Immanuel Wallerstein

L’article est du début décembre.

Selon l’usage du Fernand Braudel Center, une version française sera sans doute mise en ligne au cous du mois.

Mon résumé était simpliste. Mais lu donc. Quoique le but est surtout d’accrocher et de renvoyer à la source qui est évidemment plus nuancée et argumentée. Mais ce but n’est qu’un espoir d’ailleurs déçu par d’autre commentaire.

Il me semble que 2€/jour/habitant/année représente un sacré budget.

D’un autre coté changer (quelques ?) habitudes de consommation est essentiels, ne fût ce que pour sa santé. Il est vrai que s’en remettre au “marché” est beaucoup plus efficace ... mais vers la fin et dans l’injustice, comme nous le voyons encore.

Comme pour la cigarette c’est aussi une décision personelle. Mon cimetière familial de fumeurs (quasi un auto génocide au décompte), malgré tous les exemples et les arguments, montre bien la pesanteur des “réalités” dont la grégarité et la publicité (ce mensonge raffiné par des méthodes scientifico-militaires : étude de cible, campagne, étude d’impact, re-cyblage, bilan, exploitation du terrain, cible suivante…).

Ce qui n’arrête pas l’espoir.

Merci pour vos références. Voici quelques résultats :

http://www.2100.org/PrevotEnergie/
“Il est possible de diviser par trois nos émissions de gaz carbonique
sans que cela nous coûte trop cher
et sans faire peser sur les consommateurs de pression morale”

Negawatt et Negatep 2 scénarios pour le facteur 4 - Version HTML , Introduction :
“La notion «division par 4 » des rejets de gaz carbonique à l’atmosphère a été mise en avant, lors du
débat national sur l’énergie en 2003. La loi d’orientation sur l’énergie de juillet 2005, l’explicite. (...)
Pour arriver à ce facteur 4, tout en assurant
l’approvisionnement énergétique du pays
à moindre coût,
la loi définit quatre grands axes :
• - Économiser l’énergie
• - « Décarboner » l’énergie utilisée, en réduisant la part des énergies fossiles
• - Développer les énergies renouvelables (en plus de l’hydraulique)
• - Maintenir le nucléaire pour la production d’électricité”

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6860181.ece
Professor David MacKay: Britain ‘must go nuclear’ to control climate
““Setting fire to chemicals like gas should be made a thermodynamic crime,” he said.

Dans l’espoir que d’autres liront vos références.

Combien, comment et dans quels paradis fiscaux ? Tous les paradis fiscaux dont on n’a pas parlé ! Il en reste !
Mais aussi, QUI ?
Quels peuvent bien être les génies du mal qui ont détourné ces sommes des dépôts des épargnants vers des comptes privés ? Heureusement, pour certains qu’on peut encore parler de G. Bush. Pourtant, je suis sûr que ce n’est pas tellement son genre.
Je pencherais plutôt pour des gens dont c’est le métier de rouler les autres au nom de “beaux principes” et au nom de “faire des affaires”, comme on dit. Au fait, on peut très bien faire partie des deux courants à la fois ! Ce qu’il y a de sûr, c’est que ce ne sont pas les PME ou les professions libérales ou les Indépendants du coin ou les autres travailleurs qui ont fait le coup ! Pourtant, ce sont eux qui vont rembourser. Où sont les défenseurs du monde du travail ? On défend quand même les travailleurs, non ?

Apparemment les armées faisant l’acquisition cet avion seront pieds et poings liés à l’armée américaine.

Il me semble avoir lu dans ces colonnes que le système informatique de l’avion resterait en permanence “écouté” voire contrôlé à distance par l’armée US. Ce qui nous laisse penser qu’il lui est possible de contrôler partiellement ou complètement l’usage de l’avion : par exemple désactiver à distance l’armement en cas de visée d’un objectif non autorisé, voire pourquoi pas provoquer la destruction en plein vol de l’avion (ne serait-ce qu’en coupant les réacteurs ?).

Le fait de ne pas livrer le code source des logiciels de l’avion n’est sans doute pas étranger à cette question. La lecture du code source donnerait évidemment la connaissance exacte de ce qui est contrôlable à distance mais surtout le moyen de désactiver ou contourner ce contrôle.

De plus c’est aussi une manière pour l’armée de protéger ses propres avions. S’il y a des portes d’accès à distance au système informatique de l’avion, cela crée automatiquement un grave problème de sécurité avec le risque qu’une puissance ennemie trouve le moyen de prendre le contrôle de l’avion ! 

Mais qui peut il accepter d’acheter un tel avion ? C’est fou.

Réduire le CO2 ? Pourquoi faire ??

Le GIEC affirme qu’à cause du CO2 produit par l’homme, la survie de la planète est gravement menacée par un réchauffement inéluctable. Il donne pour preuve les résultats des analyses des gaz prisonniers des bulles de glace polaires qui sont supposées nous indiquer quelle était la composition de l’atmosphère au cours des 400.000 dernières années, ainsi que la température moyenne. La comparaison avec un siècle de mesures directes montre que les valeurs obtenues à partir de la glace sont considérablement lissées. En particulier, elles n’ont pas pu montrer qu’à trois reprises, de 1800 à 1961, la teneur en CO2 atmosphérique a dépassé la valeur actuelle de 384 ppm (atteignant même 440 ppm), sans que la température ne varie de manière corrélée. En revanche, ces mesures qui doivent être considérées comme lissées à l’échelle du siècle ont montré que, de manière systématique, l’élévation de la température a toujours précédé celle du CO2 et cela de 800 ans. (Pour ceux qui en doutent, les courbes sont disponibles sur :http://www.pensee-unique.fr/soleil.html). Ce fait a été rapporté par de nombreuses publications scientifiques, de 1999 à 2008. Personne n’explique pourquoi il en serait autrement maintenant, ni d’ailleurs pourquoi la température moyenne baisse depuis 3 ans.
Le CO2 est le seul gaz à effet de serre que les carottages glaciaires permettent de mesurer. Or, la vapeur d’eau, le principal gaz à effet de serre ( de 45 à 90 % selon les auteurs), donne un taux de 100 %  dans les bulles de glace. Son passé atmosphérique nous est donc parfaitement inconnu. La thermodynamique montre que nous rejetons dans l’atmosphère deux fois plus d’énergie que nous n’en consommons et cela sous forme de chaleur latente, c’est-à-dire de vapeur d’eau. Pour relativiser l’influence de l’homme sur le climat, il suffit de savoir que l’évaporation d’origine humaine,  ne représente que 2 % de l’évaporation naturelle.

Les modèles climatiques prévoient à un siècle de distance une élévation non négligeable de la température. Les modèles météorologiques qui utilisent les mêmes équations permettent-ils de la prévoir à trois mois ou même seulement à huit jours ? Alors pourquoi s’inquiéter de leurs prévisions ?

Si l’élévation du taux de CO2 n’a pas d’influence sur celle de la température,  elle a en revanche un impact très bénéfique sur les rendements agricoles, ce qui n’est pas négligeable alors que la population mondiale ne cesse de s’accroître.
Ne nous trompons pas de diagnostic. Economiser l’énergie fossile est indispensable, en attendant de trouver une solution de remplacement. Réduire artificiellement le taux de CO2 n’est pas du tout facile et implique des investissements considérables, comme l’indique le rapport Stern. Cela constitue un gaspillage gigantesque, parfaitement inutile pour la population mondiale, mais pas sans intérêt pour quelques sociétés industrielles.

Halfway through the conflict Moscow placed over 100,000 troops to beat back resistance. At the time, 1985, the Central Intelligence Agency conducted an evaluation of the Kremlin’s prospects. The Agency concluded the Soviet military would have to send up to an additional 400,000 soldiers to prevail. (...)

The analysts added that Kremlin “leadership miscalculated, and they acknowledge that they have paid a higher price than they anticipated. They are still searching for an effective way of pacifying Afghanistan short of a massive infusion of military forces. (...)

Even with the advantages the United States has, it has failed to reverse what commanding general Stanley McChrystal concedes is a “deteriorating” situation with no certain fix. History suggests that when internal political dysfunction overwhelms external attempts at stabilization, getting out sooner rather than later is in the best interest of an occupying power. ...

http://www.huffingtonpost.com/bennett-ramberg-phd/the-soviet-occupation-of_b_369105.html

Cette guerre :

- détourne l’attention du premier front : l’implosion économique provoquée par le secteur financier ... l’opinion publique n’analyse pas trop le lien entre la FED et les tranferts massifs aux paradis fiscaux des oligarques. Des articles comparent de + en + la FED à Madoff.

- renforce le complexe militaro-industriel devenu le poste essentiel d’un PIB en dépression. Le niveau hallucinant des dépenses pétrolières du Pentagone est un indice sur son rôle de principal employeur et soutien de cette “économie” de “consommation”.

- pose une question : que devient ce capital fantastique accumulé dans les paradis fiscaux ?

Un de vos lecteur a laissé entendre que l’on pouvait réduire de 40 % les émissions de gaz à effet de serre en 2020 pour 2 euros par jour, une seule année de stagnation, sans nucléaire et avec des modifications mineures de comportements.

Ceci est faux, lisez par exemple l’étude de Mac Kay pour le Royaume-Uni ou celle de Henri Prévot pour la France ou le scénario Negatep

Décarboner l’économie requiert au moins 1% du PIB pendant 40 ans et avec un doublement de la capacité nucléaire pour la France (de l’ordre de 2 GW nucléaire par millions d’habitants)

Il faut arrêter de se faire des illusions, l’efficacité énergétique c’est de l’investissement et l’investissement à un coût.

http://economix.u-paris10.fr/pdf/journees/mmei/2007-01-30_Aglietta.pdf

Monnaie et histoire

(..........)

Il faut affirmer que la monnaie fait société dans des groupes humains où une dimension essentielle de leurs relations passe par l’abstraction du nombre. Autrement dit on pose ici, en opposition avec la pensée dominante en économie, que la monnaie est le principe de la valeur. Ce principe s’exprime dans un opérateur formel : la monnaie est ce par quoi la société rend à chacun de ses membres ce qu’elle juge qu’il lui a donné. Cette définition générale n’a de sens que si la société est une entité différente de la somme de ses membres. Elle s’oppose donc à l’individualisme méthodologique qui est le postulat standard de la démarche économique. Mais au nom de quoi cette opposition est-elle légitime ? Au nom d’un principe d’appartenance qu’on appelle la souveraineté. C’est un mode d’existence du collectif sans lequel aucune société humaine ne peut exister. Il est radicalement irréductible à toute relation interindividuelle.

(...........)

Il doit donc exister une forme de confiance qui garantisse que le processus politique préserve l’intégrité de la monnaie comme opérateur de cohésion sociale. On l’appelle confiance éthique. En quelque sorte, la confiance hiérarchique est à la confiance éthique ce que la légalité est à la légitimité. Cette troisième dimension de la confiance qui domine les deux autres et leur permet de jouer leur rôle de lien social est cruciale. C’est le principe d’appartenance qui fonde le lien entre les générations et fait reconnaître la dette sociale. Elle permet de comprendre que la monnaie, opérateur de la mesure et de la circulation de la dette sociale, n’est pas une créature de l’état, mais bien le lien social le plus fondamental. Il n’en est ainsi que si le politique se conforme à la souveraineté qui légitime son action organisatrice.

A contrario, les crises monétaires sont aussi des crises politiques et sociales, des crises où la reconnaissance de la dette sociale est menacée. Par conséquent, ce sont des crises de souveraineté.

(...........)

Après la chute de l’empire romain au V° siècle de notre ère, l’économie monétaire a reculé vertigineusement en Occident, poursuivant un processus qui avait été engagé dans la grande inflation romaine du IV° siècle. La défiance à l’égard de toute frappe monétaire a accompagné l’effondrement de la souveraineté. Le Haut Moyen Age a régressé à des formes rudimentaires d’échange qui utilisaient des lingots et d’anciennes pièces romaines échangées à leur poids. Car l’espace social de la valeur s’est morcelé.

(.........)

article passionnant

C’est vrai que l’article du “lemonde.fr” est quelque peu inconsistant et contradictoire : en effet, s’agit-il d’établir des liens avec la pauvre Russie afin de la “stabiliser”, ou de lorgner sur les parts de marché allemands en Russie - riche cette fois ?

Par ailleurs, parler des tensions Russie-Pologne qui seraient la conséquence de la volonté butée russe de garder sa “sphère d’influence” (espèce de reste impérialiste de l’URSS), sans parler du rôle des BMDE (armement us contre la Russie installé en Pologne) c’est un manque à l’information, une faute professionnelle.

Enfin, la très jolie “source de polémique” de la fin pour nos jolies consciences qui carburent à l’image, conclut bien comme il faut.