Forum

Michel GOYA, directeur du domaine “Etude des nouveaux conflits” à l’IRSEM, nous fait part de ses observations après dix jours passés sur le terrain.

http://www.c2sd.sga.defense.gouv.fr/spip.php?article273

Comment la dette US relance la dette US en une roulette d’enfer.

Lire cet article très didactique :
http://tropicalbear.over-blog.com/article-la-maturite-de-la-dette-publique-us-quelques-donnees—40382576.html

Résumé : l’extinction de la dette publique par l’inflation peut marcher quand les taux d’intérêt sont d’allure linéaire ... on n’en est plus là, et encore moins dans l’avenir proche.

L’effet “boule de neige” se déclenche facilement quand on viole les fameux “critères de convergence” qui sont plutôt des limites de bon sens dans l’économie existante.

Le graphique est particulièrement clair. Il s’applique aussi bien à la structure d’endettement d’autres Nations européennes.

De nouveau ce qui est effrayant c’est la diversité et la convergence des risques dans l’agenda des années à venir.

Ce qui blesse le dollar tuera ses vassaux autant irresponsables (atavique et/ou systémique ?)
Les impayables Nations d’europe ont des niveaux de dettes publiques encore plus élevés qu’aux USA mais leurs économies vont mieux (secteur immobilier-secteur social- infrastructures - balance commerciale-et même l’industrie, par contre le secteur bancaire a des ratios de casino pour ses fonds propres) ... excepté les économies de l’Est, des anglo-saxons et autres Grèce, ce qui fait du monde sans compter les voisins proches et nos principaux clients (vous savez ... ceux qui sont censés payer nos airbus, autres produits agricoles et services ... pour financer notre délirante consommation énergétique !).

Notre GROS avantage c’est d’avoir plus de la moitié de notre commerce en europe en euro, et de plus en plus en euro aussi à l’international ... à la grande rage des “nonistes”, FN, Mélenchon et autres NPA. Le coût sera de suporter les économies défaillantes (?) de la zone euro : des partenaires autant que des clients. Sans oublier les partenaires issus d’ex “empires” européens, nos voisins etc.

Notre grand risque c’est qu’une défaillance relativement “modeste” peut déclencher un effet domino gravissime ... d’où l’importance de réagir rapidement, l’égoisme et les hésitations des boutiquiers Nationaux (voyez les vampires de la City) se retourneront au décuple contre Elles. Seront Elles à la mesure du défis ? Dans la prévention l’insuffisance est patente, de même le gaspillage éhonté des “bonnes années” disqualifie encore une fois nos Nations et leur arrogance inqualifiable ... alors même que des contre-exemple de gestion plus sérieuse existent, juste au nord ! Mais ils préfèrent collaborer à l’idéologie et bien pire des banksters de la City ... et continueront : Sarkosy court les rassurer ... le coup de laisse récent de la BBA marche illico-presto : à la niche l’emprunteur !

Espérons que les secousses graves qui s’annoncent seront mieux traitées que par l’improvisation dans la panique du passé ... et qu’elles s’espaceront didactiquement pour les “responsables qu’on a”.

Mr Grasset, vous êtes parfois-assez souvent “inspiré”. Votre pensée est d’une construction quasiment originale et la synthèse est-sera un grand moment pour l’esprit
  Merci Monsieur

Et pour réconcilier les victimes et le progrès,
on célèbre l’industriel de l’explosif
en donnant son nom à un prix de la paix !

“Nous combattons en Afghanistan depuis déjà six ans. Si notre approche ne change pas, nous continuerons à combattre encore 20 ou 30 ans. Quoi ! Allons nous combattre sans fin en montrant que nos troupes ne sont pas capables de gérer la situation ? Il nous faut sortir de ce ce processus aussi vite que possible”

Mikhaïl Gorbatchev
Le 13 novembre 1986

http://www.huffingtonpost.com/bennett-ramberg-phd/the-soviet-occupation-of_b_369105.html

Article paru dans Airforce Magazine. sous le plume de Robert Dudney :

http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2009/December%202009/1209edit.aspx

Pour résumer : L’establishment semble prendre conscience avec horreur du gouffre qui s’ouvre sous ses pieds : avec l’arrêt de la production du F22, et la mise à mort de toute concurrence à la bête, son possible échec, en l’absence de tout plan B, signifie la mort de la suprématie aéronautique américaine et, l’outil étant brisé, (et peut-être, extrapolation perso, la déchirante révision de la politique hégémoniste des USA). La production du F35 est comparée à un gigantesque coup de dés, dont on prie qu’il ne se termine par un abominable “snake eyes”, c’est à dire un double 2, le score le plus catastrophique. Qu’on puisse même l’envisager, tout en se mobilisant autour du drapeau, témoigne à l’envi du désarroi actuel des équipes dirigeantes états-uniennes.

Je ne suis pas qualifié pour porter un jugement, mais pour ce que je lis, je trouve le titre “rencontre du troisième type” bien choisi ! Il a bien joué son rôle de franchouillard sans noblesse ou de sans-culotte un peu frondeur !
Quelque part, malgré les mines dégoûtées de circonstance, cela devait les arranger un peu de voir le Français se présenter comme quelqu’un qui se prête au mépris classique qu’ils adorent adopter pour se mettre (bêtement) en valeur ! D’autre part, cela ne les a pas empêchés de s’entendre dire leurs quatre vérités !
En fait, tout cela ne fait pas très sérieux ! On dirait une bande de gamins qui crient ; “on a gagné, on a gagné” !
Sans savoir, en fait, de quoi demain sera fait !
J’ai souvent l’impression que plus on approche de près les personnalités de haut rang et plus on s’aperçoit de leurs mesquineries ridicules !

L’humanisme est apparu à la Renaissance, en réaction à une Église dévoyée, imbue de pouvoir, qui n’avait plus rien à voir avec le Qualitatif.

Les hommes de raison, au moment de l’Histoire où les connaissances bouleversent toutes les superstitions religieuses, affirment que l’homme et sa logique sont au-dessus de toutes choses.
C’est à ce moment précis de l’Histoire que le cerveau gauche quantitatif nie sa composante qualitative. Le cerveau de la partie, du court terme, condamne celui de la totalité et du long terme. Cette dichotomie cérébrale annonce les déséquilibres à venir; celui du matérialisme, des penseurs libéraux, du technologisme et des bombardements humanitarismes.

Le cerveau de la forme, en affirmant son pouvoir sur celui du fond, renverse l’ordre des choses. La charrue est mise devant le bœuf, le moyen est pris pour la fin. La quincaillerie a plus d’importance que l’individu, que l’esprit (esprit dans le sens de spirituel, dans le sens des valeurs non mesurables). L’homme se vide de son essence pour laisser toute la place à la mécanique. Quelques siècles seront nécessaires pour que la réalité reprenne ses droits.

Le mal est une fausse perception de la réalité, toujours compensé par la souffrance. L’Histoire vomit actuellement ce contresens!

Bravo - Très belle analyse

Cet article tristement éclairant de Philippe Grasset illustre parfaitement les considérations auxquelles je me livre dans un ouvrage à paraitre intitulé Le paradoxe du sapiens. Nous sommes en face de systèmes anthropotechniques en pleine compétition darwinienne.
Voir un résumé de cette thèse à http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2009/101/anthropotechnique.htm

Triumph of the Turks
Turkey is the surprising beneficiary of U.S. misadventures in the Middle East.
By Owen Matthews and Christopher Dickey | NEWSWEEK

Published Nov 28, 2009

From the magazine issue dated Dec 7, 2009

Archibald Wavell himself could scarcely have imagined how horribly accurate his prediction would prove to be. Having watched in dismay as the victorious European powers carved up the Ottoman Empire after World War I—“the war to end war”—the British officer commented that they had instead created “a peace to end peace.” And sure enough, the decades since have spawned a succession of colonial misrule, coups, revolutions, and an epidemic of jihadist violence. The U.S.-led invasion of Iraq in 2003 could be viewed as a last-ditch attempt by the world’s sole remaining superpower to impose order on the region. Instead, the net result was to create a power vacuum, leaving Iraq too weak to counterbalance its neighbors and threatening to destabilize the whole map.

Turkey, the old seat of Ottoman power, did its best to stay out of that fight, refusing even to let U.S. forces cross Turkish soil for the 2003 invasion. Still, it’s the Turks—not the Iranians, as many observers claim—who are now emerging as the war’s real winners. In economic terms Turkey is running neck and neck with Iran as Iraq’s biggest trading partner, even as most U.S. businesses sit helplessly on the sidelines. And in terms of regional influence, Turkey has no rival. The country’s stern-faced prime minister, Recep Tayyip Erdogan, is working to consolidate that strength as he asserts Turkey’s independence in a part of the world long dominated by America. Next week he’s in Washington to meet with President Obama, but only a few weeks ago he stood shoulder to shoulder with his “good friend” Mahmoud Ahmadinejad in Tehran and defended Iran’s nuclear program.

That’s only one example of the behavior that’s disturbing many of Turkey’s longtime NATO partners. Among the biggest worries has been the souring of ties with Israel, once Turkey’s close ally, over the military offensive in Gaza earlier this year that human-rights groups say killed more than 1,400 Palestinians. Erdogan walked out of the World Economic Forum in protest over the deaths, and recently scrapped a decade-old deal allowing the Israeli Air Force to train over Turkish territory. At the same time, the Turkish prime minister has repeatedly supported Sudan’s president, Omar al-Bashir, claiming he couldn’t possibly be guilty of genocide in Darfur because he’s a “good Muslim.” Right now there are “more points of disagreement than of agreement” between Washington and Ankara, says Philip Gordon, Obama’s point man on Turkey at the State Department.

What scares Washington most is the suspicion that Ankara’s new attitude may be driven less by the practical pursuit of Turkey’s national interest than by thinly concealed Islamist ideology. Erdogan has always denied mixing religion and politics, but his ruling Justice and Development Party (known by its Turkish initials, AKP) has been investigated repeatedly by Turkey’s top courts on charges of undermining Turkey’s constitutional commitment to a strictly secular state. But official policy notwithstanding, Turkish attitudes toward Europe have displayed a marked cooling over the past five years, and a corresponding rise in hostility toward Western institutions like the International Monetary Fund. “No one in the government has made any attempt to reverse rampant anti-Americanism in Turkey,” says Kemal Köprülü of the independent ARI think tank. “The government cannot admit it, but most decision making in foreign and domestic policy simply doesn’t take Western values into account.”

On the other hand, Turks could be excused for thinking that Western decision makers don’t always lose sleep over Turkish interests. During the Cold War, Washington did anything necessary to stabilize the region and keep the Kremlin from gaining ground, often backing nominally pro-Western despots like the Shah of Iran and the Turkish generals who seized power from civilian governments three times in as many decades. The result was a disaster for America; it ended up with unreliable allies who were hated by their own people. In Turkey, the cumulative anti-U.S. resentment peaked in 2003 when the Bush administration pressed Ankara to let U.S. forces invade Iraq through Turkish territory—a plan that was derailed only at the last moment by a parliamentary revolt.

That was the low point of Turkey’s relationship with the United States. But it was also the start of Turkey’s rise to economic recovery and regional influence, and the beginning of a new kind of relationship with Washington. Indeed, Turkey’s new standing in the region has a chance of transforming the country into something far more valuable to Washington than a subservient tool or proxy. The Turks say they’re seeking to become what Turkish Foreign Minister Ahmet Davutoglu calls a “partner to solve the region’s problems.” Whatever ambitions they may have harbored in earlier years, it’s only in this decade—especially since 2002, when Erdogan and the AKP came to power—that Turkey has had the economic and political strength, as well as the military presence, to fill such a position.

Turkey’s economy has more than doubled in the past decade, converting the nation from a backwater to a regional powerhouse. At the same time, its financial focus has moved closer to home: Turkey now conducts more trade with Russia, Iraq, and Iran than it does with the EU. Energy politics have also favored the Turks, who find themselves astride no fewer than three competing energy supply routes to Europe—from Russia, from the Caspian, and from Iran. Years of reform and stability are paying off as well. Ankara is on the verge of a historic deal with its Kurdish minority to end an insurgency that has left 35,000 dead in the past quarter century. In turn, Turkey is making peace with neighboring countries that once supported the insurgents, such as Syria, Iran, and Armenia. The principle is simple, says a senior Erdogan aide who’s not authorized to speak on the record: “We can’t be prosperous if we live in a poor neighborhood. We can’t be secure if we live in a violent one.”

The advantages keep compounding. Thanks to judicious diplomacy and expanding business ties throughout the region, Turkey is close to realizing what Davutoglu calls his “zero-problems-with-neighbors policy.” The new stance has boosted Ankara’s influence even further; the Turks have become the trouble-ridden region’s mediators of choice, called in to help with disputes between the Palestinian factions Hamas and Fatah, between Iraq and Syria—even, before Erdogan’s outburst in Davos, between Israel and Syria. Speaking at a recent press conference in Rome, Erdogan expressed little hope that Turkey could do more for Syria and Israel. “[Prime Minister Benjamin] Netanyahu doesn’t trust us,” he said. “That’s his choice.” But others in the region still welcome Ankara’s assistance: Turkish diplomats are excellently trained in conflict resolution.

That can scarcely be said for Iran. The Tehran regime remains paralyzed by infighting and is far from loved in most of the Arab world. Saudis in particular think back fondly to the Ottomans facing off against the Persians, not to mention their feelings about Sunni Turks versus Shiite Iranians. “Saudi Arabia is welcoming the new Turkish comeback,” says Jamal Khashoggi, editor of the influential Jidda daily Al-Watan. Not the least important part of the charm is that Erdogan’s government has a distinctly Islamic (and by Saudi lights, a distinctly Sunni Islamic) coloration—“even if no Turkish officials would say that publicly, because it is politically incorrect,” says Khashoggi.

Still, the Turks believe they’re wise not to play an antagonistic role, and officials in Ankara insist that Erdogan’s warm words to Ahmadinejad are no more than atmospherics. At base, they say, Turkey shares the West’s goals regarding Iran’s nuclear ambitions; it’s just doing things in its own way. “We have been dealing with [Iranians] for centuries,” says the Erdogan aide. “We show them the respect and friendship they crave. Would our being hostile to Iran do anything to solve the problem of their nuclear program?” When the International Atomic Energy Agency offered Iran the option of exporting most of its low-enriched uranium in return for French-made fuel rods in October, Erdogan offered Ahmadinejad a deal (apparently with Washington’s blessing): Iran could store its uranium in Turkey rather than send it to a non-Muslim country.

Tehran ultimately said no, but the effort demonstrated that Turkey is prepared to do its part to keep the region peaceful and safe. Ankara insists that its new friendships in the region are no threat to its longstanding ties to the West. “NATO is Turkey’s strongest alliance, and integration with Europe is the main objective of Turkish foreign policy,” insists Davutoglu. “But it doesn’t mean that because of these strong ties, we can ignore the Middle East, we can ignore Asia, Central Asia, North Africa, or Africa.” The world has changed radically since the fall of the Ottomans, and Turkey is unlikely ever to regain the imperial power it wielded for 350 years, from Algiers to Budapest and Mecca. But as the world tries to move, at last, beyond the 90-year-old peace that ended peace, no other country is better positioned to pick up the pieces.

With Sami Kohen in Istanbul

Find this article at
http://www.newsweek.com/id/224676

Ce n’est pas vraiment une nouvelle.

“Les commentaires hostiles du président français Sarkozy ont ébranlé la confiance du public dans les nouvelles institutions de l’UE.”
La BBA remplace donc “le public”.
Elle connait d’évidence la “confiance dans les nouvelles institutions de l’UE” du public ! Nous !
Une arrogance totale, le déni de notre avis, de notre existence ... comme un axiome.

En plus il leur est inimaginable que ce soit la crise financière des banksters qui “ébranle la confiance du public” !
Parce que les financiers britanniques n’ont pas abreuvé de “commentaires hostiles” ni méprisants le reste du continent !

“Le principe selon lequel les Commissaires sont au service de tous les pays membres et pas simplement de leur propre pays”
Parfait pour relancer la division des Nations : une spécialité séculaire des britanniques.
Barnier est fatalement une grenouille française qui ignore les règles élémentaires de l’UE, qui ignore les autres ou les menacera. C’est ce que l’on appelle un reproche miroir : ses propres conceptions reprochées aux autres parce qu’on ne sait pas concevoir autre chose.

Mais une phrase bien utile à ressortir quand ce n’est pas un britannique aux commandes, même si le vice-commissaire est britannique !
Il s’agit de donner un bon petit coup de laisse, en rappel, aux caniches Nationaux du continent.

“impartialité” ... Ce ne sont pas les conceptions anglo-saxonnes qui règnent au mépris de toute autre, ce n’est pas le Financial Times qui monopolise l’information dans les bureaux de la commission ?  L’Islande admire autant l’impartialité financière et les résultats des collaborateurs et produits de la BBA.

“la City apporte un bénéfice à toute l’Union européenne, pas seulement au Royaume-Uni” (comme l’Islande, la Hongrie, les pays Baltes, etc. ce n’est pas fatiguant de mentir à ce point ?)
En vérité l’organisation des transferts financiers au plus grand paradis fiscal d’europe, un super-Monaco avec des scandales à la mesure médiatique de leur aristocratie d’opérette. Avec de temps à autre un banquier pendu sous un pont, ou un “suicide” d’expert ministériel ... mais toujours virginaux : la BBA , l “establishment”, cette Nation privatisée.

C’est donc une déclaration de guerre de la BBA et de l’establishment anglais à Sarkozy ... et à “quelqu’un dans le projet européen” : c’est à dire quasi tout le peuple ... Et ils s’imaginent que l’on n’en rêve pas !

Mais continuez à donner des conseils aussi délirants d’arrogance, continuez et merci.

AFP 02/12/2009 Sarkozy ébranle la confiance dans l’UE, selon les banquiers britanniques
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-41064874@7-46,0.html

Et à la source de la parole en Or (ce qu’il en reste ... Brown a vendu l’or du trésor à un prix catastrophique ... pas de chance pour d’aussi prestigieux banquiers !) :
Sarkozy has undermined the EU, says BBA
http://www.bba.org.uk/bba/jsp/polopoly.jsp?d=145&a=16955

(Le point de vue est géopolitique, ce qui peut garder une valeur en période psychopolitique même si l’articulation des deux perspectives présente des difficultés.)

http://fbc.binghamton.edu/commentr.htm

“Western Europe and Russia - Coming Together”

(......)

The slow process of creating a lasting geopolitical alliance of western Europe and Russia has a long history, which is slowly maturing. It may be traced to the visit of President Charles De Gaulle to the Soviet Union in 1944, where he signed the Franco-Soviet Treaty of Alliance and Mutual Assistance. It was a way to reassert France’s centrality in European politics and to take his distance from his somewhat reluctant allies, the United States and Great Britain. For De Gaulle, geopolitical interests overrode ideological differences.

The next crucial moment was the pursuit by West Germany’s Social-Democratic Chancellor, Willy Brandt, of the so-called Ostpolitik, after he came to power in 1969. It involved new diplomatic détente with the Soviet Union (as well as the opening of communications with East Germany).

The third crucial moment was the great debate in the late 1970s and 1980s about the construction of a gas pipeline (gazoduc) from the Soviet Union to western Europe, which was supported by Germany, France, and even Mrs. Thatcher’s Great Britain.

The fourth crucial moment was the proclamation by Soviet Prime Minister Mikhail Gorbachev in 1987 of the need to construct “a common European home.”

What was common to all four moments was that they were all seen by the United States as at least dubious propositions and at worst initiatives that potentially undermined the global interests of the United States.

(.....)

Since then, and somewhat under the world’s radar, these relations have continued to advance, despite U.S. continued hostility and the general fear and opposition of the governments in power in the erstwhile satellite states of eastern-central Europe.

Putin continues to use the mechanism of one of his biggest trump cards, Russia’s natural gas exports, as the mode of consolidating these links. The debate since the 1990s has been over the routing of new massive pipelines from Russia and Central Asia to western Europe.

(....)

In any case, in what Le Monde calls a “masterstroke,” Putin came to Paris in late November to seal a deal with the French to work together to achieve both the North Stream and the South Stream pipelines. A key French figure, the CEO of GDF Suez, Gérard Mestrallet, said “Russia is an indispensable partner, for the future and for Europe.” France’s President, Nicholas Sarkozy, has called for “a space of common security” between Europe and Russia. This is the same Sarkozy who is hailed in Washington as the most pro-American French president since 1945. Once again, geopolitical interests are overriding ideological differences.

The eastern-central European states will probably fall in line, unhappily and fearfully. But geopolitical reality is that the United States can do very little now to slow down the approaching grand alliance.

by Immanuel Wallerstein

L’article est du début décembre.

Selon l’usage du Fernand Braudel Center, une version française sera sans doute mise en ligne au cous du mois.

Mon résumé était simpliste. Mais lu donc. Quoique le but est surtout d’accrocher et de renvoyer à la source qui est évidemment plus nuancée et argumentée. Mais ce but n’est qu’un espoir d’ailleurs déçu par d’autre commentaire.

Il me semble que 2€/jour/habitant/année représente un sacré budget.

D’un autre coté changer (quelques ?) habitudes de consommation est essentiels, ne fût ce que pour sa santé. Il est vrai que s’en remettre au “marché” est beaucoup plus efficace ... mais vers la fin et dans l’injustice, comme nous le voyons encore.

Comme pour la cigarette c’est aussi une décision personelle. Mon cimetière familial de fumeurs (quasi un auto génocide au décompte), malgré tous les exemples et les arguments, montre bien la pesanteur des “réalités” dont la grégarité et la publicité (ce mensonge raffiné par des méthodes scientifico-militaires : étude de cible, campagne, étude d’impact, re-cyblage, bilan, exploitation du terrain, cible suivante…).

Ce qui n’arrête pas l’espoir.

Merci pour vos références. Voici quelques résultats :

http://www.2100.org/PrevotEnergie/
“Il est possible de diviser par trois nos émissions de gaz carbonique
sans que cela nous coûte trop cher
et sans faire peser sur les consommateurs de pression morale”

Negawatt et Negatep 2 scénarios pour le facteur 4 - Version HTML , Introduction :
“La notion «division par 4 » des rejets de gaz carbonique à l’atmosphère a été mise en avant, lors du
débat national sur l’énergie en 2003. La loi d’orientation sur l’énergie de juillet 2005, l’explicite. (...)
Pour arriver à ce facteur 4, tout en assurant
l’approvisionnement énergétique du pays
à moindre coût,
la loi définit quatre grands axes :
• - Économiser l’énergie
• - « Décarboner » l’énergie utilisée, en réduisant la part des énergies fossiles
• - Développer les énergies renouvelables (en plus de l’hydraulique)
• - Maintenir le nucléaire pour la production d’électricité”

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6860181.ece
Professor David MacKay: Britain ‘must go nuclear’ to control climate
““Setting fire to chemicals like gas should be made a thermodynamic crime,” he said.

Dans l’espoir que d’autres liront vos références.

Combien, comment et dans quels paradis fiscaux ? Tous les paradis fiscaux dont on n’a pas parlé ! Il en reste !
Mais aussi, QUI ?
Quels peuvent bien être les génies du mal qui ont détourné ces sommes des dépôts des épargnants vers des comptes privés ? Heureusement, pour certains qu’on peut encore parler de G. Bush. Pourtant, je suis sûr que ce n’est pas tellement son genre.
Je pencherais plutôt pour des gens dont c’est le métier de rouler les autres au nom de “beaux principes” et au nom de “faire des affaires”, comme on dit. Au fait, on peut très bien faire partie des deux courants à la fois ! Ce qu’il y a de sûr, c’est que ce ne sont pas les PME ou les professions libérales ou les Indépendants du coin ou les autres travailleurs qui ont fait le coup ! Pourtant, ce sont eux qui vont rembourser. Où sont les défenseurs du monde du travail ? On défend quand même les travailleurs, non ?