Forum

Déjà, je tiens à remercier René M et François Xavier Huard pour leur considération. Vous me touchez beaucoup =)

Pour répondre, ma reproche (quoique après relecture, mon commentaire était un peu trop dur pour le qualification bénin de “reproche”) était principalement dirigée contre le fait que dès l’instant où on parlait du nombre de visites (dont je fais partie), sans faire de distinction entre les profiteurs et les autres, je me suis senti (à tort, certainement) visé par ce “billet d’humeur”, comme cela est dit dans le commentaire de “steph”. Surtout que quelqu’un petit chose m’a toujours titillé, en particulier durant la campagne de dons d’il n’y a pas si longtemps.

Par contre, j’aurais tendance à être plus sceptique sur la baisse des prix d’abonnements. Je pense personnellement que le problème ne vient pas déjà de là, mais plutôt du fait qu’un abonnement serait comme jeter les visiteurs d’un coup dans l’eau glacée. Peut-être que s’ils se sentaient mieux sur ce site, ils auraient plus tendance à vouloir payer? Il s’agit de se montrer attrayant. Tout d’abord, il faudrait essayer d’inciter les gens à posséder un compte. Moi-même, la seule raison pour laquelle je m’en étais créé un était de voir le prix des abonnements. C’est pour dire…
De même, il faut essayer de forcer les gens à se trouver plus chez eux… Peut-être en essayant de créer des évenements entre les inscrits (et d’autre entre les abonnés), les amenant à interagir entre eux? Je crois me rappeller d’une tentative d’instaurer un débat mensuel sur le site du Monde Diplomatique. Je ne sais plus si l’idée est en cours, mais elle me parait bonne. Montrer le débat, mais peut-être empêcher l’intervention de ceux qui ne sont pas inscrits. Qui plus est, je pense que l’accès payant pour répondre serait aussi un bon moyen de faire taire la plupart des provocateurs potentiels, et des commentaires des lecteurs de Dedefensa serait toujours une chose enrichissante.

En ce qui concerne la baisse de prix, je pense que l’équipe ferait mieux de s’assurer d’obtenir suffisament de “promesses d’abonnements” pour lancer le projet. Par exemple, une option “promesses d’abonnements”, pour une baisse du prix, qui ne deviendrait effective qu’après avoir atteint un nombre très élevé de volontaires?

Enfin, bonne journée à tous.

1. L’Union soviétique (URSS) s’est effondrée il y a environ dix-sept ans. Les États-Unis (ÉU) s’effondreront (économiquement ou politiquement) à un certain point.

2. Les dates exactes des effondrements sont impossibles à prédire. Mais l’un des faits les mieux connus sur les empires est qu’ils s’effondrent. Sans exception.

3. L’effondrement soviétique était plus difficile à prédire à cause du secret. De nombreux signes de difficultés pour les ÉU indiquent qu’ils pourraient s’effondrer n’importe quand.

4. L’effondrement soviétique a beaucoup à apprendre aux ÉU. Les différences sont tout aussi intéressantes que les similarités.

“L’Union soviétique était mieux préparée à l’effondrement que les États-Unis” Par Dmitry Orlov
http://www.orbite.info/traductions/dmitry_orlov/combler_le_retard_d_effondrement.html

Publié le 4 décembre 2006 ! ...  amusant et autant plus sur le site.

Gates To Be Briefed Today On New JSF Cost Estimate, 30-Year TacAir Plan

Inside the Air Force, Nov. 6, 2009—Defense Secretary Robert Gates today will scrutinize the Joint Strike Fighter program and a new Pentagon cost estimate that suggests significantly more time and money may be required to develop the F-35, raising questions about the affordability of the current program of record as the Defense Department girds for an era of fiscal belt-tightening.

Bonjour,

ce week-end est prévu le vote de la réforme du système de santé par la Chambre des représentants. C’est un point de passage majeur pour Obama qui s’y est fortement impliqué.

Le texte est un pavé de 1990 pages synthétisant plusieurs propositions (Sénat, Représentants…). Sa taille le rend nécessairement indigeste et réduit la problématique du vote à deux critères : 1) la fidélité au parti, 2) la position de principe de chaque représentant sur l’opportunité d’un tel système de santé.

Si le texte passe, Obama sera renforcé et pourra tenir tête aux généraux. S’il est rejeté, il devra céder.

Michele Bachmann : Just another M.I.L.F. ?

Bon texte, mais pourquoi ne pas dire aussi que Zbig, Zbigniew Brezinski, est un politicologue américain, Juif d’origine polonaise (sioniste il va de soi), qui préconise le gouvernement mondial de la finance, comme son homologue, le non moins sioniste Milton Friedman qui orienta les Chicago boy et la Stratégie du Choc, pour contrôler les peuples par la dette.
Pourquoi ne pas dire que Zbig était conseillé à la sécurité nationale sous Jimmy Carter, conseillé au Centre d’études Internationales et Stratégiques, Membre du CRF (Council on Foreign Relation, institution fondée par des sionistes), associé du dévastateur Juif sioniste Kissinger, responsable dans le domaine des Renseignements sous Ronald Reagan, Co-Directeur en du Groupe de Travail en matière de Sécurité Nationale sous Georges Bush (1988) , et qu’il préconisait une politique étrangère agressive vis-à-vis de l’URSS, l’ennemi qui contrôlait le pétrole de l’Eurasie.
À lire <

< Le Grand Échiquier : la primauté américaine et ses objectifs géopolitiques, Zbigniew Brezinski,1997 >

> pour ceux qui veulent découvrir le fascisme monétaire du nouveau monde.
Si nous voulons vraiment nous mobiliser contre les maîtres du Jeu, il est peut-être temps d’appeler un chat un chat. Derrière la politique il y a des hommes, qui se découvrent malgré eux dans leurs écrits…, comme chacun de nous.

... ce paradoxe qui ne cesse d’interpeller l’épargnant/contribuable sur le dos duquel tout semble reposer. Le marché redoute plus que tout au monde la matérialisation des premiers signes d’embellie sur le front de l’emploi et de la consommation car cela annoncerait la fin de l’argent gratuit. (...)

Wall Street veut bien d’une “reprise” mais à condition qu’elle soit laborieuse, fragile et surtout très lente. Infiniment lente de telle sorte que l’argent demeure gratuit le plus longtemps possible, afin aussi que les spéculations tous azimuts alimentées par les flux financiers dégagés via le carry trade puissent se dérouler dans des conditions de visibilité optimales.

Le pari sur une amélioration de la conjoncture n’est qu’un alibi. Les marchés espèrent tout le contraire, (...)

D’ailleurs, à part Warren Buffet, qui vient de s’acheter un réseau ferré pour 44 milliards de dollars, aucun financier de Wall Street n’investit ses excédents de cash dans “l’économie réelle”.C’est bien trop aléatoire, beaucoup trop long et très mal vu de la part des agences de notations.

La preuve, Berkshire Hathaway risque de perdre sa notation triple A suite au rachat de la compagnie de chemin de fer Burlington Northern Santa Fe. Encore une preuve que la logique des marchés déraille !

Extrait de “L’argent des plans de relance n’atteint pas l’économie réelle” par Philippe Béchade 2009/11/06
http://www.la-chronique-agora.com/articles/20091106-2257.html

Je rebondis sur ce que dit Ni Ando et je pense aussi à Soufiane et ses problèmes économiques qui par vos choix le prive des articles complets sauf les rares gratuits.

Si 150ooo entrées certains mois récents combien de visiteurs différents cela représente-t-il sur ce total ? la moitié ? un tiers ? un quart ?
Prenons un quart 37500 qui serait supposés ne pas fuir par un abonnement à 1 € par mois   cela donnerait 37500 €uros par mois pour ce site.  pas mal non ! mais ce n’est que supposition pour l’instant

à 2 € =  75000,  à moins qu’à ce tarif un nombre “x”  de défections réduisent la recette quelque part n’importe où  entre ces deux chiffres (37500 à 75000)

calcul semblable à faire sur une base de 3€ mois et ainsi de suite

Le problème est donc de connaitre le facteur “x”  de défection en fonction du tarif ?

J’ai déjà je crois évoqué  cette conjecture en suggérant un sondage, auprès de ces 150000 visites/visiteurs disons .

Il doit bien être possible de mettre informatiquement sur pied en tête de la page d’accueil un tel formulaire de sondage genre :

” Lecteur jusqu’à quel tarif vous estimez vous capable de nous suivre ?  cochez les cases correspondantes .”

ou même plus “org”  jusqu’à quel tarif vous ENGAGEZ VOUS à nous soutenir fidèlement ?

Car figurez vous je viens simultanément à mon abonnement d’un mois à Dedefensa de m’abonner à Médiapart qui lui est à 5 € et non pas 12€,50 et je n’ai pas de loin le temps de tout lire sur ce dernier site

Je trouve que vous ne jouez pas la carte du prix attractif !
C’est mon point de vue il vaut ce qu’il vaut peut-être je me trompe mais je pense ainsi .

Je vais vous ajouter une histoire vraie :  Fréquentant un marché de l’Ile de France d’une ville aisée a proximité de laquelle j’habite un marchand de fruits et légumes voyaient une queue impressionnante apprécier sa qualité et un juste rapport qualité prix . On sentait un type qui aimait son métier, sachant choisir à Rungis les bons produits, les fruits les plus succulents les légumes les plus frais et attirants et en faire profiter ses clients. De plus sympa et cordial ainsi que son personnel nombreux pour répondre à la demande.
Un jour, âgé,  il vend . Le repreneur pratique illico une politique différente et comble de malchance pour lui n’a pas le même feeling pour choisir ses produits .
en peu de temps quelques semaines la clientèle fuit. Il baisse quelque temps plus tard ses prix et aux dernières nouvelles la clientèle se reconstitue très très lentement mais ne reviendra sans doute pas au niveau où elle était autrefois.

Je pense que ma petite parabole, véridique je le jure encre une fois ,  est riche d’enseignement.

Peut être que ce site avec une formule plus adéquate pourrait offrir à  Soufiane de plus nombreux articles gratuits payés en quelque sorte par les abonnés nombreux fidélisés en attendant qu’il ait un pouvoir d’achat plus important

Il me paraît normal de participer au financement d’une entreprise de qualité. En tout cas assez intéressant et original pour que l’on ait envie d’y revenir. Je suppose également que la maintenance de ce site, son contrôle, et la multitude de soucis attachés à cette gestion, ont un “prix”.

Demander une contribution est donc légitime. Il n’y a que l’air que l’on respire et le plaisir d’être qui soient vraiment gratuits.  La difficulté vient de ce que trop peu de lecteurs paient pour les autres. Si ceux qui le fréquentent régulièrement,  plusieurs fois par semaine (3000, 5000 ?), contribuaient ne serait-ce qu’à hauteur d’UN euro par mois ce site n’aurait souci de financement.

Prévoir une formule d’abonnement de 3/4 euros par mois serait une solution si l’assurance existe qu’un nombre suffisant de lecteurs souscriront à cette formule.

Cet article ressemble à un billet d’ ( de mauvaise ?) humeur.
On peut certes comprendre la “frustration” qui vous habite depuis le lancement de la formule payante.
En un sens, c’est un certain courage qui vous anime, un sacerdoce, la quête du Graal, ou que sais-je.
Malheureusement et le ton de votre article le démontre, vous “pataugez” dans la semoule et que cette conquête ressemble de plus en plus à Sisyphe devant remonter son boulet tous les mois pour atteindre l’Everest financier qui permet d’assurer votre survie. Et tous les mois, cette angoisse -va-t-on y arriver ?- recommencera…

En même temps, je ne suis pas surpris.
Puis-je me permettre d’y mettre mon grain de sel ?
Il ne s’agit pas, ici, d’une critique de la forme payante de votre offre. Elle est légitime et justifiée, point.

Commençons par quelques poncifs : on fait 150 000 visiteurs par mois (j’arrondis vos chiffres) si 1% prennent un abonnement mensuel à 12,5 et en jouant sur les renouvellements versus les nouveaux entrants, on entrera dans les clous… C’est vrai, sur le papier, ou c’est vrai en virtuel, en planification, en désir ou en cadeau de noël.
En réel, rien n’est plus faux.

Ensuite pourquoi les gens, ces visiteurs viennent vous voir ?
Que font-ils de vos articles ?
Ils viennent pour le plaisir de lire votre prose ?
Pour réfléchir à autre chose, autrement ?
Pour réfléchir avec vous ou boire vos paroles -vos écrits- et repartir ensuite en se disant, ouah, je lis dedefensa car c’est ultra-intello et ça fait bien dans une soirée de sortir quelques phrases de cet acabit ?
Ils cherchent une autre sources que les média MSM ?
Ces sources existent-elles ailleurs ?
Qui d’autre fait le même travail que vous (plus ou moins) ?
Quelle est leur expérience, comment vivent-ils la chose de leur côté ?
etcétéra…

En bref donc, vous êtes vous penchez sur vos lecteurs, avec une loupe, en essayant, au-delà de la simple analyse quantitative des fichiers logs, de comprendre ce qu’ils attendent de vous ?
Parce que le lecteur sait ce que vous attendez lui… qu’ils jugent vos articles digne de quelques piastres par mois ou par an, selon la formule.

La question n’est pas de savoir s’ils les valent, ce jugement sera différent pour chaque lecteur, parce que chacun perçoit les choses différemment. Certains diront : oui, largement, d’autres diront, non, d’autres ne savent pas et d’autres par principe éludent la question et d’autres clameront la gratuité, d’autres enfin dirons qu’ils n’en n’ont pas les moyens, etc ... Chacun voit midi à sa porte et chacun peut se justifier.

Vous êtes vous penchez sur vos concurrents ?
C’est que vous n’êtes pas les seuls
Un exemple ? http://www.intelligenceonline.fr/
Ils font du payant comme vous.
On apprend beaucoup en étudiant ses compétiteurs. Et je ne parle pas de pratiques tarifaires, loin de là, cette question est presque accessoire.

Ensuite, le fond :
Sur l’essentiel, rien à dire, vous avez votre style -on aime ou on aime pas cette façon alambiquée d’écrire- , vous abordez des sujets variés, nombreux, vous avancez des thèses qui sont très intéressantes…
Bref, dans le fond, vous êtes bons.

Par contre la forme….
Laisse à désirer.

Primo, je trouve souvent des coquilles orthographiques et/grammaticales dans vos écrits. OK, ce sont des coquilles, ça arrive (et je serais étonné que vous n’en trouviez pas dans ce message). Simplement, le diable se niche dans les détails et les détails c’est justement ce qui fait la différence entre être bons et être parfaits.
Nul n’est parfait, c’est vrai. Mais ce n’est pas une raison pour ne pas essayer d’y tendre.
Bon, ça c’est juste une pinaillerie à la Pivot (sourires).

Ensuite, vos articles sont délicats à lire sur le web (choix de typo, style, caractères, aération du texte, etc…) Bon, c’est peut-être moi, j’ai peut-être besoin de lunettes aussi.

Pourquoi ne pas soigner le confort de lecture de vos abonnés, si précieux, ils doivent être choyés.
Ensuite, pour bâtir vos articles, j’imagine que vous effectuez un profond travail documentaire (schémas, cartes, articles, base de données, informations, croquis, etc…) Pourquoi ne pas les partager avec vos abonnés ?
Pourquoi ne pas lister les sources, donner accès à ces documents visuels, sonores ou autres ?
Pourquoi ne pas expliciter votre démarche, votre construction intellectuelle -je veux dire pour chaque article, en disant pourquoi vous l’avez choisi et comment vous l’avez conçu, pour quelle raison- ?

Pourquoi -diable ? diantre ?- n’enrichissez pas votre travail avec tout ces éléments satellites ? Le matériel existe, puisque vous l’utilisez (je ne parle pas de photos d’avions à accoler à chaque fois que vous publiez un billet sur le JSF, je parle bien de matériaux bruts, ceux qui vous ont donné la trame, la direction de votre travail).

D’ailleurs pourquoi s’en tenir uniquement à des articles écrits de manière linéaire… comme “le journal à papa” ?

Ensuite, si vos lecteurs veulent ré-utiliser votre travail ?
Peuvent-ils le faire, sous quelle forme ?
Que proposeriez-vous de manière à donner de la vie à votre travail ?
Pourquoi ne pas faire participer vos abonnés ? autrement que via un simple forum, au-delà d’une interactivité à sens unique ?
Dans cette optique comment pourriez-vous valoriser les apports de vos abonnés ? Leur donner une place dans votre travail ? Puisqu’ils vous lisent, puisqu’ils postent des articles ou des liens dans le forum de façon tristement linéaire, comment voyez-vous la chose, comment pourriez-vous faire évoluer cette relation, puisque vous entretenez une relation avec vos lecteurs, comment approfondiriez vous cette relation lorsqu’il passe de lecteur à abonné... ?
Plein de questions en fait se posent, dans votre démarche.

Bref, tout ça pour dire qu’un article - une collection d’articles-, bien écrit, intéressant, exposant votre point de vue, vos thèses… à lui seul ne saurait se suffire.
Comme si finalement, vos idées, votre prose, votre façon d’amener les choses sur le tapis suffirait à attirer le lecteur, l’inciter à s’abonner, à utiliser, ré-utiliser votre travail, s’en servir pour lui même ou pour d’autres activités (des cours, un blog, un livre, un article…)... comme si finalement puisque vous avez une patte, une griffe dedefensa, un style dedefensa, tout cela se suffit à lui même…

Mon impression -vue de l’extérieur et c’est une impression, pas une vérité, ni un jugement- c’est que d’une certaine façon, vous êtes passé au modèle payant en serrant les fesses et en priant pour que ça marche.
Sans savoir vraiment où vous allez…

Sans remettre en cause la question du payant ou de la gratuité sur le net (qui est un débat de toute manière éculé et dépassé), votre démarche souffre d’un manque d’analyse en profondeur.
Le fait de réviser ou de vouloir réviser / ajuster vos tarifs en est le signe le plus clair. Que mettre quelques articles en accès libre ou des quarts ou tiers d’articles en accès libre en est une autre manifestation ( de vos incertitudes )

Maintenant, il est exact de dire que le passage d’un modèle gratuit à un modèle payant n’est pas facile, c’est un travail quotidien, les 12 travaux d’hercules (puisque l’année compte 12 mois et que chaque mois il faut renouveler la performance et survivre) et que la recette du succès n’existe pas (ça se saurait sinon), que chaque cas est particulier.

En répondant à tout un tas de questions, je pense que vous verrez le ciel s’éclaircir, et sans même changer de formule ou de tarifs (ce n’est qu’une question accessoire) vous trouverez votre voie, votre formule, votre recette…
Mais en attendant, une remise en question (non pas du modèle payant) mais de la manière dont vous le faites s’impose ou s’imposera. Le payant est une éternelle remise en question.

de wallerstein, au fernand braudel center

Commentaire n° 268, 1er novembre 2009

« Afghanistan : pile tu perds, face tu perds »

Quoi que fassent maintenant les Etats-Unis, quoi que fasse maintenant Obama, la guerre en Afghanistan est un conflit que les Etats-Unis et Obama perdront. Le pays et son président sont dans une situation de tétanos parfait.

Considérez le problème de base. Le gouvernement afghan à Kaboul n’a aucune légitimité auprès de la majorité du peuple afghan. Il n’a pas d’armée digne de ce nom. Il n’a aucune assise financière non plus. Il n’y a pratiquement nulle part de sécurité militaire ou personnelle. Il fait face à l’opposition d’une guérilla, les talibans, qui contrôle la moitié du pays et qui n’a cessé de se renforcer depuis le renversement du gouvernement taliban par une invasion étrangère (et largement américaine) en 2001. Le New York Times rapporte que les talibans « contrôlent un réseau financier sophistiqué afin de payer les opérations de leurs insurgés », réseau que les responsables américains s’efforcent, sans succès, de démanteler.

Le président Hamid Karzaï a récemment été réélu après une élection manifestement falsifiée. Le gouvernement américain a été prêt à avaler cette couleuvre parce que Karzaï est le seul politicien d’importance à appartenir à l’ethnie pachtoune, laquelle forme la base du soutien aux talibans. Il est par conséquent le seul à pouvoir espérer conclure un accord politique avec tout ou partie des talibans. En devant reconnaître la fraude électorale, les Etats-Unis ont été publiquement mis dans l’embarras et sous pression de contraindre Karzaï d’accepter un second tour. Karzaï gagnera sans aucun doute ce dernier tour de scrutin. Politiquement, il se retrouvera après l’élection dans une position très fragile.

Le grand allié politique des Etats-Unis dans la région, le Pakistan, est clairement en collusion avec les talibans, en grande partie pour assurer sa propre survie interne. Le commandant militaire américain, le général Stanley McChrystal, insiste sur le fait qu’il a besoin sur-le-champ de 40000 soldats supplémentaires ou bien il sera trop tard pour gagner la guerre en Afghanistan. Il paraît improbable qu’il obtienne la totalité de ces troupes, ou suffisamment vite, pour tenir l’échéance implicite qu’il se donne. Beaucoup de figures de l’armée doutent, contrairement à ce que soutient McChrystal, que 40000 soldats supplémentaires, même en arrivant de suite, puissent faire la différence.

Il n’est guère osé de suggérer que les Etats-Unis seront forcés de se retirer d’Afghanistan à un moment donné. Qui prendra vraiment le pouvoir en Afghanistan à ce moment-là reste une question très ouverte. Il pourrait bien y avoir guerre civile pendant une longue période.

Aux Etats-Unis, l’opinion publique sur la guerre « perdue » sera extrêmement divisée. Il apparaît clairement que la droite républicaine prépare sa charge contre la scélérate trahison des Démocrates en général et d’Obama en particulier. Le général McChrystal pourrait bien devenir leur candidat à la présidence en 2012 sinon en 2016.

Barack Obama ne se verra attribuer aucun mérite quoi qu’il fasse. S’il accorde un soutien plein et entier immédiat aux demandes de McChrystal, il continuera d’être accusé par les Républicains de l’avoir fait trop tard. Dans le même temps, il aura mis profondément en colère au moins la moitié, si ce n’est plus, de ceux qui ont voté pour lui en 2008.

La guerre en Afghanistan est devenue la guerre d’Obama. Quand les Etats-Unis auront « perdu » cette guerre, c’est Obama qui sera accusé de l’avoir « perdue ». Même s’il obtient l’adoption d’une loi sur la santé (possible), et même si la situation économique aux Etats-Unis et dans le monde s’améliore dans les prochaines années (douteux), la guerre en Afghanistan continuera de peser le plus lourd, en tant qu’élément le plus important permettant de juger sa présidence.

Barack Obama pourrait-il renverser la situation en changeant radicalement de direction, en allant vers un accord politique rapide avec les talibans et un retrait total ? Sans parler du fait qu’il n’existe aucune indication qu’il envisage sérieusement de le faire, il n’existe pas encore aux Etats-Unis dans l’opinion publique le degré de soutien qui lui permettrait d’en faire une option politique plausible. Il ne dispose même pas du degré de soutien nécessaire au sein de sa propre administration lui permettant d’engager un changement aussi spectaculaire.

Les Etats-Unis et Obama vont continuer de trébucher, pendant une année ou deux, tandis que la situation générale, militaire et politique, va continuer de se détériorer. Pour les Etats-Unis et pour Obama, c’est pile nous perdons, face nous perdons.

Par Immanuel Wallerstein

[Copyright Immanuel Wallerstein, distribué par Agence Global. Pour tous droits et autorisations, y compris de traduction et mise en ligne sur des sites non commerciaux, contacter:

, 1.336.686.9002 or 1.336.286.6606. Le téléchargement ou l’envoi électronique ou par courriel à des tiers est autorisé, pourvu que le texte reste intact et que la note relative au copyright soit conservée. Pour contacter l’auteur, écrire à:

.

Ces commentaires, édités deux fois le mois, sont censés être des réflexions sur le monde contemporain, à partir non des manchettes du jour mais de la longue durée.]

Je réagis à l’adresse de Soufiane. Soufiane, tu es bien dur. Pourquoi Dedefensa devrait-il prendre la peine de mentionner que les lecteurs sans argent ne font pas face aux mêmes obligations morales, en l’occurrence payer ce dont on profite, que les lecteurs plus aisés? C’est évident! Comment as-tu pu prendre pour toi cet article?!
Tu sais bien évidemment qu’Internet est sillonné en immense partie de visiteurs qui pêchent là où c’est gratuit, d’utilisateurs pour qui, par principe, toute l’information sur le web doit être en accès libre et illimité. Dedefensa s’insurge avec raison contre cette culture de la gratuité qui nous donne une illusion de liberté. Si être libre, c’est pouvoir passer ses journées ou ses soirées à consommer une information sans qualité, sans contenu, alors notre liberté est parfaitement vaine, elle devient même esclavage.
Dedefensa vit grâce à ses lecteurs, et refuse toute recette poublicitaire pour se garder le droit d’écrire ce qu’ils veulent dire, sans avoir à subir la pression d’un a nnonceur ou d’un sponsor. Nous jouissons tous de la liberté de parole de Philippe Grasset et de son équipe, il est légitime pour eux de nous demander de payer. C’est ce qu’on appelle la responsabilité morale.
Donc ne te fais pas de bile, continue à lire Dededensa et quand tu gagneras ta vie, tu feras comme nous tous, tu paieras pour ce dont tu profiteras.  En attendant je suis moi heureux de payer pour ceux qui ne peuvent pas le faire, dont toi.

FX HUARD.

P.A. Taguieff parlait de « la sainte alliance de Trotsky et de Von Hayek » pour résumer la convergence des anti-nationnismes dans le soutien aux « sans-papiers ».

Le rêve de la gratuité d’internet, c’est à dire de son financement par la pub ou d’autres combines qui finalement donneront le net à ceux qui le paieront, fait pareillement converger Bakounine et Séguéla. (Plus quelques autres, sans doute.)

Je n’ai pas l’habitude de réagir aux articles, mais je pense que là, je devrais faire une exception.

Un article qui ne fait au final que m’amuser par sa mesquinerie. Le fait de se plaindre des “leechers”, qui regardent des parties d’articles sans vouloir payer parce qu’ils sont déjà abonnés à Public ou Paris-Match est tout à fait légitime et normal. Insulter une communauté par des sous-entendus blessants en est une bien autre.

Que vous imaginez-vous? Que tous ceux qui ne paient pas ne souscrivent pas d’abonnement par tradition et amour du gratuit?! Dans mon cas, je n’ai que 18 ans, je n’ai aucun compte en banque, avec une mère seule pour s’occuper de toutes les dépenses. La dernière fois que mon budget personnel (d’argent de poche, dirait-on) a dépassé les 80€, c’était il y a 4 ans, suite au fait que j’accumulais par billets de 20€ pendant des mois sans dépenser. Mais bref, je ne poste pas pour raconter ma vie personnelle. Mais je suppose que par ce simple exemple, vous aurez compris que parmi ceux qui ne paient pas, il y aurait peut-être, certains qui ne peuvent pas payer…? Alors évitez vos généralisations.
Un dernier conseil, un propriétaire de bordel (aussi insultante que soit la comparaison à mon goût) qui hurle aux badauds passant devant qu’ils sont des frustrés et qu’il est le dernier espoir pour la démographie déclinante, aura du mal à voir son chiffre d’affaire grandir. Interpeller les passants, en leur disant qu’ils devraient avoir honte de profiter comme ça en laissant mourir le tout, et qu’il ne leur laisse pas d’autre choix que de fermer les vitrines est bien plus efficace, bien que la mesure soit plus extrême. L’article présent ne titille pas la conscience des gens, il fait office de repoussoir.

Si je peux me permettre de faire de la pub (pour quelque chose qui ne devrait qu’intéresser que peu de personnes ici de toute façon), un article parlant d’à peu près la même chose, dans un domaine différent: http://www.raton-laveur.net/post/1596
Lorsque j’ai lu cet article, j’ai directement pris la décision de tourner mon budget d’une toute autre façon. Pourquoi? Pas de généralisation à outrance. Pas d’arrogance dans les propos. Une claire différence marquée à plusieurs reprises (surtout dans les commentaires), entre les profiteurs et ceux qui ne peuvent pas acheter. C’est clair. J’espère que ça vous servira de guide.

Je sais que d’énièmes articles ont été écrits pour “titiller la conscience” des lecteurs, mais éclater comme ça, prouve qu’il y avait bien quelque chose qui gonflait derrière. Humain, mais peu reluisant.

“Vous pouvez continuer votre chemin comme vous le faites, avec détour par dedefensa.org en version light. Peut-être qu’un jour vous trouverez porte close. Ce sera le signe que vous n’avez plus aucun besoin d’un avorton anti-économique et massacreur de la liberté et de la gratuité tel que dedefensa.org. Il vous restera Libé, Le Figaro, Le Monde, Metro, le site officiel de l’OTAN, les communiqués de la Commission européenne, le Times de Londres, tant d’autres. Monsieur Murdoch se relèvera du triomphe de la gratuité, nous pas. “
The last sane man in an insane world. Faites attention, l’arrogance est le premier pas vers la chute, et la vôtre me donne la nausée. Et n’oubliez pas que Dedefensa n’est pas la pilule miracle contre le brainwashing. Ou en tout cas, peut-être pas la seule.

A la revoyure.

PS: Il y aura peut-être quelques chiens-chiens qui, voulant fièrement remuer la queue, m’accuseront de mentir ou je ne sais quoi… Et non, même si je suis un djeunz, je n’ai pas de profil Facebook où je montre mes dernières Nike. Bref, une provocation ne fera que montrer à quel point l’amour de la facilité est présent partout. Si quelqu’un veut montrer que j’ai tort, qu’il argumente.

Cher dedefensa,
je vous lis régulièrement - souvent avec plaisir- depuis des années, et ai modestement contribué à vous faire connaitre auprès d’amis et de connaissances..Non, je ne vous passe pas de la pommade sur le dos; la lecture de vos analyses est salutaire pour ma santé mentale!
Vous voilà donc, comme bien d’autres, dans les affres de la “déflation” (au sens autrichien du terme: réduction de la masse monétaire, et de sa vitesse, en circulation)
Il n’est pas trop tard - jamais trop tard - pour commencer à s’interroger sérieusement sur la réalité de l’argent, sa création, sa circulation, sa nature… et qui en sont les Maitres actuels
Dans le monde occidental, la souveraineté monétaire n’est plus du ressort des Etats, mais des banques de premier rang et de leurs chefs d’orchestre, les banques centrales.
On voit bien dans l’actualité les énormités (ou scandales) qui apparaissent chaque semaine à ce propos, mais qui ne font mystérieusement l’objet d’aucun débat, ou dont les débats sont promptement étouffés, par exemple:
- en France, l’affaire Pérol/Natixis
- aux USA, la FED (entitée privée) qui crée 9000 milliards de dollars fin 2008 pour les donner à..mystère: Bernanke refuse de le dire - mais il n’est pas sanctionné!
- la BCE qui crée voici quelques mois 432 milliards d’Euros pour les (grandes) banques, au taux de 0,5 ou 1% l’an, mais qui contraint les Etats nations à emprunter à 3,5, voire 4%, alors que ce sont ces derniers qui viennent à la rescousse des banques…
- tous ces outils financiers de titrisation, de dérivées (CDS, etc),les manipulations via les désormais fameux “fast trading” qui continuent toujours, en on en passe..
L’assujettissement du monde politique aux “Forces de l’Argent” est patent, voire choquant (particulièrement aux USA)
Si je peux me permettre, et puisque vous parlez opportunément de “Résistance"n’omettez pas de refaire une lecture de l’Histoire à travers la grille de l’Argent; vous mesurerez mieux qui sont nos “ennemis” à tous
...et nous serons nombreux j’en suis sur à se délecter de votre interprétation sur ce sujet!
Lire Helmut Creutz, Maurice Allais, Bayard, Mike Shedlock, l’équipe de l’école autrichienne (Addison Wiggins).. et mème Paul Jorion charmant mais sans doute trop consensuel.
Et tant d’autres!
En attendant, soyez sur de mon soutien que je tacherais de transformer en abonnement (mais il n’est pas facile de le faire sans compte bancaire opérationnel!)
.. déja heureux de pouvoir encore avoir accès au Net, pour y lire des 1/2 articles de dedefensa!