Forum

Je cite d’abord Soufiane

“En ce qui concerne la baisse de prix, je pense que l’équipe ferait mieux de s’assurer d’obtenir suffisamment de “promesses d’abonnements” pour lancer le projet. Par exemple, une option “promesses d’abonnements”, pour une baisse du prix, qui ne deviendrait effective qu’après avoir atteint un nombre très élevé de volontaires ? “

— C’est exactement ce que je voulais dire avec ces lignes de mon post précédent.

” Lecteur jusqu’à quel tarif vous estimez vous capable de nous suivre ? cochez les cases correspondantes .”

ou même plus “org” jusqu’à quel tarif vous ENGAGEZ VOUS à nous soutenir fidèlement ?

— Avec cette expression   ” ou même plus ” org ”  je voulais signifier qu’un engagement, une promesse d’abonnement en fonction d’un niveau de tarif donné  s’inscrit dans une démarche teintée d’appartenance à une communauté de lecteurs, une aventure commune, plutôt qu’a des clients /lecteurs/ consommateurs.

Et c’est très certainement ainsi , dans cet esprit là,  que le voit notre rédacteur favori au style que nous aimons tant.  Comme le dit d’ailleurs Bogiidar à sa façon

Une fois assuré (rassuré ! ?) avec un nombre suffisant de “promesses/engagements”  l’expérience pourrait être continuée avec une nouvelle formule tarifaire sur des bases sûres. A moins ,hypothèse que j’espère fausse mais qui n’est pas à exclure que le sondage d’intention si sondage il y avait, se révèle décevant ? Ce qui voudrait alors dire que je me fais des illusions sur l’état d’esprit des internautes fréquentant ce site. 

Bon avant de terminer me revient en mémoire la fable de La fontaine du Meunier son Fils et l’âne;  bien joli d’écouter les conseils si je me rappelle sa moralité,  et que quand même aussi et justement meunier est maître en son moulin dit la sagesse populaire.

D’un autre côté on peut dire aussi: De la discussion (et l’échange)  jaillit la lumière.

Cordialement

http://www.marianne2.fr/docs/Afghanistan_par_Sapir.pdf

Bonjour
Je comprends la problématique de Dedefensa qui ne peut vivre “d’amour et d’eau fraîche” et a besoin de la contribution des abonnements pour poursuivre son travail “d’information différente”.
Je comprends moins le mépris de beaucoup de contributeurs aux forums qui prônent le dédain de ceux qui refusent de s’abonner, et surtout de ceux qui lisent ce qui est gratuit et s’arrêtent là où ça devient payant.
En dehors de ceux qui ont de très légitimes problèmes financiers, il y a un autre facteur qui peut aussi légitimement entrer en ligne de compte : on ne peut pas être partout.
Pour s’informer un peu correctement, je pense qu’il faut avoir des sources d’informations multiples, diverses, plus ou moins régulières.
Je suis abonnée au Monde Diplomatique, à Politis et à Alternatives économiques. Je paie aussi 3 abonnements à mes enfants.  On peut donc peut-être considérer que je soutiens activement la presse écrite, et pas la plus Pravda :)
Question de choix : je ne vais pas au cinéma mais nous lisons.
Je vais sur au moins 80 sites et blogs différents, plus ou moins régulièrement, regroupant une dizaine de thématiques différentes. Je m’intéresse à beaucoup de choses…
Comme ici, je vois apparaître de plus en plus de demandes de contributions financières à divers endroits sur internet. Comment voulez-vous que je contribue partout ? S’abonner à un ou plusieurs sites m’entraînerait à lire de façon préférentielle ceux auxquels je serais abonnée, au détriment des autres : le temps n’est pas élastique. Je me sentirais ainsi privée de la liberté d’aller sur tous les sites que je connais qui contiennent des informations qui m’intéressent. Le critère de lecture deviendrait financier mais inversé : je vais où je paie. Ce n’est pas cet état d’esprit qui m’intéresse.
Je n’ai pas de solution à ce problème de gratuité ou non. Mais je souhaiterais que l’on n’oublie pas cet aspect du problème.
Pour l’instant, mon choix est de ne pas payer ma lecture sur internet. Je préfère garder mes abonnements papier et continuer à acheter des livres (malheureusement pas : tous les livres) que je ne trouve pas en bibliothèque.
Bien cordialement

Cher Monsieur,

Je lis vos articles avec le plus grand intérêt, bien que n’ayant aucun intérêt personnel, professionnel ou passion spéciale en ce qui concerne l’aviation (je déteste prendre l’avion, les contrôles aux aéroports étant maintenant encore plus anxiogènes que l’avion en lui même qui me terrorise depuis toujours !) - même si je confesse avoir lu (et relire encore parfois avec la plus grande délectation) Tanguy et Laverdure, Buck Danny et Yoko Tsuno, dans des genres d’ailleurs bien différents - de même je n’aime pas plus les politiques, les armées ou les entreprises qui spolient nos peuples : Français, Belge, Américain nous sommes tous dans le même bourbier.

Vous semblez nourrir une passion particulière à l’encontre de ce fameux JSF dont je n’avais jamais entendu parlé avant. Je vous remercie, au passage, de cette information.

Si je dois faire un parallèle entre cette affaire du JSF et mon métier - l’informatique - je dirais que malheureusement plus les entreprises sont grosses et incontournables plus elles se lancent dans des projets qui restent à tout jamais dans le virtuel. Aucune entreprise de taille mondiale - au moins à l’exception d’Apple - n’est capable de nos jours d’arriver vraiment à gérer un projet de manière viable.

Dans mon métier le diagnostic est simple :

1-le commercial est incapable dire autre chose que “oui” au client.
2-Les personnes en charge des projets ne sont pas assez compétentes techniquement (c’est normal, ce sont des commerciaux, pas des techniciens), alors que les projets sont de plus en plus techniques.
3-Les entreprises n’allouent que les ressources financières minimum aux études et au développement puisque pour elles, un commercial est source de profit alors qu’un technicien est source de coût. Le technicien quel que soit son niveau, n’est pas respecté pour ses connaissances, mais toléré par le fait qu’il est capable de parler au technicien du client.
4-Les techniciens les plus opportunistes - et finalement les plus intelligents - l’ont bien compris et ne cherchent que des boulots chez ceux qui commandent les projets et non chez ceux qui doivent les exécuter.

Tous ces projets prennent donc des retards considérables, et en effet il y a un moment où il faut livrer quelque chose qui marche et ne pas rester dans les discours ou - comme vous dites - le virtuel. Stade où nous en sommes manifestement. Le(s) client(s), pas peur d’être suspecté(s) d’une très mauvaise gestion d’appel d’offre préféreront aboutir à un résultat imparfait et largement au dessous des attentes, plutôt que de se déjuger. Ils évoqueront alors la version 2 (V2) du projet qui fera tout, même le café (argument massue en informatique : le JSF fait-il le café ?)

Il me semble que le projet du JSF n’échappe pas à cette règle. Mais pour son avenir, on arrivera bien à faire marcher cet avion - par la torture psychologique des ingénieurs s’il le faut - et les commerciaux et les patrons prendront bien leurs bénéfices (enfin ça se passe comme ça chez nous…). Après tout ce n’est qu’un avion et de plus pour des militaires !

Et l’avion développé, il sera bien plus facile aux commerciaux de le vendre, même si d’autres avions sont plus performants.

Espérant apporter quelque chose au débat.

à propos..
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/gore-vidals-united-states-of-fury-1798601.html
extraits en français:
http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=7027

Le commentaire de Wallerstein est accessible ici : http://fbc.binghamton.edu/268fr.htm

Tous les commentaires de Wallerstein en français : http://fbc.binghamton.edu/frcmpg.htm

Pour répondre à René M

La question du rapport quantité/prix est une bonne question, il me semble bien qu’on a pas encore de certitude nulle part, sinon “ça se saurait”.
Par contre le moustachu indépendant ne l’est certainement pas et ne s’est probablement pas lancé dans l’aventure sans biscuits avancés par des amis. Ce qui réduit d’autant sa liberté de penser sans parler de la liberté qu’il laisse à ses collaborateurs de s’exprimer. Il aura beau dire ou faire ça sera comme ça, le choix est à faire au départ. Mais pouvait-il faire autrement, étant ce qu’il est…

Bref, je préfère m’abonner ici que là bas, tant qu’à lire peu et m’informer de même autant prendre un fauteuil pour regarder par le bon bout de la lorgnette. Or je crains que celle de Mediapart ne soit parfois victime de brouillards ou d’écrans de fumée qui empêchent de voir là où il faut ...

Ce que je pense là vaut aussi pour tous les soi-disants “indépendants” qui doivent tout aux médias “de masse” qui les ont rendu célèbres et qu’ils ont en général quitté volens nolens. Ils sont incapables de faire sans l’environnement habituel de la presse “Pravda” dans l’ombre.
Ne jamais oublier que c’est celui qui paye qui commande, toujours, plus ou moins gentiment, c’est tout.
(pour la démocratie ça reste théorique je l’admets ...)

Ce qui n’est pas le cas ici…

Oui, savoir si un abonnement moins cher ne serait pas plus rentable je me la suis souvent posée aussi.

Depuis le début il me semble que les fournisseurs d’accès ont la clef. Ça obligerait à pouvoir leur faire confiance (pas plus que maintenant d’ailleurs) car ils savent eux les pages visitées par chacun. Mais un abonnement pas cher qui permettrait de lire n’importe quel site désirant devenir payant par ce système ça m’irait bien.
Comme la presse papier mais en moins cher (les coûts de distribution n’ont rien à voir) avant, avant qu’ils se ressemblent tous, on pouvait choisir au jour le jour quel journal on allait acheter !

Mais bon, en attendant, j’espère pouvoir continuer longtemps à prendre mon abonnement ici. Et aussi qu’on soit nombreux à le faire mais ça ne pose pas seulement la question du prix même si elle est essentielle.

Déjà, je tiens à remercier René M et François Xavier Huard pour leur considération. Vous me touchez beaucoup =)

Pour répondre, ma reproche (quoique après relecture, mon commentaire était un peu trop dur pour le qualification bénin de “reproche”) était principalement dirigée contre le fait que dès l’instant où on parlait du nombre de visites (dont je fais partie), sans faire de distinction entre les profiteurs et les autres, je me suis senti (à tort, certainement) visé par ce “billet d’humeur”, comme cela est dit dans le commentaire de “steph”. Surtout que quelqu’un petit chose m’a toujours titillé, en particulier durant la campagne de dons d’il n’y a pas si longtemps.

Par contre, j’aurais tendance à être plus sceptique sur la baisse des prix d’abonnements. Je pense personnellement que le problème ne vient pas déjà de là, mais plutôt du fait qu’un abonnement serait comme jeter les visiteurs d’un coup dans l’eau glacée. Peut-être que s’ils se sentaient mieux sur ce site, ils auraient plus tendance à vouloir payer? Il s’agit de se montrer attrayant. Tout d’abord, il faudrait essayer d’inciter les gens à posséder un compte. Moi-même, la seule raison pour laquelle je m’en étais créé un était de voir le prix des abonnements. C’est pour dire…
De même, il faut essayer de forcer les gens à se trouver plus chez eux… Peut-être en essayant de créer des évenements entre les inscrits (et d’autre entre les abonnés), les amenant à interagir entre eux? Je crois me rappeller d’une tentative d’instaurer un débat mensuel sur le site du Monde Diplomatique. Je ne sais plus si l’idée est en cours, mais elle me parait bonne. Montrer le débat, mais peut-être empêcher l’intervention de ceux qui ne sont pas inscrits. Qui plus est, je pense que l’accès payant pour répondre serait aussi un bon moyen de faire taire la plupart des provocateurs potentiels, et des commentaires des lecteurs de Dedefensa serait toujours une chose enrichissante.

En ce qui concerne la baisse de prix, je pense que l’équipe ferait mieux de s’assurer d’obtenir suffisament de “promesses d’abonnements” pour lancer le projet. Par exemple, une option “promesses d’abonnements”, pour une baisse du prix, qui ne deviendrait effective qu’après avoir atteint un nombre très élevé de volontaires?

Enfin, bonne journée à tous.

1. L’Union soviétique (URSS) s’est effondrée il y a environ dix-sept ans. Les États-Unis (ÉU) s’effondreront (économiquement ou politiquement) à un certain point.

2. Les dates exactes des effondrements sont impossibles à prédire. Mais l’un des faits les mieux connus sur les empires est qu’ils s’effondrent. Sans exception.

3. L’effondrement soviétique était plus difficile à prédire à cause du secret. De nombreux signes de difficultés pour les ÉU indiquent qu’ils pourraient s’effondrer n’importe quand.

4. L’effondrement soviétique a beaucoup à apprendre aux ÉU. Les différences sont tout aussi intéressantes que les similarités.

“L’Union soviétique était mieux préparée à l’effondrement que les États-Unis” Par Dmitry Orlov
http://www.orbite.info/traductions/dmitry_orlov/combler_le_retard_d_effondrement.html

Publié le 4 décembre 2006 ! ...  amusant et autant plus sur le site.

Gates To Be Briefed Today On New JSF Cost Estimate, 30-Year TacAir Plan

Inside the Air Force, Nov. 6, 2009—Defense Secretary Robert Gates today will scrutinize the Joint Strike Fighter program and a new Pentagon cost estimate that suggests significantly more time and money may be required to develop the F-35, raising questions about the affordability of the current program of record as the Defense Department girds for an era of fiscal belt-tightening.

Bonjour,

ce week-end est prévu le vote de la réforme du système de santé par la Chambre des représentants. C’est un point de passage majeur pour Obama qui s’y est fortement impliqué.

Le texte est un pavé de 1990 pages synthétisant plusieurs propositions (Sénat, Représentants…). Sa taille le rend nécessairement indigeste et réduit la problématique du vote à deux critères : 1) la fidélité au parti, 2) la position de principe de chaque représentant sur l’opportunité d’un tel système de santé.

Si le texte passe, Obama sera renforcé et pourra tenir tête aux généraux. S’il est rejeté, il devra céder.

Michele Bachmann : Just another M.I.L.F. ?

Bon texte, mais pourquoi ne pas dire aussi que Zbig, Zbigniew Brezinski, est un politicologue américain, Juif d’origine polonaise (sioniste il va de soi), qui préconise le gouvernement mondial de la finance, comme son homologue, le non moins sioniste Milton Friedman qui orienta les Chicago boy et la Stratégie du Choc, pour contrôler les peuples par la dette.
Pourquoi ne pas dire que Zbig était conseillé à la sécurité nationale sous Jimmy Carter, conseillé au Centre d’études Internationales et Stratégiques, Membre du CRF (Council on Foreign Relation, institution fondée par des sionistes), associé du dévastateur Juif sioniste Kissinger, responsable dans le domaine des Renseignements sous Ronald Reagan, Co-Directeur en du Groupe de Travail en matière de Sécurité Nationale sous Georges Bush (1988) , et qu’il préconisait une politique étrangère agressive vis-à-vis de l’URSS, l’ennemi qui contrôlait le pétrole de l’Eurasie.
À lire <

> pour ceux qui veulent découvrir le fascisme monétaire du nouveau monde.
Si nous voulons vraiment nous mobiliser contre les maîtres du Jeu, il est peut-être temps d’appeler un chat un chat. Derrière la politique il y a des hommes, qui se découvrent malgré eux dans leurs écrits…, comme chacun de nous.

... ce paradoxe qui ne cesse d’interpeller l’épargnant/contribuable sur le dos duquel tout semble reposer. Le marché redoute plus que tout au monde la matérialisation des premiers signes d’embellie sur le front de l’emploi et de la consommation car cela annoncerait la fin de l’argent gratuit. (...)

Wall Street veut bien d’une “reprise” mais à condition qu’elle soit laborieuse, fragile et surtout très lente. Infiniment lente de telle sorte que l’argent demeure gratuit le plus longtemps possible, afin aussi que les spéculations tous azimuts alimentées par les flux financiers dégagés via le carry trade puissent se dérouler dans des conditions de visibilité optimales.

Le pari sur une amélioration de la conjoncture n’est qu’un alibi. Les marchés espèrent tout le contraire, (...)

D’ailleurs, à part Warren Buffet, qui vient de s’acheter un réseau ferré pour 44 milliards de dollars, aucun financier de Wall Street n’investit ses excédents de cash dans “l’économie réelle”.C’est bien trop aléatoire, beaucoup trop long et très mal vu de la part des agences de notations.

La preuve, Berkshire Hathaway risque de perdre sa notation triple A suite au rachat de la compagnie de chemin de fer Burlington Northern Santa Fe. Encore une preuve que la logique des marchés déraille !

Extrait de “L’argent des plans de relance n’atteint pas l’économie réelle” par Philippe Béchade 2009/11/06
http://www.la-chronique-agora.com/articles/20091106-2257.html

Je rebondis sur ce que dit Ni Ando et je pense aussi à Soufiane et ses problèmes économiques qui par vos choix le prive des articles complets sauf les rares gratuits.

Si 150ooo entrées certains mois récents combien de visiteurs différents cela représente-t-il sur ce total ? la moitié ? un tiers ? un quart ?
Prenons un quart 37500 qui serait supposés ne pas fuir par un abonnement à 1 € par mois   cela donnerait 37500 €uros par mois pour ce site.  pas mal non ! mais ce n’est que supposition pour l’instant

à 2 € =  75000,  à moins qu’à ce tarif un nombre “x”  de défections réduisent la recette quelque part n’importe où  entre ces deux chiffres (37500 à 75000)

calcul semblable à faire sur une base de 3€ mois et ainsi de suite

Le problème est donc de connaitre le facteur “x”  de défection en fonction du tarif ?

J’ai déjà je crois évoqué  cette conjecture en suggérant un sondage, auprès de ces 150000 visites/visiteurs disons .

Il doit bien être possible de mettre informatiquement sur pied en tête de la page d’accueil un tel formulaire de sondage genre :

” Lecteur jusqu’à quel tarif vous estimez vous capable de nous suivre ?  cochez les cases correspondantes .”

ou même plus “org”  jusqu’à quel tarif vous ENGAGEZ VOUS à nous soutenir fidèlement ?

Car figurez vous je viens simultanément à mon abonnement d’un mois à Dedefensa de m’abonner à Médiapart qui lui est à 5 € et non pas 12€,50 et je n’ai pas de loin le temps de tout lire sur ce dernier site

Je trouve que vous ne jouez pas la carte du prix attractif !
C’est mon point de vue il vaut ce qu’il vaut peut-être je me trompe mais je pense ainsi .

Je vais vous ajouter une histoire vraie :  Fréquentant un marché de l’Ile de France d’une ville aisée a proximité de laquelle j’habite un marchand de fruits et légumes voyaient une queue impressionnante apprécier sa qualité et un juste rapport qualité prix . On sentait un type qui aimait son métier, sachant choisir à Rungis les bons produits, les fruits les plus succulents les légumes les plus frais et attirants et en faire profiter ses clients. De plus sympa et cordial ainsi que son personnel nombreux pour répondre à la demande.
Un jour, âgé,  il vend . Le repreneur pratique illico une politique différente et comble de malchance pour lui n’a pas le même feeling pour choisir ses produits .
en peu de temps quelques semaines la clientèle fuit. Il baisse quelque temps plus tard ses prix et aux dernières nouvelles la clientèle se reconstitue très très lentement mais ne reviendra sans doute pas au niveau où elle était autrefois.

Je pense que ma petite parabole, véridique je le jure encre une fois ,  est riche d’enseignement.

Peut être que ce site avec une formule plus adéquate pourrait offrir à  Soufiane de plus nombreux articles gratuits payés en quelque sorte par les abonnés nombreux fidélisés en attendant qu’il ait un pouvoir d’achat plus important