Forum

L’intervention en Lybie présente des avantages pour le clan des neo-cons français mais aussi pour la France : en effet, concernant les neo-cons après le discrédit irakien, ils peuvent se refaire une image positive par intermédiaire libyen, en France Kadahfi a une image de fou et il est facile d’en faire un fou sanguinaire qui martyrise son peuple etc. d’un point de vue tactique attaquer Kadahfi est donc bien vu, ça permet de se placer du coté du “bien” et avoir l’adhésion du public.

Concernant la France, il s’agit d’une question géo-stratégique la Lybie étant le plus gros producteur de pétrole d’Afrique, la France ne peut donc pas se laisser exclure de Libye (ce qu’aurait fait Kadahfi) par ailleurs ce dernier a apparemment des preuves de soutiens financiers a des pays ou partis occidentaux dont l’UMP en France, enfin dans la “guerre au terrorisme” la Libye aidait les Occidentaux et doit en savoir un morceau sur les secrets de cette “guerre”.

Bref, Kadahfi est gênant et sa disparition en arrangerait plus d’un. Et donc même si, après le vote de l’ONU, le dirigeant libyen a annoncé qu’il arrêtait l’offensive militaire, je pense pas que les Occidentaux le laisse au pouvoir.

Pour la suite, on verra comment le peuple libyen va accueillir ces attaques étrangères.

Je crains que cette décision, bâtie sur des jérémiades à l’allure humanitaire comme tous les marshmallows qu’”on” nous fait gober depuis la pseudo-révolution ukrainienne,  ne crée un précédent fâcheux :

Que se passera-t-il contre la Chine quand le Tibet aura été secoué par des gentilles “ONG"s pro-occidentales adoratrices du Dirla-Dada avec l’aide de ses moines bouddhistes moyen-ageux,

contre la Russie quand la Tchétchénie aura encore été secouée par l’islam militant et mafieux dans cette région,

à Tel-Aviv quand Israël aura une fois de plus bombardé au phosphore SES populations de Palestine etc etc

Que se passerait-il si les 15 millions d’immigrés en France se mettaient en guérilla suite à l’élimination de quelque voyou de banlieue et que le gouvernement utilise l’armée pour remettre de l’ordre ?

L’ONU viendrait bombarder l’aéroport de Roissy et le bunker de l’Elysée ?

Cette décision “des 15” est très semblable à celle qui coalisa les (je ne sais combien mais de l’ordre de 15!) royaumes européens contre la révolution française.

Avec le succès que l’on sait au débarquement de Quiberon !

Pour information, je suis né à Auray, à coté du “monument du “champs des martyrs” élevé à la Restauration là où furent fusillés tous les coalisés capturés.

On lira aussi avec intérêt, parce qu’on y retrouve – en France de 1793 - une situation étrangement semblable à celle de la Libye d’aujourd’hui :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Colonnes_infernales

La République, protectrice de la veuve, de l’orphelin et de l’opprimé ?

Désespérant d’ignorance ou pire de niaiserie

L’étourdissement des événements avec l’affolement reste ce qu’il y a de plus efficace pour protéger ses intérêts.

Ne notez vous pas les discours sytématiquement contradictoires des mêmes autorités ... c’est une technique de base des dominateurs et autres manipulateurs.

Le ton patelin alterne avec les attitudes matamoresques.
Ce sont des experts en criminalité de masse, notre histoire est pourtant éclairante.
La folie de Kadhafi y est décodée dans leur miroir : ils se connaissent bien et se vendent les mêmes armes jusqu’au même vocabulaire.

L’image de “Bush the kid” est toujours aussi drôle sur son porte-avion en tenue d’aviateur avec son petit casque ... aussi grotesquement bravache que son “Mission accomplished” ... mais plus efficace dans la tuerie de ses propres concitoyens et accessoirement de millions d’inexistants lointains qui n’existent deux fois plus (CQFD).

“Shock & awe” ... le retour ! Sarkozy, aussi ! Bientôt sur son porte-avion, dans la même posture car il admire tellement Bush, jusqu’au bout.

Avec ce bémol tout de même que les bonnes intentions sont celles des insurgés libyens eux-mêmes, qui demandent cette zone d’exclusion aérienne depuis 3 semaines.

Sinon, pour BHL, il faudrait effectivement lui offrir un “ministère des affaires intellectuelles” (bien plus porté sur les affaires que sur l’intellect, cela va de soi).

Depuis relativement longtemps la politique mondiale a commencé à donner l’impression de sombrer dans une légère folie, mais aujourd’hui émerge le sentiment que le niveau d’inadéquation globale est proche du point critique. Les événements autour de la Libye en sont un nouvel exemple.
Lire la suite de l’article de Fedor Loukianov, RIA Novosti - Agence de presse russe.

Je pense que les uns et les autres, vous compliquez un peu trop l’appréciation et boudez, si je puis dire, votre plaisir.
Je suis de ceux qui encouragent le “printemps des peuples arabes”. Celui ci servira sans doute d’exemple aux peuples européens.
Le laisser écraser par l’armée Libyenne l’aurait sans doute découragé partout ailleurs et durablement. 
Par ailleurs même si la Fr et l’UK défendent leurs intérêts dans cette partie du monde, je préfère qu’ils le fassent en leur nom plutôt qu’en faisant appel à l’Otan ou aux USA.
Cela pourra par ailleurs être l’amorce d’une défense européenne (sur le mode de la coopération renforcée) que les autres pays européens avaient jusqu’ici refusée.
Ceci pourra aussi nous donner quelques arguments ensuite pour soutenir les révoltes populaires qui vont se poursuivre dans le golfe persique.
Sur ces questions, vous pouvez voir mon site Europe.solidaire.eu
Quant à craindre (ou espérer) que l’Onu ou le CS interviennent dans d’autres parties du monde, sur le modèle de ce cas libyen, vous rêvez.

En réponse au commentaire de Jean-Paul Baquiast :

Le problème n’est pas que la France ou la GB poursuivent leurs intérêts en Libye, ce qui est normal face à un homme tel que Kadahfi, mais que cela se fasse au nom des “droits de l’homme” alors que l’“homme arabe” on s’en moque pas mal, et que ces politiques d’intérêts se fassent à la traîne des représentants des néo-cons en France (http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/03/16/oui-il-faut-intervenir-en-libye-et-vite_1493895_3232.html), c’est d’ailleurs le “philosophe” Bernard-Henry Lévy qui a été le moteur de la politique interventionniste française en Libye - ce qui, en passant, montre le degré de d’incompétence du gouvernement actuel.

Pour dire, que la Libye permet de refaire le coup de l’“intervention humanitaire”, dont on a vu les résultats catastrophiques de l’Irak à l’Afghanistan, et va remettre en selle des va-t-en-guerre (d’Europe et des Etats-unis) extrémistes, sans envergure et les soutiens médiatiques qui vont bien - qui demanderont à coup sûr dans les semaines à venir des sanctions contre l’Iran par ex.

Mais bon, je ne pense pas que cela aille plus loin que la Libye (et encore?), c’est déjà ça de pris.

souvent dans les colonnes de dedefensa on se plaint que la France n’affirme plus sa souveraineté  et bien je pense que ce vote a été quand même un bon point pour la France et même l’Europe , car que n’aurait on pas dit si les pays du BRIC nous avaient imposer le camouflet d’un veto ? Alors rêvons un peu d’une Europe a qui le couple franco britannique rendrait un vrai poids par leur ” interventionniste” et a leur cote une Allemagne qui calmerait parfois leurs trop plein d’ardeur (résidu d’un passe ” glorieux” ) mais en lui apportant le poid bien réel de son économie .

Sarko, en berne dans les sondages, mais opportuniste comme d’habitude, se dit qu’une bonne guerre est une excellente manière de détourner l’attention des problèmes internes de la France.

En cas de défaite, il se suicide politiquement… mais comme, il est déjà mort, il se fiche de cette éventualité et fait courir de grands risques à la France pour sauver sa petite vie de petit politicien.

En cas de victoire, Tel Maggy Tatcher, il pourra profiter de l’euphorie pour imposer des mesures antisociales dont la France a grand besoin pour préserver sa compétitivité.

Drôle de situation où, pour le bon peuple de la Douce France, ni la défaite ni la victoire ne sont vraiment souhaitables…

Pauvre France !

@Jean-Paul Baquiast
Je frémis d’horreur en vous lisant. Critiquer l’intervention militaire en Libye serait, si j’ai bien compris, “bouder son plaisir” !

Vous prônez la guerre, mais seriez-vous prêt à la faire ? Il est toujours plus facile d’envoyer les autres se battre pour des idées que de mourir pour elles.

@Ilker de Paris
Je partage le point de vue de votre commentaire sur l’indécence d’une “intervention humanitaire”. J’ai écrit sur ce thème : Libye, Bahreïn, Arabie saoudite… Israël.

“Londres insiste pour que l’Otan joue un rôle majeur dans l’intervention.”

L’OTAN est une coalition occidentale.
L’OTAN a une image catastrophique surtout dans le monde arabe !
C’est évidemment retourner le sens politique de cette intervention, offrir une arme en or à Kadhaffi et consolider les dictatures régionales.
Cette opération se veut limitée par l’ONU, l’utilisation du Godzilla Pentagonesque qui a un mépris absolu de l’ONU en détourne pour le moins le sens. Surtout dans la susceptibilité arabe.

Cette exigence est d’évidence une manoeuvre de division des néocons et du Pentagone. Ils préfèrent Kadhaffi pour rassurer leurs dictatures pétrolières du Golfe. C’est leur base géostratégique depuis Roosevelt. Le Pentagone est le plus grand consommateur de pétrole au monde et c’est la famille Saoud qui fait le plein.
. Il ne faut pas s’y tromper Londres est en pleine trahison de la démocratie arabe naissante.
La Turquie participe t’elle ?
Méprisez vous aussi et autant l’avis du seul pays musulman de l’alliance ?
Il ne faudra pas s’étonner si la Turquie quitte enfin l’OTAN ... Londres en accusera immédiatement Paris.

Evidemment Sarkozy va se soumettre à la politique de ses “grands amis”, c’est lui qui est revenu dans l’OTAN !
Evidemment les anglo-saxons néocons lui tirent déjà le tapis sous les pieds.
Evidemment la démocratie sera à nouveau bernée par les néocons.
“Bush the kid” et Bliar en féliciteront Sarkozy qui se demandera toujours ce qui s’est passé.

Je suis également effaré du nombre de commentaires pro-guerre sur tout le web français, et jusque sur Dedefensa… Que Sarkozy l’irresponsable veuille sa guéguerre ok, mais où est l’intérêt des Français dans cette histoire ?

La France, en déperdition économique, sociale et identitaire croissante depuis plus de 30 ans, veut sa guerre d’Irak pour calmer sa hargne devant son impuissance à ralentir son déclin ? Elle l’aura, et les conséquences seront vraisemblablement désastreuses pour l’occident et catastrophiques pour elle. Car nous n’avons même pas les moyens US pour soutenir leur criminelle “politique de l’idéologie et de l’instinct”.

Ce pays reste colonialiste et arrogant jusqu’au fond de son âme, mais la réalité risque désormais d’être implacable.

Lundi 21 mars, le Mexique célèbre le printemps et la naissance de Benito Juárez (jour férié). Ce président reste dans l’histoire nationale le héros de la résistance à l’envahisseur (les troupes françaises de Napoléon III). Or, l’expédition du Mexique Napoléon III fut motivée politiquement pour mettre fin au désordre qui régnait dans ce pays. C’est la version du “droit d’ingérence” à l’époque de l’Empereur des Français.

Sous le règne de la République sarkosyste, le “droit d’ingérence”, qui sentait trop le souffre colonial, devient par la magie de la novlangue “responsabilité de protéger”. Cette responsabilité ne s’applique qu’à certains peuples selon des critères qui restent non-dits. Lire : Libye, Bahreïn, Arabie saoudite… Israël.

On taxera certainement de malveillants ceux qui diront qu’il y a des intérêts économiques en jeu dans l’expédition militaire contre la Libye comme il y en avait dans l’expédition militaire contre le Mexique.

@Jean-Paul Baquiast
Ô vous, les boutefeux, ô vous les bons apôtres
Mourez donc les premiers, nous vous cédons le pas
Mais de grâce, morbleu ! laissez vivre les autres !
Paroles de Georges Brassens - Musique de Georges Brassens

Je suis frappé de voir à quels points certains commentateurs (et aussi dedefensa.org) voient les choses par le petit bout de la lorgnette - celui du Système ironiquement.

Ce ne sont pas les dirigeants occidentaux qui souverainement ont décidé d’intervenir pour sauver les libyens, ce sont les insurgés libyens qui leur ont forcé la main. Comment ? Par l’action des médias indépendants (notamment via Twitter, où les informations dissidentes coulent à flot), ainsi que d’Al Jazeera qui continue de jouer un rôle essentiel dans les mouvements du monde arabe. Les occidentaux commençaient à être accusés très violemment par les dits insurgés et leurs sympathisants à cause de leur inaction face à la boucherie orchestrée par Kadhafi. De plus, même les modalités de l’intervention (la zone d’exclusion aérienne) ont été dictées là aussi par les insurgés, qui refusent toute intrusion de troupes étrangères au sol (les seules troupes étrangères en Libye sont les mercenaires employés par Kadhafi).

Interpréter cette intervention comme le “business as usual” des forces occidentalistes est donc à mon avis un contre-sens total, même si c’est ce que ces forces voudraient nous faire accroire.

Il faut être n y rien comprendre à l’esprit politique pour penser que “Twitter” ou le massacre de civils poussent des Etats à intervenir militairement. En effet, si c’eût été le cas, ils seraient intervenus au Soudan, au Rwanda, à des degré moindre en Egypte, au Bahreïn etc

Il reste que Kadahfi est peut-être fou mais il n’est pas bête, il sait bien que s’il visait la population cela donnerait des arguments à ceux qui lui veulent la peau.

Ainsi ses forces tirent sur les insurgés armés, et non sur la population, et que le bilan humain est faible, ce qui n’a pas empêché aux médias de parler de massacres à longueur d’articles (1) - pour 7 victimes par ex le 5 mars à Zawiyah. On nous a vendu ça comme un carnage humain, ce qui ne répond pas à la réalité.

D’ailleurs, le premier ministre canadien, Stephen Harper, a dit hier qu’il “craignait” un massacre de la population si les forces occidentales n’intervenaient pas : “l’objectif de cette mission est de sauver la population libyenne”. On interviendrait donc préventivement… Quid de “Twitter”, des “droits de l’homme” là dedans ?

Plus sérieusement, ce sont les calculs et des intérêts politiques qui mènent à intervenir ou pas et en aucun cas les “droits de l’homme”. En Libye, ces intérêts étaient (considérés comme) importants (déjà il y a le pétrole, ce qui rappelle assez l’Irak) : en effet, de la résolution de l’ONU permettant une intervention militaire en Libye, aux premières frappes, il est passé 2 jours, alors qu’au Kosovo ou en Bosnie par ex cela avait duré plusieurs mois.

Le but militaire est de descendre Kadahfi - les Occidentaux doivent espérer qu’il ne résiste pas beaucoup.

Le but politique de Sarkozy est de remonter dans les sondages à la faveur d’une “intervention humanitaire” - sauver le peuple libyen, on peut se demander où était ce même peuple quand on recevait Kadahfi à l’Elysée. Par ailleurs, il y a les affaires de financement de partis par le clan Kadahfi, dont peut-être l’UMP…

Le but stratégique de la France, c’est de ne pas laisser un régime hostile à ses portes, et ne pas se voir écarter du pétrole libyen.

Le but politique des néocons français est d’image : se recréer une légitimité politique (à terre après l’affaire irakienne, et le silence en Tunisie et en Egypte) aux yeux de la population (on est du côté des victimes) pour avoir de la voix dans les médias et auprès des politiques français.

Il s’agit, d’une guerre occidentaliste avec la France en pointe cette fois. Kadahfi sera éjecté coûte que coûte, après advienne que pourra, si les Islamistes arrivent au pouvoir, il faudra réintervenir etc etc

(1) http://www.rsr.ch/info/les-titres/monde/2997348-libye-massacre-a-zawiyah-avancee-rebelle-a-l-est.html

@Ilker de Paris

L’amusant est que vous tombez précisément dans le travers que je pointe : vous passez votre temps à vous interroger sur les motivations des occidentaux plutôt qu’à propos de la situation sur le terrain, et des soubresauts du monde arabe.

Je me contrefiche personnellement de savoir si Sarkozy veut bomber le torse avec ses petits avions, si les USA veulent récupérer du pétrôle - croyez-vous qu’ils arriveront à leurs fins ? L’Histoire récente devrait vous prouver le contraire : ils en sont les jouets au lieu de la contrôler.

Vous passez votre temps à projeter une grille de type mercantile-complotiste qui n’a montré aucune valeur prédictive. Avec votre grille de lecture, les USA seraient déjà les maîtres du Moyen-Orient grâce à la guerre en Irak et en Afghanistan, et le pétrôle serait à 10 dollars le baril. Réfléchissez un peu (ou bien continuez à spéculer sur les raisons de Sarkozy, Fillon, Clinton, Cameron, etc… comme si cela avait la moindre espèce d’importance).

Enfin, refuser la réalité (attaques et bombardements de civils) en utilisant des arguments spéculatifs (“Kadhafi n’est pas bête”) n’est qu’un artefact de la raison raisonnante occidentale qui se croit plus intelligente que le reste du monde : comme la réalité contredit mes convictions profondes les plus rationnelles, je refuse la réalité pour mieux conforter mes convictions. C’est une forme de virtualisme…  où toute observation concrète du monde physique est escamotée au profit d’un discours déterministe où les entités forcément méchantes ne peuvent faire que de mauvaises actions (et circulez-il-n’y-a-rien-à-voir).

@Antoine

Vous avez peut-être raison, on intervient militairement en Libye afin de répondre aux appels des insurgés sur Twitter, et peut-être qu’on envoyait du matériel et des hommes de maintien de l’ordre en Tunisie pour aider la police de Ben Ali à faire moins de morts, et qu’au Soudan les victimes n’ont pas la chance d’avoir Twitter, et que le virtualisme c’est de critiquer les motifs de l’invasion et l’occupation de l’Irak etc. Pourquoi pas.

@Antoine

Un civil qui manipule une DCA est-il encore un civil ? Un civil avec un fusil mitrailleur à la main est-il encore un civil ? Selon que l’on soit en Afghanistan ou en Libye, le sens des mots semble différer ... J’en perds mon latin. Un insurgé Afghan mériterait des bombes sur le corps et des insurgés libyens mériteraient de l’aide militaire ? Ca me semble complètement illogique. Pourriez-vous, je vous prie, m’aider à y voir plus clair en apportant vos lumières sur ce fil ?

Si demain des groupes armés marchent sur Paris pour défaire les gouvernants UMP - PS -Vert, etc ... et que ces derniers envoient l’armée, qui jouerait le rôle du “secouriste bombardier” pour “protéger les insurgés civils français ” ? Albion ? Les USA ?

Qui rédigerait la résolution de l’ONU avec suffisamment d’ambiguïté pour laisser la place au déchainement et dans quel sens à votre avis ?

Au sujet d’Al Jazeera, n’est-ce pas un fabricant de prisme au service d’un empire ? Si oui, je ne vois pas de contradiction dans le fait qu’elle façonne les esprits pour justifier une intervention militaire en Libye.

Concernant la “guerre humanitaire” d’Afghanistan, le journal allemand Der Spiegel publie des photos d’Afghans torturés et assassinés “pour s’amuser” par des soldats américains :

“Le magazine allemand précise en outre avoir enquêté pendant cinq mois sur l’affaire des tortures en Afghanistan et avoir obtenu les photos qui auraient été en possession de l’un des accusés. «Nous n’en publions qu’une infime partie, trois sur quelque 4 000 photos et vidéos, juste ce qui est indispensable pour raconter l’histoire d’une guerre qui a commencé avec les meilleures intentions, qui devait chasser les terroristes d’al-Qaida d’Afghanistan, qui était autorisée par un mandat de l’ONU, mais qui est depuis longtemps devenue une autre guerre», écrit Der Spiegel.”

Je ne sais pas si cette invasion de l’Afghanistan avait commencé avec les “meilleures intentions” mais l’“autre guerre”, nous n’en entendons guère parler. Ainsi, on envahi un pays pour protéger un peuple qu’on martyrise après l’invasion.

Au même moment, on nous dit qu’on attaque la Libye pour sauver d’un massacre le peuple contre un dictateur fou - et là les médias sont là. Bref, si la lutte contre les dictateurs et l’injustice est estimable et nécessaire, ce n’est pas l’Occident, avec ses trop grandes faiblesses et contradictions, qui y parviendra.

Sinon, un mot sur l’Allemagne qui prend de plus en plus de distance avec l’esprit et la politique occidentalistes, par exemple sur les questions de l’Afghanistan ou de la Libye justement.

http://www.lefigaro.fr/international/2011/03/22/01003-20110322ARTFIG00690-l-us-army-s-excuse-pour-des-photos-de-victimes-afghanes.php