Forum

Ce que vous relevez est étonnant de franchise du maire de N.York!
Merçi de l’info..
Bloomberg a raison: Washington n’est que le bras “armé” des vrais Pouvoir actuels qui sont avant tout financiers. Ne nous leurrons pas.
Qu’y a t-il a NYC?
- la FED de New York, plate forme ou QG des puissances financières de la City de Londres (6 000 tonnes d’or dans leurs coffres ?..)
- l’ONU, instance supra-nationale à prétention universaliste sous controle du Corporate UK/USA
- le coeur des trust financiers liés à tout ça..
- accessoirement; le siège social des principales banques anglo-saxonnes d’investissement (les JPM, Goldman’s etc..) Se reférer à la liste des votant de l’ISDA.
Ci- joint le lien de la video de la dernière conférence de Chris Martenson, à Madrid: la démonstration est limpide, et brillante.
http://www.zerohedge.com/news/chris-martenson-lecture-why-next-20-years-will-be-marked-collapse-exponential-function
En complément, un lien du Thrive movement, qui complète utilement , en le mettant en scène sous un canevas temporel, l’analyse de Chris Martenson
http://thrivemovement.com/the_problem
Le discours - et le site - est un peu ... kitsch, mais il a le grand mérite de proposer une synthèse très éclairante et… ébouriffante !

La vidéo est très intéressante et explique de manière concrète pour un public néophyte* le fait qu´il ne peut y avoir de croissance infini dans un monde fini et que toutes nos économies sont basées sur une estimation de croissance sans bornes (mais pour bornés si je peux me permettre). Maintenant nous voyons, vivons le blocage de cette idéologie et de ses conséquences.

Maintenant nos leaders politiques, je pense – j´espère, connaissent, tous, les leviers d´actions. Et je pense qu´ils doivent se sentir, enfin, dans leurs réalités, c´est-à-dire impuissants car ils ne peuvent agir sur le numérateur (une fois que l´on a atteint le maximum). En revanche, ils ont un moyen de contrecarrer cette impuissance d´action sur le numérateur en modifiant le cours du dénominateur (vraisemblablement en le diminuant) seulement cela pose un très important/grave problème d´éthique, de morale, de vérité, de sacré ou d´humanité. Car, in fine, le seul levier qui nous reste, si la décision est prise de continuer dans ce système, est d´agir sur la quantité du dénominateur donc sur la population mondiale.

Nous avons le choix entre sortir du système et être responsable, changer nos vérités actuelles (qui sont celles de l´ancien système), changer nos références et nos attitudes. Une fois que cette décision est prise, la construction du nouveau système se fera puisqu´il y aura unanimité et un grandissement de la valeur de l´humain. La question « Quel nouveau système ? » ne pourra pas être posée tant que cette décision ne sera pas prise car elle sera traitée en fonction/avec les références d´un système qui n´est pas viable. Et cette voie est la plus difficile techniquement mais la plus humaine/morale.

Ou bien continuer dans ce système avec les conséquences que cela aura. Et surtout ne plus se voiler la face. Cette voie sera la plus facile techniquement mais la plus difficile moralement (pour les décideurs - leaders et leurs populations respectives – pas pour les autres, ceux qui vont subir…).

Je ne peux qu´espèrer que l´homme arrivera à poser le vrai problème qui n´est autre que de grandir et arrêter d´être un enfant.

Olivier

PS. : Je pense que la question qu´il fallait poser pour pouvoir gagner le livre était la suivante “Pourquoi continuer à investir?”

* Je dis « néophyte » car je suis sûr que le public présent lors de cette conférence devait, paradoxalement, être des investisseurs institutionnels/professionnels …Bref des personnes qui en leur grande majorité ne sont que des moutons.

> il ne peut y avoir de croissance infinie dans un monde fini et [que] toutes nos économies sont basées sur une estimation de croissance sans bornes

Il n’y a d’autres matière première que l’intelligence humaine.

Nous n’avons pas atteint les limites éventuelles des conséquences de celle-ci, la croissance peut donc valablement être estimée infinie.
Nous ne touchons qu’aux limites de l’€, des dettes keynésiennes dues à l’état-providence et son immigration, basées sur une monnaie sans étalon (monnaies et dettes qui, elles, ont une limite, celle de la crédulité !), mais ceci ne doit pas entraîner un pessimisme démobilisateur !
Si vous étiez Chinois, Indien, Russe, Vietnamien (plus d’un humain sur 3), vous SAURIEZ que tout va de mieux en mieux !

Je vous trouve très critique, voire intransigeant. Je souhaiterai pouvoir développer un débat d´idées avec notre intelligence, illimitée, mais il faut croire que nous revenons toujours à ces mêmes chapelles, qui sont, elles, caractérisées par ces fameuses bornes (dogmes ??).

Vous faites référence aux chinois. Bien, ils sont de plus en plus heureux selon vous (je ne sais pas car je ne connais pas tous les chinois pour pouvoir généraliser). Donc les chinois de 2011 sont de plus en plus heureux et de plus en plus nombreux. Tout va bien dans le meilleur des mondes… que vont être les chinois de 2030 ? Toujours plus nombreux et plus heureux… Selon vous il n´y a pas de limite à la félicité.  Le problème est la définition de la félicité… Car si elle augmente grandement je me demande à quel prix (et quand je parle de prix je ne fais nullement référence à la monnaie - cela dit, nous autres, les occidentaux avons eu une très grande augmentation de cette, heum, cette félicité et nous commençons à peine à en voir le prix…). De toute manière c´est le propre de l´homme (qu´il soit de n´importe qu´elle chapelle) de ne jamais voir que les aspects positifs et de se remettre à plus tard pour les problèmes que chaque pas peut engendrer. (le plus raisonnable serait d´analyser les conséquences avant de choisir une nouvelle voie, mais malheureusement la raison n´est pas comme la définition que vous faites de l´intelligence, la caractérisant d´illimitée).

Donc, grâce à vous, je vais me soigner de mon irresponsabilité en me remettant à mon intelligence illimitée ou à dieu ou aux petits hommes verts ou grâce à la nouvelle planète découverte il y a 30 ans, qui ressemble à la terre et qui est à droite de la galaxie d´Andromède (je m´achèterai une petite maison pour passer les vacances d´été qui là-bas durent un an terrestre.)

J´avais en guise de conclusion un petit mot sur les limites de l´intelligence et sur la non-limite de son contraire, mais je ne pense pas qu´il soit nécessaire de la mentionner.

Merci

Olivier

Olivier, vous répondez à côté.
C’est la tactique de l’homme de paille ou le résultat d’une lecture en diagonale.

> Je vous trouve très critique, voire intransigeant
Disons agacé de relire toujours les mêmes bêtises controuvées depuis le XIXème siècle.

> Selon vous il n´y a pas de limite à la félicité
Je n’ai pas de mal à considérer qu’il vaut mieux être Chinois maintenant que quand ils crevaient de faim ou étaient soumis à l’ignominie des gardes rouges.
Quant au fait que la vie soit meilleure maintenant dans les villes chinoises que dans les campagnes où se déroule une vie immémoriale, je n’en ai besoin pour preuve que le fait qu’ils s’urbanisent volontairement.
C’est ce qu’aurait DU dire Marx s’il avait connu la vie d’ouvrier agricole déjà à son époque, il valait mieux être ouvrier en usine.

> intelligence illimitée
Non.
Ses conséquences, seulement, la croissance.
Il y a 6000 ans, le Sahara et le moyen-orient, jusque là fertiles (périodiquement le Sahara s’assèche, sous influence d’un cycle à la Milankovic dû à la précession, sans la moindre influence humaine) n’ont plus été capables de nourrir leur population ; les étatistes, écolos de l’époque qui savent tout mieux que les autres, ont inventé des religions haineuses pour se donner un prétexte de voler la terre des voisins quand les gens valables ont inventé l’agriculture et l’élevage.
Actuellement les écolos pleurnichent sur la baisse du nombre de poissons, les gens valables développent l’aquaculture et coulent des épaves pour que les poissons puissent vivre dans des déserts maritimes.
Les écolos veulent empêcher les gens de se déplacer sous un prétexte de CO2, les gens valables savent que dans son passé l’Europe était bien plus grande, puisque la Baltique, la mer du nord et la Manche étaient des plaines, la Bretagne bien plus grande puisque les alignements de Carnac se prolongent sur plusieurs kilomètres en mer, la Provence aussi puisque la grotte Cosquer s’ouvrait à flanc de colline au lieu de le faire à 60 mètres de profondeur, mais on y gagne car il y fait bien meilleur ! Et ils inventent des moyens de déplacement plus efficaces et se préparent à cultiver la Sibérie - ou à subir un refroidissement…
Il n’y a aucune raison d’être pessimiste sur le long terme.

Il nous reste quelques vrais problèmes à résoudre :
* l’€ - dont on sera bientôt débarrassé...
* le déficit démocratique
* l’impérialisme US (je suis ce site autant pour son soutien à Ron Paul que pour y glaner des renseignements militaires)
* l’ignominie de certaines religions
et, surtout, le pire sur le long terme, la dysgénie qui fait se reproduire préférentiellement les moins intelligents, la seule matière première dont nous ayons besoin (par exemple, avant l’invention de la standardisation de l’huile et du moteur, les champs où le pétrole affleurait valaient moins cher que les autres).
La seule richesse naturelle est l’intelligence http://www.podcastdirectory.com/podshows/2223360 , c’est elle qu’il faut développer.

> « C’est la tactique de l´homme de paille ou le résultat d´une lecture en diagonale. »
Nous sommes si nombreux que, finalement, la valeur qui est assignée à l ´homme n´est pas plus importante que celle de la paille. Cependant chacun de nous a une autre perception de sa propre valeur. C´est cette asymétrie qui crée le débat.

> « Disons agacé de relire toujours les mêmes bêtises controuvées depuis le XiXe siècle. »
Nous nous retrouvons sur ce point.
> « Je n´ai pas de mal à considérer qu´il faut mieux être chinois maintenant … il valait mieux être ouvrier en usine. »
Surement qu´avoir sa nourriture tous les jours et sa vie standardisée valent plus que lutter au jour le jour pour sa survie, mais cela est de l´aspect du quantitatif et je suis exaspéré que tout soit construit sur le quantitatif et que le qualitatif (l ´homme vivant dans une société mais pris dans son individualité) ne soit jamais dans les débats alors que pour moi il ne peut-être que le centre de l´évolution (si non cela sera toujours la même histoire mais avec quelques variation et d´autres références).
Je ne sais pas si les chinois s´urbanisent de manière volontaire ou si on les urbanise volontairement, tout comme je ne pense pas que le paysan français du XIX siècle s´est urbanisé de manière volontaire.
Votre référence à Marx, auteur du XIX siècle, est peut-être intéressante si l´on souhaite étudier ce XIX siècle, mais au jour d´aujourd´hui je pense qu´il est nécessaire d´avoir quelqu´un qui fasse une étude sur ce XX-XXI siècle et qui montre quelles sont les conditions de vie de la masse, bref qu´il y ait une analyse sur nos conditions de vie actuelle. Mais cela induit une nécessité d´objectivité au niveau planétaire, en sommes-nous seulement capable avec toutes nos techniques ? Bref, l´homme a-t ´il grandi avec tous ses jouets ? Je vous laisse votre avis.

Une étude de Marx ? Peut-être pour connaître sa méthodologie, technique mais surement pas pour nous permettre de comprendre notre monde actuel.

>  « intelligence illimitée
Non.
Ses conséquences, seulement, la croissance….
Il n’y a aucune raison d’être pessimiste sur le long terme. »

Si l´intelligence est limitée comment peut-elle produire de la croissance illimitée ?

Peut-être grâce à l´Illusion. Mais si c´est cela, nous revenons à la même question de la qualité. Et chaque être humain doit-il être forcé, violé, résigné, aveugle à cette illusion ? En échange d´un bien-être qui ne pourra, de toute manière, être qu´illusoire. Et si on pousse un peu plus loin dans cette direction : Si les décideurs/élites (De bien grands mots pour ne pas dire gros) ont ce constat sur les masses, diminuer ces dernières ne serait pas un problème moral puisque elles sont dans l´illusion. Bien sûr cela ne sera pas le cas aujourd´hui, mais demain ? Si l´humain est la matière première à travers son intelligence (de quel type d´intelligence parlons-nous ? intelligence politique, intelligence émotionnelle, intelligence conceptuelle, intelligence utile au système etc…), et vous semblez avoir peur de ce que vous appelez « la dysgénie » ; et bien alors dans ce monde illusoire on n´a qu´à cantonner, parquer les plus bêtes voire s´en défaire…. Et si je peux ajouter un brin d´humour noir, il y aura jurisprudence puisque cela s´est déjà maintes fois produits dans le passé. Et cela sera forcément le signe de la non-évolution de l´homme et le signe de son intelligence animale.

Mais vous avez raison il y a quand même une asymétrie entre la croissance de nos « jouets » techniques et la croissance de l´humain (qualité). Je vous laisse entrevoir celui qui a évolué et celui qui a stagné.

Sur les religions, je vous rejoints car ces dernières sont des croyances crées par l´humain, peut-être qu´au départ elles n´étaient pas si machiavélique (volonté de contrôler la masse) et elles partaient peut-être de bons sentiments, mais l´homme a su pratiquement immédiatement en tirer parti pour sa puissance. Les croyances (chapelles qu´elles soient religieuses, politiques, économiques – voire les 3 à la fois) ne m´intéressent certainement pas et rester dans ses débats ne fera que nous guider sur le chemin de l´illusion.
La Foi cependant reste une autre histoire. Et je pense que la Foi exclue automatiquement tout pessimisme, mais cela n´empêche pas, au contraire, de se poser des questions sur le cheminement de notre unique planète.

Le fait de ne pas accepter un certain fatalisme n´est pas le signe d´un pessimisme mais plutôt une prise de conscience de son être dans le groupe. Et le fait de le dire n´est pas forcément inutile, mais invite à un débat et à un grandissement.

Merci

Olivier

> Si l´intelligence est limitée comment peut-elle produire de la croissance illimitée ?

Elle le peut ou non, nous ne pouvons pas le savoir à l’heure actuelle.
Comme pour l’univers : l’univers observable est de 13,5 milliards d’années-lumière de rayon, mais qu’y a-t-il au-delà ?
Pourrons-nous le savoir ?
Faire comme si notre croissance était NÉCESSAIREMENT bornée est une fausse sagesse.
C’est seulement lorsque nous aurons atteint les limites de la science et de la technologie subséquente, SI elles existent, que nous pourrons assigner des limites à notre développement.
En tout état de cause, nous en sommes loin à l’heure actuelle.

Alors que, par contre, nous atteignons les limites de la fausse monnaie, celle émise sans étalon, récupérée par la ploutocrassie aux dépens de la classe moyenne.

> « “Si l´intelligence est limitée comment peut-elle produire de la croissance illimitée ?”
Elle le peut ou non, nous ne pouvons pas le savoir à l’heure actuelle. »

J´y perd mon latin car on a pu lire dans votre commentaire précédent :
> «  intelligence illimitée
Non.
Ses conséquences, seulement, la croissance. »

Ajouter l´adjectif « fausse » devant le mot « sagesse » me dérange un peu car cela signifie qu´il existe une « vraie » sagesse et que cette dernière devra être assénée à ceux de la « fausse » sagesse. Pour ma part, je pense qu´il y a une multitude de sagesses et que cet ensemble de sagesses tends vers la Sagesse. Enfin, ceci devrait être un autre débat.

Revenons à nos moutons et aux personnes qui suivent un système. Prenons l´exemple d´un allemand en 1932. Le pauvre il avait bien du mal car il lui fallait 1.000.000.000 de Marks (également votre fausse monnaie) pour acheter son pain noir quotidien. Il devait être revendicatif… Il opte pour du changement sans se poser la question du « Comment ? Ou Quel va en être le prix? ».
Retrouvons ce même allemand en 1938. Pour lui tout va pour le mieux, ce système lui propose des avantages considérables, la vie y est facile, les avancées incroyables. Cela tient du miracle, et il se crée et croit en la nouvelle Idole. Il serait stupide de le remettre en question et en plus il devait se sentir faisant parti d´un club qui était celui du Winner ou son cerveau était bien lavé. De toute manière le système ne pouvait en aucun cas supporter une critique (ce qui est le propre de chaque système actuellement).

Retrouvons-le, maintenant, en 1943. Il devait commencer à se trouver pris au piège dans ce système et doit appliquer le fameux choix « marche ou crève » ou «  après moi le déluge » ou TINA.
Et on le retrouve en 1945 (s´il a survécu et ce s´il a survécu est lourd de sens dans ce qui nous intéresse) face au mur de la réalité qui a détruit ses illusions ou face au mur de la vérité qui a détruit sa réalité (ce ne sont que des dérivées d´un même concept).

Je crois que c´est Ellul qui disait au lendemain de la seconde guerre mondiale, que « Hitler avait gagné la guerre car les alliés ont dû utiliser ses méthodes pour le vaincre » alors que tout le monde célébrait la victoire (écrasante ??) des alliés.

Et où en sommes-nous aujourd´hui ? Et bien au même niveau que l´allemand de 1943 (seulement les références – conséquences – idéologies – jouets techniques etc. sont différents mais le mode de fonctionnement de l´humain est resté (malheureusement) le même).

C´est pour cela que le système scientiste (que vous semblez défendre) qui dit « ne vous en faites pas pour les problèmes d´aujourd´hui car ils seront résolus demain grâce à la science » ne sera qu´une illusion d´abord puis une fuite en avant (tout comme la surimpression des monnaies) tant que l´humain n´aura pas évolué et ne se posera pas les bonnes questions au bon moment.

Vous parliez de « Dedefensa » comme un site intéressant pour vous afin d´avoir des renseignements quant à la politique US, je suis d´accord avec vous mais je souhaiterai y ajouter, pour ma part, que ce site m´apporte une très grande ouverture d´esprit et me permet d´entre-apercevoir ce que pourrait-être l´Homme si il embrasse la totalité et ne s´enferme pas dans des chapelles.

Merci

Olivier

Je veux juste dire qu’on ne peut savoir quand s’arrêtera la croissance, et donc que se poser comme vieux sage genre club de Rome est une imposture.

J’abomine le scientisme, car il fait dire à la science ce qu’elle ne dit pas, révélant plutôt les présupposés de celui qui l’utilise pour se donner de grands airs et mieux duper son auditoire.
En particulier, je dis que nous devons nous occuper des problèmes d’aujourd’hui (répudier le keynésianisme, , pollution réelle - et non fantasmée comme le CO2 - guerre…) et pas ceux, éventuels, de demain, comme la fin éventuelle de la croissance.
Ils seront le lot de nos descendants, qui les résoudront d’autant mieux que nous mettrons fin à la dysgénie actuelle.

@steph steph

votre hypothèse mérite un approfondissement.

Le site Debka ayant largement confirmé les déclarations iraniennes, pensez vous que ?

-1- ils se sont fait enfumer par les iraniens?

-2- ils ne sont pas dupes mais font semblant, et alors pourquoi?

-3- ils se servent de cette mascarade pour forcer les américains?

mêmes questions pour Obama qui a demandé a ce qu’on lui rende?

je ne t’entends plus Dedefensa.
Suis-je devenu sourd ?- est ce que je m’isole dans mon discours à moi ?

j’entends du bruit - jsf - iran - etc - bruits courants - rythme de nos jours - une occupation primaire - un petit bout de Ron Paul sur la valeur d’un homme honnête qui monte, ok mais bon ..

je t’attends trop haut peut être - la où je ne sais moi même pas aller.

mais bon
l’intuition haute
l’explosion de la matière
la posture maistrienne

des prises de positions étrangères - totalement atypiques qui m’ont réveiller.

Essaye encore..

j’essaye moi même mais on a besoin de l’autre parfois.

Je vous invite à relire votre commentaire et vous signale que vous affirmez, dans ces quelques lignes, 2 aspects de votre « croissance » qui ne peuvent être mis côte-à-côte.
« Je veux juste dire qu’on ne peut savoir quand s’arrêtera la croissance ». Ce qui signifie que cette croissance est limitée mais le problème est de savoir quand elle s´arrêtera (Cela nous empêche-t ´il de commencer à y réfléchir).
Et
« En particulier, je dis que nous devons nous occuper des problèmes d’aujourd’hui (répudier le keynésianisme, , pollution réelle - et non fantasmée comme le CO2 - guerre…) et pas ceux, éventuels, de demain, comme la fin éventuelle de la croissance. » Cette insistance du mot éventuel pour décrire cette fin de la croissance place cette dernière (la fin de la croissance) dans l´ordre de l´hypothétique. Cela fait 2 fois maintenant.

Je ne me permets pas de vous critiquer car je commets également des fautes de français ou des contradictions. Des JUGES pourraient, possiblement, expliquer mon mauvais usage de la langue française par ce qui vous terrorise, cette fameuse « dysgénie ». Serions-nous,  dans ce cas,  de la même race d´homme dans cette classification de la « dysgénie »? Ou placer la limite (on trouvera toujours moins « dysgénique » que soi)?? Qui la placera ?? et surtout pourquoi ??

Pour solutionner, ce que vous appelez la « dysgénie », il y a plusieurs solutions : éducation (solution qui nécessite cohérence, vision à long-terme, effort, HONNETETÉ INTELLECTUELLE et MORALE, opiniâtreté, et que cela soit partagé par l´ENSEMBLE – Bref plutôt difficile dans notre monde de facilité virtuelle/individuelle et qui dans la réalité est tout sauf facile ou individuel puisque beaucoup de choses sont liées entre elles).
Ou changer les caractéristiques de cette masse (en influant sur sa quantité - solution beaucoup plus simple mais qui a quand même un énorme biais moral/éthique et qui, donc,  fait preuve de son manque total d´intelligence, de créativité et de responsabilité elle pourrait donc être définie comme étant « Dysgénique » et si l´on souhaite rectifier ce biais moral/éthique (afin de ne pas souffrir mentalement), nous n´avons qu´a, tout simplement, enlever cette conscience morale… mais pour le coup quel régression).

Je vous rejoints sur le caractère ambivalent de la technique, en revanche le facteur humain est le plus sensible. Et je ne pense pas que l´humain ait évolué dans son comportement alors que sa science/technique si.

Il n´y a ni bien ni mal dans un objet technique (objet pouvant être matériel ou immatériel), c´est l´utilisation que l´homme (QUEL homme ?) en fait qui peut-être questionnée. Et si on regarde en arrière, tout nouvel objet technique a été utilisé à des fins de puissance. Et cette recherche de la puissance incite à créer des nouveaux objets plus puissants, l´homme perd donc la main sur son évolution. Il y a là un conditionnement et l´humain se subordonne à ce fait. Et voila une loi du système technicien: SI JE SUIS PLUS FORT QUE TOI, MA PUISSANCE SERA TA FATALITÉ.

Le « Keynésianisme » est une doctrine qui avait sa fonction à un moment donné et qui répondait à une situation crisique qui était le résultat de tromperies/non-questionnements/d´aveuglements/de subversions/d´abus…Je n´idolâtre certainement pas le « Keynésianisme », je le prends juste comme ce qu´il est, c´est-à-dire un fait technique ayant eu une utilité dans certaines conditions et rien de plus. Je n´ai aucun sentiment à son égard et, donc, ne peux pas « l´abominer » comme vous le faîtes.

L´homme a quand même toujours besoin de se retrouver au pied d´un mur pour réagir (encore une preuve de non-évolution ???). Et c´est plutôt triste. La crise serait-elle donc nécessaire pour que l´homme poursuive son histoire? Se confronte à sa condition et se rendorme jusqu´au prochain réveil brutal. Voila une belle fatalité...

Mais si on prend le problème comme étant le Keynésianisme, l´Euro, l´UMP, les socialistes, les américains, les français, les grecs, les allemands, le consumérisme, les religions etc. on ne s´attaquera qu´à des conséquences ou à des problèmes dérivés (c´est selon) et on ne fera qu´utiliser de bons vieux réflexes et on va vous trouver et vanter un nouveau –isme.

Car je veux bien que l´on se débarrasse de l´euro. Bien, mais pour mettre quoi ? Une monnaie liée à un étalon ?? Regardez le Mark en 1932, il était basé sur un étalon mais cela ne l´a pas empêché de devenir plutôt virtuel… Prenez le Napoléon… et analysez l´évolution de sa quantité d´or. Remontez jusqu´aux Romains et suivez l´évolution de la valeur de leur étalon… L´étalon Or pourrait être une partie de la solution mais ne sera pas LA solution. Car la monnaie n´est qu´un outil et n´a de valeur que la confiance. Et quelle confiance pouvez-vous avoir si l´homme n´est toujours pas responsable ? La monnaie papier est une monnaie virtuelle, nous sommes tous d´accord, mais finalement, elle est seulement plus virtuelle que les monnaies basées sur étalon. Et cette plus grande « quantité de virtualité » et les excès font que sa virtualité devient plus visible. Au départ elle a été acceptée et elle est maintenant décriée. Comme un aveugle qui retrouve la vue ou un dormeur qui se réveille.

La seule question que l´on doit se poser est, une fois la période de transition passée (laissons de côté la question du comment) :
Voulons-nous rester éveillés, responsables (difficulté) ou acceptons-nous de nous rendormir, irresponsables (facilité)? En sommes-nous seulement capable ?