Forum

S'il des conneries sont dites et/ou faites, c'est qu'en coulisse il y a des cons pour les avoir dites ou faites.

J’ai été très marqué dans ma jeunesse par une réflexion de François Cavanna, alors rédacteur en chef de Hara Kiri (ou Charlie hebdo).

C’était lors de l’émission du dimanche animée par Jacques Martin. Il avait organisé un test d’intelligence pour un aréopage d’universitaires plus titrés les uns que les autres (je crois me souvenir de Gérard Miller), avec Cavanna et sa moustache qui faisait un peu tache au milieu d’eux.

Dans ces temps reculés où les émissions étaient en direct, il se trouva que ce fut Cavanna qui gagna haut la main. Un peu interloqué le présentateur lui demanda comment il avait fait. Et Cavanna de répondre superbement et textuellement (ça m’a vraiment marqué) :

« Il suffit de se mettre dans la peau du con qui a posé les questions ».

Je suis tombé des décennies plus tard sur la définition de Thom* :

« L’intelligence est la faculté de s’identifier à autre chose, à autrui »

J’ai fait aussitôt le rapprochement.

Pour Thom la rationalité n’est guère qu’une déontologie dans l’usage de l’imaginaire. Aussi changer de rationalité conduit à changer les tests d’intelligence.

Pour Thom toujours la logique naturelle est embryologique :

« La classe engendre ses prédicats, comme le germe engendre les organes de l’animal. Il ne fait guère de doute (à mes yeux) que c’est là l’unique manière de théoriser ce qu’est la Logique naturelle. »

En changeant de déontologie les intelligents d’aujourd’hui et d’hier deviendront peut-être les crétins de demain…



 

[ Dans mon commentaire précédent j'ai commencé par un "et/ou", c'est-à-dire un "ou" inclusif. La langue latine était plus précise que la nôtre : "vel" pour le "ou" inclusif, "aut" pour le "ou" exclusif.

Le linguiste russe Roman Jakobson signale l'existence de langues où les emplois de "et" et de "ou" sont pris en charge par la même conjonction, la distinction ultérieure see faisant par l'adjonction d'adverbes du type "un seul" resp. "tous les deux". ]

Je suis tombé tout récemment sur le site suivant :

"http://larcenciel.org/publications/lhomme-entre-ciel-et-terre-unir-nos-polarites#"

Vu l'intitulé je m'attendais au pire !

J'ai trouvé ça très bien, bien mieux en tout cas que bien des articles français sur le taoïsme. Car "Le livre des mutations" y est abordé de façon dynamique, ce qui est pour moi la moindre des choses.

Je résume à ma façon le point de l'article qui m'a paru être le plus  important.

Statiquement le principe masculin est plus tendu que le principe féminin.

Dynamiquement le principe masculin finit par se détendre* pendant que, dans le même temps, le principe féminin se tend, de façon à réaliser à tout instant l'harmonie dynamique.

Ça m'a fait penser au concept d'ago-antagonisme que François Roddier illustre pour moi de superbe façon avec le moteur de 2CV Citröen :  "La détente dans un cylindre facilite la compression dans l’autre cylindre. "

http://francois-roddier.fr/Mines-2018.pdf  (p.28)

* Le priapisme est une urgence chirurgicale.