Forum

Je trouve cet article très exagéré.
Trump a déjà été président, on peut pardonner à ceux qui l'oublient vu qu'il ne s'est rien passé pendant son mandat…
Rien n'indique qu'il se passera des choses intéressantes s'il est élu une deuxième fois.

Presque simultanément Alexandre Douguine ( http://euro-synergies.hautetfort.com/apps/search/?s=lacan ) et Philippe Grasset commentent le Esoteric Trump de Constantin von Hoffmeister.

Je trouve l'approche lacanienne de Douguine particulièrement tirée par les cheveux.

Pour moi Trump est un animal politique, un zoon politikon, en mettant l'accent sur animal plus que sur politique. C'est un pragmatique qui fonctionne à l'instinct (et c'est pour cette raison qu'il est qualifié de populiste, car son discours plaît au peuple). Il suit que, pour moi, ce qualificatif rejoint à la fois la position de Thom lorsqu'il écrit :

"le pragmatisme n'est que la forme conceptualisée d'un retour à l'animalité",

 et celle de PhG lorsqu'il écrit :

"Malgré les caractères du personnage (Trump), nous avons effectivement toujours tenté de nous intéresser à lui en tant qu’“objet” de la métahistoire qui “est agi” par la métahistoire, c’est-à-dire effectivement d’un point de vue spirituel et métaphysique."

Dans une approche lacanienne je préfère remonter à l'étymologie (un dada de Heidegger, ai-je lu) des mots symbolique et diabolique : un os brisé dont la fracture est bien réduite (au sens médical du terme) -réduction symbolique-, ou mal réduite -réduction diabolique-. Pour moi l'approche de Trump est symbolique car un animal ne fait pas la différence entre le réel et l'imaginaire (1), seul l'humain ayant la possibilité de nier (pour le meilleur et pour le pire). Par contre je verrais bien l'approche de Kamala Harris comme diabolique, son imaginaire -ainsi que celui du Système qu'elle représente (et symbolise…) - étant complètement déconnecté du réel (fracture consolidée quasiment "à angle droit"!).

(1) : ou très rarement (typiquement l'oiseau qui hésite entre le ver-proie et le serpent-prédateur).


 

Je suis allé un peu vite en écrivant dans le .0 que "Pour moi Trump est un animal politique, un zoon politikon, en mettant l'accent sur animal plus que sur politique."

Voici quelques extraits de ce qu'écrit Thom concernant le psychisme d'une société (à la fin de Stabilité Structurelle et Morphogénèse), extraits qui suggèrent que Trump est peut-être plus pleinement un zoon politikon :

" On peut se demander si un groupe social est muni d'un "psychisme" que l'on peut considérer comme autonome. Il semble que le psychisme social présente un caractère fragmentaire très semblable au psychisme animal: la société ne trouve sa conscience qu'en face d'une tâche urgente où son existence, sa stabilité, sont menacées (une guerre par exemple); de même la conscience spatiale d'une société présente un caractère très local, focalisé sur certaines zones menacées; autant de caractères communs avec le psychisme animal.

(...)

Il serait tentant d'envisager l'histoire des nations comme une suite de catastrophes métaboliques (1); quel exemple de catastrophe généralisée que la décomposition d'un grand empire, comme celui d'Alexandre. "


(1) Par le biais de la théorie thomienne des catastrophes, cette phrase m'incite à y remplacer "histoire" par "métahistoire".