Forum

çà sublime , çà sublime , on se perd dans les nuées ., forcément on a pas le niveau ....çà distrait quand méme quand dans un salon on sait pas quoi dire mais qu'il est convenu d'étre bon chic , bon genre . J'ai la dent dure ? En général eu égard au raffinement français , je me retiens , mais là non .

Bar-Bar: l'étranger, l'autre, était perçu et nommé par les athéniens.

Les élites en économie (les dirigeants des GAFA, etc.), et de plus en plus d'élites politiques (Macron, Trump, etc.) sont dorénavant pour moi (et sans doute pour une partie croissante des "peuples") des étrangers, des barbares, des barbares triomphants*. C'est une banalité qui a sa réciproque, les élites considérant -évidemment- les "peuples" comme étant des barbares -évidemment incultes- (cf. le constant comportement de Macron).

C'est moins une banalité si l'on accepte la définition que le lacanien Charles Melman donne de la barbarie dans "L'Homme sans gravité":

"La barbarie consiste en une relation sociale organisée par un pouvoir non plus symbolique mais réel."

Pas d'Autre (les lacaniens majusculent), donc pas de sacré, rien que du réel: une manière, pour moi, de traduire le "Je crois que le monde, restitué à lui-même, est intrinsèquement porteur de sacré*" d'Alain de Benoist par un "Vox populi, vox Dei" -auquel l'élitiste néo-païen ne souscrirait peut-être pas.

En amont de ces créatures triomphantes à propos desquelles PhG parle*** de "démence de l'imbécillité et de l'auto-destruction", il y a ce que j'appelle les barbares pontifiants, ceux qui concoctent l'idéologie, c'est-à-dire abstraitement les critères selon lesquels seront sélectionnées les futures élites, et concrètement le terreau sur lequel vont pouvoir germer et s'épanouir (Ô combien!) les futurs barbares triomphants. Pour moi Villani (monsieur IA) et Dehaene****(monsieur cognitivisme) (tous deux de la "bande à Macron") en font typiquement partie. Idiots utiles? Certainement pour les actuels et futurs "sans scrupule aucun" (tel Soros) qui ne manquent jamais parmi les barbares triomphants. Idiots au fort QI (c'est-à-dire intelligents selon les critères du Système), idiots intelligents.

"Vox eliti, vox stupidi"? Si c'est le cas -et je crains fort que cela soit- pourvu que ça ne dure pas trop longtemps.


* Cf. "Barbare jubilant" du glossaire DDE
** Thom s'est beaucoup intéressé au sacré:   https://www.maths.ed.ac.uk/~v1ranick/papers/thom/data/biblio.pdf
*** Dans son e-papier il se limite aux élites GAFA…
**** Cf. une idée de son orientation idéologique dans   https://www.youtube.com/watch?v=sqDwra7MOrk    

A ma connaissance le structuraliste* universaliste** Thom a très peu écrit sur la structure des sociétés: quelques pages à la fin de SSM et l'article "Révolutions: catastrophes sociales?" (AL). Dans cet article Thom s'intéresse au problème suivant: "Existe-t-il en histoire des "champs morphogénétiques", des "chréodes"?". Autrement dit l'histoire est-elle sous-tendue par une métahistoire (au sens de PhG) qui la structure?

Thom distingue trois formes de pouvoir, trois formes de persuasion pour obtenir l'obéissance des gouvernés: deux formes de pouvoir réel, barbare***, la contrainte physique et la contrainte économique, et une forme de pouvoir symbolique, le pouvoir des signes. La thèse que Thom défend dans son article est que "aucune société stable ne peut exister sans une certaine forme de pouvoir sémiologique", position à rapprocher de celle de l'élitiste néo-païen Alain de Benoist ("Je crois que le monde, restitué à lui-même, est intrinsèquement porteur de sacré.").

Dans "Salut, Anastasia GAFA" PhG parle de la "crainte folle" des élites-Système, des élites barbares. Tout est bon pour les faire douter (le doute ronge tel un cancer). Même les articles de Thom… Delenda est Systema.

* Il s'agit de structuralisme morphodynamique (structuralisme de deuxième génération): "Le grand vice du structuralisme [de première génération] est son caractère discret, qui ne permet pas de prendre en compte les variations continues des formes, en particulier leur mouvement."

** La profession de foi universaliste de Thom (sa  "métaphysique réaliste"): "Les situations dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés."

***: Charles Melman (lacanien): "La barbarie est une relation sociale organisée par un pouvoir non plus symbolique mais réel."
 

L'effet Streisand à propos de l'affaire Alex Jones m'a incité à consulter son article Wikipédia (article Wikimerdia en l'occurence, selon moi). J'y ai lu qu'il y était favorable au constitutionnalisme, donc opposé au légicentrisme, deux termes que je découvrais pour la première fois.

La lecture de l'article Wikipédia "Constitutionnalisme" m'a fait prendre conscience que le clivage constitutionnalisme/légicentrisme recoupe, à mes yeux, très exactement le clivage réalisme/nominalisme* de la querelle des universaux (ante rem, in re, post rem), l'évolution du constitutionnalisme vers légicentrisme en France s'ébauchant lors de ladite querelle.

Wiki: "Le constitutionnalisme trouve son origine dans une tradition très ancienne, antique et médiévale. On peut placer ses commencements à l'époque où se répand dans l'Occident latin la maxime Quod omnes tangit ab omnibus tractari et approbari debet, "Ce qui concerne tous doit être débattu et approuvé par tous", c'est-à-dire au XIIIe siècle.

En France, entre le XIVe et le XVIe siècle, se constate l'existence d'un constitutionnalisme coutumier nourri par l'idéal du roi justicier, par certains principes de droit romain, comme la constitution Digna Vox, par la réflexion des canonistes et par la rhétorique parlementaire. Depuis le début du XIVe siècle, le Parlement de Paris, en vertu d'ordonnances royales de 1318, de 1320 et de 1344, vérifie, lors de l'enregistrement des ordres du roi, que ceux-ci sont conformes à la droite raison et à la justice.

Au XVIe siècle, le Parlement opère une distinction décisive entre les lois du roi, muables et mortelles, et les lois du royaume, immuables et éternelles, considérant que les lois du roi ne sont recevables qu'à la condition d'être conformes aux lois du royaume. La montée en puissance de l'État absolu monarchique conduit sous Louis XIV à une mise en sommeil de ce constitutionnalisme (...)."

Depuis quelque temps j'ai une attirance inconsciente pour le slogan "Vox populi, vox dei". Je sens confusément, tel Rantanplan, qu'il y a peut-être là un concept, le constitutionnalisme, qui pourrait bien le sous-tendre…

"L'état c'est moi!", slogan légicentriste par excellence, me semble aller comme un gant à "notre" motocrate**. "Vox eliti, vox stupidi."?

Il y a là pour moi, sans guère de doute, une esquisse de ligne de clivage à approfondir.

De Gaulle: "Si le peuple est avec soi tout est possible. S'il se dérobe, alors il faut partir, car au bout il n'y a que le désastre, pour soi, pour le pays…"

*: En sciences le conventionnalisme 

**: Il est "djeun"

L'adage "Comparaison n'est pas raison", est apparu, ai-je lu, au XIIIème siècle*.

En rédigeant un commentaire au e-papier "Baudelaire et Wagner" de Nicolas Bonnal, je viens de réaliser avec grande netteté** qu'une analogie était une synthèse, et donc que retirer la comparaison du champ de la raison équivalait à amputer ladite raison d'un*** puissant moyen de synthèse, d'unification.

Thom: "Konrad Lorenz, dans son discours au Nobel, a fait une observation qui m'a beaucoup frappé quand je l'ai lue, quelques années plus tard. Il a dit: "Toute analogie est vraie". C'est certainement une formulation un peu excessive, mais si on ajoute: "Toute analogie, pourvu qu'elle soit acceptable sémantiquement, est vraie", je crois qu'elle devient une formulation parfaitement rigoureuse." (Reste à chacun de se faire sa propre idée de ce que Thom entend par acceptabilité sémantique.)

Rappel: La théorie des catastrophes élémentaires est, selon Thom, "très vraisemblablement le premier essai cohérent (après la logique d'Aristote) d'une théorie de l'analogie".


*: à l'époque de la querelle des universaux.

**: J'en ai préalablement parlé confusément dans le fouillis (psychanalytique) de mes commentaires de "Conversation avec les forces suprahumaines"

***: Y en a-t-il d'autres?   https://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_par_analyse-synth%C3%A8se

Décidément il y a des titres qui ont du mal à s'éditer!

Le titre complet de mon commentaire intitulé "Les" est:

Les élites ont-elles  à moitié perdu la raison?

PhG ("Salut, Anastasia GAFA"): "L’Incertitude règne, mais je ne peux m’empêcher de penser qu’en se découvrant aussi massivement, ils ont montré leur crainte folle, – et là, nous sommes loin du seul cas Infowars.com. Leur crainte est bien celle de l’antiSystème dans son sens le plus large, c’est-à-dire ce que nous sommes."

A l'effondrement de l'URSS a succédé dans l'euphorie la paix américaine de George Bush père: globaliser, régner en divisant, en armant toutes les parties si possible, business as usual. Puis le 09/11 a obligé les USA à s'interroger sur qui ils étaient réellement.

S'interroger sur soi-même est toujours un vertige*. Et je pense que leur réponse a été, plus ou moins consciemment: rien. Angoisse existentielle.

Car on n'existe que par rapport à l'autre. Or l'autre, l'URSS, avait disparu. Il fallait donc se trouver un autre autre. Mais au lieu du Grand Autre, malgré la devise nationale officielle des États-Unis ("In God we trust") depuis son adoption par une loi votée par le Congrès en 1956, Eisenhower regnans, les USA ont choisi une multitude de petits autres (Afghanistan, Irak, Syrie, etc.) désignés par George Bush fils comme étant "le Mal". Paranoïa.

Thom: "La paranoïa est l'unique réponse à l'angoisse existentielle."
Lacan: "Cela me retient, cela me retient."
"Et de tout le repas c'est tout ce qu'il m'a dit." rajoute Thom en souriant.  (Je ne sais pas à qui Thom raconte ça)

Peut-être que tout peuple doit un jour ou l'autre se poser cette question existentielle: qui suis-je? Et, pour conjurer le suicide, y trouver une réponse.

Vox populi, vox Dei?


*: BHL, notre Tocqueville post-moderne, a écrit en 2007 "American vertigo" (que je n'ai pas lu -et ne lirai pas).

En actionnant le moteur de recherche de Dedefensa pour retrouver une citation de Maistre (ou de Steiner sur Maistre) concernant le langage, je suis tombé sur l'article "Joseph de Maistre et la prolifération cancéreuse des lois" de Nicolas Bonnal, article dans lequel j'ai relevé la citation:

« Plus on écrit et plus l’institution est faible, la raison en est claire. Les lois ne sont que des déclarations de droits, et les droits ne sont déclarés que lorsqu’ils sont attaqués; en sorte que la multiplicité des lois constitutionnelles écrites ne prouve que la multiplicité des chocs et le danger d’une destruction. Voilà pourquoi l’institution la plus vigoureuse de l’antiquité profane fut celle de Lacédémone, où l’on n’écrivit rien. »

Voilà une citation qui fait, incontestablement à mes yeux, de Maistre un constitutionnaliste*!

Effondrement du Système légicentriste sous le poids de ses lois (augmentées, chez nous, des ordonnances de "notre" motocrate)?
Trump constitutionnaliste paléo-primaire, qui déchire allègrement les bouts de papier que sont tous ces traités globalistes si laborieusement concoctés? Trump paléo-lacédémonien?


*: Il n'est pas cité dans l'article Wikipédia qui se contente d'un "Sous la Révolution, le légicentrisme dominant interdit la mise en œuvre d'un contrôle de constitutionnalité des lois. Tour à tour, les projets des monarchiens et des girondins sont rejetés."