Forum

On extrapole aisément au globalisme US , en remplaçant théosophie par new-age , et vegetarisme , par écologisme . Je distingue globalisme et mondialisation ici en ce que mondialisation me parait étre un phénoméne "naturel" , spontané et durable , difficile à distinguer de globalisme , artificiel pervers et opportuniste .
Sur l'Inde , comme prototype  de globalisme , interne et externe ( colonisation facile et pacifisme interne de castes ) il me semble qu'il existe aussi là confusion interréssée . Je tiens pour certitude que l'Histoire , relativement moderne de l'Inde et ses particularités apparentes ( recherche du compromis pacifique interne et externe , mental et physique ) s'explique surtout par le fait que les Indous d'élites ( pour utiliser l'euphémisme ambiant )  , ont saisit l'opportunité longue de se débarasser des Musulmans ( domination Mogole) , en se servant des colonisateurs Occidentaux , parallélement de conserver la structure en castes . ( ou plutot méme l'inverse , je pense aussi que Marx n'a pas dit que des conneries , bien que ce soit surtout elles qu'on retient de lui  ) .
 

On pourrait opposer en Inde , vu de trés loin en Europe , Ghandi présenté comme l'Inde profonde , à Shiva ( et son ex , Kali qui n'aime que le sang )  .  En tout cru , brut de pomme : les Indous connaissent  aussi des emmerdeurs globalistes , tout comme pour nous les Juifs ( surtout leurs Pharisiens )  ou comme en extréme orient , les Chinois d'outre mer ( outre mer çà va méme en Amérique du sud , où on va faire ses courses pas au magasin mais chez le Chinois , Chinois bizarre d'ailleurs parce que les Chinois de souche les reconnaissent pas comme Chinois ) . Pour en revenir à l'Inde , leurs trublions à eux ce sont les Parsis , trés bisseness , aussi , finance , commerce , idéologie . Ghandi était d'origine Parsi comme les biographies ne l'indique pas . Parsi çà vient de Perse , c'est pas Indou du tout d'ailleurs les Hinduistes s'y sont pas trompé . enfin pas tous . Le zoroastrisme ( des Parsis ) c'est trés cool question religion , il y est recommandé de pratiquer la religion ambiante , en plus .

... Quelle pertinence, dans l'analyse, comme dans son expression.

Merci à vous

Guénon prend la peine d'écrire un bouquin pour différencier les théosophes (comme lui) des théosophistes (comme Annie Besant). Je crois qu'il faut en faire autant avec mondialisation et globalisation.


J'aime bien m'imaginer, c'est-à-dire me donner des représentations imagées des choses abstraites, des concepts.

J'associe la mondialisation à un cube (ou un quelconque solide de Platon) et la globalisation à une sphère. 
Dans le premier cas on a affaire à un ensemble structuré par des strates (faces, arêtes, sommets). Dans le deuxième tout est déstructuré, passé au mixeur, tout est uniforme…

Si quelqu'un peut m'aider à imaginer ainsi le futur vs l'avenir, je suis preneur (je me chauffe pour le tome III de "La Grâce"...).

Je suis en train de parcourir Guénon. Avec une attention particulière à ce qu'il pense des mathématiques. 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Constructeur_universel
J'ai été agréablement surpris de voir qu'il ne les daubait pas alors que je m'attendais à trouver en Guénon un super- daubeur, partant de l'idée qu'un théosophe était un super-philosophe, et que les philosophes daubaient quasi-systématiquement les maths. 

Pourquoi cette connivence? Selon moi parce que la théosophie est à la philosophie ce que la mathématique est à l'informatique, parce que l'infini du mathématicien est le Dieu (la Tradition) du théosophe.


Guénon est un penseur du continu. Il s'oppose ainsi à Leibniz à propos des paradoxes de Zénon (et je suis tout-à-fait d'accord avec Guénon contre Leibniz -et l'immense majorité des mathématiciens-).
Il s'oppose aussi à Héraclite ("tout est changement") à mon avis à tort car, selon moi, "tout est changement… en apparence seulement", et je suis étonné qu'un continuiste comme Guénon prenne ce genre de position.

Enfin, the last but not the least, je ne suis pas du tout d'accord avec sa position vis-à-vis de la matière: "la matière est essentiellement multiplicité et division", position que, là encore, je trouve incongrue de la part d'un continuiste. Car pour moi, dans l'analogie théosophie/mathématique (du point de vue de l'hylémorphisme), la matière est associée à la géométrie et la forme à l'arithmétique. Et la géométrie est du côté du continu, de l'Unique (l'arithmétique qui est du côté du discret, du Multiple).
Je comprends d'autant moins sa position du fait qu'il donne la prééminence ontologique à la géométrie par rapport à l'arithmétique (comme Thom et tout continuiste qui se respecte): "C'est plutôt la forme géométrique qui, à certains égards, peut être légitimement considérée comme constituant le véritable corps du nombre".

Dans "Le symbolisme de La Croix" Guénon écrit: "Le point primordial, étant sans dimension, est aussi sans forme." S'il avait connu la théorie des singularités il n'aurait pas écrit ça (et il se serait éclaté*!): un centre organisateur au sens thomien est précisément ça.

Un reproche (?). Guénon cite souvent, selon moi avec raison, le premier moteur non mû d'Aristote, le Un aristotélicien. Un moteur non mû par autre chose que lui-même est exactement un automate. Dans les années 1940 Von Neumann, en fondant la théorie des automates cellulaires, a "logocraté" l'idée d'automate (idée auparavant représentée dans l'imaginaire par les "automates mécaniques -à engrenages-"). Selon moi à impérativement être étudié par un Logocrate…

*: éclatement à la Hironaka p. 83 http://www.entretemps.asso.fr/maths/Livre.pdf

**: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Constructeur_universel