Forum

Ce responsable de la NASA a raison d’être pessimiste. Le plan énergie-climat d’Obama est particulièrement creux. Il annonce des objectifs plus ambitieux que ceux de l’Union européenne à l’horizon 2050 (réduire les émissions de GES de 80% contre 75% pour nous), mais ce sera l’objet d’un prochain mandat présidentiel et surtout à compter de 2020.
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=10915

Son seul est de reprendre la main sur les discussions mondiales pour éviter la mise en place d’un successeur au protocole de Kyoto qui soit coercitif pour les USA.

Ceci est d’ailleurs confirmé par la programmation budgétaire pluri-annuelle qu’on peut trouver sur le site de la maison Blanche (ci-joint un lien vers un recueil de tableaux) :
http://www.whitehouse.gov/omb/assets/fy2010_new_era/Summary_Tables2.pdf

On y trouve des lignes budgétaires dédiées aux politiques climatique, mais sans aucun montant avant 2012. A compter de 2012, les recettes fiscales d’origine climatique s’élèveraient à 80 milliards environ, une paille au regard du budget total (plus de 3000 milliards). Ce n’est pas avec de telles incitations fiscales qu’on peut faire changer les choses.

Au chapitre de la crise, ce dernier lien propose des chiffres croquignols sur la croissance, les déficits totaux, les déficits des systèmes de santé...

Un chiffre vaut parfois de longs discours.

Sirs, please, Hansen is a fraudster whose office was already caught red handed involved in spreading alarmist analysis based on false data. Despite its high position (and maybe because of it), the guy is a professional alarmist and opportunistic who cannot be trusted upon for any serious assessment of the world climate. Any serious analysis of the Earth’s climatic prospects, like the ones usually made by this site on the world’s general strategic outlook, must begin with the serious scientists that look correctly at the long term factors that have been driving the planet’s climate for hundreds of millions of years. Many of them have been studying the subject for decades, even before climatology has been turned into a “political” and highly profitable science (at least for those who have jumped into the man-made global warming bandwagon). There are a lot of them in Europe and in the US but unfortunately they seldom get a fraction of the media attention gave to people like Hansen and his ilk.

“Cette position est intéressante, celle d’une personnalité disposant d’un statut important, presque encore officiel, et certainement un statut très important dans les structures de contestation de l’action officielle pour une politique affirmée contre la crise climatique. L’attitude de Hansen indique que les réflexions de contestation dans ce domaine pourraient conduire à utiliser des canaux démarqués des processus démocratiques normaux.”

C’est une explication mais pas la seule.

Si on admet l’hypothèse selon laquelle les élites british ont une idée fixe qui est de constituer au plus vite un gouvernement mondial où elles seraient représentées de façon très large voire monopolistique, ce nouveau point de vue “anarchiste” de la part d’un membre de cette élite pourrait signifier qu’il va être temps de s’opposer non aux structures démocratiques occidentales (déjà contrôlées par cette élite) mais plutôt et pour ne pas changer à celles des pays ne faisant pas partie du bloc atlantiste mais qui entendent mener leur propre politique en se basant sur le soutien de leur population…

Dans cette hypothèse, l’attitude de Hansen est à 100% une attitude élitiste occidentalo-centrée que l’on connaît aujourd’hui très bien qui signifie : “nous devons décider à la place du reste du monde, que ça lui plaise ou non”. Très Nouvel Ordre Mondial, tout ça et pas DU TOUT anarchiste ni contestataire…

Revenons à la situation géopolitique.

Comme nous l’avons observé ici, la belle épopée démarrée en 2001 avec cette “providentielle” attaque du 11 Septembre tourne au cauchemar et les économies des pays embarqués dans cette aventure sont sinistrées. Dans ces conditions l’Empire avait besoin de la carte climatique pour revenir sur le devant de la scène. Ai-je besoin de rappeler que le rapport Stern qui marqua les débuts officiels de la crise climatique (et la conversion subite des britanniques à la réalité de cette crise) fut rédigé par un économiste et non par un météorologue fin 2006 au moment où les guerres de Bush commençaient à apparaître pour ce qu’elles étaient, c’est à dire des désastres ? De plus cet économiste (Nicholas Stern) est un vice-président senior de la Banque mondiale qui elle même se positionne sur le marché du carbone et prévoit de faire commerce de cette « richesse ».

Il faut avouer que cette fièvre du carbone lancée par Al Gore après son échec contre Bush et relayée par les britanniques donne lieu à de curieux débordements et que la diffusion des informations qui lui sont liées suit de curieux itinéraires. Outre le fait que depuis cette affaire la climatologie est devenue une science éminemment politique où triomphe le concept de vérité officielle (et où les climatologues dissidents sont invités à se taire), elle donne lieu à des mouvement d’opinion puissants mais dont la genèse est mystérieuse comme par exemple celui qui réclama que Bush en pleine déconfiture dans ses aventures moyen-orientales fasse passer l’intérêt des ours blancs soi-disant menacés par la disparition des glaces en Alaska avant toute autre préoccupations économique. La science climatique en elle-même échappe donc aux spécialistes concernés pour devenir un fait de notoriété publique, un fait d’affectivité publique.

On ne peut plus aujourd’hui soutenir que le “basculement climatique” n’est pas démontré (en fait il ne l’es pas plus que la nocivité des téléphones portable, ni moins d’ailleurs) sans s’attirer des remarques du type “le nombre de preuves qui s’accumulent et tel que ...et patati et patata…”.

Pourtant, en fait de preuves il n’y a toujours rien de tangible sauf si on considère comme des vérités scientifiques les conclusions toutes aussi peu fondées scientifiquement si j’ai bien compris, de dizaines de courts métrages, articles de journaux, revues, sites web qui se citent les uns les autres de même qu’ils citent la fameuse pièce à conviction, c’est à dire ce fameux rapport Stern dont nous avons vu qu’il avait été rédigé par un banquier… Or nous savons ce que valent les banquiers d’aujourd’hui quand il s’agit de prévoir, y compris dans leur propre domaine de compétence.

On peut aussi citer le rapport à peine plus nébuleux livré au Pentagone quelques mois avant le rapport Stern et qui, on ne sait par quel mystère prévoyait des guerres 20 années à l’avance entre des pays sans même donner un mot d’explication sur la méthode employée pour faire les prévisions correspondantes.

J’en déduis donc ceci… Cette attaque contre la démocratie de ce Hansen qui vient après d’autres attaques du même type venues de Londres notamment fait partie d’une campagne de propagande visant à préparer le terrain aux prochaines propositions britanniques en matière de gouvernance mondiale. Il s’agit donc de faire monter la mayonnaise mais pour qui ? C’est le but qu’il faudrait sonder… S’agit-il d’occuper l’opinion british par exemple pour faire passer en force de nouvelles taxes ? De donner le change aux européens (Euh là, je ne vois pas ces clowns abuser les politiques allemands flanqués de leurs propres spécialistes) ? Tromper les gouvernements mal informés des pays du sud et les amener à signer un traité qui les ligoterait ?

Il ne faudrait pas s’étonner de voir les négationnistes de la crise climatique saisir toutes les tribunes (ici Dedefensa) pour défendre le “business as usual”. Les Père Icles et Geraldo Lino se permettent d’attaquer Hansen dont la rectitude est appéciée de tous. Ils dénoncent un complot sans avouer qu’ils sont eux-mêmes les agents du complot en sens inverse business as usual toujours.
Faut-il renvoyer ces gens à celui qui je crois restera l’auteur inspiré d’un testament prophétique face à la méga-crise qui s’annonce :James Lovelock. Voyez http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=252&r_id=

Qu’il y ait depuis plusieurs décennies une altération climatique est une évidence incontestable et incontestée. Cependant, on parle moins de “réchauffement global” que de modification climatique. La statistique qui avait permis d’avancer la réalité d’un réchauffement de 0,6° C en 150 ans n’est pas validée scientifiquement, cette augmentation étant inférieure à l’incertitude de la mesure. Les tenants d’un réchauffement réel avancent que l’étendue de la banquise diminue dans l’hémisphère nord, mais “oublient” d’observer qu’elle augmente dans l’hémisphère sud, de même que l’épaisseur des glaciers antarctiques.

Attribuer l’augmentation de la violence des tempêtes hivernales à un réchauffement hypothétique est audacieux, car cette violence résulte d’une augmentation du gradient de température entre les pôles et l’équateur. Or, la température ne baisse ni n’augmente dans les régions équatoriales, alors que l’on constate une baisse dans les régions polaires.
Attribuer au seul CO2, un réchauffement hypothétique à venir et de plus le mesurer relève de l’escroquerie intellectuelle. Le principal gaz à effet de serre n’est pas le CO2, mais la vapeur d’eau. Le rôle de celle-ci est très important : de 54 % (chiffre le plus bas) à 95 % (Marcel LEROUX) de l’effet de serre. Si la mesure du CO2 atmosphérique est relativement facile en raison de sa très grande diffusibilité, celle de la vapeur d’eau est plus aléatoire et sa répartition assez mal connue. Il faut cependant reconnaître que l’effet anthropique sur la vapeur d’eau est faible (environ 1 % de l’évaporation naturelle), alors qu’il est plus important sur le CO2.

Les climatologues prévisionnistes se fondent sur l’analyse des gaz atmosphériques contenus dans les glaces polaires pour prédire un réchauffement à venir. Ils ne peuvent avoir aucune connaissance de la vapeur d’eau passée, puisque les gaz emprisonnés dans la glace sont saturés à 100 % en vapeur d’eau.
D’autre part, ils établissent une corrélation bien réelle entre teneur en CO2 et température moyenne de la terre, mais omettent de préciser que l’élévation de la température a toujours précédé celle de la teneur en CO2 d’environ 800 ans ! Dans le passé, le CO2 n’a jamais été la cause d’un réchauffement, mais sa conséquence. Ceci est parfaitement logique : l’augmentation de la température favorise l’augmentation des êtres vivants et donc du rejet de CO2.

Il faut souligner que les modèles numériques du climat ne sont pas capable de “prédire” le climat actuel à partir des données d’il y a 50 ou 100 ans. Peut-on imaginer que l’annonce d’une augmentation de température de 2 à 6° C dans un siècle soit crédible ? Ces modèles ne sont pas plus précis que celui du suédois Sven ARRHENIUS, établi au début du siècle dernier. Celui-ci permet de prévoir la même augmentation de température par une simple règle de trois qui intègre la température et le taux de CO2 de l’année 1903 et le taux de CO2 de l’époque considérée dans le futur.

Ces considérations ne permettent pas de négliger les émissions de CO2 qui, si elles n’ont qu’un faible rôle sur le climat à venir, risquent de provoquer une acidification des océans, ce qui est le véritable problème. Si le réchauffement était véritablement un problème, ce n’est pas avec les préconisations économiques d’un coût astronomique de Nicholas STERN qu’il pourrait être résolu, mais par des moyens scientifiques (Paul KRUNTZEN) d’un coût parfaitement raisonnable qui permettraient d’abaisser, à la demande et de façon contrôlée, la température de plusieurs degrés.

Commentaire très rationnel qui évacue efficacement les dérives sentimentales qui embrouillent et dénaturent ce débat.

Pourrait on avoir des liens (URL) appuyants et détaillants ces arguments ? Merci.