Forum

BB: "La sélection darwinienne a bien privilégié la souche collaborative et altruiste aux dépens des souches apparemment les plus compétentes économiquement. Ces modèles unicellulaires archaïques dans l’évolution des espèces illustrent la méprise et le contresens grossier  des tenants d’un darwinisme social tel qu’il a été développé par Spencer et ses épigones retrouvés parmi les chantres du néolibéralisme."

Je pense qu'il faut remplacer systématiquement "sélection darwinienne" par "sélection naturelle", car la théorie de Darwin, actuellement en cour dans le Système, fera inéluctablement place à une autre, comme la théorie de Newton a été supplantée par celle d'Einstein, théorie qui, à son tour ...

(René Thom -lamarckien- a fait une critique du darwinisme que l'on trouve dans "Apologie du logos" (article "Darwin, cent ans après"):

"Le darwinisme offre ainsi l'exemple d'une théorie que chacun peut comprendre, raison évidente de son succès. Mais dès qu'on veut préciser un tant soit peu les notions mises en jeu -déterminisme ou stochasticité des mutations, caractère adaptatif ou non de leurs effets phénotypiques, définition explicite de la sélection- tous ces concepts apparemment simples se dissolvent à l'analyse en une réalité d'une complexité défiant toute description. Il ne fait aucun doute qu'une exigence de précision et de rigueur est indispensable pour clarifier les postulats de base du schéma darwinien. On peut légitimement se demander ce qu'il en restera le jour où cette clarification viendra à aboutir."

et dans la préface de "Faut-il brûler Darwin?" du docteur Jacques Costagliola¹: "(...) le darwinisme a prétendu expliquer la variation des formes biologiques, alors qu’il ne s’est jamais préoccupé de les définir.".

On trouvera dans "le grain de sable divin"² la critique "de seconde main" qu'en fait PhG.)

Dans le cas exposé par BB on a un conflit entre deux modes de sélection: dans le contexte spatio-temporel considéré c'est la sélection altruiste qui l'emporte -la sélection égoïste étant alors en stand-by, prête à prendre le relais en cas de changement de contexte-.

Socialement je vois le conflit, actuellement larvé, évoluer vers un conflit entre les 1% (en rapide diminution) et les 99% restants selon le mode "Sélection K, sélection r"³, évidemment adapté au contexte social actuel (pour moi dans ce contexte-ci, il est inopportun de se reproduire comme des lapins, il s'agit de restratifier la société, de retisser le lien social déstructuré par la globalisation): mégapoles K contre micropoles r (petites communes et petites communautés).


¹: http://j.costagliola.over-blog.com/article-un-programme-pour-la-biologie-theorique-par-rene-thom-medaille-fields-preface-a-faut-il-bruler-darwin-l-harmattan-1995-52930252.html

²: "Le darwinisme me semble ainsi complètement acceptable dans cette place que je lui accorde d’intuition (quoiqu’avec l’une ou l’autre réserve, dont celle-ci que je cite de seconde main et qui me paraît capitale justement pour le cas signalé ici, – d’après Georges Steiner dans Les Logocrates : «Il est intéressant de signaler que Thomas Huxley, vers la fin de sa carrière, en arriva à la conclusion que le darwinisme n’avait offert aucune explication plausible des origines du phénomène du langage»).

³: https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_%C3%A9volutif_r/K