Forum

Le sujet est essentiel, primordial.
Vous montrez très bien comment l'objectivité est délibérément rejetée par ceux-là mêmes dont le métier devrait être pourtant de l'avoir pour guide et pour inspiration.
Car elle est inséparable de la vérité, de la foi en la vérité. Et qu'il est désormais très mal vu de croire en la vérité.
"Tu as ta vérité et j'ai la mienne" entend-on couramment, bien qu'une telle affirmation nie le sens-même du mot ainsi utilisé.
Qui parle de foi et de vérité est aussitôt rejeté dans les ténèbres extérieures… (puisqu'il prononce des mots à connotation religieuse et que la religion, cette religion-ci, est taboue désormais, interdite dans le débat public, son savoir nié).
Et pourtant…
N'en sommes-nous pas, tous autant que nous sommes, les héritiers, de cette religion ? ne pensons-nous pas grâce à elle ? nos lois ne reflètent-elles pas ses principes ? l'objectivité ne commence-t-elle pas par elle ?
Les premiers mots de la Pensée n°1 de Blaise Pascal sont ceux-ci : "Les hommes ont mépris pour la religion : ils en ont haine, et peur qu'elle soit vraie"
Peut-on mieux dire ? qu'est-ce qui a changé ?
Les 4 siècles écoulés confirment de façon éclatante le bien-fondé de ces quelques mots. 
Je pourrais continuer encore et encore.
Ces quelques lignes n'ont guère de cohérence. En la matière on ne sait jamais par où commencer. Par la foi ou par son objet ?
En matière d'anthropologie, le sujet observant et l'objet observé se confondent. Alors comment faire ? 
En un mot : on sent bien que le maelström contemporain de rivalités, accusations, intégrismes, extrémismes, fausses vérités, etc., pourrait tout emporter, mais la porte de sortie (le savoir anthropologique objectif contenu dans la bible) est soigneusement barrée.
La porte est étroite mais elle est la porte, elle est l’espoir, objectivement.
 "Choisis la vie, pour vivre, toi et ta descendance"
 



 

J'ai eu mon quart d'heure de gloire. C'était il y  une vingtaine d'années. Présenté à un grand journaliste, je lui est demandé pourquoi sa rédaction ne rapportait pas certains évènements, mettant en cause son objectivité. Il m'a répondu que l'objectivité n'existait pas, et que de plus, je n'étais pas sur place alors que son reporter s'y trouvait pour rapporter les faits. Bien qu'étant a des milliers de km, je savais ce qui se passait, magie d'Internet, alors que son pisse copie risquait sa vie au milieu des combats pour aller y dénicher des anecdotes conformes à ce qui se disait a Paris.  Cela fait longtemps qu'on nous raconte des histoires qui font sens et pour ne pas nous noyer sous les détails contradictoires, les faits qui ne font pas sens sont expurgees. Ils disent qu'ils décryptent l'actualité. Certains journaux accordent encore un peu de place aux faits contraires à la narrative, c'est pourquoi, moi le gauchiste, je préfère encore le figaro ou les échos a Libé.