Forum

Je viens de lire ce billet de Philippe Grasset : il me donne un son de cloche que j'avais envisagé.
https://www.dedefensa.org/article/ukrisis-15-melanges-phg
Il y aurait certes une guerre, certes, mais entre les jusqu'auboutistes dont le pilier est le Département d'État ; et les raisonnables, parce que militaires et connaissant le prix du sang, du Pentagone. Donc une guerre interne à DC la folle.
Je devrai ajouter que le facteur dangereux, et ce depuis 350 ans, est la Cité de Londres, État indépendant de fait, et fauteur de troubles comme Napoléon a pu s'en rendre compte (voir les démêlés avec William Pitt le jeune). Ce minuscule quadrilatère a la particularité de présenter la même superficie que l'île de Bréhat en France, sauf qu'on trouve là-bas plus de banques que l'île n'a d'habitants. Cette City de Londres est un repaire de duplicité malsaine dont on a pu constater les effets : de très nombreuses guerres lui sont imputables, dont deux guerres mondiales tout de même, mais toujours de façon détournée et en paraissant toujours sans tache.
Notons que, du fait de la finance, les pseudo États dits unis d'Amérique restent de fait sous la coupe de Londres même s'ils s'en défendent.

Il va donc falloir décortiquer avec la plus grande vigilance tous les mouvements de personnes, toutes les petites phrases soit d'officiels britanniques, soit de personnes manœuvrées par ceux-ci ou par la presse british. Sans doute un travail de fourmi, tant on ne sait pas tout.
En somme, si guerre il y a, c'est plutôt de Londres qu'il faudra s'inquiéter….
Restons vigilants, mais pas forcément pessimistes.
 

Je suis personnellement frappé, et ce depuis fin février, par le rejet historique de la Modernité, en tant que champ culturel de l'Occident, par l'ensemble du reste du monde. C'est en effet une première historique car pour la première fois de son histoire la Modernité occidentale s'oppose à un front du refus rassemblant 87% de la population mondiale qui refuse d'obéir au diktat occidental ordonnant de sanctionner la Russie. Ainsi, par un effet boomerang, le totalitarisme idéologique du dualisme occidental se retourne-t-il contre lui-même.

Il me semble que c'est ce retournement que vous avez à l'esprit quand vous mentionez « Une double vision contradictoire et complémentaire d'Ukrisis : celle du bloc BAO et celle du reste du monde ». S'il reste vrai que le technologisme occidental est toujours le signe ultime du pouvoir, il n'en reste pas moins que pour la première fois la Modernité occidentale est confrontée au mur du refus du reste du monde qu'a illustré Alastair Crooke, le 2022-03-28 dans son article « La géopolitique se métamorphose à chaque instant », avec les mots suivants : « Alors que l'Europe et les États-Unis n'ont jamais été plus étroitement alignés, l'« Occident » paradoxalement n'a jamais été aussi seul ».

Le plus extraordinaire dans l'épisode ukrainien de la restructuration de l'ordre mondial a été l'émergence totalement imprévisible de ce front de refus. Sans aucune consultation préalable les gouvernements, représentant plus de 87% de la population mondiale, ont soudainement refusé l'ordre occidental de sanctionner la Russie pour son invasion de l'Ukraine. C'est certainement là une decouverte de la défaite de l'Occident et aussi une réelle surprise de découvrir une montée aussi abrupte du rejet de la Modernité occidentale.

Il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un événement historique dont la signification nous échappe encore largement.

N'oublions pas que cet événement s'inscrit dans le contexte particulier de la lente restructuration de l'ordre mondial. Et il me semble que dans le climat psychologique actuel, il suffirait de peu de chose pour provoquer le basculement historique vers l'Après-modernité qui, paradoxalement, semble encore si lointain dans notre perception actuelle que l'effet de surprise s'annonce sans précédent.

Il me semble donc que le moment est venu de commencer à réfléchir sérieusement à l'impact que le front des 87%, qui s'opposent à la Modernité des 13%, aura inévitablement sur la formation de la pensée dans l'Après-Modernité qui sera forcément universelle du fait des nombreux effets secondaires de la Modernité auxquels l'humanité aura rapidement à faire face.

 

"(Toynbee) développa l’argument que l’absence de sens de notre civilisation la rendait extrêmement vulnérable sinon promise à l’effondrement, alors que sa puissance technologique, sa surpuissance matérielle sans égale, interdisaient l’intervention de toute autre civilisation, donc tout espoir de succession et de régénération par une autre civilisation."

C'est de la philosophie de l'Histoire, comme le résume Michel Foucault  : "La grande hantise qui a obsédé le XIXème siècle a été, on le sait, l’histoire thèmes du développement et de l’arrêt, thèmes de la crise et du cycle, thèmes de l’accumulation du passé, grande surcharge des morts, refroidissement menaçant du monde. C’est dans le second principe de thermodynamique que le XIXème siècle a trouvé l’essentiel de ses ressources mythologiques".

Ensuite Foucault oppose l'histoire à l'espace en décrivant la globalisation de la (télé)communication : "Nous sommes à un moment où le monde s’éprouve, je crois, moins comme une grande vie qui se développerait à travers le temps que comme un réseau qui relie des points et qui entrecroise son écheveau".

Dedefensa est une sorte d'articulation entre la philosophie de l'histoire du XIXe et sa dislocation en une actualité journalistique par Michel Foucault.

Something like that…