Forum

Cet accord est historique pour les raisons que vous citez, même s’il n’ a rien de “monumental” d’un point de vue gazier (ce qui renforce sans doute, alors, son caractère historique…)

En effet, cela fait des années que les Chinois sont prêts à signer mais une divergence subsiste sur le prix : Moscou veut imposer un prix « européen » ($380 les mille mètres cube en moyenne), mais Pékin veut obtenir le prix payé pour l’achat du gaz d’Asie centrale (soit environ $335 les mille mètres cubes). Les Chinois ont fait comprendre qu’ils ne céderaient jamais, les Russes en ont donc constamment repoussé la signature…

La crise ukrainienne a changé la donne : pas tant parce que les Européens risquent de réduire leurs achats de gaz russe (ce n’est pas du tout à l’ordre du jour) mais parce que
Moscou veut avoir davantage de marge manœuvre vis-à-vis de Bruxelles au niveau politique -et veut donc que Gazprom dépende moins de ses clients européens. Une autre raison (sans doute la principale) est que, du fait des sanctions US et de l’ère de « glaciation » dans laquelle l’Occident et la Russie sont entrés, Moscou et ses entreprises de l’oil&gas (Rosneft, Gazprom, Novatek) vont désormais manquer de « banquiers occidentaux » (Total, BP, Exxon, etc…). C’est d’ailleurs déjà le cas semble-t-il avec la rumeur d’un report probable de Yamal LNG. Du coup, la Russie doit désormais se tourner vers la Chine –et cela passe par un accord sur le gaz aux conditions de Pékin… Il faut attendre les chiffres mais on devrait avoir confirmation que le deal Gazprom/CNPC s’est fait (s’il se signe effectivement) aux alentours de $335 ou $350…

Conclusion : s’il se signe, cet accord ne sera en aucun cas la victoire russe clamée par RT. Ce sera davantage un aveu d’impuissance : en rupture politique et diplomatique avec l’Europe, la Russie n’a pas d’autre choix que de s’inféoder un peu plus encore au capitalisme chinois pour développer ses projets oil&gas –et donc conserver ses propres instruments de puissance vis à vis du bloc Etats-Unis/UE… 

Avez vous une proposition concernant un tel objectif?
Pour ma part je m’intéresse, sans trop me faire d’illusions cependant à  Newropeans
http://www.newropeans-magazine.info/n-platform/
Mais il faudrait faire bien plus

Evidemment, les sociétés du BAO, de la Russie, et de la RPC, sont différentes.
il faudra attendre celles de l’Inde, ou du Brésil, aussi.
Cependant, la réponse de Putin est nationaliste:
l’opinion commune en Russie, dans la rue, est que la guerre froide a été perdue par un traître, Gorbachev -  et que c’est une nation, mieux, une patrie, la Sainte-Mère Russie, qui en paye le prix. -D’où une compassion émue ( autant que coupable) envers la mémoire de Staline.
(la réalité, c’est plutôt que le système tzariste a entraîné l’Empire vers des abîmes -exploités par Lénine- dont on cherche encore les dimensions et la voie de sortie)
L’ASYMÉTRIE consiste en ce que cette réponse national-Russe, est, si l’on peut dire non pas parallèle, mais perpendiculaire à l’attitude du BAO.
En effet, le BAO correspond plus à cette définition de Marx: “une bande d’hommes armés au service du capital”; ici, un Etat au service de ses multinationales et de leur hégémonie.
Il est donc naturel, en quelque sorte, que la mécompréhension soit totale.
Le système est incapable de reconnaître des valeurs “spirituelles” ou morales ou patriotiques chez les Russes, et surtout si elle s’enveloppent de corruption et d’oligarques qui les utilisent à l’occasion. Et donc de les prévoir, et de les parer.
Putin est incapable de saisir les manœuvres visant à étendre la superficie des marchés dominés, enfermé qu’il est dans une représentation du monde acquise dans le KGB.
Ainsi, le grignotage opéré sur la Géorgie ou sur l’Ukraine, qui combinent des agitateurs payés, des accords d’association économique et des séductions de l’OTAN, obtiennent pour réponse une annexion territoriale en termes de souveraineté, une hausse des prix des exportations, et des milices violentes.
En Ukraine, tout a commencé contre la RAPINE opérée par Yanoukovitch, et pour les libertés européennes, voici que cela se termine par l’annexion d’un territoire stratégique, et un changement des normes de souveraineté.
...
C’est ici que se joue le noeud de la crise du monde contemporain. L’Ouest s’emploie à la privatisation du monde.
La R

Evidemment, les sociétés du BAO, de la Russie, et de la RPC, sont différentes. il faudra attendre celles de l’Inde, ou du Brésil, aussi.

Cependant, la réponse de Putin est nationaliste: l’opinion commune en Russie, dans la rue, est que la guerre froide a été perdue par un traître, Gorbachev - et que c’est une nation, mieux, une patrie, la Sainte-Mère Russie, qui en paye le prix. -D’où une compassion émue ( autant que coupable) envers la mémoire de Staline. (la réalité, c’est plutôt que le système tzariste a entraîné l’Empire vers des abîmes -exploités par Lénine- dont on cherche encore les dimensions et la voie de sortie)

L’ASYMÉTRIE consiste en ce que cette réponse national-Russe, est, si l’on peut dire non pas parallèle, mais perpendiculaire à l’attitude du BAO.

En effet, le BAO correspond plus à cette définition de Marx: “une bande d’hommes armés au service du capital”; ici, un Etat au service de ses multinationales et de leur hégémonie.

Il est donc naturel, en quelque sorte, que la mécompréhension soit totale.

Le système est incapable de reconnaître des valeurs “spirituelles” ou morales ou patriotiques chez les Russes, et surtout si elle s’enveloppent de corruption et d’oligarques qui les utilisent à l’occasion. Et donc de les prévoir, et de les parer. Putin est incapable de saisir les manœuvres visant à étendre la superficie des marchés dominés, enfermé qu’il est dans une représentation du monde acquise dans le KGB.

Ainsi, le grignotage opéré sur la Géorgie ou sur l’Ukraine, qui combinent des agitateurs payés, des accords d’association économique et des séductions de l’OTAN, obtiennent pour réponse une annexion territoriale en termes de souveraineté, une hausse des prix des exportations, et des milices violentes.

En Ukraine, tout a commencé contre la RAPINE opérée par Yanoukovitch, et pour les libertés européennes, voici que cela se termine par l’annexion d’un territoire stratégique, et un changement des normes de souveraineté. ...

C’est ici que se joue le noeud de la crise du monde contemporain. L’Ouest s’emploie à la privatisation du monde. La Russie s’emploie à défendre sa souveraineté en tant que Puissance publique, un Etat. Cependant, comme en Chine, l’immense accaparement des ressources par des oligarques liés aux gouvernements ne rend pas ce conflit lisible pour le BAO, qui voit ces milliardaires comme des concurrents au sein de la même classe sociale.

MAIS ALORS, ne peut-on pas retrouver cette même résistance des ETATS, aussi bien dans les mouvements islamistes (la force de la puissance publique prévaut sur les valeurs individualistes-consuméristes du BAO), que dans les mouvements populistes comme le FN?

J’IGNORE comment la théorie de la stratégie envisage de tels conflits.

Du temps de Sun Tzu comme Clausewitz, les monarchies étaient
semblables. Les guerres asymétriques ne sont pas non plus des guerres du faible au fort (les Francs, les Huns).