Franck du Faubourg
05/10/2010
bien vu..
Paul Farrell, dans Marketwatch, propose un développement, ..et admet l’inévitabilité en quelque sorte d’une “révolution”
Noter que les Coupables à virer sont justement les meilleurs représentants du Corporate Power; l’Elite Wall St et Washington…
http://www.marketwatch.com/story/america-on-the-brink-of-a-second-revolution-2010-09-28
Ilker de Paris
05/10/2010
D’abord concernant Obama, il était investi d’une mission quasi divine à laquelle il ne pouvait, évidemment, pas répondre, il fallait qu’il revienne à la “réalité”, ce qu’il n’a pas (pu) fait (faire), pour rompre avec le désespoir né de la politique menée par l’administration Bush, il est resté lisse et consensuel là où il fallait être au moins rugueux contre le système. Ainsi, Obama-2010 n’est pas à la hauteur des défis des Etats-Unis, donc en 2012 ou 2050 il ne le sera pas plus, temps perdu.
Ensuite concernant les Etats-Unis, ils n’ont, à mon avis, une chance de sortir des crises qu’ils vivent qu’à rompre avec les années Bush et ce qu’elles représentent, et avant tout le mensonge (motifs de l’invasion de l’Irak, secteur de la finance moisie mais présentée comme robuste et saine, les ABM présentée comme défense contre l’Iran etc), et ils ne pourront le faire qu’à se défaire là encore de la “narrative virtualiste” et énervée, qui empêche toute pensée sérieuse de se constituer et se déployer, et qui ouvre grande la voie à toute la bêtise que nous vivons aujourd’hui.
CMLFdA
06/10/2010
Du Journal Arizona Daily Star:
Lax rules turn campaign spending into ‘virtual Wild West,’ study says
Posted: Tuesday, October 5, 2010
WASHINGTON - Half a billion dollars from independent groups with strong but unofficial connections to Republicans and Democrats is flooding into congressional campaigns across the country this year, according to a study released Monday.
The Center for Public Integrity found that Republican-allied groups are likely to outspend their Democratic-oriented rivals by 3 to 2, and maybe even by 2 to 1. The center is a respected nonprofit, nonpartisan source of investigative journalism devoted to making institutional power transparent and accountable.
While big money in politics is hardly new, there never have been sums of this magnitude in midterm elections. The Center for Responsive Politics, another independent research group, estimates that in 2006, the last nonpresidential federal election year, independent interests spent about $300 million.
Further, never have so many donors been unidentified before elections; so far only about one-third of donors have been identified, the Center for Public Integrity study says.
“What this amounts to, say veteran money and politics watchers, is a virtual Wild West, with fewer rules and more cash than ever,” says the study, written by center analyst Peter Stone. Each party’s allies now can cite “10 or so deep-pocketed independent groups with plans to spend $10 million-plus helping Senate and House candidates by running expensive ads and/or conducting get-out-the-vote efforts.”
Previous elections were waged under rules that limited how much a donor could give. The rules changed this year.
The key reason is January’s 5-4 Supreme Court ruling in the Citizens United v. Federal Election Commission case. It removed curbs on independent expenditures by corporations and unions, freeing them to spend without limit from their own treasuries on campaign ads and advocacy efforts so long as they’re not coordinated with candidate campaigns.
Under tax and campaign-finance laws, most of these independent groups aren’t required to disclose their donors until after the elections.
“Now, if you’re a company that wants to write a $10 million check to help or hurt a candidate, you can go to town,” said Dave Levinthal, a spokesman for the Center for Responsive Politics.
Among the new groups eager to collect and spend is American Crossroads, a nonprofit, Republican-friendly organization that plans to spend $52 million this year “to help a few dozen GOP Senate and House candidates with television ads and get-out-the-vote drives,” the study reports.
Among those behind American Crossroads is Karl Rove, the architect of President George W. Bush’s successful presidential campaigns.
CMLFdA
06/10/2010
Quant a l’essai di Grasset, pardonez-moi pour repondre en Anglais. First of all, I absolutely do not understand the references to an anti-war movement among the Tea Party. Perhaps I have forgotten my French, but I read those sentences a couple of times. I know of nothing of the kind.
The Tea Party is unquestionably bank-rolled by a few wealthy Republican families, and Republican candidates are growing bloated on corporate contributions (read “bribes”) pouring into their campaigns as the result of a recent Supreme Court ruling. That ruling allowed corporations and labor unions to give money directly to campaigns, without disclosing the donors’ names until after the election. The labor unions, of course, can’t even come close to competing. I’ll forward you a couple of articles on the subject from the Red Star. For November, the Democrats don’t have the chance of a fiddler’s bitch.
There is indeed a widespread feeling that the U.S. has lost its way, that we are in decline. There is a great deal of fear and anger here, which, yes, here in the Southwest, takes the form of scapegoating Hispanics to an extent that reminds me of my boyhood in segregated Arkansas - Gov. Brewer claims that all immigrants are drug smugglers and that Arizona cops have been finding headless bodies in the desert. Both statements are lies, of course, but le “menu” (and not so “menu”) “peuple” are eager to believe comforting lies - forgetting that the U.S. buys the drugs and supplies the weapons to the drug cartels.
A third party is simply not possible in this country - even if the rules permitted one, no third party has ever gained major national office. Now, a Hero on a White Horse is possible. I can easily imagine a military dictatorship here, assuming power under the guise of security. Bush the Second came close, but lost his nerve (what was his phrase? It meant that in time of war, the Presidency cannot be challenged). Next time, we won’t be so lucky.
Poverty is widespread and growing rapidly, but corporate power is doing well, and is indifferent to our poverty. The media are controlled by people like Murdoch, who successfully speak against “the liberal-controlled, elitist media.” Thus most people are deluded by fear and ignorance.
Obama, needless to say, is a captive of the military-industrial complex, and it matters not that he be a willing or unwilling captive. He is a figurehead, a sop to us liberals, and as nasty as Rumsfeld and Cheney when it comes to the fence on the border with Mexico (cf. the Wall in Israel), or the two-front war in Iraq and Afghanistan - torture, extraordinary rendition, and Guantanamo lumber horribly on. Nous sommes foutus.
I know that this isn’t your thing, but I continue to find God in the desert, whenever I spend a morning driving out there to set out water for the migrants. I look to the Gospels for a guide to living humanely in these bad times (the Old Testament is a great novel about a psychotic, murderous, fickle God - not my kind of guy). And some of the best Christians I’ve ever known were Communists.
S. V.
Nicolas Stassen
14/10/2010
Just Change EU for Belgium, Member States For Belgian Regions, Afghanistan for ... EU (?! - NATO would be Federalists and Talebans - Free Marketeers), and we would got the right picture….
Point de vue
L’érosion de l’idéal européen est préoccupante, même pour les Etats-Unis !
LE MONDE | 13.10.10 |
Charles Kupchan, professeur de relations internationales à l’université de Georgetown (Washington)
L’Union européenne est à l’agonie - pas une mort spectaculaire ni soudaine, non, mais une agonie si lente et si progressive qu’un jour prochain, nous Américains, en portant nos regards de l’autre côté de l’Atlantique, découvrirons peut-être que ce projet d’intégration européenne qui allait de soi depuis un demi-siècle a cessé d’être.
Le déclin européen est en partie économique. De nombreux Etats membres de l’Union paient un lourd tribut à la crise financière, et les dettes publiques colossales et la santé précaire des banques du continent ne laissent rien présager de bon. Pourtant, ces malheurs semblent bien bénins comparés à un mal plus grave encore : de Londres à Varsovie en passant par Berlin, l’Europe subit une renationalisation de la vie politique, et ses pays membres réclament la souveraineté qu’ils sacrifiaient jadis bien volontiers au nom d’un idéal collectif.
Pour beaucoup d’Européens, cet intérêt commun n’a manifestement plus aucune importance. A l’inverse, ils se demandent ce que fait l’Union pour eux, et si cela en vaut bien la peine. Si la tendance se confirme, ils pourraient compromettre l’une des réalisations les plus formidables et les plus improbables du XXe siècle : une Europe intégrée, en paix avec elle-même, désireuse d’afficher la puissance d’un ensemble uni. Elle céderait la place à des nations isolées devant se résoudre à l’inexistence géopolitique - ce qui priverait les Etats-Unis privés d’un partenaire prêt à se charger avec eux des fardeaux mondiaux, et capable de le faire.
Cette érosion du soutien à l’Europe unifiée contamine même l’Allemagne qui pourtant, par son obsession d’en finir avec les rivalités nationales qui ont longtemps soumis le continent aux guerres, était auparavant le moteur de l’intégration. La répugnance de Berlin à venir au secours de la Grèce au bord de la faillite financière a ouvert une brèche dans cet attachement au bien commun qui est la marque de fabrique d’une Europe collective. Il a fallu que la crise grecque menace d’emporter toute la zone euro dans la tourmente pour qu’Angela Merkel décide de passer outre l’opposition de son opinion et approuve le prêt. Lors des élections locales en Rhénanie-du-Nord-Westphalie, les électeurs se sont empressés de sanctionner son parti, infligeant aux chrétiens-démocrates leur plus lourde défaite depuis la seconde guerre mondiale.
Cette manifestation d’avarice est révélatrice d’un plus vaste problème : l’attachement de l’Allemagne à l’intérêt national prend peu à peu le pas sur son enthousiasme pour l’UE. Dans l’un des rares sursauts de vie qui agitent encore le projet européen, les Etats membres avaient adopté le traité de Lisbonne et ainsi doté l’Union d’une présidence, d’un chef des affaires étrangères et d’un service diplomatique.
Et puis Berlin a appuyé la désignation aux postes de président et de haut représentant pour les affaires étrangères d’Herman Van Rompuy et de Catherine Ashton, respectivement, deux personnalités dépourvues de charisme peu dérangeant pour l’autorité des dirigeants nationaux. Même la justice allemande, qui a rendu, en 2009, une décision qui renforce le poids du Parlement national au détriment de la législation européenne, met des bâtons dans les roues de l’Union.
Cette renationalisation de la vie politique a lieu dans toute l’Union européenne. L’un des présages les plus sombres est apparu en 2005 déjà, avec le rejet par les électeurs néerlandais et français du traité constitutionnel, qui devait consolider la stature juridique et politique de l’UE.
Le traité de Lisbonne, l’ersatz qui est venu remplacer ce premier texte, a été rejeté à son tour par les Irlandais, en 2008. Ils ont ensuite changé d’avis, en 2009, mais seulement après s’être assurés que le traité ne mettait pas en cause la mainmise nationale sur la fiscalité et la neutralité militaire.
En Grande-Bretagne, les élections de mai ont amené au pouvoir une coalition dominée par le Parti conservateur, dont l’europhobie est de notoriété publique.
Partout ailleurs, le populisme de droite est en plein essor, conséquence avant tout d’une réaction de rejet face à l’immigration. Ce nationalisme sans nuance ne s’en prend pas seulement aux minorités, mais aussi à la perte d’autonomie que suppose l’union politique. Ainsi en Hongrie, le Jobbik, ou Mouvement pour une meilleure Hongrie, qui flirte avec la xénophobie, vient de remporter 47 sièges aux élections. Même aux Pays-Bas, le Parti pour la liberté, d’extrême droite, a réuni plus de 15 % des voix.
Comme si ces obstacles à la stabilité de l’Union n’étaient pas à eux seuls suffisamment préoccupants, la présidence tournante est revenue, en juillet, à la Belgique, un pays déchiré par des divisions telles, entre Flamands néerlandophones et Wallons francophones, qu’il se cherche encore un gouvernement de coalition viable, des mois après les élections de juin. Voilà qui en dit long : le pays qui tient aujourd’hui le gouvernail du projet européen souffre précisément de cet antagonisme nationaliste que la création de l’UE visait à éradiquer.
La renationalisation politique de l’Europe est avant tout le produit du changement de génération. Pour les Européens qui ont grandi pendant la seconde guerre mondiale ou la guerre froide, l’UE représente l’échappatoire à une histoire sanglante. Ce n’est pas le cas pour les plus jeunes. Selon un sondage récent, les Français de moins de 36 ans sont deux fois moins nombreux que les plus de 55 ans à voir l’UE comme garante de la paix. Rien d’étonnant, dès lors, à ce que les nouveaux dirigeants européens considèrent la valeur de l’Union à travers le prisme de froids calculs coûts-bénéfices, et non comme un article de foi.
Parallèlement, les exigences du marché mondial, ajoutées à la crise financière, viennent mettre à mal l’Etat-providence à l’européenne. Alors que l’âge de la retraite recule et que les profits baissent, l’UE est souvent présentée comme le bouc émissaire responsable de tous les nouveaux malheurs. En France par exemple, les campagnes europhobes désignent à la vindicte l’offensive “anglo-saxonne” de l’UE contre la protection sociale et le “plombier polonais” à qui la libre circulation des travailleurs en Europe permet d’ôter le pain de la bouche aux Français.
Le rapide élargissement de l’Union vers l’est et le sud a lui aussi contribué à l’affaiblir. Dès lors que s’est estompé le sentiment de confort douillet que donnait la petite Union d’avant la chute du mur du Berlin, ses premiers membres se sont repliés sur eux-mêmes. Les nouveaux adhérents d’Europe centrale, qui ne jouissent de leur souveraineté que depuis l’effondrement du communisme, ne sont guère enclins à la céder. Comme l’a déclaré le défunt président polonais, Lech Kaczynski, peu après son arrivée au pouvoir, en 2005 : “ce qui intéresse les Polonais, c’est l’avenir de la Pologne, pas celui de l’UE”.
L’engagement de l’Europe dans les guerres d’Irak et d’Afghanistan ajoute à la lassitude. En Allemagne, près des deux tiers de l’opinion sont opposés à la présence de soldats allemands en Afghanistan - ce qui n’a rien d’une bonne nouvelle pour une Union européenne soucieuse de parler d’une seule voix sur la scène internationale.
Si l’Union a notamment pour raison d’être de donner davantage de poids politique à l’Europe, cette ambition n’est soutenue par personne : l’éloignement géographique de ces conflits ainsi que la chute des dépenses consacrées à la défense en raison de la crise n’incitent pas les Européens à endosser de nouvelles responsabilités.
“Ces temps-ci, l’UE se contente simplement de faire tourner la machine, me déclarait, dernièrement, un parlementaire européen. Il s’agit de gagner du temps en attendant que s’imposent de nouveaux leaders désireux de se réapproprier le projet.”
Gagner du temps est peut-être la seule chose dont l’UE est capable à l’heure actuelle, mais cela la condamne à poursuivre sa dégringolade, dont les conséquences ne pèsent pas seulement sur elle. Le gouvernement Obama exprime déjà son insatisfaction face à cette Europe dont l’éclat géopolitique ternit.
Comme le secrétaire à la défense, Robert Gates, le déplorait, en février, devant des responsables de l’OTAN, “la démilitarisation de l’Europe, où de larges pans de l’opinion et de la classe politique sont opposés à la force militaire et aux risques qui lui sont liés, a cessé d’être la bénédiction qu’elle était au XXe siècle pour devenir, au XXIe, un obstacle à l’établissement d’une sécurité solide et d’une paix durable”.
Les Etats-Unis, qui tentent de se sortir de leur endettement et d’accorder un répit à leurs forces armées, seront de plus en plus tentés de mesurer la valeur de leurs alliés à ce qu’ils mettent sur la table. Et dans le cas de l’Europe, la contribution est mince, et en diminution constante.
Certes, le spectre de la guerre n’est pas revenu planer sur l’Europe : ses nations ont perdu le goût des affrontements armés. En revanche, bien que moins dramatique, la menace actuelle est tout aussi grave : la politique européenne sera de moins en moins européenne et de plus en plus nationale, tant et si bien que l’UE finira par ne plus avoir d’union que le nom.
Certains ne verront peut-être pas là une grande perte, mais dans un monde qui a si cruellement besoin de la volonté, de la richesse et de la force collective de l’UE, une Europe fragmentée et repliée sur elle-même serait un terrible revers historique.
Il y a soixante ans, Jean Monnet, Robert Schuman et Konrad Adenauer furent les pères fondateurs de l’Europe. Aujourd’hui, l’Europe a besoin d’une nouvelle génération de dirigeants capables de redonner vie à un projet qui menace de rendre son dernier souffle. Ils sont pour l’heure aux abonnés absents.
(Traduit de l’anglais par Julie Marcot.)
________________________________________
Il est également ancien directeur des affaires européennes du National Security Council (1993-1994).
Charles Kupchan, professeur de relations internationales à l’université de Georgetown (Washington)
steph
15/10/2010
Le Commissariat à l’énergie atomique va travailler sur la modernisation des têtes nucléaires britanniques des missiles Trident 2 D-5 fabriqués par Lockheed-Martin.
Le Commissariat à l’énergie atomique (CEA), via ses équipes de Gramat (Lot), va travailler sur la modernisation des têtes nucléaires britanniques des missiles Trident 2 D-5 fabriqués par Lockheed-Martin.
La charge militaire de ces engins -une cinquantaine seraient disponibles- est composée de 6 à 8 têtes A90 de 150 kilotonnes équipant les quatre sous-marin lanceurs d’engins (SNLE) de la flotte britannique.
La maintenance des engins étaient jusqu’à présent assurée sur le site de Coulport, en Ecosse.
Info, intox, une chose est sure, la Royal Navy a sauvé ses deux porte-avions de la classe Queen Elisabeth, mais il a fallut raboter ailleurs…
C’est une annonce très étonnante tout de même.
Père Iclès
19/10/2010
Le Bulletin du LEAP est sorti
On y dénonce, entre autres, le “virtualisme” des élites économiques occidentales.
“le maintien de la note Triple-A de la dette américaine appartient au même monde virtuel que la récente déclaration de fin de récession par les autorités économiques : la déconnection croissante entre la parole des acteurs-clés d’un système qui s’effondre et la réalité perçue par la majorité des citoyens et des acteurs socio-économiques est un indice infaillible de dislocation systémique”
Les auteurs du bulletin, qui semblent être des européistes convaincus, conscients de leur rôle de faiseurs d’opinion, se gardent toutefois bien de brosser un tableau trop sombre de la situation européenne ( si l’on excepte le fait qu’ils prennent note du fait que les Turcs ont largué les amarres qui les reliaient au bloc occidental).
En revanche, ils ne ménagent pas la Grande Bretagne coupable à leurs yeux de n’avoir pas assez cru en l’Europe.
Par ailleurs, ils s’interrogent sur l’avenir d’Israël, ce qui est clairement plus dangereux pour ce pays que les campagnes de boycott lancées contre ses produits puisqu’ils risquent de provoquer une inversion des flux migratoires nécessaires au maintient de l’emprise israélienne sur le Proche-Orient. Vont-ils être poursuivis pour antisémitisme ?
-
Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier