Forum

En outre avec le mérite , d'Internationale Populiste" qui déjà comme formule ouvertement inadéquate en indique la problématique .
Quelques faits pour jalonner .
D'abord le premier qui a essayé de préciser , théoriquement : Marx .
Pour lui , elle ne peut étre que communiste , savoir un monde où les échanges se font sur un mode affectif , de comptabilité familiale si je puis dire : je donne pour que tu donnes ( plus que reçu ) . Jamais de calculs sinon foutu : "Aprés  tout ce que j'ai fais pour toi ! " .
En en est loin , çà va sans dire , méme entre Chine et Russie , les Chinois ont accepté le gaz Russe mais pour beaucoup moins cher que les Allemands et les Allemands le payent cher , au dépend de leurs salariés , c'est trés clair avec l'initiateur :  Schroeder .
Prenons Chavez , grand redistributeur des bénefs d'un pétrole cher en faveur des salariés directs et indirects du pétrole et a par ailleurs ruiné le reste de l'économie locale par des importations , rendant le pays vulnérable comme on le réalise maintenant avec un pétrole pas cher . Populisme de gauche dira t on mais celui de droite a aussi ses limites . Un état fort , pour indépendance , c'est fatalement un surpoids .
Reste que la coopération internationale peut et doit dans le contexte de régression mondiale - piloté par les ex mondialistes pas populistes , quoique encore populaire bien que l'enthousiasme ne soir plus de mise - . peut et doit , donc étre bon pour chacun , le temps d'un meilleur arrangement , mondial .
 

Si Schroeder avait "taxé " les riches , plutot que les salariés , c'eut pu étre qualifié d'Internationalisme . Nonobstant le poids des retraites qui complique  .
C'est le chemin futur , de toute façon et c'est nécessairement international . Car manifestement les super fortunes actuelles sont tirées de l'étranger .

Bannon  est difficile à cerner : son MOUVEMENT est né à Jérusalem. cf source ci dessous.
Attali recommande désormais de jouer le pseudo-Nationalisme, sorte de plan B post Macron.
Marine Le Pen est priée, par Bannon,  de laisser la place à sa nièce, Marion Maréchal-Lepen -Auque, la fille biologique d'un agent  du Mossad (feu Roger Auque).

SOURCE:
"
Youssef Hindi
-" Le 25 septembre 2018 je dévoilais les origines de The Movement, ainsi que l'identité de son véritable fondateur (l'agent israélien Mischael Modrikamen) :
http://www.geopolintel.fr/article2035.html?var_mode=calcul

- Le 1er octobre 2018, le journal L'Express reprend les informations que j'ai révélées (en taisant les liens entre The Movement et Israël) : https://fr.express.live/…/le-relais-de-steve-bannon-en-euro…

- Le 5 octobre 2018, on apprend par L'Express que Marine Le Pen et Marion Maréchal (ainsi que Salvini et Orban) déclarent prendre des distances avec The Movement : https://www.lexpress.fr/…/steve-bannon-persona-semi-grata-a…

Conclusion : mes recherches et analyses (jamais citées par ceux qui les reprennent) sur la tentative de récupération des mouvements nationalistes européens par Israël posent manifestement problème aux nationalistes israélo-compatibles, qui se voient contraints de s'éloigner "officiellement" de cette création israélienne qu'est The Movement.
"

S'il est certain que des humains -peu nombreux- peuvent avoir des pensées et des comportements parfois extrêmement raffinés, il est au contraire plus plausible que les foules humaines, les peuples, ont des comportements et des pensées qui se rapprochent nettement plus de ceux des animaux que de ceux des humains*: "Il semble que le psychisme social présente un caractère fragmentaire très semblable au psychisme animal: la société ne trouve sa conscience qu'en face d'une tâche urgente où son existence, sa stabilité sont menacées (une guerre par exemple)." (Thom, SSM, 2ème ed., p.323). (Pour utiliser un langage thomien les champs morphogénétiques, les chréodes, qui régissent les évolutions des sociétés humaines sont beaucoup plus grossiers -et robustes- que ceux qui régissent le comportement de -disons- certains artistes dans l'accomplissement de leur art). Et je ne suis pas seul à croire qu'actuellement les groupes sociaux (peuples, nations, groupes religieux, etc.), en particulier occidentaux, commencent à prendre conscience de cette urgence (Thom prend pour exemple une guerre, mais il est ici question d'effondrement de l'actuelle UE -voire de "notre" contre-civilisation), ils rentrent dans une phase où ils prennent conscience qu'ils font société, en frontale opposition à l'idéologie actuellement dominante, l'idéologie-Système, si bien représentée, selon moi, par le "There is no such thing as society" de Margaret Thatcher.

Si le postulat thomien est correct ("le psychisme social présente un caractère fragmentaire très semblable au psychisme animal") alors il faut s'intéresser à l'éthologie (et à la biosociologie) pour faire pour dégager les forces principales qui font évoluer les sociétés animales. Et on constate en consultant Wikipédia que l'on retrouve chez les éthologues les mêmes clivages que chez les biologistes:

"L'éthologie est l'étude des comportements communs à une espèce, indépendants de l'apprentissage par imitation entre congénères de la même espèce.
À l'époque où il élabore sa théorie, Konrad Lorenz distingue deux grandes écoles de pensée qui s'opposent radicalement:
-l'école behavioriste, qui insiste sur l'adaptation des animaux à leur environnement et l'acquisition de leurs comportements par l'apprentissage (certains behavioristes nient l'existence de comportements innés);
-la pensée de l'éthologie naturaliste, selon laquelle les comportements des animaux sont entièrement instinctifs, ceux-ci poursuivant néanmoins un objectif « supra-naturel » fixé par un instinct infaillible."

Pour moi -qui me range d'emblée sans rien y connaître dans la catégorie des tenants de "forces supra-naturelles"- il me semble clair que l'organisation en sociétés des membres d'une espèce animale -ainsi que l'amélioration progressive de cette organisation- est dictée par l' "infaillible instinct" d'assurer au mieux la perpétuation de l'espèce.

Dans toutes les espèces animales, même les moins sociables, la femelle ne dévore pas ses rejetons -au contraire elle les défend en général farouchement- et le "struggle for life" prend en période de reproduction un sens différent de celui que les darwiniens contemporains lui accordent généralement. Pour Thom il ne fait aucun doute que dans les sociétés c'est la fonction qui crée l'organe* (et c'est de l'analogie entre des dynamiques sociologiques et biologiques** qu'il est conduit à penser qu'il en va de même en biologie*).


*: Voir le court-métrage de Godard sur Thom à 39'45    (vidéo disponible sur la toile)

**: "Les situations dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés." (SSM, Conclusion)