Forum

je ne vois pas vraiment ce qu’il y a d’etonnant dans l’article du spectator; c’est un point de vue plus courant qu’il n’y parait chez les tories. Les declarations totalement pro_US de leur direction ont toujours ete l’anomalie.
Les pro-Europe (aile gauche, Heseltine, Patten, Clarke) sont generalement pour l’affirmation de l’identite britannique a travers et l’union europeenne et ses liens privilegies (culturels et economiques) avec les USA.
ils se placent ainsi dans la ligne droite de Churchill et de sa balance of virtue (il faut des etats unis d’europe pour assurer la paix sur le continent, et le role du royaume uni est d’etablir le lien avec les USA. ce n’est pas pour etablie une balance of power, mais une balance of virtue).
Plus a droite, de nombreux tories n’ont pas oublie suez et plus generalement le role joue par les USA dans la perte de l’empire (les americains disant ouvertement que c’etait pour assurer la paix mondiale que les empires coloniaux europeens devaient etre detruits, rien n’a donc change..)
pour les 20 ans des Falklands une serie d’articles dans le telegraph (organe neo-con s’il fallait le rappeler) disait clairement que les meilleurs allies etaient ... les francais).
En Bosnie, les USA fournissaient des armes aux musulmans bosniaques en depit de l’embargo, etc… Major n’a jamais pardonne.. d’ailleurs les generaux britanniques qui on servi dans les Balkans sont tous pour une defense europennes (un hasard???)
Quant a des interventions type cote d’ivoire ou on va rechercher nos ressortissants avec des centaines de troupes s’il le faut, la droite anglaise a toujours indique que leur pays devrait faire pareil .

L’article a mon avis est plus interessant pour sa critique de la naivete de Blair. Son numero de candid friend marche de moins en moins. en voila une nouvelle preuve.
regards