Forum

Dans cette ambiance champ de mines il y en a un qui n'est pas Américain qui reste serein c'est Poutine .
Un article qui vient de surgir sur le Saker me conforte sur la question . Il est question de son nouveau chef de cabinet : Anton Vanio . Ce type a des idées bizarres , comme la noosphére , genre Teilhard de Chardin ou Viniatsky . Poutine a l'air de le prendre au sérieux , puisque des mesures sont prises pour faire de la Russie , un champion du bio , çà a déjà un succés certain , à voir un afflux récent de produits Russes dans les pays de l'Est, méme remontés contre Poutine . Sur les marchés non controlés , mais trés populaires , en tout cas .
Pour reprendre la métaphore du 5 e élément , je doute que la Clinton soit dans le casting , pour le baiser final .

Vernatsky , pardon . Le Russe c'est approximatif chez moi , je profére quelques expressions , j'ai du mal à le lire , et ce que j'en sais c'est de seconde main .

C'est là , tout de suite , à chaud , comment çà fonctionne , le systéme dans le détail .
Mon actif qui me réjouis , qui monte à toute vitesse , à mesure qu'ils s'enfoncent dans leur connerie . Il vient de subir , une attaque en régle , à un moment crucial .
Manoeuvre dérisoire , je suis aussi serein que Poutine , ils vont se prendre une veste , perdre beaucoup de pognon dans leur stratagéme ridicule . Alors , le pognon , jusqu'à maintenant , en fait c'est le notre , peu leur chaux . Mais on arrive au moment où çà va étre le leur . Là vont faire la gueule et seront moins insolent . On y vient . Patience . C'est question de pognon , mais çà ils comprennent trés bien , et trés vite .

Cher Philippe, nous comptons sur vous pour nous aider à décrypter la semaine de l'élection américaine. Je ne dis pas cela pour vous faire plaisir, mais je n'ai pas trouvé ailleurs d'article aussi pertinent et documenté que le votre dernier concernant le match Clinton-Trump.
Ceci pour dire que vos amis viendront tous les matins dans les prochains jours consulter De Defensa pour s'aider à y voir clair. Ne vous tuez cependant pas à la tâche. Nous compterons plus que jamais sur vous longtemps

Il y a une question de fond que j'aimerais vous poser concernant les élections USA-2016: pensez-vous que la situation de plus grande efficacité "antisystème", c'est-à-dire où le plus violent coup serait porté au système, serait une élection de Trump, ou bien une élection de Clinton? …On a habituellement coutume, sur dde, de soutenir Trump, parce qu'il s'oppose à des zombies-sytèmes (ou à des représentants-système, ou à des dirigeants-système, ou à des pitres-systèmes, ou au système tout court, etc.); mais il représente aussi une sorte d'espoir de sauvegarde des USA, et peut-être même, le seul espoir, par une ébauche de restauration principielle, ou de quelle que chose qui tendrait à aller vers un principe; tandis que Clinton, par son effet pro-système, entraînerait une surpuissance de la chose se muant rapidement, et peut-être de façon décisive, si j'en crois la thèse qui est souvent avancée ici (et qui me parait tout à fait justifiée), en autodestruction. Il n'y a qu'à écouter ses discours pour s'en convaincre, et sentir à quel point elle serait un fléau épouvantable pour les USA, par l'absence totale d'âme, d'unité, de frontières, de principes, par l'effet décisivement entropique que sa politique y ferait régner. Si bien qu'elle représente certainement en elle-même, un "élément de fin des temps" pour les USA. Comme Trump l'a dit dans l’un de ses discours: "This election is the last chance for the United States of América". Pensez-vous donc, que l’effet le plus « antisystème pour le système » serait une élection de Trump, ou bien une élection de Clinton?